損害賠償
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重上字,95年度,57號
TCHV,95,重上,57,20070206,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　95年度重上字第57號
上　訴　人　丁○○○○○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　乙○○
　　　　　　　　　　　　號7樓之2
上二人共同
訴訟代理人　謝勝隆律師
複 代理 人　游琦俊律師
被 上訴 人　台灣土地銀行草屯分行
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年3月7
日臺灣南投地方法院第一審判決（93年度重訴字第84號），提起
上訴，本院於96年1月23日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人甲○○、乙○○給付部分；㈡命曹姵楨給付被上訴人之金額超過新台幣壹佰零肆萬元本息部分，暨上開部分假執行之宣告，及命上訴人其三人負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。曹姵楨之其餘上訴駁回。
第一審廢棄部分之訴訟費用，由上訴人曹姵楨應連帶負擔百分之八，第二審訴訟費用，由上訴人曹姵楨負擔百分之十二，其餘第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人台灣土地銀行草屯分行之法定代理人已於95年2月 20日由丙○○接任，茲據其具狀聲明承受本件之訴訟，核與 法律規定相合，應予准許。
二、上訴人曹姵楨經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲據被上訴 人聲請，由其一造辯論，而為判決。
貳、實體方面：
一、本件訟爭情形：
㈠被上訴人為上訴人及原審被告胡志忠、林天德、張添修等涉 犯詐欺等案件，依侵權行為（民法第184條第1項前段、第18 5條第1項前段）及不當得利（第179條）之法律關係，提起 附帶民事訴訟，經於一審裁定移送民庭。聲明： ⒈上訴人甲○○、原審被告林天德、胡志忠應連帶給付伊新台 幣（下同）4,551,931元、美金293,400元，及自起訴狀繕本



送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉上訴人甲○○、乙○○、原審被告林天德、胡志忠、張添修 應連帶給付伊 638萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
⒊上訴人甲○○、乙○○、曹姵楨、原審被告林天德、胡志忠 應連帶給付伊213萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
⒋訴訟費用由上訴人及原審被告等連帶負擔。
⒌第一項至第三項如受有利判決，願供擔保請准予宣告假執行 。
㈡原審判決
⒈原審被告林天德應給付被上訴人新台幣4,551,931元、美金 293,400元及自89年3月9日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；原審被告胡志忠就上開金額及自94年5月12日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應與原審被告 林天德負連帶給付責任。
⒉上訴人甲○○、原審被告林天德及張添修應連帶給付被上訴 人638萬元及自89年3月9日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息；上訴人乙○○就上開金額中之5,036,000元及 自89年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應與上訴人甲○○、原審被告林天德、張添修負連帶給付責 任。
⒊原審被告林天德、上訴人甲○○應連帶給付被上訴人213萬 元及自89年3月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息；上訴人乙○○就上開金額中之1,302,000元及自89年3月 9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應與上訴 人甲○○、原審被告林天德負連帶給付責任；上訴人曹姵楨 就上開金額中之1,302,000元及自94年4月26日起之至清償日 止，按年息百分之五計算之利息，應與上訴人甲○○、原審 被告林天德、上訴人乙○○負連帶給付責任。
⒋被上訴人其餘之訴駁回。
⒌訴訟費用由上訴人曹姵楨、甲○○、原審被告林天德、上訴 人乙○○連帶負擔十分之一、上訴人甲○○、原審被告林天 德連帶負擔十之一、上訴人甲○○、原審被告林天德、上訴 人乙○○、原審被告張添修連帶負擔十分之三，餘由原審被 告胡志忠、林天德連帶負擔。
⒍本判決第一、二、三項於被上訴人各以470萬、213萬、71萬 元供擔保後，各得假執行。但上訴人甲○○分別以638萬元 、213萬元為被上訴人預供擔保，本判決第一項、第二項各 得免為假執行；上訴人乙○○分別以5,036,000元、1,037,



120元各為被上訴人預供擔保，本判決第一項、第二項各得 免為假執行。
⒎被上訴人其餘假執行之聲請駁回。
㈢原審判決後：
⒈原審被告胡志忠、林天德、張添修三人均未據聲明不服，關 於其三人部分，均已告確定。
⒉被上訴人就其受敗訴判決部分，（即：①上開㈠⒈請求甲○ ○就美金29萬3千4百元、新台幣445萬1千9百31元本息負連 帶給付責任部分②上開㈠⒉請求命乙○○就超過5,036,000 元部分負連帶給付部分③上開㈠⒊請求乙○○、曹姵楨二人 就超過1,302,000元部分負連帶責任部分）未據聲明不服， 亦已告確定。
㈣本件僅甲○○、乙○○、曹姵楨三人就其受敗訴判決部分聲 明不服，提起上訴，其上訴聲明各為：
⒈上訴人曹姵楨部分：
⑴原判決關於命伊給付部分暨其假執行之裁判均廢棄。 ⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁 回。
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⑷如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 ⒉上訴人甲○○、乙○○二人部分：
⑴原判決關於命伊等給付部分暨其假執行之裁判均廢棄。 ⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴暨假執行之聲請均駁 回。
⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
⑷如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 被上訴人之答辯聲明，則為：
⑴上訴駁回，⑵訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人主張：上訴人甲○○為千棋皮革業股份有限公司（ 下稱千棋公司）董事長，上訴人乙○○為公司會計，原審被 告林天德為甲○○另所開設認峰企業社之模板工人。詎甲○ ○於85年即知千棋公司經營週轉日益困難、資產小於負債， 乃以每月付薪方式，於86年1月間，推由無資力之林天德為 公司名義上之董事長，並將在公司之股份全部登記予林天德 ，實際仍由甲○○為負責人。嗣於同年8月間，甲○○與林 天德、原審被告胡志忠及因案通緝之訴外人陳展模與乙○○ 分別與原審被告張添修、上訴人曹姵楨（原名曹素月）共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由甲○○、林天德、 胡志忠、陳展模、乙○○連續以千棋公司名義，於86年10月 9日、21日、11月5日、8日、87年1月5日，與日靖公司之負



責人張添修成立假買賣，日靖公司開立存款不足之支票予千 棋公司，千棋公司持虛偽開立之統一發票及日靖公司之支票 7紙（如附表一），向伊請領墊付票據貸款共638萬元（支票 面額之八成），嗣後日靖公司支票，均到期未兌現；於86年 11月5日、25日，與喬邁公司之負責人即曹姵楨成立假買賣 ，曹姵楨開立存款不足及已掛失止付之喬邁公司空白票據予 千棋公司，千棋公司持虛偽開立之統一發票及喬邁公司之支 票3紙如（附表二），向伊請領墊付票據貸款共213萬元（支 票面額八成），嗣後，喬邁公司票據到期均未兌現，伊因而 受有上開損害，甲○○、胡志忠、陳展模就此對伊構成侵權 行為，林天德為千棋公司名義上之負責人，授權甲○○及陳 展模使用其印章及代簽名，並配合前往伊處辦理公司貸款事 宜，應與甲○○、胡志忠、陳展模構成共同侵權行為；乙○ ○擔任千棋公司之會計，明知該公司與日靖公司及喬邁公司 間無交易往來，竟仍收受陳展模交付之不實資料而偽造交易 憑證即統一發票，持向伊行使以票貼融資，使伊採信其交易 行為而陸續撥貸，無法收回造成損害，亦應與甲○○、胡志 忠、陳展模負共同侵權行為之賠償責任，而張添修、曹姵楨 分別以日靖公司、喬邁公司之名義，與千棋公司訂立假買賣 詐取伊之貸款，具有行為關聯性及意思聯絡，各與甲○○、 林天德、胡志忠、乙○○、陳展模間構成共同侵權行為。且 上訴人及原審被告等以違法之行為造成伊金錢上之損害，並 因而獲有利益，其共同虛偽買賣之行為無效，無法律上之原 因，亦構成民法上不當得利。上訴人及原審其他被告有犯意 聯絡，不分時間先後均應連帶負責等情，爰依侵權行為及不 當得利之法律關係，提起本件訴訟，求為如上開起訴聲明㈠ ⒉⒊所示之判決（被上訴人另指甲○○與林天德、胡志忠共 同佯以國內外貿易開立信用狀之方式向其詐借美金29萬元、 新台幣455萬1千9百31元部分，經原審認僅係林天德、胡志 忠二人所為，與甲○○無涉，判命林、胡二人給付，而駁回 被上訴人對甲○○此部分之請求，未據被上訴人、林天德、 胡志忠聲明不服，此部分已告確定，不在本件上訴審判範圍 ）。
三、被上訴人甲○○、乙○○二人則以：㈠千棋公司早於86年1 月間即由洽購之陳展模接手經營，只因環保污水處理問題待 解，遲至86年8月26日始正式簽約移轉給陳展模，自該日起 ，甲○○即完全退出千棋公司，而乙○○亦只任職至86年11 月10日，原法院刑事判決認伊等於86年8月間以「假買賣真 票貼」之方式詐取被上訴人之融資，惟系爭不實發票登載更 進而行使之時間既均在86年8月以後之當年10、11月間，始



導致被上訴人進一步為票貼融資，則既然此時甲○○早已將 千棋公司讓渡予陳展模多時，故對於陳展模接手後所生之持 不實發票等前往被上訴人票貼等不法行為，實無參與之可能 。刑事第一審法院認讓渡乙節違反交易常情乙節，恐有誤解 。洪東盟於偵訊中所述甲○○為實際負責人、將資金搬至個 人及家屬戶頭以掏空千棋公司云云，為不實在。乙○○，一 向係在公司內部從事會計工作，並不直接與客戶接觸，僅係 依陳展模交付之票據製作發票，對於交易之實情確屬不知。 本件真正知悉並無實際上之交易之情者，惟陳展模一人而已 ，伊等主觀上實不存在「登載不實」之犯意，只是為陳展模 所欺而不自知。且不當得利規定係對保有該利益之人提起始 足當之，伊等不曾直接或間接「受領」過任何本件「貸款」 ，自不負返還不當得利之責。而千棋公司於86年1月間經陳 展模洽購之後，陳展模即在千棋公司內為實際操盤（資金調 度）者，復以，陳展模於86年8月間偕同蔡瑞旗向中國信託 商銀敦南分行洽談融資乙事時，尚以千棋公司一員自居而向 該行洽談，更是陳展模其人際關係而為，故陳展模介入千棋 公司，係更早於86年8月間簽署讓渡書之前，並非在87年間 。又甲○○與林天德間，並無對造所指之「授權」用印及代 簽名關係，蓋甲○○不曾到被上訴人處辦理手續，亦未持有 原千棋公司大小章。千棋公司之大章自始即在公司處，向由 會計保管，並不由任何人單獨攜行之，而乙○○於刑案調查 中即陳述林天德小章係在86年8月轉售後始才置於伊處。綜 上可證伊等與陳展模、林天德等並無共同對被上訴人詐欺之 不法犯行，而乙○○及甲○○分經本院93年度上訴字第1931 號、95年度上更㈠字第242號刑事判決無罪確定，足徵原審 所認應負賠償責任之事實基礎並不存在，自無所謂侵權行為 損害賠償之問題等語，資為抗辯。上訴人曹姵楨則具狀抗稱 ：伊並無詐欺被上訴人，刑事部分，伊因怕舟車勞頓撤回上 訴，不知道會惹來本件訴訟，伊沒有損害到被上訴人權利。 姑且不論伊等是否有所謂「假買賣真貸款」之情事，此「票 貼」關係既係往覆地貸出、償還，被上訴人應舉證證明原「 被詐害」之款項迭經反覆沖銷之「餘額」為何。退萬步言， 即便有被上訴人所謂「欺罔」行為存在，附表二所示支票， 編號1、2該二紙，伊無異議，惟，被上訴人既自承「以票面 金額八成核貸」，伊應僅就該2紙支票合計金額之八成負責 等語。
四、下列1～5，經上訴人三人及被上訴人於原審94年11月1日當 庭表示不爭執，並同意作為辯論及判決之基礎（原審卷一頁 238～240）。下列下列6～11，經上訴人甲○○、乙○○及



被上訴人於原審94年12月20日當庭表示不爭執，並同意作為 辯論及判決之基礎（原審卷一頁289～291）： ⒈甲○○前為千棋公司（址設南投縣南投市南崗工業區○○○ 路6號）負責人，林天德為甲○○另所開設認峰企業社之模 板工人。甲○○於86年8月26日正式簽約，將千棋公司股權 讓與陳展模。
⒉林天德收取由陳展模給付17萬元，出任千棋公司名義上負責 人，並未實際參與公司業務執行。
⒊乙○○自85年7月任職千棋公司，至86年11月10日離職止均 擔任會計。
⒋千棋公司與日靖公司、喬邁公司並無實際上交易往來，陳展 模向日靖公司負責人即張添修借用日靖公司支票計7張（總 金額依刑事判決認定合計為7,976,062元）。陳展模取得喬 邁公司之支票共2張，總金額合計1,302,000元，及自不詳之 人處取得喬邁公司因遺失已掛失止付之金額1,367,100元之 支票一紙，由陳展模再偽造與該等支票同額之統一發票私文 書，佯裝千棋公司與日靖公司、喬邁公司有購買榔皮、藍濕 皮等皮革製品之交易往來，將上開支票及不實之統一發票， 部分交由千棋公司會計乙○○，持向被上訴人行使票貼，並 由林天德以千棋公司負責人名義在辦理票貼融資之相關文件 上簽名，被上訴人並以票面金額八成貸款予千棋公司。嗣上 開支票均遭退票。
⒌被上訴人94年2月24日補充理由狀所附之證一至證七（原審 卷第1宗第71至154頁）之文書形式上真正不爭執。 ⒍千棋公司於86年8月22日向被上訴人申貸遠期信用狀借款契 約即進口押匯貸款額度美金40萬元內，開發國內信用狀契約 額度新台幣500萬元內墊付國內票款融資。
⒎86年8月22日千棋公司以向益嵩公司購買ＰＵ合成皮共計3,4 42,131元，被上訴人依國內信用狀契約如數給付益嵩公司。 ⒏86年9月9日，千棋公司向企遠公司購買藍溼皮乙批，總價 1,947,750元，並向被上訴人申請國內信用狀貸款150萬元， 被上訴人依約如數給付企遠公司。
⒐千棋公司簽立本票1160萬元，作為進口押匯貸款，並分別於 86年9月3日、22日、27日、10月27日向被上訴人申請開發信 用狀，向國外廠商進口原料，被上訴人分別貸與美金86,400 元、92,880元、162,000元、45,000元，合計美金386,280元 。
⒑千棋公司於86年8月22日簽立面額500萬元之本票上之發票人 僅原審被告林天德為發票人之一（被上訴人94年2月24日證 物二本票），其餘上訴人及原審被告並非發票人，千棋公司



於86年6月6日簽立本票面額1160萬元向被上訴人申貸進口押 匯款項，於聲請開發信用狀契約上之連帶保證人只有林天德 及胡志忠，於本票授權書上之授權人只原審被告有林天德及 胡志忠，其餘上訴人甲○○、乙○○、曹素月、原審被告張 添修均未於上開文書簽名蓋章。
⒒對卷內原法院88年度訴字第339號、本院93上訴字第1931號 偽造文書刑事案之偵審卷內筆錄、文書等形式上真正不爭執 。
五、本院之判斷及得心證之理由：
本件兩造之爭執要旨，厥為：張添修、曹姵楨分別提供附表 一、二之日靖公司、喬邁公司支票予千棋公司資為票款融資 之用，是否對被上訴人詐欺之侵權行為？林天德自86年1月 間起收取車馬費擔任千棋公司之掛名董事長，嗣上訴人甲○ ○於86年8月將其千棋公司之股份作價訂約轉讓予陳展模之 行為是否真實？抑仍在幕後操控千棋公司，而與陳展模、林 天德、擔任會計之乙○○等人共同為上開之詐取票款融資侵 權行為？等項，茲分別審究如下：
㈠被上訴人主張上訴人甲○○有與林天德、乙○○於八十六年 十月九日、十月二十一日、十一月五日、十一月八日、八十 七年一月五日，連續以千棋公司名義與日靖公司之張添修成 立假買賣，日靖公司開立存款不足之支票予千棋公司，千棋 公司持虛偽開立之統一發票及日靖公司之支票，票面額各為 八十四萬元、一百二十萬九千六百元、一百二十萬九千六百 元、九十七萬六千五百元、一百十三萬零四百五十六元、九 十二萬九千九百零六元、一百六十八萬元向被上訴人請領墊 付票據貸款共六百三十八萬元，嗣後日靖公司支票，均到期 未兌現，上訴人乙○○有參與上開八十六年十月九日、十月 二十一日、十一月五日、十一月八日之共同詐欺行為。又上 訴人甲○○、林天德於八十六年十一月五日、十一月二十五 日，以千棋公司名義連續與喬邁公司負責人即上訴人曹姵楨 成立假買賣，上訴人曹姵楨開立存款不足及由訴外人不詳姓 名之人處取得已掛失止付之喬邁公司空白票據予千棋公司， 千棋公司持虛偽開立之統一發票及喬邁公司之支票，票面額 各為六十七萬二千元、六十三萬元及一百三十六萬七千一百 元部分，向被上訴人請領墊付票據貸款共二百十三萬元，喬 邁公司票據到期均未兌現，致使被上訴人受有損害，上訴人 乙○○有參與上開八十六年十一月五日之共同詐欺行為等事 實，乃以所提出千棋公司向原告申請墊付國內票款融資、日 靖公司統一發票、支票、退票理由單、喬邁公司統一發票、 支票、退票理由單等暨甲○○、乙○○、胡志忠、林天德、



張添修、曹姵楨等人已因此為台灣南投地方法院刑事庭以88 年度訴字第339號刑事判決各判處罪刑在案，有該刑事判決 正本乙件在卷為證，且證人即千棋公司董事洪東盟於87年7 月20日在檢察官偵查中已指證：「（問：千棋公司的名義負 責人是林天德？）答：是的，實際負責人是甲○○，林天德 只是掛名的，事實上在八十七年元月之前均是甲○○在實際 掌握公司的事，．．．事實上千棋公司的印章與林天德的印 章，均在甲○○那裡，確實均是甲○○在操作的，．．．每 次對保均是甲○○載林天德去的」等語，參以上訴人甲○○ 所辯陳展模向其買受千棋公司之股份，乃以千棋公司之支票 為對價，顯悖於常情，足認上訴人甲○○所提出之經營權轉 讓合約書為虛偽，又林天德乃收受17萬元之車馬費為其擔任 千棋公司負責人之代價，據其於87年7月9日在偵查中所供： 陳展模已給伊17萬元車馬費，甲○○亦知道等語，足認上訴 人甲○○上開所為乃退居幕後操控千棋公司，而得林天德之 授權與陳展模共同使用林天德之印章及代簽名於千棋公司業 務有關之事項上，並配合辦理千棋公司相關業務無誤，係共 同詐騙原告之事實，堪以認定。又林天德既以收取車馬費作 為擔任千棋公司負責人之對價，堪認其應確有授權甲○○、 陳展模使用其印章及代簽名於千棋公司業務有關之事項上， 並配合辦理千棋公司相關業務無誤，亦屬詐欺取財之共同正 犯。而上訴人乙○○於八十七年七月九日偵查中已供稱：伊 八十五年七月進入千棋公司當會計時，發現千棋公司一直在 借錢還款，週轉不太靈，後來感覺越來越強烈，都一直拿他 人的預付款在融資等語，且乙○○身為千棋公司之會計，對 於千棋公司往來客戶當知之甚詳，對於千棋公司與日靖公司 、喬邁公司素無交易往來此節自無諉為不知之理。是其明知 千棋公司已週轉不靈，且與日靖公司、喬邁公司素無交易往 來，猶收受訴外人陳展模所交付之前開不實之統一發票，持 向被上訴人行使以票貼融資，堪認上訴人乙○○主觀上縱無 應具有共同詐欺之故意，亦有幫助甲○○、林天德及訴外人 陳展模共同詐欺被上訴人之行為云云為據。
㈡查原審被告張添修於87年6月24日偵查中已供稱：伊是日靖 公司負責人，二、三年前陳展模就欠伊四、五百萬，伊一直 找陳展模，陳展模才在千棋公司出現，陳展模向伊表示要取 回債務，就要配合陳展模，八十六年伊開支票給陳展模，陳 展模就開統一發票給伊，陳展模並無向伊買貨等語，張添修 既係日靖公司負責人，於收受陳展模所交付之不實統一發票 時，應知悉陳展模意在虛增千棋公司之業績，如非欲持向銀 行票貼以詐取融資，何須此舉？其明知日靖公司與千棋公司



間並無實際交易往來，猶簽發支票給陳展模並收取不實統一 發票，足認主觀上應與陳展模有共同詐欺被上訴人之故意。 又上訴人曹姵楨於八十八年四月九日偵查中已供稱：「（問 ：有否開票給千棋公司？）（提示台中六信向上分社及中國 國際商銀南台中分行發票日八十七年二月十日、二月十七日 、二月十三日，面額為六七二, ○○○元、六三○, ○○○ 元、一, 三六七, 一○○元）答：是陳展模跟我說要債的話 ，要開這些票給他，我開這些票給他，他還了我錢，我錢是 借給一位叫楊慶祥的人，他的年籍資料我不知道，他共欠我 三、四百萬元，我只拿到二張各一百五十萬元的支票，發票 人就是陳展模，楊慶祥說我借他的錢均是陳展模拿去，所以 開陳展模的票給我，事實上我沒跟陳展模做生意，我沒開發 票給陳展模。（問：開票給陳展模時，你戶頭內有多少錢？ ）答：我要回去查。但陳展模有說要將錢匯進去，他說要拿 我的票去跟人週轉錢。（問：上開最後一張支票為何會去掛 失空白支票？）答：我支票遺失了。至於我開幾張給陳展模 ，我要回去查才知道」等語，足見前開喬邁公司金額合計一 百三十萬二千元之支票二張確係上訴人曹姵楨為向陳展模催 討積欠之票款而簽發與陳展模者。曹姵楨既身為喬邁公司之 負責人，為催討陳展模積欠之票款，而簽發前開喬邁公司金 額合計一百三十萬二千元之支票二張與陳展模週轉現金以償 還該積欠之票款，則喬邁公司仍負該等一百三十萬二千元支 票二張之終局發票人付款責任，衡情，上訴人曹姵楨應可預 見陳展模欲以該二紙支票供作財產犯罪之非法用途方是，上 訴人曹姵楨自亦有幫助訴外人陳展模共同詐欺之不確定故意 甚明，依民法第一百八十五條第二項規定，應為共同行為人 。綜合言之，訴外人陳展模實際上掌控千棋公司，而以千棋 公司及掛名負責人林天德名義，以與日靖公司、喬邁公司為 虛偽買賣所取得之附表所示支票向被上訴人詐取票款融資， 及被上訴人受有損害，自屬對被上訴人為不法之共同侵權行 為，被上訴人上開部分之主張自屬可採。
㈢惟查關於上訴人甲○○是否與陳展模對被上訴人共同詐欺侵 權部分，上訴人甲○○以上開各情置辯。查上訴人甲○○辯 稱：陳展模早於86年1月間與伊洽購千棋公司之股份，即實 際進駐公司，並掌控公司業務，伊格於公司污水處理問題待 解，至同年8月26日始正式簽約以1470萬元將公司股份轉讓 予陳展模，並完全退出公司之營運等語，並提出經營權轉讓 合約書乙件為證，參諸證人即千棋公司原創股東蔡瑞旗於刑 事案件偵審中所證陳展模係於85年底、86年初與甲○○、洪 東盟洽購千棋公司股份，86年8月間買得公司後，因其不諳



皮革業務，乃留任伊為總經理，處理公司機器，用以發放員 工薪水，伊為此處理，均與胡志忠、陳展模商量而已等語（ 見88年他字第197號偵查卷第26-27頁，刑事一審卷第二宗第 162-163頁，刑事上訴卷第二宗第140-141頁）；即證人洪東 盟於87年7月9日偵查中亦證稱：「（與千棋公司關係？）從 84年1月6日，與蔡朝順、甲○○、李德成共同承接蔡瑞旗經 營的千棋公司。」「（86年8月12日有否向草屯分行票貼融 資1千2百萬元？）有的，我有去票貼融資對保，實際負責的 是陳展模。」等語（見2347號偵查卷第一宗第113-114頁） ，並於刑事案件上訴中到庭明確陳稱其於87年7月9日在偵查 中上開所供為實在（見刑事上訴卷第二宗第102頁），另於 86年間擬投資千棋公司之證人林忠正於偵查中到庭亦結證其 於86年5月洽談投資事宜時出面接洽者為甲○○、洪東盟、 蔡瑞旗三人，但至86年10月間時僅由陳展模出面向其表示千 棋公司已經改組，胡志忠為大股東，係胡志忠與蔡瑞旗到土 地銀行對保等語（見2347號偵查卷第一宗第313-317頁）， 於86年間為千棋公司處理質押貸款之證人即銀行員李王堂在 南投縣調查站調查時證稱：「．．86年8月間，有位本分行 （按即中國信託敦南分行）經理程文龍大學同學陳展模帶來 一位胡志忠，欲向本分行申請抵押貸款額度約四千萬元，提 供位於新竹縣新豐鄉一塊農地為押品，但經我及經理委請新 竹分行就近評估結果，時值未逾一千萬元而作罷，嗣後陳展 模聲稱胡志忠甫自英國返台，身邊有些錢，且已與聯勤總部 洽得一宗合作生意，．．．．另陳展模表示日靖企業有限公 司因負責人張添修係同學關係，有意擴大營業規模，而千棋 皮革業股份有限公司原負責人蔡瑞旗經營不善轉讓與林天德 ，基於與林某舊識關係，有意買回該公司經營權，乃介紹胡 志忠入股，藉二家公司規模，希望能取得較高額度外匯貸款 ，當初希望每家額度為美金30～50萬元，後經本分行評估結 果，僅給予千棋皮革業股份有限公司額度為美金15萬元，日 靖企業有限公司僅有美金20萬元，並請其提供額度四成之定 存單供質押，審核時，張添修並提出聯勤第304廠訂購軍品 合約書供稽核。87年1月20日胡志忠、林天德即以千棋皮革 業股份有限公司名義到本分行開立AHAI8IU00023信用狀，（ 通知銀行：法國巴黎銀行台北分行，受益人：GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD.總金額：美金六萬元，．．．），同年 月26日，本分行即正式通知該公司前來付款贖單，且本分行 於2月6日即代墊付押匯款美金六萬元，因該公司有US ANCE 融資期間180天，故即先行同意其贖單。而於87年2月3日該 千棋皮革業股份有限公司再向本分行開立AHAI8IU00035遠期



信用狀（通知銀行：法國巴黎銀行台北分行，受益人： GOLDEN SOUTH INTERNATIONAL LTD.總金額：美金九萬元， ．．．），本分行於接獲押匯銀行來單後，即於2月6日通知 該公司前來贖單，翌日並代墊付押匯款予押匯銀行，同樣地 該公司亦先贖單，尚未繳清付款。另日靖企業有限公司分別 於87年2月2日及87年2月6日前來本分行開立信用狀，其中87 .2.2 為編號AHAI8IU00032信用狀（通知銀行：法國巴黎銀 行台北分行，受益人：GOLDEN SOU-TH INTERNATIONAL LTD. 總金額: 美金九萬三千元【九萬三千九百元之誤】，．．． ），及87.2.6為編號AHAI8IU00040信用狀（通知銀行：CITI BANK N.A.．．．受益人：MEDITOP INTERNATIONAL LTD.總 金額：USD.103290元，．．．．．），於87.2.5及87.2.11 分別接獲押匯通知，本分行即時通知該日靖企業有限公司前 來贖單，同樣地，該公司亦有USANCE融資期限180天，故該 公司於87.2.5先行贖回第一筆信用狀單據，詎87.2.19日靖 企業有限公司負責人張添修卻前來本分行要求拒付（UNPAY ）取回押匯單據，所持理由為前述87.2.5領回之單據中，編 號：CMITC H0000000提單無法提貨，本分行爰依其所請求， 將押匯單據文件資料寄回原押匯銀行（花旗銀行），要求修 正相關押匯文件，俟87.3.3花旗銀行台北分行寄回修正後相 關押匯文件，本分行即無由拒絕，當日即代墊付款項美金10 3290元，事後本分行欲向胡志忠、蔡瑞旗、林天德、陳展模 等人求償代墊付之總價格為：美金347190元，惟千棋皮革業 股份有限公司已結束營業，而蔡瑞旗已遠赴柬埔塞，陳展模 、胡志忠潛逃無蹤。另日靖企業有限公司負責人張添修則稱 當初係陳展模曾向渠詐騙款項（四、五年前被詐騙四、五百 萬元），最近再來找他，希望能和他配合，只要能向銀行貸 得款項，即會索回前欠，．．．．．」等語（第2347號偵查 卷第二宗第1～4頁）；並提出編號：AHAI8IU00040、AHAI8I U00032、AHAI8IU00023、AHAI8IU00035信用狀及相關押匯單 據、千棋公司及日靖公司貸款申請資料、委任開發遠期信用 狀契約、聯勤第304廠訂購軍品合約書等影本各一份為證， 另掛名為千棋公司負責人之林天德在偵審中亦坦承係陳展模 、胡志忠找伊任千棋公司名譽董事長，由陳展模支付17萬元 為車馬費，其後公司印章即交予陳展模掌管，並由陳展模、 胡志忠陪伊到銀行簽約無訛（見2347號偵查卷第二宗第201 頁、刑事一審卷第一宗第32頁、第95-96頁、第二宗第5頁） ，共同被告即上訴人乙○○在偵查中亦供明千棋公司自86年 8 月間起係陳展模在經營等語（見2347號偵查卷第242-1頁 、第二宗第209-210頁），佐以上開原審共同被告張添修、



上訴人曹姵楨所供，與其二人為虛偽買賣詐取被上訴人票款 融資者，亦皆係陳展模一人，而與上訴人甲○○無涉，是依 上開證人之證述及被告之供述，暨附卷之合約書可證，上訴 人甲○○已將其股份轉讓與陳展模，並自86年8月26日起即 退出不再管理千棋公司，千棋公司之實際負責人為陳展模， 而千棋公司以票貼、假進口真押匯、偽造香港喬邁國際有限 公司提單方式向銀行詐借款項或虛偽設定抵押權，均係其退 出千棋公司後之86年10月以後之事，上訴人甲○○辯稱其未 參與乙節，信而有徵。即經刑事案件判決後，由最高法院發 回，經本院刑事庭詳為更審之結果，亦認上訴人甲○○無上 開共同詐欺之犯行，而予諭知無罪之判決確定在案，此有本 院95年度上更㈠第242號刑事判決乙件在卷可參（見本院卷 第110-118頁），並經本院調取上開刑事案卷查核屬實，上 訴人甲○○既無上開共同詐欺之侵權行為，而致被上訴人受 損害，亦無因而獲有不當得利，被上訴人依侵權行為及不當 得利之法律關係，請求上訴人甲○○賠償給付，即屬無據。 ㈣次查關於上訴人乙○○是否對被上訴人共同侵權致被上訴人 受有損害部分，被上訴人認乙○○在86年11月10日離職前有 與林天德、陳展模等人對之詐欺之共同侵權行為，乃以上訴 人乙○○明知該期間日靖公司、喬邁公司與千棋公司間並無 依序5,036,000元、1,302,000元之交易，竟依陳展模所交付 之不實交易資料偽造交易憑證（即統一發票）向被上訴人詐 取票款融資為據，惟上訴人乙○○辯稱：伊一向在公司內部 從事會計工作，並不直接與客戶接觸，僅依公司實際負責人 陳展模交付之客戶交易支票製作發票，伊並不知其間實際上 無交易，其間無實際交易乙節，惟陳展模一人知之，伊實無 登載不實之主觀犯意，益無對被上訴人侵權之認識等語。經 查被上訴人指稱上訴人乙○○明知千棋公司與日靖、喬邁公 司間無上開交易乙節，並無提出任何積極證據以實其說，要 以上訴人乙○○既為公司會計，對此自不能諉為不知云云為 據，無非臆測之詞。而上開虛偽買賣，乃由陳展模直接與張 添修、曹姵楨二人接洽決定，已據其二人供明如前，且證人 即千棋公司負責出貨之業務員蔡佳佑在刑事案件審理中到庭 ，亦證稱千棋公司僅其一人負責出貨及與客戶接觸服務，本 件日靖、喬邁公司之出貨單係陳展模交伊再轉交乙○○製作 發票等語（見刑事上訴卷第一宗第167頁、179頁、第二宗第 95 -96頁），核與上訴人乙○○所辯相符。且上訴人乙○○ 經檢察官提起公訴後經本院刑事庭審理後，亦認「乙○○任 職千棋公司之會計，不負責接訂單，亦不負責出貨，千棋公 司與日靖公司及喬邁公司間究有無實際之交易往來，自難遽



認必為其所知情，其依據陳展模提供之出貨單製作統一發票 並持向銀行票貼融資，自亦無從對其遽以行使偽造私文書罪 論擬；公訴意旨認其將上開不實之統一發票登載於其業務上 所掌之文書，復未指明其究係登載於何種其業務上所掌之文 書，不能對其遽以業務上文書登載不實罪論處亦屬當然，此 外又無任何積極證據足認被告乙○○確有公訴人所指之行使 偽造私文書、詐欺取財、業務上文書登載不實、使公務員登 載不實等犯行，對被告乙○○自應為無罪之諭知。」，而判 處乙○○無罪確定，此有本院93年度上訴字第1931號刑事判 決影本乙件在卷可稽（見本院卷第59-77頁），並經本院調 取上開刑事卷查核屬實。綜上，被上訴人並不能證明上訴人 乙○○有上開共同侵權行為，其請求乙○○應連帶賠償其 5,03 6,000元及1,302,000元之損害，並給付法定遲延利息 ，即屬無據，不應准許。
㈤關於上訴人曹姵楨部分，其有簽發附表二編號1、2之二紙支 票供陳展模向被上訴人詐取票款融資之共同侵權行為，被上 訴人請求上訴人曹姵楨與林天德、胡志忠連帶賠償其損害， 固屬有據。惟被上訴人乃以票面金額八成核貸予千棋公司， 此據被上訴人自認在卷，即陳展模持附表二之三紙支票（金 額合計為2,669,100元，其八成應為2,135,280元），向被上