台灣高等法院台中分院民事裁定 95年度抗字第563號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因分割共有物事件，對於95年10月16日台灣彰化地方
法院95年4月26日94年度訴字第392號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審雖於民國（下同）95年5月3日將原法院 94年度訴字第392 號判決書送達抗告人，當時抗告人本欲於 法定期間內提起上訴，惟因原審被告中有被告曾澄清已於法 定期間內即95年05月17日提起上訴，依法其餘被告即為視同 上訴人，又因抗告人甲○○之上訴意旨與被告曾澄清相同， 因此抗告人才未另提上訴狀。又被告曾澄清於提起上訴後， 經原審彰化地方法院於95年05月22日裁定應於10內向原審法 院繳裁判費新台幣（下同）50,356元整，並於95年05月24日 送達給送達代收人柯宮銜，由柯宮銜之妻宋麗鴛（當時正參 與本屆秀水鄉民代表選舉）競選總部人員代為蓋章收取後， 該總部人員因事務繁忙，竟遺忘交付給送達代收人柯宮銜， 直至原審法院於95年6月6日裁定駁回上訴之裁定書送達至送 達代收人柯宮銜處所，經柯宮銜拆閱後始知原審法院有裁定 補繳裁判費等情，但為時已晚。又原審地方法院，於95年05 月24日送達至95年6月6日裁定駁回，時間僅13天，亦僅超過 裁定應繳裁判費之最後期限三天，即行裁定駁回，是否過快 ？且自95年5月24日至95年6月6日，期間95年5月27日、28日 及6月3日、4日為星期六或星期日，95年5月31日為端午節， 計有五個休假日，如予扣除休假日實際僅八日，並未逾越裁 定之10日，其裁定是否合法有疑，並損害到全體被告上訴之 權利。再者，本件上訴案，原審被告曾澄清依法於法定期間 向原審法院聲明上訴在案，惟因其延誤繳納上訴裁判費，致 遭原審法院裁定駁回上訴，曾澄清雖不服提起抗告，惟遭駁 回抗告，嗣再向最高法院提起再抗告。抗告人甲○○於本件 訴訟尚未確定前，依民事訴訟法第56條第1 款規定：訴訟標 的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用左列各款之規 定「共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其 效力及於全體，不利益者，對全體不生效力」，於本件判決 尚未確定前另提出上訴狀，應屬原被告曾澄清聲明上訴之延 續，提起上訴之起算日，應以原被告曾澄清聲明上訴日為準 ，應屬合法，原來被告曾澄清之疏失（應屬程序問題），造
成被原審法院裁定駁回上訴，顯然對全體視同上訴人造成不 利益，並損害全體視同上訴人上訴之權益，因此於本件判決 尚未確定前（即95年08月18日），抗告人甲○○再另補提上 訴狀，應屬合法，惟今仍被原審彰化地方法院裁定駁回上訴 ，抗告人不服，為此提起抗告，請體察全體視同上訴人之權 益及前開法律規定，撤銷原審彰化地方法院駁回上訴之裁定 ，准予上訴等語。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間 內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定 駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1 項定有明文。又 ，提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定繳納裁判費，此為必備之程式。而上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第 442條第2項亦定有明文。再訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定者，其中一共同上訴人上訴，依民事訴訟法第56 條第1 款規定，其上訴效力固及於其他共同訴訟人，而為視 同上訴人，惟若提起上訴之共同上訴人上訴不合法，則其上 訴之效力自無及於第一審共同被告之餘地（最高法院91年台 抗字第392 號裁定意旨參照）。又於一定期日或期間內，應 為意思表示，其期日或其期間之末日為星期日，紀念日或其 他休息日時，以其休息日之次日代之。故須期間之「末日」 為星期日、紀念日或其他休息日，始得為期間終止之延長， 此為民法第122條、民事訴訟法第161條所明定。是提起上訴 日，如非期日或期間之末日，縱該日為星期日、紀念日或其 他休息日，其上訴之法定期間亦不因之而延長。三、本件第一審判決於95年5月3日送達上訴人，有卷附送達證書 可稽，抗告人延至95年8 月18日始行提起上訴，原審法院予 以駁回，並無不合。抗告意旨雖主張伊為視同上訴人，又原 審法院於95年5 月24日送達至95年6月6日裁定駁回，時間僅 13天，亦僅超過裁定應繳裁判費之最後期限3 天，即行裁定 駁回，是否過快？且自95年5 月24日至95年6月6日，期間95 年5月27日、28日及6月3日、4日為星期六或星期日，95年 5 月31日為端午節，計有五個休假日，如予扣除休假日實際僅 8 日，並未逾越裁定之10日，其裁定是否合法有疑，並損害 到全體被告上訴之權利。再本件上訴案，原審被告曾澄清依 法於法定期間向原審法院聲明上訴，惟因其延誤繳納上訴裁 判費，致遭原審法院裁定駁回上訴，曾澄清雖不服提起抗告 ，惟遭駁回抗告，嗣再向最高法院提起再抗告。抗告人甲○ ○於本件訴訟尚未確定前，依民事訴訟法第56條第1 款規定
：共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效 力及於全體，不利益者，對全體不生效力，抗告人於本件判 決尚未確定前另提出上訴狀，應屬原被告曾澄清聲明上訴之 延續，提起上訴之起算日，應以原被告曾澄清聲明上訴日為 準，應屬合法，被告曾澄清之疏失（應屬程序問題），原審 法院裁定駁回上訴，顯然對全體視同上訴人上訴之權益有所 損害，是抗告人於95年8月18日判決未確定前另補提上訴狀 ，應屬合法云云。但所謂有利於共同訴訟人，其上訴效力及 於其他共同訴訟人者，須提起上訴之共同上訴人上訴合法， 始有其上訴效力及於其他共同訴訟人之可言，已如前述。本 件上訴人曾澄因提起第二審上訴，未據繳裁判費，經原法院 於95年5月22日裁定命其於裁定送達10內補正，上訴人逾期 未補正，原法院以其上訴不合法而駁回，則其上訴既不合法 ，自無上訴效力及於其他共同上訴人即本抗告人甲○○之餘 地。且抗告人之提起上訴，亦無期日或期間之末日為星期日 、紀念日或其他休息日之情形，其未於上開法定期間內提起 上訴，原審以其上訴逾期而予以駁回，核無不合，抗告意旨 仍執陳詞，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 2 日 民事第五庭 審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉
法 官 古金男
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 詹錫朋
中 華 民 國 96 年 2 月 5 日 Ｃ