給付貨款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上易字,95年度,369號
TCHV,95,上易,369,20070227,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 95年度上易字第369號
上 訴人 即
被 上訴 人　億隆陞彈簧企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　蕭慶鈴律師
複 代理 人　己○○
被 上訴 人
即 上訴 人　戊○○
訴訟代理人　林世祿律師
複 代理 人　乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，兩造對於中華民國95年 8月23
日臺灣彰化地方法院 95年度訴字第147號第一審判決各自提起上
訴，本院於95年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人億隆陞彈簧企業有限公司（以下簡稱億隆陞公司）主 張：
㈠上訴人戊○○於民國（下同）94年9月21日起至同年 11月19 日陸續向伊訂購獨立筒彈簧內之彈簧，貨款共新台幣（下同 ）141萬4685元，詎戊○○僅於 94年12月19日支付貨款41萬 0082元，經一再催討，戊○○仍不願給付剩餘貨款100萬460 3元，伊自得依貨款請求權之法律關係提起本訴。 ㈡兩造間並無訂立任何產品品質契約，況伊所提供之產品不僅 只有提供戊○○而巳，其他廠商皆無品質不良或不符等情事 發生，且提供給戊○○之產品 3年來皆是如此規格及品質， 也未接獲其他客戶反應品質不良之陳述。依戊○○所提出客 戶退貨之資料及紀錄，不是沒有戊○○的證明（原審卷第19 至23頁），否則便是退給第三人凱撒床業有限公司之資料（ 原審卷24、25、27頁），足知戊○○乃係將第三人之退貨單 隨意誣指本案系爭產品之退貨證明，戊○○所提被證一無任 何證據力可言，更遑論退貨之事實。再者，戊○○人所提被 證一之退貨產品亦無法直接證明為億隆陞公司提供之產品。 ㈢上訴人億隆陞公司原為息事寧人，故同意戊○○假如在起訴 前與伊達成和解的話，願依月份及年度總額扣扺百分之 3及 百分之 1計算，但戊○○卻執意拖延訟累，並提出相關不實 之答辯，雙方既沒達成合意，並無同意減縮之問題，是故戊 ○○仍須給付總額100萬4603元。原判決第5頁中間兩造不爭 執之事項載：「‧‧‧兩造曾合意系爭產品之金額於交易年



度內以百分之97計算；而兩造94年度之交易總金額為 511萬 4000元，依往例可再折讓總價額的百分之1。」第8頁倒數第 2 行載：「‧‧‧因兩造曾合意就系爭產品之金額於交易年 度內以百分之 97計算；而兩造94年度之交易總金額為511萬 4000元，依往例可再折讓總價額的百分之 1之事實，為兩造 所不爭執‧‧‧」是以原判決誤載兩造曾就係爭產品金額有 折讓之合意，未據戊○○有何舉證證明，原判決就此部分核 有違誤。
㈣彈簧床之彈簧數量由 616顆減為594顆或567顆之差異乃是雙 方共同同意之價格及規格，因為彈簧數量的多少直接影響到 伊成本的價格，伊並無減少彈簧顆數量之行為；如93年兩造 間的交易紀錄裏，該 6尺、5尺、3.5尺彈簧床之彈簧伊交付 戊○○之價格分別為1380、1150、805元（原審卷180頁）， 而此批彈簧床之彈簧便是594顆彈簧之價格，再如原證2送貨 核對單所示（原審卷 97至110頁），在94年時之交易為彈簧 顆數量為567顆之彈簧床，其價格便分別為1260、1050、735 元，故可以證明戊○○所言係為卸責之詞，因不同產品而有 不同價格或品質，乃為一般商業行為所周知，戊○○如何反 以低價格行高品質之產品要求呢？
㈤戊○○另稱，有與億隆陞公司法定代理人之子電話錄音證明 事，億隆陞公司法定代理人之子係在不察之情況下，受戊○ ○言詞上的誤導及窮詞之表示而生與事實不符之說詞，且其 非億隆陞公司之法定代理人，其所為陳述不具任何證據力。 ㈥億隆陞公司宣稱因為彈簧數目減少的問題致彈簧床之軟硬度 變硬，舒適性不符合消費者需求部份，因其未能提出所產生 硬度變硬或舒適性不符合消費者需求之證明，如何可推導認 定不符消費者要求呢？況且，舒適度乃係在消費者個人之喜 好度不同，非為戊○○自行認定可得，因此億隆陞公司之產 品係遵照戊○○要求之規格及條件製作，並沒有瑕疵等問題 。又整體彈簧床之結構並非單單億隆陞公司之彈簧墊構件而 巳，其尚牽扯到戊○○另外加工之表被、底被及襯墊之部分 ，縱使消費者有反應，也有可能是戊○○自行加工產品的問 題，戊○○隨意指責億隆陞公司之產品瑕疵或不具舒適性實 有欠缺公允。
㈦95年7月4日兩造協同原法院至勘驗之地點為戊○○的貨品倉 庫，戊○○稱該些貨品皆由各地退貨而來，全屬億隆陞公司 提供之產品，且戊○○於現場亦信誓旦旦地說該倉庫內所有 產品皆為億隆陞公司之產品，然現場勘驗後卻發現當場所鑑 定4組彈簧床中，其中3個明顯不是億隆陞公司提供之產品（ 其中一個非獨立筒，一個彈簧數為25＊27，一個彈簧數23＊



27）；第 4件亦非億隆陞公司提供之產品，在在都可說明戊 ○○惡意拖延貨款。
二、上訴人戊○○則以：
㈠億隆陞公司所售與伊之彈簧，經加工成彈簧床行銷市面後， 各傢俱業者陸續向伊反應所售獨立彈簧床之軟硬度與以往產 品相較有明顯變硬，舒適性不符合消費者需求。經向伊求證 ，始悉億隆陞公司將雙方原約定每張5＊6.2之彈簧床之彈簧 數量616顆（22＊28）減為594顆（ 22＊27）或567顆（21＊ 27），且彈簧之硬度亦較雙方約定者為硬。嗣經傢俱業者陸 續向伊退貨，造成伊商譽及商業利益之重大損失。經統計自 94年11月26日起至95年3月2日止，各傢俱業者向戊○○退貨 之金額總計145萬8895元。伊曾委託律師於 94年12月23日， 以台中法院郵局第6469號存證信函，通知億隆陞公司出面洽 商解決事宜，逾期即將所受損害由買賣價款中主張抵銷。惟 億隆陞公司於函到後僅以傳真向戊○○聊表道歉及表示願意 賠償 2萬5000元，惟此舉並不能彌補戊○○所受之損害，故 伊乃再委託律師於 95年1月11日，以台中法院郵局第6881號 存證信函，通知億隆陞公司以書面向戊○○正式致歉，並依 實賠償戊○○所受之具體損失，逾期即將所受損害由買賣價 款中主張抵銷，然億隆陞公司於函到後亦未置理。 ㈡按「物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第 373條之規定 移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無關 重要者，不得視為瑕疵。」、「因不完全給付而生前項以外 之損害者，債權人並得請求賠償。」、「二人互負債務，而 其給付種類相同者，並均屆清償期者，各得以其債務，與他 方之債務互為抵銷。」民法第354條第1項、同法第227條2項 及第334條第1項前段分別定有明文。億隆陞公司所售之彈簧 存有瑕疵已如前述，伊並受有 145萬8895元之損害，亦將依 上開民法之規定，抵銷億隆陞公司所請求之貨款。 ㈢戊○○對億隆陞公司所提94年9月21日起至同年12月9日止之 送貨簽收單影本之真正，並不爭執。惟兩造合意之交易單價 ，係以送貨核對單之金額的百分之97計算，故兩造於該期間 合意之交易總額為 137萬2244元，並非如億隆陞公司所稱之 141萬4685元。而億隆陞公司於 94年12月19日支付戊○○41 萬82元，故戊○○應付之貨款為96萬2162元（計算式：0000 000－000000＝962162），並非如億隆陞公司所稱之100萬46 03元。又兩造 94年度之交易總額為511萬4000元，億隆陞公 司允諾依往例折讓總價的百分之1（即51140元）予戊○○， 扣除該款，戊○○應付億隆陞公司之貨款為91萬1022元（計



算式：000000－0000 0＝911022）。 ㈣伊發現億隆陞公司所售之系爭貨品有上開瑕疵後，曾向億隆 陞公司負責人丁○○之子丙○○電話求證，丙○○亦坦承所 售予伊之彈簧數量為 567顆，此與丁○○書立予伊之系爭買 賣規格表，記載彈簧數量為 616顆者不符，顯見億隆陞公司 售予戊○○之貨品確有瑕疵。況瑕疵擔保責任為法定之無過 失責任，雙方若訂有買賣契約者，即有民法第354、359及36 0條瑕疵擔保責任之適用，民法並未強要雙方另訂有所謂「 產品品質契約」始有上開擔保責任之適用，故億隆陞公司對 其所售之貨物仍不得免除出賣人之瑕疵擔保責任。按最高法 院77年度第 7次民事庭會議決議認為買賣標的物有應負擔保 責任之瑕疵‧‧‧則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時 構成不完全給付之債務不履行責任。故戊○○亦同時主張民 法第 227條之不完全給付責任，而原審僅斟酌物之瑕疵擔保 責任，故今應再審查不完全給付責任。且戊○○主張億隆陞 公司偷工減料，而民法第365條第2項明文出賣人不告知者不 適用第1項，第 357條亦明文故意不告知者不適用第356條， 但原判決卻未是故意偷工減料，自然是故意不告知瑕疵，豈 能適用第356條？
㈤至於億隆陞公司陳稱戊○○所提之退貨單不是沒有戊○○的 證明，否則便是退給第三人凱撒床業有限公司之資料，足知 戊○○乃係將第三人之退貨單隨意誣指本案系爭產品之退貨 證明云云，顯有誤解。蓋凱撒床業工廠乃係戊○○獨資經營 ，為戊○○用與客戶交易之商號，其營利事業統一編號為00 000000號，此有財政部營業登記資料公示查詢可佐，故億隆 陞公司所指並非實在。
㈥億隆陞公司提出之物，乃外有不包飾彈簧，目視無法知支數 ，要一一拆布，也不可能，尤其在量大的情形下，如何「可 輕易從外觀上即可判定系爭彈簧之顆數是否相符」呢？何況 高達 616顆。若非客戶反應兩塊軟硬度不同時退貨才發現。 戊○○叫貨廠商不只一家，若非億隆陞公司提出之物，有所 瑕疵，何以專挑其退貨？
㈦億隆陞公司似非債權人，因為兩造往來訂單乃「永昇針織紡 織廠」之名義，故債權人非億隆陞公司等語，資為抗辯。三、原審判命戊○○應給付億隆陞公司 91萬1022元，及自95年2 月21日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。駁回億 隆陞公司其餘部分之請求。並依兩造聲請，就億隆陞公司勝 訴部分分別為准、免假執行之宣告。億隆陞公司就敗訴部分 聲明不服，求為判決：㈠原判決關於駁回億隆陞公司下列之 訴及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，戊○○應再給



付億隆陞公司9萬3581元，及自95年2月21日起至清償日止， 按年息百分之 5計算之利息。戊○○就其敗訴部分亦聲明不 服，求為判決：㈠原判決戊○○敗訴部分及該部分假執行之 宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上廢棄部分，億隆陞公司 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠戊○○於 94年9月21日起至同年11月19日陸續向億隆陞公司 訂購獨立筒彈簧床內之彈簧，其貨款共為 141萬4685元，戊 ○○僅於94年12月19日支付貨款41萬82元。 ㈡億隆陞公司所交予戊○○之獨立筒彈簧床內之彈簧，其彈簧 數量為 59顆或567顆（指5＊6.2規格之彈簧床）。又整體彈 簧床之結構除億隆陞公司製造出賣予戊○○之彈簧墊構件外 ，尚有戊○○另外託人再加工之表被、底被及襯墊等配件， 始構成一件完整之彈簧床。
㈢億隆陞公司與戊○○間並未訂立買賣之書面契約或就系爭產 品之品質作何約定。
五、本件首應審究者，即兩造間是否約定每張5＊6.2之彈簧床之 彈簧數量 616顆（22＊28）？而億隆陞公司是否擅自將每床 之彈簧數量減為594顆（22＊27）或576顆（21＊27）。經查 ：
㈠按物之出賣人，負有交付其物於買受人，並使其取得該物所 有權之義務。又買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查 其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時， 應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之 檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。係民法第 348條第1項、第 356條第1、2項分別訂有明文。本件億隆陞 公司製造出賣並交予戊○○之獨立筒彈簧床內之彈簧，其彈 簧數量確為594顆或567顆，且億隆陞公司所交付者僅為彈簧 床墊之彈簧而已，並非已製造完成之床墊，戊○○於收受系 爭彈簧時，應可輕易從外觀上即可判定系爭彈簧之以顆數是 否相符，並無不能知悉之情形。如該彈簧數量不符合兩造原 約定之數量，則戊○○應於收到億隆陞公司所交付之彈簧墊 構件後，立即向億隆陞公司表示，其所交付之彈簧床之彈簧 數量不符合兩造約定之數量，而拒收億隆陞公司所交付之物 ，並請億隆陞公司重新交付彈簧數量為 616顆之彈簧，惟戊 ○○竟不此之為，反而收下億隆陞公司所交付之物，並進而 將該物加工成一完整之彈簧床，足認戊○○人已接受億隆陞 公司所交付之物，並不認億隆陞公司所交付之物，不符合兩 造間所約定之品質，否則戊○○焉會將系爭彈簧直接加工成 彈簧床？




㈡戊○○既已收受億隆陞公司所交付之彈簧，且未立即向億隆 陞公司反映該物品不符合兩造所約定之數量，則應可推定億 隆陞公司所交付之物，已符合兩造所約定之品質；戊○○雖 辯稱：兩造所約定之彈簧數量為 616顆，惟此為億隆陞公司 所否認，則戊○○應就此有利於己之事實負舉證之責任，然 戊○○並不能舉證以實其說，自難認戊○○上開抗辯為可採 。依上所示，兩造間既未以書面約定系爭產品彈簧之數量為 何，且戊○○於收受交付之系爭彈簧後，復不能舉證證明億 隆陞公司未依買賣契約之本旨交付買賣標的物，自堪認定億 隆陞公司主張兩造所約定之系爭彈簧之數量應為594顆或567 顆之情節為可採。
㈢至戊○○稱其於發現億隆陞公司所售貨品有上開瑕疵後，曾 向億隆陞公司負責人丁○○之子丙○○電話求證，丙○○亦 坦承所售之彈簧數量為 567顆，顯見億隆陞公司售貨品確有 瑕疵云云。惟依戊○○所提出錄音光碟記載內容觀之，丙○ ○僅承認此批交付之貨品彈簧數量為 567顆，並不能證明戊 ○○此次向億隆陞公司所購買貨品之彈簧數量確曾經雙方約 定為 616顆，且丙○○係億隆陞公司法定代理人之之子，並 非億隆陞公司之法定代理人本人，其所為之陳述，尚不足以 此作為兩造間買賣系爭標的物品質認定之證據。另戊○○所 提丁○○書立予戊○○之系爭買賣規格表，記載彈簧數量為 616 顆部分，因億隆陞公司否認該規格表並非此次出貨之規 格表，且觀其上亦未記載係此次出貨之規格，故尚難以此認 定兩造就此次之彈簧數量有約定為616顆之依據。六、再者，次應審究者為億隆陞公司所交付之系爭594顆及567顆 之獨立筒彈簧床內之彈簧，是否有致戊○○所生產之彈簧床 產生過硬之瑕疵，並遭戊○○出貨之廠商退貨之情形存在？ 經查：
㈠戊○○抗辯億隆陞公司所售與戊○○之上開彈簧，經加工成 彈簧床行銷市面後，各傢俱業者陸續向伊反應所售獨立筒彈 簧床之軟硬度與以往產品相較有明顯變硬，舒適性不符合消 費者需求，而遭退貨之事實，固據其提出客戶退貨明細表影 本、退貨單影本等為證；惟此為億隆陞公司所否認，且查該 退貨明細表為戊○○自行所制作，既經億隆陞公司所否認， 自不得採為不利於億隆陞公司之認定；又退貨單僅記載退貨 之物品為彈簧床，但無法以此認定該退貨之彈簧床，即為億 隆陞公司提供予戊○○之彈簧所生產之彈簧床；且戊○○亦 自承，其所進之彈簧床所使用之彈簧，並非僅向億隆陞公司 一人所購買，尚有向其他廠商購買云云，因此，戊○○所述 其受退貨之情事，縱屬實在，其所受之退貨，亦可能係由其



他廠商所提供之彈簧有瑕疵所造成的，並不一定就是由億隆 陞公司所提供之彈簧所造成之瑕疵，故尚不足以此即認定戊 ○○所遭退貨之彈簧床其內之彈簧即為億隆陞公司所生產的 。
㈡原法院於95年7月4日會同兩造至戊○○位於彰化縣埔鹽鄉○ ○路○段22之7號之倉庫勘驗時，經兩造確定置放於現場之彈 簧床共有161床（除戊○○取來1張已拆開之彈簧床外，其餘 彈簧床均包裝完整，部分用塑膠套包裝，部分則再加上牛皮 紙包裝），外觀上並無任何污損或損壞之情形，現場之彈簧 床所用之品牌不同，且裱褙外觀之顏色、圖樣亦不同，無法 從外觀辨識是何家廠商所提供之彈簧筒，故無法確認是否有 億隆陞公司所提供之彈簧所生產之彈簧床遭退貨或其數量確 定為多少？（以上見原法院95年7月4日勘驗筆錄）。故戊○ ○就億隆陞公司所提供之彈簧是否有瑕疵及是否有遭受退貨 之情事，均未能盡其舉證之責任，其此部分之抗辯，已無足 採信。
㈢在原法院現場勘驗時，當場拆開3張彈簧床結果，其中1張彈 簧床為非獨立筒是之彈簧床， 1張6＊6.2之彈簧床其彈簧數 量為25＊27；另 1張5＊6.2之彈簧床，其彈簧數量為23＊27 ；以上 3張彈簧床之彈簧均非億隆陞公司所生產，此為兩造 所不爭執，依此可認定，縱使置放在現場之彈簧床確實是戊 ○○遭到退貨之彈簧床，也不足以認定該有瑕疵之彈簧床係 由億隆陞公司所生產之彈簧所製成之彈簧床。
㈣至戊○○於原法院前開勘驗期日當場所提出之已剪開之 5＊ 6.2彈簧床1床，稱係其與億隆陞公司之法定代理人會同剪開 ，且億隆陞公司之法定代理人亦自認該床彈簧床內之彈簧係 戊○○所生產的云云；本件上開彈簧床之彈簧數量經當場勘 驗確為 21＊27（567顆），此為兩造所不爭執，惟億隆陞公 司否認該彈簧床之彈簧係其所生產等語；查：本件前開彈簧 床之彈簧，縱認係億隆陞公司所生產，惟戊○○既不能舉證 證明兩造間確實有約定億隆陞公司所應交付之彈簧床之彈簧 數量為616顆，尚不足以前開彈簧之彈簧數量為567顆，即認 定億隆陞公司所交付之彈簧即不符合兩造間之約定，此理由 已詳如前述；又戊○○就兩造間有關系爭彈簧床之品質約定 為何？迄今均未見其舉證以實其說，故不能以系爭彈簧床之 彈簧數量為 567顆，即認定該彈簧即有瑕疵，因此不能認定 戊○○此部分之抗辯為可採。
七、本件戊○○既已收到億隆陞公司所交付之彈簧床內之彈簧， 則億隆陞公司依據買賣之法律關係，請求給付貨款，依法應 屬有據。戊○○雖抗辯系爭彈簧床之彈簧有瑕疵，主張其受



有損害，並以其所受之損害額與應給付億隆陞公司之貨款抵 銷云云，依前開說明，並無所據，無從准許。另就億隆陞公 司所得請求之貨款金額為多少？則詳如下述；因兩造曾合意 就系爭產品之金額於交易年度內以百分之97計算；而兩造94 年度之交易總金額為 511萬4000元，依往例可再折讓總價額 的百分之 1之事實，為兩造所不爭執，億隆陞公司雖主張因 戊○○未依規定付款，不得主張上開優惠云云；惟查：兩造 就上開貨款之計算，並無未依規定付款者，即不得享受上開 優惠之約定，因此，戊○○抗辯本件貨款之計算，應有上開 優惠計算方式之適用，尚為可採。而億隆陞公司此部分之主 張，即無足採。
八、綜上所述，原審判命戊○○依據買賣之法律關係應給付億隆 陞公司 91萬1022元及自起訴狀繕本送達翌日（即95年2月21 日）起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，並依兩造 聲請，分別為准、免假執行之宣告，經核並無違誤。兩造各 就其敗訴部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
九、戊○○聲請傳訊之證人甲○○、蔡文讚均不能證明億隆陞公 司所交付之彈簧床有瑕疵。另其聲請函查有順興彈簧有限公 司、穎鴻有限公司、雙弘有限公司說明與伊在 95年1月10日 以前有無貨品、價款之糾紛，以證明其既與他人從無糾紛， 自不會無故不付款與億隆陞公司云云，然查，戊○○不能以 與他人無糾紛，來反證億隆陞公司所交付之貨品有瑕疵，本 院不予調查。再者，戊○○聲請將彈簧床送鑑定，本院認為 事證已明，不予送鑑定。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。十一、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日 民事第三庭 審判長法　官　陳照德
　　　　　　　　　　 　　　　　　法　官　朱　樑 　　　　　　　　　　 　　　　 法　官 曾謀貴
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1 　　日 Ｍ