臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上易字第248號
上 訴 人
即 被 告 陳尚倫
選任辯護人 何俊龍律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105 年度
易字第959號中華民國106年 1月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第28210號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。陳尚倫緩刑伍年，緩刑期間並應依民國106年7月19日協議書所載自106年8月起，按月於每月15日前匯款新台幣壹萬伍仟元至何家淨台中市太平區農會第 00000-00-000000-0號帳戶，至該壹佰叁拾萬元所餘債務全數清償為止。 事 實
一、陳尚倫於民國103 年初，在BEE-TALK網路交友平臺認識何家 淨，向何家淨謊稱伊係高雄市「艾雷雅醫美診所執行長」， 並進而與何家淨同居於何家淨位在臺中市之住處，雙方並於 103年4月30日登記結婚，陳尚倫取得何家淨之信任後，乃以 投資之名義，先、後向何家淨為下列詐欺行為： ㈠陳尚倫意圖為自己不法所有，向何家淨佯稱其所經營之艾雷 雅醫美診所要在臺中開分店，正在尋找小股東云云，要求何 家淨投資，致何家淨陷於錯誤，而於103年5月14日（起訴書 誤載為103年9月19日，業經到庭檢察官更正）匯款轉帳新臺 幣（下同）70萬元至陳尚倫所有之中國信託商業銀行新營分 行帳號000000000000號帳戶內（起訴書誤載為面交 130萬元 ，已由到庭檢察官更正）。
㈡陳尚倫另行起意，意圖為自己不法所有，向何家淨佯稱投資 其買賣汽車可賺取差價，致何家淨陷於錯誤向臺中市太平區 農會辦理貸款，並於103年9月19日將所貸得之 120萬元，電 匯至陳尚倫所有之前揭中國信託帳戶內。
二、陳尚倫於詐得上開款項後，即將上開款項花用殆盡，幾經催 討，僅實際歸還60萬元予何家淨，雖簽立票面額各65萬元、 到期日均為104年3月19日之本票二張交付何家淨，惟上開本 票到期亦未能兌現，何家淨始知受騙，而報警循線查悉上情 。
三、案經何家淨訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、告訴人何家淨已於本院證稱：「（妳跟陳尚倫結婚時，他有 無跟妳提到他的財務狀況？）他只有跟我說他是艾雷雅醫美 診所的執行長，他給我感覺很有錢，他曾開一台保時捷的車 載我出去玩」、「陳尚倫跟我說要成立艾雷雅分公司，要在 臺中創業，所以我們才去上育成班，後來陳尚倫就跟我借錢 」、「（你們何時離婚？）103年9月19日離婚」、「（妳總 共借他多少錢？）總共 190萬，分二次借，第一次70萬，第 二次120萬，都是用匯款方式給他，匯款120萬元的日期是在 103年9月19日」、「（妳為何要跟被告離婚？）…我本來沒 有離婚的打算，但還是照他的方式離婚」、「（陳尚倫總共 欠你 190萬，他有無還款？）還我60萬現金，當時也是我一 直跟他要，他才勉為其難還我」、「（陳尚倫是如何跟妳借 190 萬元的？）他第一次說他要投資艾雷雅診所，所以跟我 借70萬，他跟我說他是艾雷雅的執行長，我跟他說我想要跟 他一起下高雄去看這家診所，我提過很多次，他都阻止，我 只要跟他提起，他都會生氣，我因為怕他生氣，才不敢自己 親自下去看這間診所。另外 120萬元是他跟我說他要投資買 車，因為我自己本身開進口車，所以對進口車的貿易商比較 了解，他可能利用我這一點，說他要假藉買車，以車賣車要 賺取中間利潤」、「（120 萬元就妳所知他有無確實拿來買 車？）沒有看到車，也沒有看到任何車商或購買證明」、「 （妳有無跟他要過購買證明？）我有跟他說，我當初要匯款 這 120萬元，是要給車商，他說不用，直接給他就好了」、 「（為何妳那麼信任他？）因為那時我們是夫妻，我出自於 信任」、「（所以妳所借他的 190萬，全部都是因為相信他 ，所以沒有很注意了解他使用的情形？）對」、「（妳是否 至少知道前提是妳與被告要共同創業，才借給他這些錢？） 在我匯給他70萬之後，被告才說他要創業的」、「（妳在10 3年9月19日匯款給被告的 120萬元，這些錢是否是妳去貸款 的？）我以我的房子向臺中農會貸款的。貸款是103年9月19 日撥款後，我就馬上匯給被告了」（見本院卷第79至84頁） ；另經證人陳怡先並於本院證稱：「（你是否為艾雷雅公司 的負責人？）是」、「（是否認識被告？）不認識」、「（ 是否至今仍不認識被告？）我不認識他。他是我在前二年， 台中的一位蘇警官打電話說台中有人冒用艾雷雅公司的名義 ，他自稱是高階主管，有詐騙的情形，而我們公司並沒有這 些事情，我告訴蘇警官說台中太遠，這件事很烏龍，警察就 傳真一些問題給我，請我以傳真方式表明相關意見」、「（ 對於被告自稱他是醫美負責人，有投資你的診所，這件事你
是否都不知情？）他沒有投資我的診所」、「（103年5月中 旬，艾雷雅診所是否曾收到匯款70萬元，是有人說要投資的 ？）沒有這件事」、「（艾雷雅醫美診所是否有設有執行長 的職缺？）是」、「（執行長總共幾人？）只有我自己一人 。我自己是艾雷雅診所的總經理，也是診所的執行長。沒有 其他的執行長」、「（艾雷雅醫美診所有無計畫過要在臺中 成立新的據點？）沒有」（見本院卷第84頁反面至85頁反面 ）。參酌被告於警詢時自承：「我確實有用醫美診所執行長 身份，向何家淨拿取新臺幣 130萬元，並簽立新臺幣65萬元 本票 2張」、「（你是否有再利用兩人關係以假藉投資進口 車買賣，資金不足名義要求何家淨匯款新臺幣 120萬元給你 ？）有」、「（何家淨是以何種方式匯款給你?匯入何帳號? ）她是以農會賬戶匯入我中國信託帳號」（見警卷第10頁、 11頁）；被告雖於警詢中同時供稱因資金被朋友小恩捲走致 無法償還告訴人何家淨（見警卷第11頁、104年度核退字第8 87號偵查卷第40頁反面），然已於本院承稱小恩是5、6年前 所認識，與本案並無關連（見本院卷第188頁）。被告並於1 05年 3月17日偵查中已就其以投資名義向告訴人借錢，卻用 到別處所涉嫌詐欺，已為認罪（見104年度偵字第28210號偵 查卷第60頁），並於105 年12月15日原審準備程序中坦承當 時是以投資艾雷雅為由，何家淨於103年5月14日轉帳70萬元 入伊帳戶，何家淨不知伊已不在艾雷雅，70萬元並沒有交給 艾雷雅，伊坦承此部分犯行；與何家淨另於103年9月19日所 轉帳120萬元部分，伊承認兩次詐欺取財犯行（見原審卷第2 5 頁反面至27頁）；況被告於本院審理時亦承認伊並非在艾 雷雅上班（見本院卷第89頁）；被告雖於本院審理時供稱因 為伊打算要自殺，才在原審全部認罪云云（見本院卷第87頁 ）；然依被告所提出之奇美醫院診斷證明書所載，被告係10 6年2月21日因一氧化碳中毒經送急診（見本院卷第22頁）， 距原審前開準備程序已有二個月之久，難認被告當時已有自 殺之意，況被告早於105年3月17日偵查中即為認罪，已如前 述，是被告此項辯稱，並無可取。此外，何家淨於103年5月 14日轉帳70萬元入被告帳戶後，被告多為小額開支，顯供其 個人花用，此有中國信託商業銀行股份有限公司104年12月1 0日中信銀字第 10422483957883號函檢送被告之開戶基本資 料及歷史交易明細資料可稽（見核退卷第13至38頁），再由 該歷史交易明細以觀，當何家淨於103年 9月19日將120萬元 電匯進入被告帳戶後，被告於當日即領出，被告雖供稱係以 該款購入車號0000-00之車輛，卻於103年 9月19日即以該車 向台北的台新銀行南東分行貸得62萬6500元供用（見本院卷
第 140頁反面），顯與被告向告訴人陳稱為買賣汽車賺取差 價不合；被告雖再辯稱貸得款項是為整頓該新車以便賣出， 顯違常理，不足採信，況被告且自承貸款中有多貸的數十萬 元可供伊日常開銷（見本院卷第141頁）。是被告於本院106 7月12日審理中所為認罪（見本院卷第188頁反面），足認被 告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1項定有明文。被告犯罪事實欄一、㈠所示之行為後， 刑法第339條業於103年6月18日經總統以華總一義字第00000 000000號令修正公布，而於同年 6月20日生效施行。修正前 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法第 339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，是將法定刑自「 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」（依 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，其貨幣單位為新臺 幣，且就其所定數額提高為30倍），提高為「五年以下有期 徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新、舊 法律，修正前刑法第339條第1項較有利於被告，依刑法第 2 條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條第 1項之規定。
㈡核被告犯罪事實欄一、㈠所示之行為，係犯修正前刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；犯罪事實欄一、㈡所示之行為，係 犯（修正後）刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告分別 所犯上開二罪，犯意各別，行為時間互異，應予分論併罰。 起訴書論罪科刑欄並未記載罪數之認定，經公訴檢察官於原 審當庭表示應為數罪，再經原審當庭補充告知被告，以利其 攻防，未侵害被告之訴訟防禦權，附此敘明。
㈢被告行為後，刑法於104年12月30日經總統以華總一義字第0 0000000000號令修正公布第2條、第38條，並增訂第38條之1 ，並依增訂之刑法施行法第10條之3，自105年7月1日施行。 修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，將沒收視為獨立之法律效果， 非屬刑罰，自無刑法第2條第1項「從舊從輕原則」之適用，
是應逕予適用裁判時之法律，而毋庸為新舊法之比較，先予 敘明。
㈣犯罪所得屬於犯罪行為人者沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，增訂之刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；且依同條第5項規定，犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查被告坦承 向告訴人何家淨取得之犯罪所得為 190萬元，惟已歸還告訴 人何家淨60萬元，與告訴人何家淨所述相符，且何家淨於本 院所提出之106年度附民字第98號損害賠償事件，被告已於1 06年6月14日與何家淨達成和解，願給付130萬元及法定遲延 利息給何家淨，有和解筆錄附卷可稽，被告且於106年7月19 日再與何家淨另為補充協議，被告除依該協議，已於當日匯 款3萬元入何家淨之太平區農會第00000-00-000000-0號帳戶 外，並同意自106年8月起，按月於每月15日前匯款新台幣15 000元至何家淨前開帳戶，至該130萬元全數清償為止，告訴 人何家淨且同意不再追究被告本件犯行，能給被告緩刑機會 ，有選任辯護人所提出之刑事陳報狀及所附之106年7月19日 協議書、白河區農會匯款委託書影本可稽。是揆諸前開規定 ，被告於本院判決前已發還被害人之63萬元，自不予宣告沒 收或追徵；其餘尚未發還被害人之 127萬元，仍應依法宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈤原審法院因認被告之罪證明確，並審酌被告正值青壯之年， 不思以正當工作謀取收入，為貪圖一己之私利，先透過網路 交友平臺認識告訴人何家淨，向告訴人何家淨詐稱其為醫美 診所執行長，並與其交往、登記結婚，以取信於告訴人何家 淨，旋佯以投資醫美、汽車買賣等名義，邀請告訴人何家淨 先後投資 70萬元、120萬元，以此方式行使詐術，使告訴人 何家淨陷於錯誤而交付財物；被告詐得財物後即避不見面， 僅返還告訴人何家淨60萬元，且被告受有大學畢業之教育程 度等一切情狀，適用刑法第2 條第1項前段、第2項、（修正 前）第339條第1項、（修正後）第339條第1項、第51條第 5 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3 規 定，分別量處有期徒刑柒月、拾月，並定應執行有期徒刑壹 年貳月，其認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，被告上訴意 旨雖稱並無詐欺告訴人何家淨之故意與犯行，然其所請求傳 喚之證人何家淨、陳怡先、施姵珊到庭作證後，均無從為有 利於被告之認定，且被告已於本院106年7月12日最後審理時 為認罪表示，被告上訴所指摘原判決不當，自無理由，應予 駁回。又審酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣
告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按， 被告經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情，認 原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑五年，為促使被告於緩刑期間內，深 知戒惕，且能守約，併依刑法第74條第2項第3款之規定宣告 其於緩刑期間內，自106年8月起，按月於每月15日前匯款新 台幣1萬5千元至何家淨之台中市太平區農會第00000-00-000 000-0號帳戶，至該130萬元所餘債務全數清償為止，以啟自 新。
㈥原判決就被告未扣案之犯罪所得新臺幣 130萬元部分諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，固非無見，然未及審酌被告已於106年7月19日再與何家淨 另為補充協議，並於當日匯款 3萬元入何家淨之太平區農會 第00000-00-000000-0號帳戶，就此已發還被害人之3萬元仍 為沒收諭知，於法自有未合，應由本院將此關於沒收部分撤 銷，並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣 127萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第 1項前段、第368條， 刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，第38條之1第1項前段 、第3項、第5項，判決如主文。
本案經檢察官吳文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日