臺灣高等法院臺中分院決定書 96年度賠字第1號
聲 請 人 甲○○
另案在臺灣臺中監獄台中分監執行中
上列聲請人因本院九十五年度上重更二字第三一號違反毒品危害
防制條例案件（原審案號：臺灣臺中地方法院九十二年度訴字第
一六一七號，偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十二年度偵
字第六四三四、九一九四、九六七八號），聲請冤獄賠償，本院
決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人甲○○（以下簡稱為聲請人）之聲請意旨，略以 ：聲請人於民國（下同）九十二年間因遭誤會涉嫌販賣毒品 ，經多年纏訟，業於九十五年間判決無罪確定，但在無罪判 決確定前，聲請人遭受羈押於臺灣臺中看守所前後共計一百 三十二日，爰聲請准予以新台幣（下同）每日五千元計算， 賠償聲請人六十六萬元等語。
二、惟按：受無罪之宣告曾受羈押，但有「因受害人故意或重大 過失之行為致受羈押」之情形者，不得請求賠償，此於冤獄 賠償法第二條第三款定有明文。經查：
（一）本件聲請人係因涉嫌販賣第一級毒品之罪嫌，於九十二年 四月二十九日晚上十時二十分被警逮捕，後經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官於九十二年四月三十日訊問後，以聲 請人所涉犯之販賣第一級毒品罪係最輕本刑五年以上有期 徒刑之罪，聲請人之犯罪嫌疑重大，且與共犯有勾串之虞 ，非予以羈押，顯難進行追訴，認有羈押之必要，而向臺 灣臺中地方法院聲請准予羈押及禁止接見、通信，經臺灣 臺中地方法院法官裁定准許，其後，經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於九十二年六月二十七日偵查終結提起公訴 ，臺灣臺中地方法院法官仍以聲請人所被追訴之販賣第一 級毒品罪係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，聲請人之犯 罪嫌疑重大，且與共犯有勾串之虞，非予以羈押，顯難進 行審判，認有羈押之必要，而為羈押聲請人及禁止接見、 通信之處分，後至九十二年九月八日，聲請人因需執行另 案假釋被撤銷之殘刑，因而停止本案羈押，上開各情有本 院所調得之本院九十五年度上更二字第三一號違反毒品危 害防制條例全案偵、審卷宗在卷可稽。
（二）又本案聲請人被追訴之犯罪事實之一，係因有證人劉昆洲 因犯強盜罪於九十二年三月十六日被警逮捕，證人劉昆洲 同被查扣第一級毒品海洛因二包，經警向證人劉昆洲訊問
強盜所取得贓物之去向及第一級毒品海洛因之來源，證人 劉昆洲即於同日警訊供稱：強盜所取得之金手鍊等物，係 持向聲請人購買第一級毒品海洛因抵付價款，並供述先前 曾撥打聲請人使用之0000000000號行動電話向 聲請人購買第一級毒品海洛因數十次等情；後經警傳喚查 證，聲請人果將金手鍊委由其配偶曾華珍交給警方；上開 各情有證人劉昆洲之警訊筆錄及聲請人配偶曾華珍之警、 偵訊證詞在卷可稽。其後聲請人於同日因另涉他案到案， 除被查獲帳卡一張，及否認持用0000000000號 行動電話之外，聲請人亦未能供出何以劉昆洲會將金手鍊 交付給伊之理由（僅供述「因為我是他朋友，他匆忙就將 手鍊交付」），且對於帳卡所記載「富一、鴻一、丸二、 周三」等文字內容，聲請人雖供稱此係記載朋友借錢之資 料，但經警訊問債務人姓名、聯絡方法、何時借錢等事項 ，聲請人則供稱：「姓名不詳，無法聯絡」、「記不得了 」等語，致無法追查聲請人所辯是否屬實，以上各情亦有 聲請人上開警訊筆錄及帳卡一張附卷為憑。依據常情，若 係有多名友人向聲請人借款且尚未償還，聲請人豈會對各 該債務人姓名、聯絡方法、何時借錢等事項，均無法為任 何供述，以供查證？又證人劉昆洲甘冒強盜罪責所取得之 財物，豈會無緣無故交付給聲請人？況經檢察官調取通聯 紀錄之後，再為傳喚，聲請人並未到庭；而證人劉昆洲經 檢察官提訊，雖然否認有向聲請人購買第一級毒品海洛因 ，亦否認係以金手鍊向聲請人購買海洛因，但其仍然供述 聲請人有持用0000000000號行動電話（聲請人 亦於本院上訴審坦承持用上開行動電話）。而聲請人此後 係於九十二年四月二十九日晚上十時二十分與非法持有海 洛因十五包、記帳卡片、行動電話及現金二萬餘元等物之 巫奮逸被警查獲，此係聲請人於偵、審中均是認之事實。 此後在偵查中，聲請人供稱：「劉昆洲說項鍊是他姑媽的 」等語，核與證人劉昆洲先前於偵查中供稱：「我跟甲○ ○說，這是我母親的手鍊請你代我賣」云云有異；另就共 同被告巫奮逸於警訊及偵查初訊供稱：係聲請人將毒品海 洛因及0000000000號行動電話手機交其販賣海 洛因部分，嗣於審理中雖被法院認定上開陳述並無證據能 力；但就0000000000號行動電話手機確係聲請 人交付給共同被告巫奮逸乙節，共同被告巫奮逸於九十二 年五月七日之偵訊期日猶為相同供述。另關於聲請人辯稱 ：係請共同被告巫奮逸代購安眠藥而約定見面部分，卷內 亦無查扣上開安眠藥之記載，聲請人亦未於警訊中，請求
同被查獲之巫奮逸提出上開安眠藥為證。且安眠藥並非違 禁物，謂聲請人需請共同被告巫奮逸代購，共同被告巫奮 逸亦會因此化名代購安眠藥，此亦非情理之常。依據上開 各情，檢察官指訴聲請人涉犯販賣第一級毒品罪之犯罪嫌 疑重大，且有勾串共犯之虞，原審法院於受理本案時，亦 認聲請人涉有上開罪嫌，認有必要，而裁定羈押及禁止接 見通信，自均非無據。上開犯罪嫌疑及羈押原因之認定， 亦堪認與聲請人之故意或重大過失之行為有關。三、綜上所述，本件聲請人被訴非法販賣第一級毒品罪雖被判決 無罪確定，但就聲請人被羈押之原因，有「因受害人故意或 重大過失之行為致受羈押」之情形，聲請人請求冤獄賠償， 尚難准許。
四、依據冤獄賠償法第十三條第二項決定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會聲請覆議。 書記官 王 麗 英
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日