臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 96年度聲字第256號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因本院95年度上訴字第469號甲○○擄人勒贖等案件
，聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○所有①票號BPP0000000、金額 新台幣（下同）100萬元整②票號BPP0000000、金額100萬元 整③票號BPP0000000、金額100萬元整④票號BPP0000000、 金額123萬元整，總金額共計423萬元之高雄銀行支票4紙， 前因擄人勒贖案件，遭扣押保管在案，惟前開案件業經台灣 南投地方法院94年度重訴字第16號刑事判決，對上開4紙支 票未諭知沒收，且無繼續扣押之必要，聲請人自得依法聲請 返還扣押物，故請准發還扣押物云云。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發 還。刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定 有明文。查，本件扣押物之系爭4紙票據，係自本案被告即 聲請人甲○○身上取得，該4紙支票之占有人固應為聲請人 甲○○。雖本件扣案之高雄銀行支票4紙，非被告甲○○等 人擄人勒贖案所得之不法利益，非可為本案之證據或得沒收 之物；惟：⑴本件扣押之系爭支票4紙，係案外人黃德治與 楊福壽就三義鄉○○○段地號384之221、215、90、83、82 土地，總面積7.1172公頃之買賣契約糾紛達成和解之和解金 ，其中票號BPP0000000、BPP0000000二紙支票，係案外人黃 德治給付見證人即案外人何炎松之酬金，嗣案外人何炎松即 將票號BPP0000000、BPP0000000二紙支票，存放於其妻林美 惠設於復華銀行彰化分行支票據代收摺內，於同年4月20日 ，遭被告楊元森連續藉故恐嚇，強迫案外人二人交付；又本 件受扣押之四紙支票，均有來源證明，且屬案外人所有，並 非載於犯罪所得之物欄內物品，非犯罪所得之物，亦非本案 可為證據或得沒收之物，無再予扣押之必要，請准發還等情 ，此有案外人黃德治與楊福壽之聲請狀附於本院卷內可稽。 ⑵又被告楊元森亦曾以其所有前開總金額共計423萬元之高 雄銀行系爭支票4紙，前因擄人勒贖案件，遭扣押保管在案 ，而原審刑事判決，對上開4紙支票未諭知沒收，且無繼續 扣押之必要為原因，聲請准發還扣押物之系爭支票4紙等情 ，此有被告楊元森之聲請狀附於本院卷內可稽。依上所述，
系爭4張支票係屬何人所有，有多人主張權利之情形，究竟 實情為何，本院並無足資判斷之相關證據，為免日後引發相 關人員間之糾葛，本院認在釐清系爭4張支票之真實權利人 之前，尚有留存之必要，以暫不發還為宜。此外，聲請人甲 ○○並未提出其他證據證明，其為該4紙支票真正權利人， 本院尚難准其所請，故聲請人聲請發還即有未合，應予駁回 。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日