臺灣高等法院臺中分院刑事判決 96年度上易字第115號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國95年12
月6日第一審判決（95年度易字第3275號，起訴案號： 台灣台中
地方法院檢察署95年度偵字第17889、19908號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑肆年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件） 。
二、上訴人即被告乙○○在本院未提出其他有利之證據及辯解， 其上訴無理由，應予駁回。
三、另查，被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣 高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按。其因經濟困窘，一 時失慮而觸刑典；而於本案發生後，除坦承犯行深表悔意外 ，為彌補罪愆並積極尋求與被害人和解，賠償損失，除於原 審已與被害人吳秀雲、李佳穗、王秀專、邱錦續、林雨葳、 鄭張雲娥等人達成和解外，於上訴本院後復續與被害人曾燕 萍、李美暖、張密霜等人成立和解、調解，被害人等多表示 願意原諒被告，有和解書八份、調解書一份在卷可稽。且被 告已與妻離婚，家中尚有一名九歲幼子及罹患女性乳房惡性 腫瘤之母親需人照養，此亦有戶籍謄本、重大傷病自行部分 負擔證明卡，被告並已覓得送貨司機之正當工作，此復有員 工在職證明書一份在卷可憑。本院以被告於犯後坦承犯行， 態度良好，且積極與被害人達成和解，尋求諒解，而其家人 確需賴其工作照養，被告並已謀得正當工作，有正常收入， 足以安頓其身心，使之體悟一分耕耘一分收獲之正確價值觀 。基此，本院認其經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕 ，而無再犯之虞，因認以暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑 ，用啟自新。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 陳 欣 安
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日