臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上重更(一)字第60號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 洪錫欽 律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94
年度訴字第2915號中華民國95年1月26日第1審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第11962號），提起上訴，
判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品部分，暨定應執刑部分，均撤銷。
甲○○共同連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號１至４號所示之毒品海洛因，均沒收銷燬之；因販賣第一級毒品所得之財物新臺幣拾陸萬陸仟元，沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○前於民國（下同）90年間因施用毒品案件，經臺灣臺 中地方法院判處有期徒刑4月、8月，應執行有期徒刑11月確 定；於91年間，復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院判 處有期徒刑1年2月、10月，應執行有期徒刑1年11月確定， 上開案件經接續執行，於93年11月17日假釋付保護管束（原 至94年11月月30日保護管束期滿，未構成累犯）。詎仍不知 悔改，明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款 所稱之第一級毒品，非經許可不得販入或賣出，竟仍為圖不 法利益，而與陳春守（綽號「阿文」，所涉共同販賣第一級 毒品犯行部分，經原審法院另案審理）、廖基福（所涉販賣 第一級毒品犯行，經本院另案判處有期徒刑13年，尚未確定 ）自94年年5月15日起、丁嘉華（僅參與販賣予陳瑞祥部分 ，其所涉販賣第一級毒品犯行，經本院另案判處有期徒刑5 年，尚未確定）自94年7月7日起，共同基於販賣第一級毒品 海洛因以營利之概括犯意聯絡，由甲○○操作流程，陳春守 負責接受訂貨及送貨收款，廖基福則負責訂貨、送貨安全及 執行監督，先後多次出售毒品海洛因予陳瑞祥及丁金增、丁 嘉華等人，所為販賣第一級毒品海洛因既遂之行為如下： ㈠自94年5月15日起至同年7月13日止，陳瑞祥以其使用之上開 行動電話或公共電話，撥打甲○○、陳春守、廖基福毒品集 團使用之0000000000門號晶片卡之行動電話（申請客戶名稱 乙○○）及其他不詳之行動電話，由陳春守接聽後，約在位 於臺中市○○區○○路與崇德二路口之便利商店外交易，由 陳春守1人或由陳春守、廖基福2人一同前往（其中廖基福參
與送貨為2次）或由陳春守、丁嘉華（其間丁嘉華因無固定 工作，貪圖免費施用毒品海洛因及免費供膳宿之不法利益， 遂於94年7月7日加入該集團，而與甲○○、陳春守、廖基福 共同基於意圖營利之販賣第一級毒品海洛因之概括犯意聯絡 ，負責送貨及取款之工作，於94年7月12日與陳春守一同前 往送貨1次）送1包價值3千元之海洛因予陳瑞祥，陳春守並 於取得價款後，返回甲○○台中市○○路409之23號住處交 付甲○○收執，前後共計52次，合計甲○○共同取得販毒所 得15萬6千元。
㈡自94年6月下旬某日起至同年7月13日止，先後在甲○○上址 、臺中市○村路某處、臺中市○○路與中港路之加油站等地 ，由陳春守以8次各1千元之價格（其中2次尚未收錢）、以2 次各2千元之價格，出售海洛因予丁金增、丁嘉華兄弟， 並由陳春守當場交付等同價值之海洛因予丁金增、丁嘉華 兄弟，陳春守於收取價款後，再返回陳科住處交付甲○○ 收執，前後共計10次，計甲○○、陳春守、廖基福因上開 買賣共同取得販毒所得1萬元。
㈢自94年6月底某日起至同年7月14日上午止，在甲○○上開住 處，前3次每次提供可供以注射方式施用1次之重量之海洛因 ，第4次（即94年7月14日該次）係提供海洛因1小包（含袋 重0.42公克）予丁嘉華施用，共計提供4次海洛因予丁嘉華 施用，作為丁嘉華為其送貨予訂購海洛因之人之報酬，以此 方式，販賣第1級毒品海洛因予丁嘉華4次。
㈣於94年7月間某日起至同年7月14日上午止，在甲○○前開住 處，每次提供摻有第一級毒品海洛因之香菸1支供廖基福施 用，共計提供2次海洛因予廖基福施用，作為廖基福為其送 貨予訂購海洛因之人之報酬。以此方式，販賣第一級毒品海 洛因予廖基福2次。
二、嗣於94年7月14日16時許，陳瑞祥遭檢舉施用毒品案件，經 警方持搜索票前往位於臺中縣烏日鄉○○路684號查獲，陳 瑞祥向警方供出其毒品係撥打電話號碼0000000000門號晶片 卡之行動電話向綽號「阿文」者所購，警方遂要求陳瑞祥以 其使用之0000000000號行動電話撥打上開電話，佯欲購買3 千元之毒品海洛因1包，經甲○○接聽後，遂囑由丁嘉華前 往送貨，丁嘉華遂於當日18時許攜帶毒品海洛因1包（驗餘 淨重0.73公克，空包裝重0.34公克）前往臺中市○○區○○ 路與崇德二路口之便利商店前等候陳瑞祥，而為埋伏之警員 王書勛、吳登慶等人當場查獲，而販賣毒品未得逞。甲○○ 見丁嘉華久未復返，另囑廖基福前往該處查看，經丁嘉華向 警方指明其為販毒集團成員後，一併將廖基福逮捕。於當日
18時30分許，丁嘉華並偕同警方前往甲○○住處，當場在客 廳電腦桌抽屜內起獲海洛因27包，在沙發椅墊下起獲海洛因 1包，在丁嘉華所住房間內起獲海洛因1包（以上共29包，合 計淨重31.79公克，空包裝重7.22公克），甲○○則趁機逃 逸。警方嗣後持檢察官核發之拘票，於94年7月26日16時30 分許，在其上開住處拘提到案。
三、案經臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○（下稱被告）矢口否認有何販賣第 一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊未曾販賣海洛因予丁嘉華 、丁金增、陳瑞祥，且未與陳春守、廖基福、丁嘉華共同販 賣第一級毒品海洛因云云。經查：
㈠被告與綽號「阿文」之陳春守，自94年5月15日起至同年7 月14日止，販賣第1級毒品海洛因予證人陳瑞祥，有時每日 、有時隔2、3日即出售1次，每次均3千元；而廖基福係自94 年5月15日起即加入該販毒集團，自94年6月底至7月8日或9 日止曾與陳春守共同送貨2次；另丁嘉華自94年7月7日進而 加入該販毒集團，並於同年7月12日與陳春守共同送貨1次予 證人陳瑞祥，於同年7月14日單獨送貨，即為警查獲等情， 有以下之證人之證言足以證明：
⑴證人陳瑞祥於原審94年11月25日審理時證稱：伊於7月14 日 當天早上還有施用，中午就被捉。伊是用伊的0000000000號 電話撥打0000000000號電話給「阿文」，都是1個叫「阿文 」接電話，每次都是他直接接起來，伊與「阿文」先約交易 地點及時間，數量也在電話中講好。講好後就到約定地方去 交易。查獲當日、及查獲前2、3天丁嘉華各有送過1次海洛 因給伊，地點都在被查獲之便利商店前，每次都是3千元1包 ，但電話是「阿文」接的。伊記得廖基福曾與「阿文」一起 拿海洛因給伊，大約2、3次左右，是7月14日被查獲前，伊 都是買3千元，都是約在北屯路便利商店，該次電話是「阿 文」接的，「阿文」與廖基福一同送貨來，毒品自「阿文」 身上拿出來，廖基福站在旁邊，沒有作什麼；「阿文」自己 送過很多次毒品給伊，好幾個月累積伊都是向他拿，伊都是 2、3天拿1次，除了向丁嘉華拿的2次，及廖基福陪「阿文」 送的2次外，其他都是「阿文」自己送來的。94年7月14日前 2、3天丁嘉華有送貨給伊，他是與「阿文」一起過來的，該 次海洛因是由「阿文」交給伊，伊將錢交給「阿文」，「阿 文」有向伊介紹以後丁嘉華會送貨。在7月14日前2、3天該
次之前，伊沒有見過丁嘉華。伊打電話向「阿文」買海洛因 ，接聽電話的人大都是「阿文」，伊與他約定買貨的時間及 地點。伊也有以其他電話連絡，「阿文」常換號碼，但伊印 象最深是0000000000號該支電話，伊與0000000000號聯絡時 ，都是談購買海洛因之事，打該電話就是要買海洛因。伊若 有錢時就天天買，若沒有錢就2、3天買1次，伊每次固定買3 千元1包。伊每個月10日左右有領錢，就天天買到月底，之 前就是2、3天買1次。伊所說的「阿文」即在庭之證人陳春 守等語明確（見原審卷第163頁以下）；又於原審94年11月 25日審理時結證稱：伊撥打0000000000號電話購買海洛因， 平均2、3天買1次，1次買1包3千元，都是在被查獲的便利商 店門口拿海洛因。接電話的大部分都是「阿文」，也有其他 人的聲音，但伊不認識對方，伊只認識「阿文」，所以伊打 電話過去都是說要找「阿文」。該段期間拿海洛因給伊的人 是「阿文」，丁嘉華只有拿給伊2次。伊都是用伊的行動電 話號碼0000000000號聯絡，有時候會打公共電話。94年7月 14日，警察查獲伊向丁嘉華買毒品時，廖基福大約是在10分 鐘後到場。因為丁嘉華出來一段時間沒有回去，所以廖基福 來看為何還沒有回去。在被查獲之前，伊有看過廖基福，伊 記得他曾經跟「阿文」一起拿海洛因給伊，大約2、3次左右 。丁嘉華送海洛因給伊2次，1次是在查獲的那一天，另外1 次是在查獲前2、3天，地點都是在被查獲的那一家便利商店 前，伊每次都是買3千元1包。第1次是「阿文」帶丁嘉華來 ，所以伊把錢交給「阿文」，查獲的那1次，伊還沒有交錢 ，就被警察查獲了。伊向「阿文」購買海洛因半年內買了很 多次，2、3天就買1次，都是買海洛因，每次都是買1包3 千 元。廖基福沒有單獨來送過毒品，廖基福是跟「阿文」一起 來的，廖基福來的那幾次，錢伊也都是交給「阿文」，廖基 福大概來過2、3次，交貨的地點也都是在查獲的這個便利商 店前等語明確（見原審卷第163頁以下）；又於原審94年12 月30日審理時結證稱：伊沒有向被告親自接洽購買毒品，伊 都是向「阿文」購買海洛因，「阿文」就是陳春守，伊在臺 灣臺中地方法院94年訴字第3556號案件94年12月30日上午開 庭有看到陳春守，伊可以確認伊向該名阿文購買海洛因，該 名「阿文」之人就是陳春守。聯絡方式是撥打0000000000號 該支電話。伊有錢的話就天天買，如果沒有錢的話就2、3天 買1次，依照通聯紀錄，如果伊有打電話的話，伊那次就有 買，伊要買才會打電話，海洛因的重量伊不清楚，每次都是 1包3千元。每次都是「阿文」接電話，只有出事那天是丁嘉 華接的，因為開庭的時候伊有聽過丁嘉華的聲音，所以伊可
以確認出事那天是丁嘉華接的電話。伊是用伊的0000000000 號行動電話跟「阿文」聯絡，其他的時候有用過公共電話聯 絡過，也有曾跟朋友借電話聯絡。該段期間全部主要是打00 00000000號聯絡阿文，也有別支電話，但是主要是這支。每 次交毒品地點都相同，都是在被查獲的便利商店前。交貨時 每次都是「阿文」把海洛因交給伊，只有最後1次是丁嘉華 把海洛因交給伊，但是伊看過丁嘉華2次，之前的那次是「 阿文」介紹丁嘉華給伊認識，跟伊說以後換丁嘉華將海洛因 交給伊。廖基福曾經與「阿文」一起來2、3次，但是伊錢都 是交給「阿文」，伊沒有與廖基福直接接洽過，廖基福只是 與「阿文」一起出來，站在「阿文」的旁邊，沒有說話等語 明確（見原審卷第343頁以下）。
⑵證人丁嘉華於94年11月25日原審另案94年度訴字第3556號訊 問時供稱：伊於94年6月上臺中，伊94年7月14日第一次替甲 ○○送貨，94年7月6日或7日就住在甲○○住處，因為廖基 福、「阿文」都在睡覺，故甲○○才叫伊到便利商店那裡送 貨給陳瑞祥。伊之前也是在該便利商店門口看過陳瑞祥，是 「阿文」於94年7月14日2天前去送貨給陳瑞祥看到陳瑞祥的 ，伊說的貨就是海洛因。伊94年7月14日送陳瑞祥海洛因1包 ，是甲○○交給伊的，甲○○交給伊海洛因時，甲○○已經 分裝好了。伊與「阿文」去送海洛因給陳瑞祥該次，是送1 包海洛因3千元。伊等販賣集團共有甲○○、廖基福、「阿 文」及伊共4人，伊是最後1個加入的。最大的頭是甲○○， 聯絡等事情甲○○是交待廖基福去作。買主要打電話向伊等 買毒品時，是聯絡0000000000號，還有1支是0938，聯絡的 電話號碼有很多支，接聽電話的人大多是廖基福及「阿文」 ，電話是放在桌上。伊被查獲當天廖基福之所以也被查獲， 可能是因伊出來太久，甲○○派廖基福出來看，廖基福才被 抓。伊替他們送毒品的話，甲○○會給伊毒品用，伊住在甲 ○○處不用租金等語（見原審法院94年度訴字第3556號卷第 61至63頁），且於上開案號，其與廖基福所涉販賣第一級毒 品案件94年12月28日（原審判決誤載為12月30日）審理時以 證人身分結證稱：伊於94年7月14日曾送海洛因到臺中市○ ○路及崇德二路口給陳瑞祥而為警查獲。當天因為陳瑞祥打 電話來要來買毒品，甲○○自電腦桌拿出毒品，叫伊拿毒品 出去給陳瑞祥。伊與「阿文」還有送過1次毒品給陳瑞祥， 該次是「阿文」接的電話，叫伊去送毒品，伊在客廳「阿文 」叫伊陪他出去，伊不知毒品如何來的。伊與「阿文」出去 該次，廖基福在甲○○家裡打麻將。伊曾看過廖基福陪「阿 文」出去過2次，該2次都是「阿文」接電話後找廖基福一起
出去，他們是拿毒品給別人，因為伊有聽到「阿文」跟甲○ ○講，伊剛好坐在旁邊。伊與「阿文」第1次出去送毒品時 ，是「阿文」收的錢，伊看「阿文」1天送完東西後，收回 來的錢都交給甲○○。甲○○住處共有3支行動電話用以買 賣毒品使用，都放在桌上，沒有固定人使用。電話若響不一 定是何人去接聽，伊也有接過1、2次，就轉給「阿文」聽， 大部分是「阿文」在聽，廖基福應該也有接聽過。伊接該電 話時，沒有用來閒聊過，伊接到電話就把電話交給「阿文」 ，「阿文」會直接在客廳內說，與買方談論毒品數量及地點 ，再由阿文直接處理送貨的事情。警察查獲伊時，廖基福可 能是出來看伊為何還沒有回去，按路程一般伊出來，約10分 鐘可完成交易回去。查獲當日是甲○○與陳瑞祥約定交易地 點，伊不知他們的如何約的，但是甲○○叫伊直接拿去便利 商店。伊於案發前1星期就搬到甲○○家中住，查獲當日甲 ○○說0000000000號行動電話要給伊用，當天伊要出去時， 甲○○叫伊帶著，以便聯絡。當日也是甲○○將海洛因自電 腦桌處拿出來的。實際上從事販賣毒品之人有伊、「阿文」 、甲○○。在甲○○住處查獲的毒品是甲○○所有，「阿文 」就是在庭的陳春守，甲○○是本案最大的頭等語明確（筆 錄影本見原審卷第249頁以下），復於原審結證稱：伊自94 年6月底左右，住進甲○○家中，在那邊住2個多星期被查獲 ，期間伊有也有搬出去過，真正住到這裡只有被查獲前幾天 而已，大概只有3、4天而已，之前是來來去去。伊知道被告 有在對外賣海洛因，被告是與綽號「阿文」的人一起賣海洛 因，「阿文」就是陳春守，因為在審理伊的94年訴字第3566 號號案件時，有當庭看過證人陳春守，伊可以確認陳春守就 是「阿文」。甲○○家裡電腦桌下毒品海洛因是甲○○的。 甲○○他們對外賣毒品的行動電話共有3支，伊只知道00000 00000號該支電話號碼。伊在甲○○家中出入該段期間，有 看過「阿文」接電話，也有看過甲○○接電話，但是他接完 電話之後就把電話交給「阿文」，由「阿文」跟購買毒品海 洛因的人約定交貨時間、地點、數量，伊曾自己幫過被告或 「阿文」交付海洛因給購買的人2次，第1次是在94年7 月11 日或12日，跟「阿文」一起過去，第2次就是查獲這次，交 貨地點2次都是在被查獲的便利商店前。第1次交毒品那次電 話是「阿文」接的。查獲該次陳瑞祥打來，是被告接的電話 ，被告接完之後就叫伊出去送貨，伊出門之前陳瑞祥又打1 通電話來問，那次是伊接的，因為伊要出門前，電話就由伊 帶著，所以電話是伊接的，伊要出門之前，甲○○叫伊將電 話帶著。因為伊自己沒有能力可以購買海洛因，所以才幫被
告或阿文送海洛因。被告、「阿文」沒有口頭言明只要伊幫 他們送毒品就會免費提供給伊海洛因或是住在那裡，但是實 際上都有免費給伊毒品，吃住也都是用甲○○的（見原審94 年12月30日審理筆錄）等語明確。
⑶證人廖基福於原審另案94年度訴字第3556號其所涉販賣第一 級毒品案件審理時供稱：伊認識甲○○，他是伊兒時的鄰居 ，是伊祖母那邊的親戚，伊叫他叔叔。「阿文」是陳春守， 約20多歲。陳春守與甲○○之間有來往，伊曾在甲○○家中 看過陳春守幾次，時間是在94年5、6月份。伊1星期會去甲 ○○家3、4次，伊也曾在甲○○家中看過丁嘉華2、3次，是 在查獲前幾天才認識的，丁嘉華與甲○○沒有親屬關係。伊 當天之所以被警察查獲，是因為甲○○叫伊去看看丁嘉華為 何會去那麼久還沒有回來？等語明確（筆錄影本見原審卷第 224 頁以下）。
⑷證人陳春守於原審結證稱：伊認識被告。伊的綽號叫「阿文 」，伊常常過去被告的住處打麻將，1星期大概去4、5天。 伊之前曾幫被告送過海洛因，送海洛因給被告的朋友，地點 是在便利商店附近，時間是在94年6、7月左右，送海洛因的 對象就是陳瑞祥。被告住處電腦桌下面的海洛因是被告的， 伊曾見過被告自電腦桌下拿出海洛因出來。伊有接過別人打 電話要來買海洛因，但是電話是要找被告，伊之所以幫被告 送海洛因，是因被告會免費請伊施用海洛因等語明確（見原 審卷第372頁）。
⑸證人丁金增於原審結證稱：伊知道被告與陳春守一起販賣海 洛因，伊曾在被告住處與他們相處一段時間，從他們接電話 可以看得出來的，打進來的電話由陳春守接的較多。伊也曾 看過被告家客廳電腦桌下抽屜裡有放置海洛因。伊感覺到被 告與陳春守他們2人一起賣海洛因，當時被告曾有問伊與丁 嘉華要不要幫他送毒品，要供吃住，但被告說只能留1個， 所以伊就走了，留丁嘉華在那裡，結果丁嘉華留在那邊1天 就被警察查獲了等語明確（見原審卷第360頁）。 ⑹綜上證人陳瑞祥、丁嘉華、陳春守、廖基福所述，證人陳瑞 祥前揭所證，就其購買海洛因之聯絡方式、時間、地點、聯 絡對象等節均大致相符合，而證人陳瑞祥以其所使用之電話 號碼0000000000號行動電話、公共電話等，撥打0000000000 號行動電話或其他不詳行動電話聯絡購買海洛因之事，證人 陳瑞祥係於每月10日領取薪水，每月10日後經濟寬裕時，係 每日購買海洛因，直至月底，每月10日前則係2、3日購買1 次，每次購買1包，每包3千元，地點均係在臺中市○○區○ ○路與崇德二路口之便利商店外。上開期間，除94年7月14
日該次，丁嘉華曾接聽證人陳瑞祥購買海洛因之電話1次外 ，其餘均係陳春守接聽電話；交付證人陳瑞祥海洛因及收款 部分，廖基福曾與陳春守共同前往交付海洛因2次，丁嘉華 曾與陳春守共同交付海洛因1次，均係由陳春守交付海洛因 及收款3千元。94年7月14日當日則係由丁嘉華1人單獨前往 送交海洛因，尚未收款即為警查獲等事實，均足認定。 ⑺證人丁嘉華雖於原審94年11月25日審理時證稱：查獲當日海 洛因是廖基福自電腦桌交給伊，是廖基福告訴伊將海洛因拿 去給陳瑞祥云云（見原審卷第155頁），惟證人丁嘉華於臺 灣臺中地方法院94年度訴字第3556號案件94年12月28日審理 時結證稱：因94年11月25日開庭時，甲○○也有出庭，伊不 好意思指證他，實際上查獲當日是甲○○接的電話，也是甲 ○○說要把0963該支電話給伊用，當天伊要出去時，甲○○ 叫伊帶著該電話，以便聯絡。伊看到甲○○在庭，不敢指認 是他，實際上確實是甲○○將海洛因自電腦桌處拿出來等語 明確（見原審卷第253、254頁）。復參以證人丁嘉華於原審 結證稱：伊住在被告住處時，並未向被告承租。伊被警察查 獲後，於94年7月17、18日左右，才在事後補租賃契約。因 為被告要求伊承認查獲地點電腦桌底下的海洛因都是伊的， 要伊將這個案子擔下來，訂立租賃契約表示伊就住在那裡， 東西是伊的等語（見原審卷第347至348頁），足證證人丁嘉 華於本件案發後確曾被甲○○要求承擔下全部責任。而販毒 在我國係屬重罪，在同庭面臨指證均為販毒者或提供毒品之 上游者，其心理壓力頗為巨大，尚難苛求指證者能確實無誤 地將實情全盤托出。參諸上情，且證人丁嘉華前開於原審另 案94年度訴字第3556號案件、原審94年12月30日所為之陳述 ，就販賣海洛因予證人陳瑞祥之時間、地點、聯絡方式，被 告、陳春守及廖基福各自負責分工之內容，所述之情節均相 一致，是證人丁嘉華前開於原審另案94年度訴字第3556號案 件、原審94年12月30日所為之陳述堪可採信，尚難以證人丁 嘉華於94年11月25日日審理筆錄時之證述為被告有利之認定 。
⑻證人廖基福雖於原審翻異前詞改稱：為警查獲當日，伊是要 去便利商店買東西，伊沒有看見丁嘉華，就被警察逮捕，陳 春守不是甲○○的小弟，伊不知陳春守有無與甲○○一起賣 海洛因云云（見原審卷第148至150頁）。然而： ⒈證人廖基福於94年7月14日為警逮捕後，翌日移送檢察官 複訊時，即經檢察官聲請法院予以羈押並禁止接見通信獲 准，直至原另案94年度訴字第3556號案件於94年11月月8 日訊問後始予解除禁見，有押票及歷次警、偵訊及訊問筆
錄附於該案號卷內可參，顯見證人廖基福自警詢、偵訊及 原審另案94年度訴字第3556號案訊問時，均處於禁止對外 接見通信之狀況下，其無論以證人身分抑或以被告身分之 應訊中，俱未承認其有販賣毒品或代為送貨之事實，而係 供稱其確實自被告處免費取得多達數10次之海洛因，無償 供給施用，且直指被告與陳春守有共同販賣毒品海洛因， 丁嘉華幫被告跑腿，查獲當日因為丁嘉華很久未回，被告 才要其前去察看等情。則證人廖基福於上開各次所為陳述 內容，未有任何人干預，所為陳述自較其解除禁見後之供 述內容較為可採。且其前揭所述內容，亦與證人陳瑞祥、 丁嘉華前開所述購毒、販毒等內容，及丁嘉華、廖基福均 可自被告處獲得免費施用毒品之好處等內容均為相同。 ⒉再而販賣毒品海洛因係屬重罪，販毒者莫不在獲取高額利 潤，同時亦採取交由下線或小弟送貨，以減輕幕後主使者 遭查獲之危險，相對地，幕後主使者亦多採取免費供給毒 品施用以達控制之目的。證人廖基福雖供稱：伊因為與被 告係多年親戚，伊算是被告看著長大的緣故，所以才會免 費提供海洛因給伊施用云云（見原審卷第218頁）。然證 人廖基福於警詢時陳稱其無業；於檢察官偵訊時又供稱無 業，但有時幫人顧賭場；於原審另案94年度訴字第3556號 案件以及原審訊問時則又供稱，其幫朋友繁殖小狗，有繁 殖才有錢（見原審卷第146、216、225頁）。被告於原審 審理時及原審另案94年度訴字第3556號號案件審理時則均 供、證稱：伊以前從事塑膠皮業，現在幫忙帶孫子，小孩 每月給予5、6千元現金供花費等情，顯見被告本身並無何 經濟能力，證人廖基福亦無固定工作。而依證人廖基福、 陳春守、丁嘉華等人所為之證言以觀，被告曾提供海洛因 予渠等施用（理由詳如後述），而被告本身並無工作，卻 對證人廖基福、陳春守、丁嘉華等人分文未取，復參以被 告先前也有施用毒品犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1紙在卷可按，對於施用毒品多半具有成癮性應知之甚 稔，豈有可能無償供給多達數10次毒品海洛因予證人廖基 福、陳春守、丁嘉華等人施用之理？
⒊參以證人丁嘉華前開證述、供述內容均稱：幫忙送海洛因 給證人陳瑞祥之代價，就是被告免費給予毒品施用等語， 證人廖基福、陳春守、丁嘉華顯有與被告從事販賣毒品， 並自被告處取得免費施用毒品以為報酬至明。販賣毒品在 我國係屬重罪，在證人廖基福於同庭面臨指證被告係為販 毒者，其心理壓力頗為巨大，尚難苛求指證者能確實無誤 地將實情全盤托出，是本院認證人廖基福於偵查中及其所
涉販賣第一級毒品案件訊問時所為之陳述，應係在其個人 獨自應詢下所為之供詞，其客觀環境及其個人主觀意識尚 未受到其他人或事後應訊時被告在場之情況而受干擾，顯 然彼時之應詢情狀具有較可信之特別情況，是證人廖基福 於原審所為之證述，應係事後迴護被告之詞，尚無足為被 告有利之認定。
㈡被告與陳春守、廖基福並自94年6月下旬某日起至同年7月14 日止，在被告住處，或由陳春守親自出賣毒品海洛因並負責 送貨予丁金增、丁嘉華兄弟2人計10次或以提供海洛因予丁 嘉華、廖基福施用作為使其2人為其送貨之代價計6次等情， 有以下證人之證言足資證明：
⑴被告販賣毒品海洛予證人丁金增、丁嘉華兄弟2人計10次部 分：
丁金增於原審另案94年度訴字第3556號丁嘉華與廖基福所涉 販賣第一級毒品案件94年12月28日（原審判決誤載為12月30 日）審理時結證稱：伊與弟弟丁嘉華自94年6月20幾日，自 雲林縣北上臺中後，是甲○○開車載伊與丁嘉華至甲○○北 屯路住處住2、3天。當時伊有看到甲○○與陳春守在施用海 洛因，就問他們毒品來源，甲○○在其住處有免費提供海洛 因給伊與丁嘉華施用，並說如要毒品則要向在場之「阿文」 （即陳春守）他們買。伊自94年6月20幾日陸續開始向「阿 文」買，直到7月14日共購買10次，其中2次價格各2千元，8 次價格各1千元，但購買1千元部分有2次並未當場付錢，之 後也沒有付錢。伊都在甲○○住處或約在臺中市○○路與文 心路口之加油站或其位於臺中市○村路租處交易，伊會先以 行動電話撥打甲○○、「阿文」使用之行動電話或甲○○住 處之市內電話，如確認甲○○或「阿文」其中1人在家時， 伊就會與丁嘉華一同過去買毒品，毒品都是「阿文」當場從 他身上，或從他與廖基福共同休息的房間內取出交付，伊再 將錢交給「阿文」，當時甲○○也在，其中廖基福也在場1 、2次；伊與丁嘉華後來也有再到甲○○住處居住1、2天， 這種情形有2、3次，這段期間也有看過廖基福接獲電話，接 完電話後他就拿毒品出去了，伊所說的「阿文」就是庭上之 陳春守無誤等語綦詳（筆錄影本見原審卷第275至286頁）， 又於原審結證稱：伊與被告是在嘉義看守所，因是同房室友 而認識的。伊在出所後，到臺中找工作時，才知道被告有在 賣毒品海洛因。伊與伊弟弟丁嘉華於94年6月底來臺中要找 工作。從94年6月底到7月14日丁嘉華被查獲這段期間，伊與 丁嘉華有去找過被告，也有一起住在被告家中有找過被告， 也有住在他那裡，但丁嘉華住在被告住處較久。伊是直接向
「阿文」（即陳春守）接洽購買海洛因之事，每次買1千元 或2千元左右，時間不一定，但都是94年6月底之後的事，地 點分別是在被告家中、中港路與文心路、還有一處是美村路 被告租給「阿文」他們住的房子，伊也曾在那邊住過幾天， 都是由「阿文」將海洛因交給伊。丁嘉華都是與伊一起購買 海洛因，伊有2、3次是出面買，伊不曾幫被告或阿文販賣毒 品或交貨過，伊是向他們買海洛因等語（見原審卷第356至 359頁）。核與證人丁嘉華於原審以證人身分結證稱：伊跟 丁金增有跟被告買過海洛因。是從94年6月底，剛上來臺中 的時候，是在被告家中買的，每次購買1千或2千元，每次都 是1小包，重量伊不清楚，伊拿多少錢給被告，被告就拿多 少量海洛因給伊。次數伊與丁金增加起來約7、8次，丁金增 也有出面向被告買過伊的部份都是與丁金增一起合買。海洛 因大部分都是陳春守拿給伊，但是開口要買時，伊是向被告 開口，錢伊就交給陳春守。陳春守是從被告家裡的房間拿出 海洛因的，就是後來伊被警察查獲時伊所指認伊住的那個房 間等語大致相符（見原審卷第347、348頁）。參以證人即本 件查獲警員王書勛、吳登慶2人於原審亦均具結證述，其等 查獲同案被告丁嘉華、廖基福之經過，及經同案被告丁嘉華 帶同而前往丁嘉華住處，即被告前開北屯路住處搜索，並扣 得毒品等語綦詳（見原審卷第168頁以下）。而警方查獲同 案被告丁嘉華時，在丁嘉華身上扣得之疑似毒品海洛因之白 色粉末1包，及嗣後由丁嘉華帶同警方前往甲○○住處搜得 之白色粉末29包（在丁嘉華房間1包、客廳電腦桌抽屜內27 包、沙發椅墊下1包），經送法務部調查局鑑定結果，認均 含有毒品海洛因成分，其中1包驗餘淨重0.73公克，空包裝 重0.34公克，另29包合計淨重31.79公克，空包裝重7.22公 克等節，有該局94年10月6日調科壹字第120016518號、同年 月7日調科壹字第120016519號鑑定通知書2份存卷可據。且 有查獲毒品之現場平面圖1份、當場拍攝之照片8幀在卷可參 。是本件被告販賣予丁金增、丁嘉華兄弟2人計10次，8次1 千元（其中2次未收得款項，計6千元），2次2千元，合計1 萬元。
⑵被告以提供海洛因施用作為使丁嘉華、廖基福2人為其送貨 之代價計6次部分：
⒈證人廖基福於原審結證稱：伊有時候會跟被告要海洛因， 被告就會提供海洛因給伊用，次數至少2次以上，伊是在 被告家中向他要的，被告每次給伊的份量就是可以用來施 用1根香菸的量，時間都是在94年7月份等語（見原審卷第 149頁），核與證人陳春守於原審結證稱：伊也有看過被
告免費提供海洛因給廖基福施用好幾次，詳細的時間伊忘 記了，是在94年的事情，地點都是在被告北屯路家中等語 （見原審卷第374頁）相符。至證人廖基福於原審改供稱 ：伊是向被告的朋友要海洛因，伊並未向被告拿過海洛因 云云，惟證人廖基福於偵查中結證稱：被告在伊去被告家 時打電腦、打牌時，就會請伊施用海洛因。從5月中旬起 至查獲時為止，總共請伊30幾次，海洛因每次都給1支香 菸（見卷附原審另案94年度訴字第3556號影印卷第45頁） ；證人廖基福於其所涉販賣第一級毒品案件（即原審94年 度訴字第3556號）審理時亦陳稱：伊若去被告家遇見被告 就會向伊要海洛因，要了好幾次，被告都把海洛因摻入香 菸內給伊吸用，每次被告都給伊1根摻有海洛因之香菸， 被告給的海洛因香菸價錢約5百元。伊是被告看著長大的 ，故伊向被告要，被告每次都會給伊等語（見卷附原審94 年度訴字第3556號影印卷第4頁反面），於原審94年11月 25日審理時亦結證稱，被告確有提供其海洛因施用，已如 上述，則證人廖基福於偵查、原審及其所涉毒品案件審理 時，均明確指稱，被告確曾於被告北屯路住處，提供海洛 因供其施用，每次係提供1根摻有海洛因之香菸。雖證人 廖基福就被告提供予其海洛因之次數，前後並不一致，然 次數至少2次，故本院為被告有利之認定，認被告係提供 第1級毒品海洛因予證人廖基福2次。而證人廖基福翻異前 詞改稱，被告並未提供海洛因予其施用部分，應係事後迴 護被告之詞，尚無足為被告有利之認定。
⒉證人丁嘉華於原審94年11月25日審理時結證稱：被告曾經 免費提供伊海洛因，地點是在被告家中，時間是在伊住進 被告家之後，就是從94年6月底開始，到伊被查獲時為止 ，海洛因共給伊4、5次，每次的量都是施用1次而已，伊 是以注射的方式施用。在被告住處所扣到1包較小包的海 洛因是伊的，是被告在伊被查獲當日早上給伊的，是免費 提供（見原審卷第157、161頁）；於原審94年12月30日審 理時結證稱：被告曾經多次無償提供海洛因給伊施用，從 94年6月底開始，被告就提供伊海洛因施用，都是在被告 家中，最後1次給伊海洛因是在伊被警察查獲的當日，就 是警方在伊房間查到的該包海洛因，這段期間，被告大約 總共給伊10次海洛因，數量約是伊之前向被告購買1千、2 千元的重量等語（見原審卷第348頁）。且證人陳春守於 原審結證稱：伊曾看過被告免費提供海洛因予證人丁嘉華 、丁金增，時間是在證人丁嘉華被警方查獲前，地點是在 被告家中等語明確（見原審卷第374頁）。又證人丁嘉華
於94年7月14日18時許為警查獲時，帶同警方至其在被告 前開北屯路住處之房間內起出毒品1小包，經送檢驗之結 果，確係第1級毒品海洛因無訛，已詳如前述，則證人丁 嘉華於原審均明確指稱，被告自94年年6月底起至同年7 月14日證人丁嘉華為警查獲止，確曾於被告北屯路住處， 提供海洛因供其施用。雖證人丁嘉華就被告提供予其海洛 因之次數、重量，前後略不一致，然次數至少4次，故本 院認定被告提供第一級毒品海洛因予證人丁嘉華4次，除 94年7月14日提供證人丁嘉華海洛因1小包之外，其餘每次 提供海洛因之重量係供證人丁嘉華以注射之方式施用1次 。
⒊參以證人丁嘉華前開證述、供述內容均稱：幫忙送海洛因 給證人陳瑞祥之代價，就是被告免費給予毒品施用等語、 被告並無固定工作，海洛因市值高昂，衡情被告不可能履 次無償轉讓予廖基福、丁嘉華等情，被告顯以提供海洛因 予證人廖基福、丁嘉華2人施用，作為渠等為被告送海洛 因予訂購者之報酬至明。是被告提供海洛因予廖基福2次 、丁嘉華4次之行為即非無償，應即包含為販賣海洛因之 部分行為。
⑶關於本件被告販賣海洛因予證人陳瑞祥之次數暨販毒所得之