臺灣高等法院民事裁定 106年度非抗字第96號
再 抗 告人 帝堡開發建設有限公司
兼法定代理 何上雲
人
共同代理人 何嘉昇律師
上列再抗告人因與相對人林紫雲間票款執行事件，對於中華民國
106年4月28日臺灣臺北地方法院106年度抗字第107號裁定提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者 ，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法 規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至法院認定事實錯誤，或 就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查 證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯 誤有間。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法 院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之 裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上 之要件是否具備予以審查是否許可強制執行即為已足，並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例要旨參照） 。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人於民國（下 同）105年10月31日共同簽發、未指定付款地、金額為新臺 幣（下同）4億5,500萬元、免除作成拒絕證書、到期日記載 為105年12月31日之本票1紙（下稱系爭本票），經伊到期後 提示系爭本票而未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行。經 原法院司法事務官以105年度司票字第1395號裁定（下稱系 爭本票裁定），系爭本票內載憑票交付相對人4億5,500萬元 ，及自105年12月31日起至清償日止，按年息百分之6計算之 利息得為強制執行。再抗告人不服，提起抗告。原法院以： 原法院司法事務官經形式審查後認系爭本票屬有效之本票而 准予強制執行，並無違誤，關於兩造間是否有其他關於提示 條件之限制，要屬實體上之爭執，應由再抗告人另行提起確 認訴訟以資解決，並非本件非訟程序所得審究，因而維持原
法院司法事務官之裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人不 服，復提起本件再抗告意旨略以：兩造於105年8月3日就相 對人所有之不動產建物訂立買賣契約，約定買賣價金為4億 5,500萬元，伊簽立系爭本票以為擔保上開買賣價金之支付 ，惟兩造另約定：「買受人帝堡開發建設有限公司若於出售 人林紫雲已將所有設定抵押登記塗銷完畢而仍未讓承貸銀行 支付全部買賣價金四億五千五百萬元時，可提示票據。」， 是兩造就系爭本票即有於該日前不得提示之合意，而相對人 就系爭本票未經合法提示，則其不得依票據法第122、123條 規定聲請系爭本票裁定，乃原裁定駁回再抗告人之抗告，與 法即有未合，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相 對人之聲請等語。
三、經查，原法院司法事務官就相對人所提出之系爭本票（見原 法院司票字卷第4頁）依非訟事件程序為形式審查後，認系 爭本票並無欠缺本票應記載之事項，就票面金額及自票載到 期日105年12月31日起至清償日止按年息百分之6計算之利息 准予強制執行，於法並無不合。再抗告人則以前揭情詞置辯 ，並提出系爭本票簽收單影本為證。查，系爭本票僅記載： 「憑票准於105年12月31日無條件擔任兌付」等語，並未有 其他關於提示條件之限制。縱再抗告人所辯，依上開簽收單 所載之本票據特約條款第1條約定：「買受人帝堡開發建設 有限公司若於出售人林紫雲已將所有設定抵押登記塗銷完畢 而仍未讓承貸銀行支付全部買賣價金四億五千五百萬元時， 可提示票據。」等語（見原法院抗字卷第13頁），而認兩造 就系爭本票已另為提示條件之約定等節為真，核其性質為票 據債務存否之實體上爭議，揆諸前開說明，自應由再抗告人 另行向管轄法院提起確認訴訟以茲解決，並非本件非訟程序 所得審究，蓋非訟事件程序，法院依法僅就形式上之要件是 否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力。準 此，再抗告人以系爭本票未經合法提示，相對人不得就系爭 本票行使追索權云云，自不足取。從而，原法院維持原法院 司法事務官准許本票強制執行裁定而駁回抗告，並無違誤。 再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 張松鈞
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 2 日
書記官 陳珮茹
, 台灣公司情報網