臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2752號
上 訴 人
即 被 告 壬○○
指定辯護人 朱逸群律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴
字第2349號中華民國95年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署95年度偵字第13380號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、壬○○曾因竊盜及妨害性自主案件，分別經法院判處有期徒 刑5月、3年8月確定，接續執行，於民國（下同）92年11 月 21日執行完畢。猶不知悔改，因染有吸食強力膠之惡習，而 於吸食強力膠後，無法抑制縱火慾望下，竟基於放火燒燬現 供人使用之住宅及現未有人所在之他人建築物之概括犯意， 連續於附表編號1至5所示之時間、地點，以所其所有之打火 機，點燃地上之紙箱或廢棄物或其他物品，或以竹竿綁吸食 強力膠後之塑膠袋後，自窗戶伸入建築物內之方式縱火，除 附表編號2所示之建築物遭燒燬外，其餘如附表編號1、3、4 、5所示之建築物或住宅，倖均因及時撲滅火勢而未燒毀。 嗣因台中市警察局第四分局南屯派出所轄區於95年6月15日 至同年月18日發生多起縱火案，經調閱附表編號1所示縱火 案周遭路口（位於台中市南屯區○○○路與文心南五路口） 及附近住家監視器（位於台中市南屯區昌明巷16號附近）， 並於同年月18日至火災現場查訪時，葉秀雲於該日15時1分 許目擊壬○○於台中市○○路○段50之3號發生火災前（即附 表編號5部分），自該處後方之昌明橋下爬上來，於火勢撲 滅後，又自台中市○○路○段50之3號對面之南屯國小後門走 出來，經警於同日16時50分至台中市○○路○段21巷31號壬 ○○住處，徵得其同意搜索，於其房間扣得其所有供放火時 所穿著之衣服2件、鞋子及拖鞋各1雙、用以放火之打火機6 個，而獲悉上情。
二、案經台中市警察局第四分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明 文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人己○○、丁○○ 、戊○○、丙○○、庚○○等人於警訊中之陳述有所爭執， 且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，經本院審酌 後，認無不適當之情形，應認均有證據能力。又台中市消防 局之火災原因調查報告書所附之相關資料，性質上公務員職 務上製作之紀錄文書，復無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，依法均有證據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告壬○○（下稱被告）固坦承於其住處為警 查獲打火機、衣服、鞋子及拖鞋等物為其所有，惟矢口否認 有上開犯行，辯稱：伊並未放火，當時伊均在家中云云。辯 護人則以：被告雖有行經火災發生地點，惟不能遽認被告有 放火犯行，且證人葉秀雲、沈登發之證詞，均不能肯定放火 之人即為被告，尚難以被告以前所為之自白，做為被告有罪 認定之依據云云置辯。經查：
（一）①如附表編號1之火災發生原因，經由台中市消防局鑑定 結果：火災現場為三合院建築，現由丁○○承租供作倉庫 使用，勘查結果認三合院西側牆處裝置大型稻穀乾燥機， 附近地板受熱燻黑未有燒損跡象，乾燥機南側處堆放紙箱 表面燒失炭化，呈現燒損火流殘跡，認係為起火處，認係 人為縱火引燃火警；勘查建築物外貌完好狀，西南側庭院 鐵門、鐵捲門，未有遭破壞、燒損現象，亦未延燒隔壁住 戶建築。依被告至現場模擬縱火過程時表示，因災戶鐵捲 門沒關，侵入後以打火機點燃地上紙箱、器材引燃火警， 與勘查燒損火流大致相符，此有火災原因調查報告書摘要 、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查記錄及原因判 斷、台中市消防局第一大隊勤工分隊火災出動觀察記錄、 現場圖、照片等附於該局95年7月11日火災原因調查報告 書（見原審卷〈二〉第6頁至38頁）可稽。②如附表編號2 之火災發生原因，經由台中市消防局鑑定結果：火災現場 為戊○○先生所搭建之倉庫，勘查結果認建築物正面鐵皮 部分倒塌（依照片所示已達燒毀之程度），火災現場是搭 建板模牆面、鐵皮屋頂倉庫（無門牌），未有延燒住戶建 築，亦未有人員傷亡；勘查倉庫鐵皮屋頂、木架，向門口
附近燒損炭化變色，西側牆燒塌，向南側門口處金屬燒損 變色，南側牆門口附近低處斜向燒損炭化。清理勘查倉庫 門口靠近南側牆地板炭化燒損痕跡，牆面低處斜向燒穿炭 化，呈現地板上廢棄物燒損火流殘跡。被告於現場模擬縱 火過程時表示，於倉庫門口處點燃地板上廢棄物引燃火警 。此與現場蒐證採樣倉庫門口附近地板上炭化殘餘物，送 內政部消防署鑑析結果，未檢出石油系促燃劑，勘查燒損 火流大致吻合研判，認係人為縱火引燃火警等語，此有火 災原因調查報告書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災 現場勘查記錄及原因判斷、台中市消防局第一大隊南屯分 隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑定報告書 、現場圖、照片等附於該局95年7月20日火災原因調查報 告書（見原審卷〈一〉第34頁至65頁）可稽。③如附表編 號3之火災發生原因，經由台中市消防局鑑定結果：認火 災現場為三合院住宅建築，廣場處搭建石綿瓦屋棚，西側 牆處裝置大型稻穀乾燥機，西北側處木板隔間倉庫，西南 側鐵捲門進出口，未有延燒住戶建築，亦未有人員傷亡， 建物完好未有倒塌情形發生，現場僅侷限在樹德三巷3之1 號庭院起火燃燒，但並無爆炸或波及其他車輛與建築物情 形。清理勘查三合院西側牆處裝置大型稻穀乾燥機，附近 地板受熱燻黑未有燒損現象，乾燥機南側處紙箱上，北側 處逆滲透濾水器材堆上，二處燒損炭化殘跡，呈現二處互 不連貫燒損火流殘跡起火處。蒐集採樣三合院西側牆稻穀 乾燥機處，逆滲透濾水器材炭化殘餘物，送內政部消防署 鑑析結果，未檢出石油系促燃劑，二次入侵縱火，與勘查 燒損火流大致吻合研判，認係人為縱火引燃火警。被告於 至現場模擬時表示，因災戶鐵捲門沒關侵入後，以打火機 點燃地上紙箱、器材引燃火警，其供述與勘查燒損火流大 致相符等語，此有火災原因調查報告書摘要、火災現場勘 查人員簽到表、火災現場勘查記錄及原因判斷、台中市消 防局第一大隊勤工分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署 火災證物鑑定報告書、現場圖、照片等附於該局95年7月 20日火災原因調查報告書（見原審卷〈二〉第39頁至74頁 ）可稽。④如附表編號4之火災發生原因，經由台中市消 防局鑑定結果：認火災現場西側旁，磚造鐵皮外牆、屋頂 建築（無門牌），災戶西側旁水溝、環繞農田，作為倉庫 使用，未有延燒隔壁住戶建築。清理勘查倉庫中段處通道 地板，完好未有燃燒痕跡；靠西側牆窗戶處木質稻穀機， 上段燒穿炭化嚴重，底部燻黑完好，呈現靠近窗口稻穀機 上段處燒損火流殘跡。蒐證採樣倉庫西側窗戶處，木質稻
穀機燒穿炭化殘餘物，送內政部消防署鑑析結果，未檢出 石油系促燃劑。被告現場模擬，以竹竿綁住吸食強力膠後 之塑膠袋，點燃伸進災戶南屯路二段721號旁倉庫窗戶內 縱火，與勘查燒損火流大致吻合研判，認係人為縱火引燃 火警等語，又該建物僅是內部物品燒毀，並無倒塌之情形 ，此有火災原因調查報告書摘要、火災現場勘查人員簽到 表、火災現場勘查記錄及原因判斷、台中市消防局第一大 隊南屯分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑 定報告書、現場圖、照片等附於該局95年7月20日火災原 因調查報告書（見原審卷〈一〉第192頁至238頁）可稽。 ⑤如附表編號5之火災發生原因，經由台中市消防局鑑定 結果：認火災現場係座東朝西磚造鐵皮屋頂住宅建築，屋 後緊鄰南屯溪，未有延燒隔壁住戶建築，亦未有人員傷亡 。勘查災戶北側庭院處燒損較嚴重，屋內北側天花板，向 庭院隔牆窗戶處部分燒穿燻黑。清理勘查庭院南側牆窗戶 堆放約160公分高度舊書籍、報紙嚴重燒失炭化，西側牆 柱上掛籃內塑膠水管上段燒熔殘存，呈現燒損火流殘跡。 蒐證採樣庭院南側牆堆放舊書籍、報紙燒失底部碳化物， 送內政部消防署鑑析結果，未檢出石油系促燃劑。勘查庭 院二處互不連貫起火處，及被告模擬現場時供述，縱火過 程係以竹竿綁吸食強力膠後塑膠袋點燃，伸進庭院南側牆 上段窗口處，及西側牆之中段牆柱附近，二處引燃火警， 與勘查燒失火流大致吻合等語，又該建物僅是內部物品燒 毀，並無倒塌之情形，尚未延燒至相鄰之庚○○現所居住 之住宅（惟屋內北側客廳木質天花板、北側隔牆窗戶處部 分燒穿），此有火災原因調查報告書摘要、火災現場勘查 人員簽到表、火災現場勘查記錄及原因判斷、台中市消防 局第一大隊南屯分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火 災證物鑑定報告書、現場圖、照片等附於該局95年7月20 日火災原因調查報告書（見原審卷〈一〉第241頁至284頁 ）可稽。
（二）①如附表編號1、3所示之建物所有人係己○○之祖父張樹 德，而起火燃燒部分建物之使用人為丁○○，業據證人己 ○○、丁○○於警訊中證述明確（見警訊卷第13頁至14頁 、原審卷〈二〉第24頁至27頁、第58頁至61頁）；②如附 表編號2所示之建物所有人係戊○○，平常該建築物只當 倉庫使用，沒有人員進出，僅堆放一些不要的家俱等語， 業據證人戊○○於警訊中證述明確（見原審卷〈一〉第52 頁頁）。③如附表編號4所示之建物所有人係張木助，由 丙○○承租供作倉庫使用，放置一些冰箱、水果紙箱、水
果籃等相關雜物，並無人居住使用等情，業據證人丙○○ 於警訊中證述明確（見原審卷〈一〉第215頁至215-1頁） 。④如附表編號5所示之建物所有人係庚○○，火警發生 當時伊人在萬和路一段50之3號住處睡覺，該住處左側目 前作倉庫使用，放置一些辦公桌、椅子、電視等相關雜物 ，火警發生的位置是在建築物左側倉庫，當時火勢差不多 1 平方公尺左右，燒損書籍、舊報紙、塑膠袋等相關雜物 等語，業據證人庚○○於警訊中證述明確（見原審卷〈一 〉第264頁）。
（三）附表編號2所示之倉庫經人發現起火，消防車據報於95年6 月15日0時43分抵達不久，被告即於同日0時51分穿著扣案 之衣服駕駛其所有之UMP-112號機車，沿台中市南屯區○ ○○○路行駛，行經該路與向心南路口即火災處附近，為 監視錄影器所拍攝，有監視錄影器翻拍照片、機車、衣服 之照片、車籍作業系統─查詢認可資料及警方繪製之現場 圖等在卷可參，並有扣案衣服可證，此亦為被告於本院審 理中所是認。又證人葉秀雲於原審審理時證稱：伊看到台 中市○○路○段50之3號之火苗前，有看到1人從昌明橋下 爬到橋上，但不確定是否在庭之被告，滅完火後，有看到 1人很類似被告之人從南屯國小後門走出來，當時看到該 人之背影，與從昌明橋爬上來之人身高、體型相符，與被 告相似，因未看到正面，無法確認是否被告等語（見原審 卷第83頁至84頁）。本院參酌前開（一）所示被告有至現 場模擬縱火之情形，且被告當時所供述縱火之情形，正與 前開①至⑤所示台中市消防局火災原因調查報告書所載之 火災發生之原因大致相符；又被告於火災發生之時，確實 曾於火災現場出現，而經證人張秀雲證述即出現在火災現 場之人，與被告身高、體型相符；暨被告於警訊及95年6 月19日檢察官偵訊與當日原審法院審查檢察官聲請對被告 羈押時，被告均一再承認有前開縱火之事實等情綜合判斷 結果，本院認當時證人張秀雲所見出現在火災現場之人， 應是被告無疑。此外，復有被告放火時所穿著之衣服2件 、用以放火之打火機6個（以上均屬被告所有之物）扣案 可資佐證。
（四）綜上所述，被告於警訊及偵查與原審就被告羈押要件之審 查時，既已自白犯罪前開事實，且該自白又有上開之相關 證據足資佐證，顯見被告之前所為之自白應與事實相符， 而堪予採信。被告嗣後於偵、審中一再否認犯罪，應屬事 後圖卸責之詞，顯難採信。至辯護人稱：本件除被告於警 、偵訊中之自白外，並無其他足夠之證據，認定被告涉有
本件之犯行等語，亦無足採。本件被告確有前開放火之犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、 查刑法於94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7月 1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無 新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更 ，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，惟比較之結果，新舊法處罰之 輕重相同者，及刑法第59條之規定，為法院就酌減審認標 準見解之明文化，非屬法律之變更，即無刑法第2條第1項 規定之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法（參 酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議及95年11 月 7日第21次刑事庭會議95年刑議字第6號決議）。查此次刑 法第47條內容，固有修正；及未遂犯處罰減輕之規定，亦 同時修正公布，將未遂犯之處罰減輕之規定，由原先第26 條前段移列至第25條第2項後段，惟分別比較新、舊法結果 ，對被告之法律效果並無不同，即無刑法第2條第1項規定 之適用，皆應依裁判時法即新法刑第47條第1項、第25條第 2項之規定論處。其餘比較理由及結果均詳如附表壹、貳所 示，先予敘明。
四、按刑法第173條第1項、第174條第1項所謂燒燬，係指火力燃 燒，而喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂 放火既遂。核被告所為，係犯刑法第174條第4項、第1項（ 附表編號1、3、4部分）放火燒燬現未有人所在之他人所有 建築物未遂罪、第174條第1項（附表編號2部分）放火燒燬 現未有人所在之他人所有建築物罪及第173條第3項（原審誤 載為第4項）、第1項（附表編號5部分）放火燒燬現供人使 用之住宅未遂罪。如附表編號1、3所示之建物，係屬現未有 人所在之他人建築物，而起訴書記載為現有人居住之房屋； 及附表編號4、5所示之建物，經放火後並未經燒毀，而而起 訴書記載為建築物、房屋全毀均屬有誤，併此說明。被告先 後多次放火之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基 於概括之犯意反覆為之，應依修正前刑法連續犯之規定論以 一放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪（指附表編號5部分） ，並加重其刑（僅加重有期徒刑部分，無期徒刑部分依法不
得加重）。又被告前曾因竊盜及妨害性自主案件，分別經法 院判處有期徒刑5月、3年8月確定，接續執行，於92年11 月 21日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依法遞加重其刑（僅加重有期徒刑部分， 無期徒刑部分依法不得加重）。又被告已著手放火燒燬現供 人使用之住宅，而未達燒毀之結果，為未遂犯，應依法減輕 其刑。原審依據上述理由，就被告之犯行，論以刑法第173 條第1項、第3項（原審誤載為第4項）之放火罪，並審酌被 告被告正值壯年，不思以正當方法獲取財物，前有竊盜及妨 害性自主之不良素行，有上開紀錄表可憑，放火之次數、犯 罪之手段、犯罪所生之危害，及犯後否認犯行，態度不佳等 一切情狀，量處有期徒刑6年。且扣案之打火機6個，係被告 所有供本件犯罪所用之物，依法併予宣告沒收。而扣案之衣 服2件、鞋子及拖鞋各1雙，雖為被告所有，惟係被告平常穿 著之物，爰不併予宣告沒收。經核本件原審認事用法俱無不 合，量刑亦稱允適，被告提起上訴否認放火罪之犯行，而指 摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
五、公訴人認被告另於95年6月15日13時23分、13時52分左右， 在台中市南屯區厚生巷4之1號現未有人所在之他人建築物（ 倉庫）、同巷4號現有人居住之房屋及台中市南屯區昌明巷 14 之1號現未有人所在之他人建築物（倉庫）放火；又於同 年月17日11時50分左右，在台中市南屯區昌明巷16號現有人 居住之房屋放火，涉有刑法第173條第1項、第174條第1項放 火犯嫌云云。訊據被告堅決否認有前開放火犯行，辯稱：伊 並未放火等語，辯護人則以：錄影監視畫面有被告之影像， 僅能證明被告有行經該處，不能遽為被告涉嫌放火之認定， 且在台中市昌明巷16號現場遺留之鞋印，是否為被告之鞋印 ？因該鞋印甚為普遍，無法證明該鞋印為被告所有等語置辯 。本件公訴人認被告涉有上開犯行，無非以被告於警訊及偵 查之初之自白，及被害人丑○○、甲○○、癸○○、乙○○ 之指述、監視錄影翻拍之照片（即被告於95年6月17日11時 35 分許，穿著扣案衣服，出現在火災現場（昌明巷16號） 旁之昌明巷17-6號前）、扣案之打火機、衣服等物，暨台中 市南屯區厚生巷4之1號前火災案之碳化殘餘物，經鑑定結果 確有與強力膠成分相同之甲苯、二甲苯等可燃性促燃劑成分 為依據。惟查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂
認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第 3105號、40年臺上字第86號判例著有明文。又事實審法院 對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不 足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能 以此資為積極證據應予採信之理由，最高法院亦著有30年 上字第482號判例可資參照。又按認定犯罪事實所憑之證 據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即 應為無罪之判決，最高法院76年臺上字第4986號著有判例 。
（二）①被害人丑○○、甲○○、癸○○、乙○○均不知係何人 放火，業據其於警詢時指述甚詳（見警卷第18頁至27頁） 。故被害人等人所使用之前開建築物，固有經人縱火之事 實，惟依上開被害人等人所述之內容，並不足以認定係被 告所為，所以被害人丑○○、甲○○、癸○○、乙○○所 述尚難採為不利被告證據之認定。②又被告於95年6月17 日11時35分即案發前15分鐘左右，有穿著背心式內衣騎機 車經過台中市南屯區昌明巷17之6號前，固有監視錄影器 翻拍之照片在卷可憑（見警卷第77頁）。惟被告行經之處 係一般道路，被告並穿著一般平常之內衣，是其騎車行經 該處，於情無違，自難執此遽為不利被告之認定。③另昌 明巷16號三合院後方，於同日11時50分經被害人乙○○發 現火光及濃煙後，立即被撲滅，未有民眾報案，而無製作 火災調查報告書等情，業經被害人乙○○指述甚詳（見警 卷第26頁至27頁），並有臺中市警察局第四分局95年9月 11日中分四偵字第0950089909號函在卷可按（見原審卷〈 二〉第4頁）；因此本件既未經鑑定火災發生之原因，究 係是失火或遭人縱火所致，則屬不明；故不能僅因被告當 時在現場附近出現，即認定本件火災係由被告縱火所致。 ④再昌明巷16號現場遺留之鞋印，並不甚清晰，有照片在 卷可憑（見警卷第82頁），且無證據足資證明係被告所有 ，自難執此遽為不利被告之認定。
（三）被告雖自承前往台中市南屯區厚生巷4之1號及台中市南屯 區昌明巷14之1號放火，惟被告至上開火災現場模擬時供
述之縱火過程，卻與消防局人員勘查現場燒損火流不相符 合（①有關厚生巷4之1號部分：被告表示侵入災戶南棟廠 房東邊門口內，以打火機點燃地板處金紙引燃火警，勘查 南棟廠房東側處堆放木材燒損殘存完好，消防人員到場搶 救時，西南側廠房噴漆室燃燒最猛烈，及災戶目擊噴漆室 南、北側牆二處火苗，使用滅火器搶救無效蔓延，並表示 當時廠房東側處沒有燃燒跡象，顯示被告供述與勘查燒損 火流不相符。②有關昌明巷14之1號部分：被告表示於現 場鐵架建築南側房間內，東南側木床旁地板處，以打火機 點燃廢棄物引燃火警。勘查床面燻黑未有燒損，木床底面 木板完好狀，附近地板受熱未有剝落燒損跡象，顯示被告 供述與勘查燒損火流不相符。），有台中市火災原因調查 報告書所附之火災原因調查報告書摘要、火災現場勘查紀 錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物 鑑定報告、火災現場平面圖及物品配置圖、火災現場照片 附卷可稽（見原審卷〈一〉第68頁至132頁、134頁至190 頁）。至台中市南屯區厚生巷4之1號發生火災，火勢漫延 至台中市南屯區厚生巷4號，故火災原因調查報告僅作台 中市南屯區厚生巷4之1號部分，台中市南屯區厚生巷4號 部分沒有作火災原因調查報告一節，有原審電話記錄表在 卷足參（見原審卷〈二〉第1頁）。依上開說明，亦無證 據認定台中市南屯區厚生巷4號之火災是由被告縱火所致 。
（四）再者，台中市厚生巷4之1號前火災案之碳化殘餘物，經送 內政部消防署鑑定結果檢出含有油漆稀釋劑（主成分有： 甲苯、二甲苯及醋酸丁酯等），有該署火災證物鑑定報告 書在卷可憑（見偵查卷第29頁）。惟查：強力膠之主成分 雖亦為甲苯，惟甲苯並非強力膠獨有之主成份，可能為他 物燃燒後所殘存，尚難執此遽為不利被告之認定。至扣案 之打火機及衣服等物，係被告所有，用以為附表編號1至 5所示之放火行為及放火時所穿著之物，已如前述，無從 據以證明被告有上述放火犯行，是被告上開自白，難認與 事實相符。
（五）此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何上開放火之 犯行。依刑事訴訟法第161條第1項之規定，檢察官就被告 犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，對於其所訴 之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪之諭知。本件既存有合理懷
疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證 明被告犯罪，惟檢察官認此部分與上開起訴經本院判決有 罪部分，有裁判上一罪之連續犯關係，爰不另為無罪之諭 知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官子○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日附表：
┌───┬────┬───────┬────┬──────┬──────┐
│編 號│時 間│地 點│被害人 │方 式 │備 註│
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│ 1 │95.06.14│台中市南區樹德│己○○之│以打火機點燃│經及時發現滅│
│ │0時30分 │三巷3之1號三合│祖父張樹│地上紙箱、器│火而未使建築│
│ │許 │院西側倉庫（現│德所有 │材引燃 │物喪失效用 │
│ │ │未有人所在之建│使用人胡│ │ │
│ │ │築物） │添模 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│ 2 │95.06.15│台中市南屯區昌│戊○○ │以打火機點燃│燒燬 │
│ │0時43分 │明巷15之1號南 │ │地上廢棄物引│ │
│ │許 │側倉庫（現未有│ │燃 │ │
│ │ │人所在之建築物│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├───┼────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│ 3 │95.06.18│台中市南區樹德│己○○之│以打火機點燃│經及時發現滅│
│ │2時13分 │三巷3之1號之鐵│祖父張樹│地上堆置之逆│火而未使建築│
│ │許 │架石綿瓦造庭院│德所有 │滲透濾水器材│物喪失效用 │
│ │ │（現未有人所在│使用人胡│、紙箱等物品│ │
│ │ │之建築物） │添模 │引燃 │ │
├───┼────┼───────┼────┼──────┼──────┤
│4 │95.06.18│台中市南屯區南│辛○○之│以竹竿綁吸食│同上 │
│ │11時23分│屯路2段721號西│岳父張木│強力膠後之塑│ │
│ │許 │側倉庫（現未有│助所有 │膠袋點燃後，│ │
│ │ │人所在之建築物│使用人邱│由窗戶伸入縱│ │
│ │ │） │麗娟 │火 │ │
├───┼────┼───────┼────┼──────┼──────┘
│5 │95.06.18│台中市南屯區萬│庚○○所│以竹竿綁吸食│延燒至住宅客│
│ │15時16分│和路1段50之3號│有 │強力膠後之塑│廳，經及時發│
│ │許 │住宅庭院（現有│ │膠袋點燃後，│現滅火而未使│
│ │ │人居住之住宅）│ │由窗戶及牆柱│住宅喪失效用│
│ │ │ │ │伸入縱火 │ │
└───┴────┴───────┴────┴──────┴──────┘
附表壹
┌─────┬───────┬────────┬──────┐
│變更之法條│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原│
│ │用之法律效果 │之法律效果 │則比較結果 │
├─────┼───────┼────────┼──────┤
│刑法第65條│無期徒刑減輕者│無期徒刑減輕者，│適用舊刑法較│
│第2項 │，為7年以上有 │為20年以下、15年│有利於被告 │
│ │期徒刑 │以上有期徒刑 │ │
├─────┴───────┴────────┴──────┤
│綜合比較結果：以適用舊刑法較有利於被告，故本案應適用修正前│
│之刑法第第65條第2項 │
└─────────────────────────────┘
附表貳
┌─┬─────────────────────────┬────────┐
│編│修正事項與修正前後之法條內容 │ 比較結果 │
│號│ │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│一│㈠修正事項：連續犯。 │修正後之規定， │
│ │㈡修正前第56條：「連續數行為而犯同一之罪名者， 以│並非有利於被告 │
│ │ 一罪論。但得加重其刑至2分之1。」 │ │
│ │㈢修正後：廢除修正前刑法第56條連續犯之規定。 │ │
├─┼─────────────────────────┼────────┤
│結│㈠依現行刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行│
│ │ 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之從舊從輕規│
│論│ 定，因編號一所示修正後刑法對被告並非有利，故仍應依刑法第2條第1項前│
│ │ 段之規定，適用修正前之刑法相關規定。 │
│ │㈡雖原審就就未遂犯、累犯之規定適用修正前刑法規定，惟對被告之處罰結果│
│ │ 並無不同，依最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議95年刑議字第6號決議│
│ │ ，自毋庸以此事由加以撤銷。 │
└─┴──────────────────────────────────┘