臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1823號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列上訴人因被告等違反森林法案件，不服臺灣南投地方法院95
年度易字第231號中華民國95年7月5日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：臺灣南投地方法院檢察署94年度偵字第4209號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、乙○○共同為搬運贓物，使用車輛，竊取森林主產物，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元折算壹日。各併科罰金新台幣伍仟伍佰元，如易服勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知其所管理由其弟張金印向南投縣政府專案承領之 南投縣竹山鎮○○○段鹿子坑小段329-10地號林地係為中華 民國所有，由財政部國有財產局管理，並明知放領林地需經 申請始得砍伐，竟與丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，推由丙○○至上開林地竊取七里香，由丙○○於94年 11月16日，以新台幣（下同）9千元僱請不知情之吊車司機 陳旺桔、另以3千元僱請不知情之貨車司機劉如賢，駕駛車 牌號碼TI-540號營大貨車，至上開地點竊取七里香一株。嗣 於94年11月16日下午5時許，丙○○以車輛載運上開竊得七 里香行經竹山鎮○○○路往大鞍里方向猴櫥崙山區之際，為 警當場查獲。
二、案經南投縣警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢 察官偵查聲請簡易判決處刑，經臺灣南投地方法院依通常程 序審理。
理 由
一、訊據被告丙○○、乙○○供承有於上開時地砍伐七里香，並 以車輛載運之事實，惟均矢口否認有違反森林法之犯行，均 辯稱：有經過土地放領人張金印同意砍伐，不知道法律規定 要先申請，以為放領的款項繳清之後，土地就是我們的了云 云。惟查：
㈠上開事實，業據證人即南投縣政府流域管理局生態保育課林 業推廣員修俊傑於警詢、原審審理中證述甚詳，核與證人劉 如賢、陳旺桔於警詢、證人張金印於警詢、原審審理中證述 之情節相符。復有南投縣政府承領公有土地證書、贓物認領 據、會勘紀錄、委託書影本、地籍圖謄本、盜伐七里香樹木
現場簡圖、照片三張、南投縣政府代管國省有土地收入繳款 收據、土地所有權狀影本、土地登記簿謄本、財政部國有財 產局臺灣中區辦事處南投分處函等附卷，可資佐證。 ㈡按臺灣省山地保留地管理辦法第7條第1項第3款規定，准予 租地造林所種槙之竹木、果樹為國家與造林人共有，同辦法 第56條第1項規定：山地保留地內人民租地造林之竹山已達 砍伐年齡時，得由造林人向鄉公所申請呈由縣政府核准採伐 ，政府分收部分依法查定價金後得由租地造林人繳納價金承 購之。是依前開規定，租地造林人或經租地造林人同意管理 者，在未經申請政府核准採伐並繳納分收部分之價金前，該 竹木之所有權，屬於國家與租地造林人所共有，租地造林人 或得租地造林人同意者，未經共有人即國家之同意，擅自砍 伐地上竹木，難謂非竊取森林主產物（最高法院77年度台上 字第357號判決、79年度台上字第5455號判決、臺灣高等法 院66年法律座談會研討結果可資參照）。
㈡證人張金印雖係公地放領權人，惟揆諸上揭判決意旨，公地 上之林木仍須經申請始得砍伐，證人張金印在未經申請核准 砍伐前，無權授予他人砍伐。被告等雖稱均得證人張金印同 意，仍屬無權砍伐，被告等任意砍取七里香行為當屬竊盜。 再政府公地放領林地目的係為造林，倘得任由放領人未經許 可即砍伐林木，則放領人每年僅繳納為數不多之租金，卻可 砍伐公地內珍貴林木出售獲利，一則違背放領公地之目的， 二則使放領人因此獲取不當利益。因此，自不以曾經獲得證 人張金印同意砍伐，而解免違反森林法之罪責。而本件七里 香一棵之贓額，經本院函詢南投縣政府查復結果，為2750元 ，有南投縣政府95年12月29日府農林字第09502413820號函 附卷可稽。
㈢綜上所述，被告等所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事 證明確，被告等犯行，均堪認定。
二、核被告等所為，均係犯森林法第52條第6款之罪，被告二人 間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。按刑法於 民國94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，依 修正後刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更，應適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律。本件被告所犯之森林法第52條，係屬應併 科罰金之罪，被告行為後法律有變更，經比較修正前刑法第 42條第2項及修正後刑法第42條第3項，關於易服勞役之結果 ，以修正後之規定較有利於行為人，應適用修正後法律以定 易服勞役之標準。至於易科罰金部分，仍以修正前刑法第41 條第1項前段之規定有利於行為人，自應適用該規定，以定
易科罰金之折算標準。原審判決未予詳查，以證人張金印依 森林法第4條規定視為森林所有人自得挖取樹木，而諭知被 告等無罪之判決。惟查張金印係於95年5月3日始取得本件土 地所有權，本件被告等行為時，張金印尚非土地所有人，且 依森林法第45條第1項規定，凡伐採林產物應經主管機關許 可並經查驗，始得運銷。縱為森林所有人，伐採林產物時， 仍應經主管機關之許可，被告等既未經申請即予砍伐，自難 辭違反森林法之罪責。原判決認事用法，即有違誤之處，檢 察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。爰審 酌被告等犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其 品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態 度等一情狀，各量處有期徒刑六月，各併科贓額二倍之罰金 ，並均諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，森林法第52條第1項第6款，修正後刑法第2條第1項、刑法第11條前段、第28條、第42條第3項、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 胡 文 傑
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 96 年 2 月 8 日附錄論罪科刑法條
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一 於保安林犯之者。
二 依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三 於行使林產採取權時犯之者。
四 結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五 以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六 為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七 掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八 以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。