臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更 (一)字第317號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（另案羈押於臺灣臺中看所）
上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第
1038號中華民國95年5月16 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署95年度偵字第5327號；併併辦案號：臺灣臺中地
方法院檢察署95年度偵字第12445號、95年度偵字第13750號），
提起上訴，判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、戊○○因缺錢花用，竟單獨或與黃建文（另由臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵辦）共同基於意圖為自己不法所有之概 括犯意，連續於：
①民國（下同）95年2月4日下午2時20分許，在臺中縣大甲鎮 ○○路35巷口前，騎機車尾隨李美芬，自後乘李美芬不及防 備之際出手搶奪李美芬之皮包（內含新台幣「下同」五千元 、玉山銀行信用卡一張、慶豐銀行信用卡一張、聯邦銀行信 用卡一張、行動電話二支「門號0000000000『序號0000000 00000000號』」、00000000000號），得手後現金五千元花 用完畢，信用卡丟棄、行動電話一支「門號0000000000『序 號000000000000000號』」交予黃建文（另案由臺灣臺中地 方法院檢察署偵辦），另一支00000000000號行動電話戊○ ○已不知置於何處，致未能查獲。
②95年2月9日14時10分左右，騎乘其所有車號MMN-509號重型 機車，在臺中縣大甲鎮○○路與復興路口，趁子○○在該處 騎乘車牌號碼LAT-086號機車不及防備之際，徒手由後奪取 子○○所有而放置於機車左邊把手上之黑色皮包1個（內有 身分證、健保卡、重大傷病卡各1張、現金卡2張、現金約新 臺幣〈下同〉2萬元），得手後將現金花用，並將其餘物品 棄置於大甲溪中。
③於95年2月18日中午12時7分左右，騎乘其所有車牌號碼MMN- 509號重型機車，在臺中縣大甲鎮鎮○路○○○路口，因見 學生丁○○與同學行走於路旁，肩上背著皮包，認有機可趁 ，乃將機車騎向丁○○身邊，徒手搶奪丁○○所有而揹於右 肩上之皮包1個（內有行動電話1支、現金1千4百元、鏡子、
面紙等物），得手後將現金花用殆盡，另將皮包丟棄於大甲 橋下，將行動電話丟棄於臺中縣大安鄉○○路某電線桿旁。 嗣經警於同日13時30分左右，在臺中縣大安鄉○○○路與南 安路口查獲，並起獲上開行動電話。
④於95年5月1日上午6時30分許 ，戊○○載與其有共同為圖為 自己不法所有之犯意聯絡之黃建文，前往臺中縣大甲鎮○○ 路179巷6號旁空地，由戊○○持客觀上可供兇器使用之板手 一支下手竊取林倉賢所有停放於上址之車牌號F2L-001號之 機車車牌，並即改懸掛於其所有之車牌號碼MMN-509重型機 車後，並於95年5月1日上午11時，騎乘改懸掛該竊取之F2L- 001號車牌之機車搭載黃建文，在臺中縣大甲鎮○○路口與 民權路口，由戊○○下手乘白琬婷不注意之際，動手搶奪白 琬婷之皮包（內有7張英文講義、書本一本、鉛筆盒一個） 。
⑤於95年5月1日19時27分左右，騎乘其所有車號MMN-509號重 型機車，在臺中縣大甲鎮○○路148號前，趁己○○在該處 騎乘車牌號碼TBO-695號機車不及防備之際，徒手由後奪取 己○○所有而夾在其手肘上之黑色手提包1個（內有信用卡 、現金卡各1張、其妻范春嬌所有之汽車駕照、居留證、越 南身分證、現金約2萬3千元），得手後將現金花用，並將其 餘物品棄置於大甲溪中。
⑥於95年5月13日上午9時50分左右，騎乘其所有車號MMN-509 號重型機車，在臺中縣大甲鎮○○路232號前，趁辛○○在 該處步行不及防備之際，徒手奪取辛○○所有之銀色手提包 1個（內有行動電話1支、身分證、信用卡、健保卡各1張、 金手練1條、金戒1只、現金約3千8百元），得手後將現金花 用，行動電話藏放於住處，將其餘物品棄置於大甲溪中。 ⑦於95年5月14日21時50分左右，騎乘其所有車號MMN-509號重 型機車，在臺中縣大甲鎮○○路與經國路口，趁邊卉庭在該 處騎乘重型機車等候紅燈不及防備之際，徒手由右側奪取邊 卉庭所有之粉色手提包1個（內有行動電話2支、手錶2只、 提款卡、信用卡各1張、現金2千元、數位相機1台、汽車駕 照、學生證各1張、皮夾1只），得手後將現金花用，並將其 餘物品棄置於大甲溪中。
⑧於95年5月15日16時5分左右，騎乘其所有車號MMN-509號重 型機車，在臺中縣大甲鎮○○路302-1號前，趁壬○○在該 處騎乘自行車不及防備之際，徒手奪取壬○○所有而提在左 手之深綠色手提包1個（內有提款卡2張、身分證、健保卡各 1張印章1枚、存摺2本、現金約3千元、張黃招治所有之健保 卡1張），得手後將現金花用，並將其餘物品棄置於大甲溪
中。
⑨戊○○因使用其女友吳宜貞所有之車號F9L-875號重型機車 ，為避免其嗣後搶奪犯行遭被害人記下車號而被查獲，又基 於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後於：
⑴95年5月20日17時左右，在臺中縣外埔鄉○○路482巷66號 前，持客觀上足以危害他人生命、身體之安全，足供兇器 使用之扳手2支，竊取甲○○所有車號EXD-662號輕型機車 車牌1面得手後，懸掛於上開車號F9L-875號重型機車上。 隨即於同日18時40分左右，騎乘上開懸掛車號EXD-662號 車牌之機車，在臺中縣大甲鎮○○路○段與水源路口復華 銀行前，趁癸○○在該處步行等候紅燈不及防備之際，徒 手自右後方奪取癸○○所有而讓其子提在手上之米色皮包 1個（內有行動電話1支、信用卡、金融卡各1張、現金2千 餘元），得手後將現金花用，行動電話藏放於住處，將其 餘物品棄置於大甲溪中。
⑵於95年5月21日18時左右，在臺中縣大甲鎮○○路15巷54- 11號前，持客觀上足以危害他人生命、身體之安全，足供 兇器使用之扳手2支，竊取庚○○所有之車號TIW-817號輕 型機車車牌1面得手後，懸掛於上開車號F9L-875號重型機 車上。隨即於同日18時55分左右，騎乘上開改懸掛車號TI W-817號車牌之機車，在臺中縣大甲鎮○○路與蔣公路口 ，趁丙○在該處步行不及防備之際，徒手自後方奪取丙○ 所有而提在左手上之卡其色皮包1個（內有行動電話1支、 身分證、健保卡、汽車駕照、機車駕照、汽車行照、信用 卡、金融卡各1張、現金2千2百元、回數票10張、鑰匙1串 ）得手後，將現金、回數票、行動電話取出後，將其餘物 品及上開TIW-817號機車車牌棄置於臺中縣大甲鎮○○路 280巷1號旁水溝及稻田內。嗣於同日19時20分左右，在臺 中縣大甲鎮○○路40號前為警查獲，並於其機車上扣得其 所有而供行竊機車所用之扳手2支，於其身上扣得丙○所 有之行動電話1支、現金2千2百元、回數票10張，並於同 日20時20分左右，在臺中縣大甲鎮○○路280巷1號旁水溝 及稻田內，扣得丙○所有之皮包、身分證、健保卡、汽車 駕照、機車駕照、汽車行照、信用卡、金融卡等物及上開 TIW- 817號機車車牌。再於同日22時20分左右，帶同警方 在其臺中縣大安鄉○○村○○路11巷3號住處扣得上開辛 ○○、癸○○所有之行動電話各1支。
二、案經臺中縣警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告戊○○（以下簡稱被告）對於上揭犯罪事實，於警 詢、檢察官偵查、原審及本院審理中均自白不諱，核與證人 即被害人丁○○、子○○、己○○、辛○○、丑○○、壬○ ○、甲○○、庚○○、丙○、癸○○、李美芬、白婉婷、林 倉賢分別於警詢及檢察官偵查中指述被害之情節相符（上開 被害人於警詢時陳述之詞，係屬被告以外之人於審判外之陳 述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，本不得作為證據，然 而，當事人〈即被告及公訴人〉於原審及本院調查證據時， 知有前開情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法第 159條之5第2項規定，視為經當事人於審判程序同意作為證 據，本院審酌其等前開言詞陳述作成時之情況，並無任何不 法情事，認為適當，得為證據），是被告之自白與事實相符 ，自可採信。另李美芬雖於警詢陳稱：伊係遭二人搶奪等語 （見臺中縣警察局大甲分局0000000000號刑事偵查卷宗第12 頁），惟被告於警詢供稱僅一人搶奪（見同上警卷第2頁） ，而本院經查復無其他積極證據足資證明有何共同搶奪李美 芬之共犯，是本院僅認定李美芬係遭被告一人搶奪，併此敘 明。並有其等領回失物所出具之贓物保管單1紙、贓物認領 保管單4紙在卷可資佐證，並有被告所有而供其竊取機車車 牌所用之扳手2支扣案可憑，是被告之自白與事實相符，自 可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
二、被告行為後，中華民國刑法於94年2月2日總統華總一義字第 09400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16、19 、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、47 、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～90 、91-1、93、96、98、99、157、182、220、222、225、229 -1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316、341、 343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、81 、94 、97、267、322、327、331、340、345、350 條條文；並自 95年7月1日施行。其中刑法第56條關於連續犯之規定業已刪 除，是被告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期所犯 之三次搶奪罪，依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯 ，應各以搶奪竊盜罪論以1罪，並得加重其刑至2分之1；而 依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別 多次論斷之結果〈即數罪併罰〉，其刑度顯較修正前應依刑 法第56條之規定以1連續搶奪罪為重，經比較新舊法結果， 應依刑法第2條第1項前段之規定，以被告行為時之規定較有 利於被告，而適用修正施行前之刑法第56條規定，各論以連 續搶奪、竊盜等罪。再刑法第55條後段關於牽連犯之規定業
已刪除，是被告犯後法律已有變更，而本件被告於舊法時期 所犯之搶奪、竊盜等罪，依新法應各別多次論斷之結果（即 數罪併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第55條後段之規定 以從一重之搶奪罪為重，經比較新舊法結果，因行為後之法 律不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用有 利於被告之法律，即適用被告行為時之修正前刑法第55條牽 連犯之規定，從一重之搶奪罪處罰。再比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因〈如身分加減 〉與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。經 本院綜合比較上開連續犯、牽連犯等結果，以被告行為時之 規定較有利於被告，本件此部分均應適用修正施行前刑法關 於連續犯、牽連犯之規定。
三、查扳手質地堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全， 係屬兇器，核被告攜帶扳手竊取機車車牌之所為，係犯刑法 第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。其多次騎乘機車搶 奪被害人皮包之所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪（被 告雖於偵查中自承其在搶奪時有攜帶扳手，但又供稱其係將 扳手放在機車行李箱裡等語〈見偵字第11396號偵查卷第9頁 〉，而依本案被害人等之供述，並未見被告有將扳手置放在 身體部位行搶，則被告既係騎乘機車行搶，而其扳手又係放 在機車行李箱中，顯無可能於騎車行搶之狀態取出扳手，就 客觀狀態尚難認該扳手係在被告攜帶之中，而無從論以攜帶 兇器搶奪罪，併此說明）。被告與黃建文就犯罪事實欄④之 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另被告於犯 罪事實⑤、⑧之搶奪犯行，係於同一時間、地點，同時搶奪 被害人己○○、范春嬌，壬○○、張黃招治等人之財物，係 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定從一重處斷（至被告行為後，刑法第55條雖有增設但 書之規定，然係科刑之限制，為法理之明文化，非屬法律之 變更，自毋庸比較新舊法適用）。被告先後多次搶奪、多次 攜帶兇器竊盜等犯行，均時間緊接，所犯基本構成要件復相 同，顯係各基於概括之犯意而反覆為之，應依連續犯之規定 各論以一罪，並依法加重其刑。被告所犯連續攜帶兇器竊盜 與連續搶奪2罪，彼此有方法目的之牽連關係，為牽連犯， 應論以一重之連續搶奪罪。另犯罪事實①至②、④至⑨所示 之犯行，雖未據起訴，惟因與起訴有罪之搶奪部分，有連續 犯及牽連犯之關係，屬裁判上一罪，並經檢察官移送本院併 案審理，本院自應併予審酌。又按「犯人因案被發覺獲案， 以後於檢察官或司法警察官訊問中陳述連續犯其餘行為或牽
連犯他罪，因裁判上之一罪其一部分犯罪既已因案被發覺， 雖在檢察官或司法警察官訊問中被告陳述其未發覺之部分犯 罪行為，並不符合刑法第62條之規定，不應認有自首之效力 。」，有最高法院73年度第2次刑事庭會議決議（二）可參 ，查被告於本案搶奪被害人丙○之犯行為警查獲後，被告始 供出有搶奪、竊盜其他被害人之犯行，而其自白部分與經查 獲之搶奪犯行，分別有牽連犯及連續犯之裁判上l罪關係， 並非在全部犯行均未被發覺前申告犯行並接受裁判，故被告 於本院審理中雖辯稱：本案竊盜係其自首，其被查獲之搶奪 罪以外亦有自首云云，依上開說明，即無成立自首減刑之餘 地。
四、原審就被告戊○○予以論罪科刑，固非無見，惟查: ㈠按刑 法第57條關於如何量定其刑之規定，固屬實體法上賦予法院 得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意 或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適 用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例 等所規範，否則即得認係濫用裁量權而為違法。查本件被告 於原審所犯之刑法第325條第l項之搶奪罪，其法定刑為6月 以上5年以下有期徒刑之罪，原審認定被告犯罪後迄未與被 害人丁○○達成民事和解，取得諒解，顯見其犯罪後之態度 尚非最佳，原審卻量處被告最低刑即有期徒刑6月，相較於 其他與被害人和解之搶奪案被告，原判決之量刑顯非妥適， 而有未當。㈡原判決未及就上開刑法修正條文部分引用刑法 第2條第l項之規定為新舊法之比較適用，亦未及審酌被告上 開犯罪事實①至②、④至⑨所示之搶奪、竊盜等犯行，亦嫌 未洽。檢察官以原審未及斟酌併案部分之犯罪事實而提起上 訴，指摘原判決不當部分，為有理由，且原判決既有上述可 議之處，自應由本院予以撒銷改判。爰審酌被告年輕力盛、 不努力向上，竟肆無忌憚，於第l次因搶奪案在原審法院審 理中，又連續多次犯搶奪、竊盜罪，其犯罪之動機、方法、 手段、所生危害暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀（新刑法 第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解之明文化， 非屬法律之變更），量處如主文第2項所示之刑。至扣案之 扳手2支，為被告所有，且供其竊盜犯罪所用之物，業據被 告供承在卷，應依刑法第38條第l項第2款之規定宣告沒收。五、另查：被告前因與陳林德（另由本院審理中）基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，共同於95年4月14日13時50分許， 至臺中縣大安鄉○○村○○路209號陳玉芬住處，由戊○○ 持其所有客觀上具有危險性可供兇器使用之鐵鎚一支，將該 住處大門之門鎖破壞後，開門進入屋內竊取陳玉芬所有之電
腦主機二臺、液晶螢幕一臺、電腦喇叭一組、遙控直昇機二 臺之事實，業經臺灣臺中地方法院於95年8月31日以95年度 易字1996號判決判處有期徒刑七月確定，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表及該案判決影本一份在卷可稽。惟本件如 犯罪事實欄一之④、⑨所示之攜帶兇器竊盜，係因被告為掩 人耳目故攜帶兇器竊取他人機車車牌後改懸掛在自己之機車 上再以該改懸掛車牌之自己機車為搶奪，並無從認定被告係 基於與前開確定判決之單純竊盜行為之概括犯意為之，是上 開理犯罪事實欄一之④、⑨所示之攜帶兇器竊盜與臺灣臺中 地方法院於95年8月31日以95年度易字1996號確定判決即無 何裁判上一罪關係，附此敘明。
六、另臺中縣警察局大甲分局95午9月7日中縣甲警偵字第095003 2929號函示被告於95年3月22日ll時30分許，無故侵入臺中 縣大安鄉○○路198巷27號顏維廷之住宅，竊取顏維廷母親 所有之金戒指二枚、耳環二枚之事實 (見本院上訴審卷第64 頁至第69頁)，認被告涉有刑法第306條之侵入住宅罪嫌以及 刑法第320條之竊盜罪嫌部分，經查並未經檢察官起訴，且 與本件被告系因為掩人耳目攜帶兇器竊取他人機車車牌後改 懸掛在自己之機車上再為搶奪，並無從認定與上開犯罪事實 欄一④、⑨所示之攜帶兇器竊盜犯行係基於概括犯意為之而 有連續犯之裁判上一罪關係，自亦非本院所得併案審理，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第l項前段、第364條、第299條第l項，刑法第2條第l項、第28條、第55條、修正前刑法第56條、第55條後段、刑法第325條第l項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 蔡 紹 良
法 官 胡 忠 文
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。