臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第785號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
即 被 告 丙○○
選任辯護人 王能幸律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第
775號中華民國95年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署95年度偵字第4034、4035、4036號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件） 。
二、本件檢察官上訴意旨略以：被告犯罪所生之危險及危害並非 輕微，且被告之素行非佳、與告訴人有長期業務合作關係、 犯罪後態度不良，原審量刑過輕云云；被告上訴意旨略以： 由證人謝富雄所提出之收據上並無被告指紋，顯然向謝富雄 收取1千元者並非被告；被告所有之機車係綠色，證人謝富 雄、郭國年證述向伊收款之人係騎黑色機車，顯非被告等語 ，分別指摘原判決不當。
三、查被告於原審已坦承：曾於上開時間，以其持用之04—0000 0000號及0000000000號電話，與ＱＱ冷飲店、珨澺電鍍廠、 偉俊印刷廠聯絡等情屬實，僅辯稱：打電話給上開廠商之目 的是要招攬廣告，並非要收取廣告費，且其從未見過王千英 等3人，如何向渠等收取廣告費云云。惟證人王千英、林香 玉於原審審理時，均已明確證述該等通聯紀錄，對方打來即 直接表明為聯合快訊行職員欲前來收取廣告費，而非所謂個 人工作室要招攬廣告，而證人林香玉更指出對方打第1通電 話說要來收費，第2通說找不到地址，第3通問到底在哪裡（ 見原審卷第45頁）。又依謝富雄調閱之用戶受信通信紀錄報 表所示，被告係密集於94年11月4日上午9時46分、10時04分 、10時12分，分別以其使用之04—00000000號及0000000000 號電話發話予偉俊印刷廠，如依被告所辯係為招攬廣告，何 須連續撥打3通電話，又為何先以04─00000000號室內電話 再用0000000000號行動電話聯絡，可見被告應係如林香玉所 述，因找不到偉俊印刷廠所在，始再撥打第2、3通電話詢問 ，被告此部分所辯顯不足採信。又證人郭國年、謝富雄於原 審審理時已明確證稱：向彼等收廣告費者確係被告無誤，至 於被告所有之機車固係綠色，此有交通部公路總局臺中區監
理所臺中市監理站95年10月27日中監中字第0950102466號函 附於本院卷足憑，惟被告收款當日亦有可能未騎乘其所有之 機車，或係因綠色與黑色，色系相近，如非特別專注，常有 誤認可能，是尚不得以證人郭國年、謝富雄所證收款之人所 騎機車為黑色而否定彼等證詞之可信度。另證人謝富雄於繳 交廣告費時，對於收款人並未有任何懷疑，則其對所收取之 收據，即未必會予妥為保存，且自案發後迄證人謝富雄取交 檢察官扣案時止，觸碰過該收據者恐不止1人，況證人謝富 雄繳交廣告費時係94年11月14日，至本院將該收據送請鑑驗 時（95年10月25日），相距已逾1年，收據上縱使原留有指 紋，亦可能因時間之經過而無法採得，是本院雖依被告之聲 請將收據送請刑事警察局鑑驗，然因未發現有可資比對之指 紋而無法鑑定，有該局95年11月1日刑紋字第0950160856號 函足憑，惟依上述說明，此仍不足作為被告未向證人郭國年 、謝富雄收取廣告費之證據。又證人乙○○於本院審理時證 述：聯合快訊行大部分是隔月，先以電話與客戶聯繫後，再 派人去收取刊登廣告費用，並會在收據上簽名並蓋聯合快訊 行的收款章；一般是用免用統一發票的收據，上面有蓋快訊 行的發票章；並未委託被告去收費；聯合快訊行是夾報，大 里、太平地區有訂報之人大都可以看到我們廣告，被告可能 因此知道這三家或為新的客戶，或距離上次刊登廣告已超過 1 年以上，才會去收取此費用；聯合快訊行在太平地區已經 經營10幾年了，當地的廠商均知道聯合快訊行是用此方式收 款。是被告自有可能係因長期閱讀、分析聯合快訊行之夾報 廣告，始知悉本件被害人係新客戶，而趁機詐收廣告費。另 被告與證人王千英、郭國年、謝富雄等人均無仇怨或債務關 係，該三人顯無共同誣指被告收取廣告費致身陷誣告、偽證 刑責之必要，且謝富雄於原審業據證陳其因存有原諒被告之 心，故於偵查中不願指認被告而稱不太記得是否被告前去收 錢，於原審審理時始據實陳述，且於原審審理中更再三表示 請求法院從輕量刑給被告自新機會，益見其顯無誣陷被告之 可能。本件事證明確，被告犯行堪以認定。原審已審酌被告 年輕力壯，不思努力工作賺取正當酬勞，竟以詐欺方式牟取 他人財物，犯罪後矢口否認犯行，迄未賠償告訴人所受之損 害，顯然欠缺悔悟之具體表現，惟本件詐騙之金額僅三千元 ，且告訴人謝富雄已陳明願原諒被告等一切情狀，量處有期 徒刑3月，認事、用法、量刑均無不當。本件檢察官及被告 上訴亦無理由，應予駁回。
三、查被告行為後，95年7月1日公布施行之刑法業已修正刪除第 56條連續犯之規定，上開刪除連續犯之規定雖非犯罪構成要
件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院 95年第8次刑事庭會議決議參照），並依法加重其刑。又被 告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易 科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定 數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以 新臺幣900元折算為1日。惟 95年7月1日修正公布施行之刑 法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金 。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正 公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項 前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標 準；又刑法第339條第1項之罪，法定刑得科銀元1千元以下 罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年 1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為 新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1千元以上，以百 元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，上開罪名所得科 處之罰金刑最低為新臺幣1千元，然依被告行為時之刑罰法 律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10 倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，則 前揭罪名所得最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最低額 僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律， 自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告，自應 適用刑法修正前之規定。
四、又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定， 以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外 適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為 時法為原則，但如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁 判時法。以往實務見解，雖認原判決未及比較適用新舊法時
，於上訴後，比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無 其他撤銷事由時，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後 刑法第2條第1項之規定既係以適用行為時法為原則，因此原 判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法結果， 行為後之法律並非較有利於行為人，自仍應適用行為時法， 則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，附 此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 李 平 勳
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日