臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(二)字第147號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
樓
選任辯護人 黃興木律師
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院88年度訴字第
751號中華民國89年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署88年度偵字第4188號），提起上訴，經判決後，
由最高法院發回，本院更審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知其於民國（下同）79年2月 25日，交給乙○○之面額分別為新臺幣（下同）1000萬元、 9000萬元之本票兩紙及收付執行書1份，是被告丙○○為在 乙○○擔任董事長特別助理之銓安證券股份有限公司（下稱 銓安公司）以丙種墊款方式操作股票之擔保，並非乙○○偽 造，因被告丙○○進場操作股票之際，正逢股市崩跌，致被 告丙○○遭受鉅額虧損，不堪賠累，因乙○○以前開本票向 臺灣臺中地方法院聲請裁定准予強制執行，被告丙○○為脫 免簽發前開本票應負之付款責任，而起誣告犯意，於80年間 ，意圖使乙○○受刑事處分，向臺灣臺中地方法院自訴乙○ ○偽造有價證券罪，嗣該案件經台灣台中地方法院判決有罪 ，經台灣高等法院台中分院改判無罪，自訴人上訴最高法院 ，最高法院多次發回更審，及至87年11月20日最高法院駁回 自訴人之上訴，乙○○始無罪確定。因認被告丙○○涉有刑 法第169條之誣告罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉有上開罪嫌，係以：（一）告訴人乙○○之 指訴；（二）上開犯罪事實，業經最高法院以87年度台上字 第3938號乙○○偽造有價證券案中查證甚詳；（三）系爭2 張共1億元之本票及被告向臺灣臺中地方法院提出之自訴狀 等，為其論據。訊據上訴人即被告（下稱被告）丙○○固不 諱言確於前揭案件中以臺洋企業股份有限公司（下稱臺洋公 司）之法定代理人之名義對乙○○提起自訴偽造有價證券案 件，而此案件最後經最高法院以87年度台上字第3938號判決 乙○○無罪確定；又於79年2月間與乙○○約定，由丙○○ 提供臺洋公司所有坐落台中市○○區○○段84、85、87、89 地號等4筆土地及其地上建物（建號134、135號）等不動產 ，設定本金最高限額1億元之抵押權予乙○○，嗣雙方於79
年2月14日就上開不動產設定抵押權等語。惟堅決否認有何 上開犯行，辯稱：伊設定上開不動產最高限額抵押權係為供 臺洋公司擴廠之用，係屬民間私人借款，與操作股票無關， 且後來伊亦未向告訴人借款，亦無進場買賣股票之情事。至 上開本票係告訴人所偽造，並非伊所交付。另臺洋公司自訴 告訴人乙○○偽造有價證券案件雖經最高法院判決無罪確定 ，但係因伊無法提出直接證據，並不代表伊有誣告之故意云 云。經查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判 決，刑事訴訟法第154條丶第301條第1項分別定有明文。 又誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該 管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證明係屬 實在，而在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者，仍 不能遽以誣告罪論處。最高法院46年台上字第927號判例 著有明文；再刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分 為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴、告 發、自訴或報告、陳情，均所不問。又申告人所訴之事實 ，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明 其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而申告人因缺 乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之 事實，妄指他人有犯罪行為，向該管公務員申告，非因出 於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構 成。另誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實 而向該管公務員申告為其要件，故其所訴事實，雖不能證 明係屬實在，而在積極方面倘無證據證明其確係虛構事實 故為申告者，仍不能遽以誣告罪論處。最高法院95年台上 字第1758號、88年台上字第2026號判決參照。（二）被告曾以臺洋公司法定代理人之名義，於80年1月15日以 「告訴人乙○○偽刻臺洋公司（含被告本人）之印章，偽 造上開本票及收付書，並虛設被告之帳號，偽稱被告已收 到告訴人交付之現金1億元，並轉入指定之專戶使用」等 事項，而向臺灣臺中地方法院自訴告訴人乙○○偽造有價 證券等罪，而此案件最後經最高法院以87年度台上字第39 38號判決乙○○無罪確定；又被告於79年2月間與乙○○ 約定，由被告提供臺洋公司所有坐落台中市○○區○○段 84、85、87、89地號等4筆土地及其地上建物（建號134、 135號）等不動產，設定本金最高限額1億元之抵押權予乙 ○○，嗣雙方於79年2月14日就上開不動產設定抵押權之 事實，有臺灣臺中地方法院80年自字第62號判決書、本院
80年上字第1687號判決書、81年上更（一）字第90 號判 決書、83年上更（二）字第132號判決書、85年重上更（ 三）字第15號判決書、最高法院81年台上字第4654號判決 書、87年台上字第3938號判決書影本各1件、土地建築改 良物抵押權設定契約書1件附卷可稽。並經本院調閱前開 刑事案件之相關卷宗查明屬實，且為被告所承認，此部分 之事實，應先堪予認定。
（三）告訴人於上開偽造有價證券等案件分別陳稱：「他（指被 告）操作股票賠錢想翻本，經友人介紹向我借錢，該友人 向我表示，丙○○信用可靠，我才答應借他，、、、、我 們祖產很多，且銓安證券我們是股東，我答應他以後，設 定抵押由被告和代書辦理，他在我們銓安證券買賣股票， 以後一直在賠。因為金額龐大，便於統一處理，指定帳戶 讓他買賣股票，這是信用交易，他從2月操作，5月以後避 不見面，賠了1億6千多萬元，我基於一面之仁及行情判斷 錯誤，所以就超過1億元部分，還讓他買賣。」、「79年2 月25日上午在我辦公室、、、、當時只有我妹妹在場，同 時我有指定我妹妹當營業員，所以他必須在場了解情況。 」、「我前後借給丙○○之金錢，有紀錄可查的大約在1 億6千萬元左右，因為當時股價一直跌，我想丙○○不會 賴帳，所以金額超過1億元我仍讓他買賣，而且他買賣的 股票在我持有之中。」、「是79年2月設定抵押的，當初 設定之目的是買賣股票，帳戶是由我提供，戶名一個是洪 秀惠、一個是楊翠屏；因買賣股票時均有對帳，數字是由 交易記錄表累計算出來的，79年2月股價即陸續下滑，他 寄存證信函給我時，約是79年6月底，當時股價指數只有 7、8千點，信函中有表示要賴帳。抵押登記是梁素盆代書 辦的。」、「（問：為何指定楊、洪2人為被告交易之帳 戶？）答稱：因為我們墊款之客戶有1百多人，為作帳方 便所以由楊、洪2人之帳戶來買賣，她們2人均願意提供帳 戶，我們公司每月有付他們3萬元，且稅負由公司負擔」 、「（問：楊、洪2人是否自己亦有買賣？）答稱：沒有 ，其等之帳戶除被告外，尚有其他客戶使用他們的帳戶」 、「（問：那她們的帳戶中買賣交易明細中，如何分辨何 者是被告之交易？）答稱：交易沒有記入電腦中，亦可由 被告之電腦帳戶明細中看出。」、「我借他的錢撥入洪秀 惠、楊翠屏的帳戶，這2個人頭戶很多人在使用，如何證 明由姓孔的帳戶轉帳，資料後呈報，他是用楊翠屏的名義 買賣，他不用簽單，由營業員自行蓋章就可以，利用人頭 戶買賣股票沒有寫委託單，其他營業員都是這麼做的，因
丙種客戶要出百分之40的資金，且股票在我們手上，沒有 履行就斷頭，我們也有保障。」、「我們有做丙種買賣， 丙○○是用土地抵押，沒有付過現金，因為他沒錢，無法 付出配合款成數，所以錢都由我出。我們的交易單都會註 明誰買的，若是買賣的單數時間相同，就是他下單買的， 民事庭時證人有說記載『B』代表丙○○買的，是由營業 員註明在交易單上，我的錢由孔令庸那裡轉進來的，而孔 令庸的錢由我的戶頭及我先生的戶頭轉進去的，丙○○不 需要把錢轉到我戶頭，因他沒錢，才用土地抵押」、「我 同意給被告的額度1億元，我是指定丁○○為被告的營業 員。當時我知道被告的額度已超過1億元，我基於同情他 ，才增加他的額度。」等語（以上均見調閱之上開偽造有 價證券等刑事卷原審甲卷宗第73至74頁；乙卷宗第9頁、 第132頁至133頁、本院80年上訴字第1678號卷一第28頁至 29 頁、第67頁、本院81年上更〈一〉90號卷宗一第26頁 、第194頁至195頁、本院85年重上更〈三〉字第15號卷宗 三第115頁至116頁）。核予①證人洪志成結證稱：「我也 在銓安公司買賣股票，我以自己名義開戶，楊翠屏、洪秀 惠二人，均未實際從事股票買賣，而是我介紹給銓安公司 董事長提供客戶做買賣股票之『人頭帳戶』，洪秀惠是我 胞妹，楊翠屏已移居美國，銓安公司利用該二人作人頭的 客戶很多」、「楊翠屏、洪秀惠二人是我介紹給銓安公司 由該公司提供客戶作股票之『人頭帳戶』，洪秀惠是我妹 ，很多人利用該二戶作股票」、「我認識洪秀惠及楊翠屏 ，是我介紹她們二人去詮安證券開戶的，她們二人只是人 頭戶，實際上沒買賣。」等語（以上均見調閱之上開偽造 有價證券等刑事卷本院80年上訴字第1678號卷三第64頁、 70頁至71頁）；②證人己○○證稱：我看過被告2次，79 年3月到5月左右在銓安證券公司貴賓室內，因當時有施惠 雯要去與客戶對帳，因施惠雯說他要去對帳，裡面均是男 人不方便，叫我跟他一起去，另一次是與被告（指告訴人 ）去找丙○○，我是78年10月10日到79年初在銓安證券任 職在財務部及企劃部任職。我與被告對過帳，記得是以楊 翠屏之名義買賣。」、「我以前所說的就是事實。」等語 （見原審卷甲宗第138至139頁、本院審理筆錄）。③證人 丁○○證稱：「79年2月16日丙○○開始買賣股票，乙○ ○打電話給我，叫我設定一個戶頭給丙○○使用，並控制 在1億元之內，、、、、、，我是證券公司的營業員，客 戶很多，沒有注意要控制他不能買股票超過1億元，79年3 月底應該買進超過1億，他一直超買，我告訴他，他說沒
關係，他會跟我姐姐說。我每天收盤會和丙○○陳報買進 賣出，並向乙○○報告，結算工作不是我做的，我只負責 庫存整理。」、「我是銓安證券營業員，負責接單。電腦 操作員是戊○○，丙○○有在銓安買賣股票，都是我接單 ，本來客戶可自由指定，但有借錢的由供資金者指定，本 件提供資金者是乙○○，他指定我。丙○○有利用楊翠屏 、洪秀惠（誤載為黃秀惠）的帳戶，我在委託書單用鉛筆 做記號，都在正面比較多，偶爾在背面，記號是B。因為 尾盤要1億，他未賣出，一下子變成虧損1億6千萬元；以 往買賣股票都是用電話確認的，第二天會計小姐會送前一 天的成交單給他看，但沒有留下其他紀錄。如果發生糾紛 第二天有意見，我們有錄音帶，錄音帶保持一星期。如果 超過一星期由公司出面處理，我沒有碰過。會計小姐每日 通知客戶，每月累計。」等語（原審卷甲宗第74頁反面至 第75頁反面、本院83年上更（二）字第132號卷第二宗第 68至69頁）。④證人辛○○證稱：「我是丁○○之助理營 業員，負責營業廳的打電腦客戶的交易買賣，我從78年2 月任職迄今。有聽過丙○○此人，丁○○的單子都是我打 入電腦，他交代我比較特殊的客戶必須回報，他從2月份 到5月份一直有交易，如有交易，他會在貴賓室，我會打 電話跟他回報。」等語（見80年自字第62號偽造有價證券 卷甲宗第75頁反面至76頁正面）。⑤證人戊○○證稱：「 我從78年2月起迄今在銓安證券擔任助理營業員，負責電 腦輸入及回報。丙○○是我們大戶之一，我都以電話回報 到貴賓室，沒打到其他地方。」、「我與乙○○有去對過 丙○○買賣股票金額，買賣約2億，虧損約1億6千多萬元 。台洋公司是用楊翠屏、洪秀惠的帳戶。客戶有用人頭戶 買賣股票，人頭戶營業員都用代號，代號做在委託書上， 在買賣股票委託書背面作上代號。我有與丙○○電話連絡 ，我都打到他公司。金額忘了，張數一天有好幾百張，都 是用楊翠屏、洪秀惠，他代號是B。洪秀惠、楊翠屏帳戶 共有上百人使用。」等語（見80年自字第六二號偽造有價 證券卷甲宗第76頁反面、本院83年上更（二）字第132號 偽造有價證券卷第二宗第66至68頁六）。⑥證人甲○○證 稱：「於79年3月中旬至79年8月出任銓安公司會計工作， 見過丙○○，中等身材，每天送帳單到貴賓室給丙○○過 目，如他沒來，就把帳單收回去。他以楊翠屏（誤載為梁 翠萍）及另一位我不記得了的帳號買賣股票。在貴賓室的 客戶我們都會送，是公司一般作業程序。」等語（見80年 自字第六二號偽造有價證券卷甲宗第117頁反面至118頁正
面）。⑦證人紀宏達證稱：「丙○○及乙○○我均認識， 丙○○是我大學同學。我有在銓安公司開戶交易股票，但 不常去。股票交易完後，我曾去乙○○之貴賓室做過，而 當時丙○○亦在場。丙○○在銓安公司做股票是虧損的。 丙○○有拿不動產向乙○○或銓安公司做丙種墊款，在證 券公司曾聽營業員講過。」等語（見本院80年度上訴字第 1678號卷第三宗第22至23頁），之陳述大致相符，且上開 證人間所證述之情形，亦無矛盾、相佐之處，堪認告訴人 此部分指訴之事實與證人證述之事實，尚非子虛，應足以 採信。此外復有詮安公司所檢送之客戶洪秀惠及楊翠屏2 人之開戶資料影本及股票買賣紀錄、對帳單、電腦資料， 孔令庸帳卡明細表影本，楊翠屏帳卡明細表影本，孔令庸 、楊翠屏帳戶往來對照表影本等附卷足按（以上均見調閱 之上開偽造有價證券等刑事卷），在在足證被告確自79年 2月16日起即在銓安公司，以告訴人所提供之人頭戶洪秀 惠及楊翠屏等2人之名義從事股票買賣，委無可疑（此亦 經上開已經判決確定之偽造有價證券等案件審認在卷）。（四）又銓安公司係經營代客買賣證券業務，非金融行庫，無論 銓安公司或告訴人，均有別於一般經營存放款業務之金融 機關或行庫，倘被告確係因臺洋公司欲擴建廠房而需貸款 ，自應向一般金融行庫申貸始合情理，詎被告竟至銓安公 司向告訴人提供擔保設定本金最高限額1億元之抵押權， 謂其非在銓安公司操作股票而向告訴人提供擔保設定抵押 ，實難令人置信。再通常在證券公司買賣股票，應申請開 戶，並應備妥資金，以憑交割，此乃公眾周知之事實，本 件被告在銓安公司，並未以自己名義開戶買賣股票，亦未 自備資金，顯然是以融資之方式作股票買賣，參酌前述各 情以觀，應係由告訴人融通資金，並提供洪秀惠、楊翠屏 等2人之帳戶作人頭，由被告操作股票交易，灼然甚明。 被告辯稱並未向告訴人融資，亦未進場買賣股票云云，與 事實不符，不足憑採。又被告於設定上開最高限額抵押權 後，縱曾於79年6月25日即以存證信函要求告訴人撥款， 又先後於79年7月9日及7月24日以郵局存證信函催告，內 容分別載稱「、、、、但本公司從未向台端貸借過金錢， 如今本公司急需一筆鉅款供週轉，要求台端於收到本通知 函之翌日起7日內借予本公司2千萬元，利息並按中央銀行 核定放款利率計算、、、、」，或載稱「、、、、因公司 急需資金週轉，再次要求台端收到本通知函之翌日起5 日 內借予本公司2千萬元，利息並按中央銀行核定放款利率 計算、、、」等語，而告訴人均無回應。惟此乃係因告訴
人當時有上開不動產抵押權供擔保，有恃無恐，故始無心 回覆。故不得以此即認定被告與告訴人間有一般借貸之關 係存在，附此敘明。
（五）至被告代表臺洋公司自訴告訴人偽造有價證券等案件，業 經本院於87年7月23日以85年度重上更（三）字第15號判 決告訴人無罪，並經最高法院於87年11月20日以87年台上 字第3938號判決駁回臺洋公司之上訴而告確定在案，固如 前述。惟依據前開確定判決之意旨觀之，雖是認定被告丙 ○○確有持臺洋公司之前開不動產為告訴人乙○○設定本 金最高限額1億元之抵押權，供被告在銓安公司作丙種股 票買賣之資金來源擔保，而被告確實有在銓安公司操作丙 種股票買賣，惟因操作失利致積欠告訴人相當之債務之事 實部分，此亦為本院所認定之事實；然就有關告訴人是否 偽造收付書及系爭2張本票部分，前開偽造有價證券案件 中所認定之內容，則以：「、、、、被告（指本件告訴人 ）於歷次庭訊中，雖曾否認其係從事丙種墊款之業務，惟 其確係為自訴人（指臺洋公司）提供丙種墊款，事證明確 ，尚不能以前後所供不一，即謂其未提供丙種墊款予自訴 人或自訴人並未欠其債務；證人丁○○雖曾證稱79年2月 25 日，被告乙○○係將現金1億元交付自訴人，及自訴人 虧損總額超過1億元之額度，被告並不知情云云，固顯與 真實有違，惟參酌前揭最高法院46年度台上字第1155號判 例意旨，仍不能謂其歷次所證全部均無足採。被告所辯自 訴人因不堪股票虧損，不惜賴帳而避居國外等情，尚非不 堪採信，自訴人所指上開本票及收付書、股票交易紀錄均 屬被告所偽造，本票及收付書上所蓋自訴人及丙○○之印 章，亦屬被告所盜刻者云云，經查並無積極證據足資證明 ，原審疏未詳察，遽予論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意 旨指摘原判決不當，非無理由，本院應將原判決撤銷改判 ，另為無罪之諭知。」等語（見本院85年重上更（三）字 第15號判決書）；及「、、、、認上訴人（指臺洋公司） 指係被告（指本件告訴人）偽造等情，並無積極證據足以 證明，因而撤銷第一審關於自訴部分之不當判決，改判諭 知被告無罪，經核於法尚無違誤。按刑事訴訟以檢察官、 自訴人及被告為當事人，審判期日檢察官所得為之訴訟行 為，於自訴程序，由自訴人為之，刑事訴訟法第3條、第 329條定有明文。在公訴程序，檢察官應就其起訴之犯罪 事實負舉證責任，同法第161條亦規定甚明。上訴人既為 自訴人，自應就其自訴被告偽造有價證券之事實，負舉證 責任，且依本院30年上字第1831號判例意旨，被告否認犯
罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為者，不能遽為有罪之認定。上訴意旨置其 依法應提出積極證據以資證明所訴被告犯罪事實之舉證責 任於不顧，對於原審於判決理由內已經敍明不採之指述， 仍執陳詞，任意指摘，斤斤於被告辯解之枝節，而為爭執 ，指摘原判決違背法令，殊難謂為有理由，應予駁回。」 等語（見最高法院87年台上字第3938號判決書）。可見前 開偽造有價證券案件之確定判決認定本件自訴人無罪，係 因該件自訴人未能盡到舉證責任，證明系爭本票2張及收 付書1紙，是由本件告訴人所偽造，而非以本件被告明知 系爭本票2張及收付書1紙，係被告自己所簽發、製作或明 知非告訴人所偽造，而竟指訴係由告訴人所偽造，作為認 定告訴人無罪之依據；因此，本件被告是否成立誣告罪， 依前開說明，尚應調查被告是否明知系爭本票2張及收付 書1紙並非告訴人所偽造，或係由被告本人所簽發、製作 ，而意圖使告訴人受刑事之處分，進而提起自訴加以誣告 乙情。惟查：①本院85年重上更（三）字第15號判決書判 決理由三、（七）記載：「、、、、證人丁○○雖曾證稱 79 年2月25日，被告乙○○係將現金1億元交付自訴人（ 指本件被告），及自訴人虧損總額超過1億元之額度，被 告（指本件自訴人）並不知情云云，固顯與真實有違、、 、、。」云云。且本院依該交付書記載之內容記載：「本 人臺洋公司丙○○于79年2月25日收到乙○○1億元現金、 、、、、。」等語觀之，就有關現金1億元之支出之事實 ，自始自終均未見告訴人提出任何證據供本院審酌，且就 當時社會上交易之習慣而言，亦不可能有1次交付1億元之 現金之情形，此項記載與常情容有不合之處，因此，一般 人就此情形而懷疑該收付書之真正，尚非無由。②再觀卷 附之系爭2張本票記載情形，該本票之金額，1張為1千萬 元，1張為9千萬元，發票日、到期日、金額之記載均是戳 章蓋上去的，且系爭2張本票上並無任何手寫之字跡，受 款人處亦是空白，又有關「臺洋公司」之印文部分，所呈 現出來之印文卻為「台洋公司」等情；查：系爭2張本票 之金額共達1億元之鉅，而就發票日、到期日均無任何手 寫之字跡，且受款人及發票人地址部分均為空白，此與一 般人使用本票習慣有所不符（一般如此大額之本票，發票 人為恐票據轉手後，有關抗辯之事由被切斷，應會記載本 票受款人，及附記禁止背書。）；況有關上開臺洋公司印 文之記載，既有上開有不符之處，則執票人就如此大額款 項之本票豈有不當場請求發票人更正或重行簽發，並甘冒
事後無法對現而輕易收受之理？因此上開本票之簽發，既 有前開可議之處，一般人對該2張本票之製作情形，當亦 可能懷疑其簽發之真實性。又系爭收付書，經送請法務部 調查局鑑定結果，認收付書上清晰潛伏指紋與被告十指指 紋不同；此亦有該局之鑑定通知書在卷可憑（見本院卷一 第99頁），故亦無法認定被告確有持過該收付書。③依上 開所述，系爭收付書及2張本票，既有上開可議之處，則 被告懷疑係遭告訴人所偽造的，依一般常情而言，尚非全 然不可採信。又被告雖與告訴人間有債權、債務關係存在 ，然告訴人已自臺洋公司之上開不動產設定有最高限額抵 押供擔保，而最高限額抵押所擔保之債務，一般係發生在 最高限額抵押權設定之後，而就在最高限額抵押權存續期 間所發生之債務，為抵押權效力所及，故於最高限額抵押 權設定之初，如未一併簽立票據或憑證，提供給債權人收 執，本即為最高限額抵押權之特性（一般於債務成立之時 ，同時再簽立票據或憑證），與常情並無不符之處。④至 本件經原審法院囑託法務部調查局對被告及告訴人進行測 謊鑑定結果，被告稱：1、其未簽發系爭兩張本票給乙○ ○，2其未於系爭兩張本票蓋公司章及私章，經測試呈情 緒波動反應，應係說謊；告訴人稱：1、其未簽發系爭兩 張本票，2、其未私刻丙○○之私章及公司章，經測試無 情緒波動反應，應未說謊，固有該局88年12月4日陸㈢ 字第88083078號鑑定通知書在卷可憑（見原審卷二第25頁 ）。惟查：因本件被告就其未委託告訴人操作丙種證券買 賣，而積欠告訴人款項等相關事實，均為不實之陳述，理 由詳如前述；則其就本件相關事實之前因、原由事項，既 有說謊之情事，則其對前開事項之詢問，經鑑定結果呈說 謊之現象，實有以致之。況有關測謊之結果僅是供本院參 考而已，而該結果有可能係受之前說謊之情形影響所致， 故本院認此測謊之結尚不得採為不利被告之憑據。另有關 告訴人前案中所提出之錄音帶部分，於前案中有經法務部 調查局做第2次鑑定，其結果認為該錄音帶係拷貝帶，則 該錄音帶之證據能力，既經被告否認，亦難採為不利被告 之認定。⑤綜前所述，本件收付書及系爭2張本票之製作 及簽發之情形，確有前開可議之處，而告訴人於前案之所 以獲得無罪之判決，係因被告未盡其舉證責任，法院才於 證據不足之情況下，為告訴人無罪之諭知。而本件被告亦 是在前開收付書及系爭2張本票之製作及簽發，認有上開 可疑之情形下，以臺洋公司負責人之名義，對告訴人提出 偽造有價證券等罪之自訴，然本院就本件亦查無證據證明
被告有親自簽立收付書及系爭2張本票之情形或明知該收 付書及系爭2張本票非被告偽造之事實，可證明被告明知 其提起自訴之時，確實有誣告告訴人之意思，則本件既尚 有合理懷疑之情形存在，依上開說明，亦難認被告有誣告 告訴人之犯意。⑥另證人丁○○、乙○○經本院合法傳訊 、拘提均不到庭，故本院認證人丁○○、乙○○並無自行 到庭之可能，且本件事實已明確，本院認勿庸再傳訊，附 此序明。
三、綜上所述，本件被告所辯並非全然無據，且係因舉證責任之 困難，而產生事實無法證明結果，可能性是存在的，再參以 刑事訴訟法第154條所謂證據，係指超越一切合理之可疑， 足以認定被告確有犯罪行為之積極事證而言，苟依現存之積 極證據，就起訴意旨所指被告犯罪之待證事實，尚非不得為 其他較有利被告之推斷，本諸罪疑唯輕之法則，自難謂該事 證已適合於被告犯罪事實之認定。自不得遽予推斷被告有何 誣告之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何 公訴人所指之誣告犯行，本件係屬不能證明被告犯罪。原審 疏未審究上情，遽為被告科刑之判決，即有未當，被告上訴 意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判，另諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 郭 同 奇
法 官 何 志 通
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 桂 鳳
中 華 民 國 96 年 2 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網