偽造文書
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),重上更(一)字,94年度,135號
TCHM,94,重上更(一),135,20070213,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 94年度重上更(一)字第135號
上　訴　人　臺灣台中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院88
年度訴字第1998號中華民國90年1月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署88年度偵緝字第74號），提起上訴，
經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於行使偽造私文書及定執行刑部分，撤銷。甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑柒月，偽造之「中華民國榮民協會圖記」、「中華民國榮民協會印」、「中華民國榮民協會」等印章各壹顆及社團法人中華民國榮民協會八十四年五月十日（）運忠字第○○○四三四號函上偽造之「中華民國榮民協會圖記」印文壹枚、社團法人中華民國榮民協會八十四年七月十一日（）榮忠字第○○○八四號函上偽造之「中華民國榮民協會」印文壹枚，均沒收。又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑拾月；偽造之「盈宏建設股份有限公司」、「丁○○」、「戊○○○」、「己○○」、「郭俊廷」等印章各壹顆及中華民國八十六年一月十日收據上偽造之「丁○○」印文與署押各壹枚、中華民國八十六年一月十三日同意書上偽造之「盈宏建設股份有限公司」印文壹枚、偽造之「丁○○」印文與署押各貳枚、偽造之「戊○○○」、「己○○」、「郭俊廷」印文與署押各壹枚、中華民國八十六年三月八日同意書上偽造之「盈宏建設股份有限公司」印文壹枚、偽造之「戊○○○」印文與署押各壹枚、變更起造人申請書上偽造之「盈宏建設股份有限公司」、「戊○○○」印文各壹枚，均沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年參月，從刑部分併執行之。
事 實
一、甲○○素行不佳，前曾有誣告、偽證、偽造文書、多次詐欺 等犯罪前科，其中最近一次所犯之詐欺罪係於民國（下同） 八十年七月二十九日由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴 後，經本院判處有期徒刑一年四月確定，嗣經本院就上開詐 欺罪所處有期徒刑一年四月與其另犯之偽證、偽造文書等罪 所處徒刑，合併定其應執行刑為有期徒刑一年十月確定，甫 於八十二年五月九日執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，復為 下列行為：
㈠甲○○於八十四年四月二十五日擔任址設台北市○○○路○ 段八十號六樓之五「社團法人中華民國榮民協會」（下稱榮



民協會）理事長，因榮民協會之圖記例由該會秘書長保管， 而依印信條例第十四條第一項規定，全國性人民團體圖記， 由內政部製發，即不得自行製用。詎甲○○因該會秘書長張 篤踐未交出榮民協會圖記，且當時住居在台中縣大里市○○ 路一○三號，為圖方便使用，竟基於偽造印章、印文之犯意 ，先於任職後至八十四年五月十日間某日，在不詳地點，利 用不知情之成年人偽刻「中華民國榮民協會圖記」、「中華 民國榮民協會印」字樣之大、小印各一顆，足以生損害於榮 民協會後，於八十四年五月十日，在台中縣大里市○○路一 ○三號住處，以榮民協會之名義出具一份內容為「主旨：為 台南縣後壁鄉○○○段一四八五至一五二八號土地經協調地 主與後壁鄉農會同意本會籌建榮民安養之家，請貴部准予特 案辦理，請查照」之八十四年五月十日（）運忠字第○○ ○四三四號函，並將上開「中華民國榮民協會圖記」大印加 蓋其上一枚，行文內政部。嗣址設台北市之榮民協會於八十 四年五月三十一日收受內政部八十四年五月二十九日台（ ）內社字第八四七五一五六號函謂：「貴會擬籌建榮民安養 之家一案」，始悉上情，榮民協會即於八十四年七月一日召 開第二屆第十一次理監事會議，決議：甲○○自八十四年七 月二日起暫停理事長一切職權。詎甲○○於遭停權後仍賡續 前開偽刻印章、印文之概括犯意及基於偽造私文書並行使之 犯意，又於該日後至八十四年七月十一日間，在不詳地點， 利用不知情之成年人偽刻「中華民國榮民協會」字樣之大印 一顆後，於八十四年七月十一日，在台中縣大里市○○路一 ○三住處，偽造內容為「主旨：為中華民國榮民協會行文用 印及會址固定報備乙案，請查照」之八十四年七月十一日（ ）榮忠字第○○○八四號函，並將上開偽刻之「中華民國 榮民協會」大印加蓋其上一枚，行文內政部，足以生損害於 榮民協會之公信力及內政部對於全國性人民團體圖記之管理 。嗣經內政部於八十四年七月二十五日以台（）內社字第 八四一九一九九號函覆：「貴會圖記本部業已製發有案，惟 來函用印係屬私自刊刻者，請即停止該私刻印章之使用」， 行文址設台北市之榮民協會，該會始又知悉上情。 ㈡緣甲○○於八十三年初見盈宏建設股份有限公司（下稱盈宏 公司，負責人戊○○○）於坐落高雄市○○區○○段一九之 二、二十、六六、六七、六八地號土地（所有權人為戊○○ ○之子己○○、郭俊廷）上興建「海港大樓」，久未完工， 即向戊○○○聲稱其擔任負責人之萬億建設開發股份有限公 司（下稱萬億公司）願以新台幣（下同）二十億零三萬八千 一百六十元買受後繼續施工，戊○○○乃同意賣斷，而於八



十三年四月十一日委由其夫丁○○與甲○○簽訂上開土地、 建物買賣契約書，同時簽發四億元支票一紙供為定金，並立 同意書稱：「未於八十三年四月二十三日以前，以現款四億 元換回前開支票時，雙方所訂之前開不動產買賣契約書作廢 」，詎甲○○事後分文未付，上開支票經提示亦遭退票。嗣 甲○○又於八十三年十二月六日向醫師徐進乾稱其已洽妥金 主願投資興建海港大樓，將來可合作開設綜合醫院，使徐進 乾於八十三年十二月六日共同以買方身分重與盈宏公司簽訂 上開不動產買賣契約書及如前之契約解除約款，戊○○○則 收回八十三年四月十一日簽訂之契約書正本，惟甲○○事後 仍未履行契約支付價款，且另行起意，自八十六年一月間起 至同年三月間止，基於偽造私文書及行使偽造私文書之概括 犯意，未經盈宏公司、戊○○○、丁○○、己○○、郭俊廷 等人之同意，即先在不詳地點，委託不知情之刻印店成年人 員擅自偽刻「盈宏公司」、「丁○○」、「己○○」、「郭 俊廷」及「戊○○○」等人之印章各一顆後，連續在不詳地 點分別１、偽簽丁○○署押一枚及蓋用偽刻之丁○○印章一 枚，偽造丁○○於八十六年一月十日收到一百萬元整現金之 收據。２、偽簽丁○○、己○○、郭俊廷、戊○○○之署押 各二枚、一枚、一枚、一枚及蓋用偽刻之盈宏公司、丁○○ 、己○○、郭俊廷、戊○○○之印章各一枚、二枚、一枚、 一枚、一枚，偽造己○○、郭俊廷、盈宏公司於八十六年一 月十三日同意將坐落高雄市○○區○○段一九之二、二十、 六六、六七、六八等地號土地上所新建之海港大樓工程，交 由萬億公司甲○○繼續動工完成所有各項工程，並無條件配 合該大樓復工之文件轉移之同意書。３、蓋用偽刻之盈宏公 司、戊○○○印章各一枚及偽簽戊○○○之署押一枚，偽造 盈宏公司於八十六年三月八日同意將起造坐落於高雄市○○ 區○○段一九之二、二十、六六、六七、六八等地號上之海 港企業大樓，建築執照號碼：（七三）高市工建築字第三六 ００二號，起造人名義變更為萬億公司甲○○先生之同意書 。４、蓋用偽刻之盈宏公司、戊○○○印章各一枚，偽造原 起造人盈宏公司申請變更起造人之申請書。前開文書偽造完 成後，甲○○即連續將該等文書在高雄市等地提示予關係人 徐進乾、張春山等人閱覽而行使，足以生損害於盈宏公司、 丁○○、己○○、郭俊廷及戊○○○等人。
二、案經盈宏公司、戊○○○、丁○○、己○○等人向台灣台中 地方法院檢察署檢察官告訴，及由榮民協會監事丙○○、理 事庚○○等人向台灣台北地方法院檢察署檢察官告發後，由 該署檢察官呈請台灣高等法院檢察署檢察長核轉台灣台中地



方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上訴人即被告（下稱被告）甲○○雖迭經本院合法傳喚而無 正當理由不到庭。惟其於本院前審審理時矢口否認有上揭行 使偽造私文書等犯行，辯稱：伊曾簽發二張支票，一張四億 元、另一張十六億元，四億元部分伊已經給付合計三億七千 二百餘萬元之現金及黃金，作為買受海港大樓價金之一部分 ；又伊曾委託案外人陳英棠拿一百萬元交給告訴人丁○○， 作為取得復工同意書之代價，嗣後一百萬元收據、同意書、 變更起造人申請書等均由案外人陳英棠所交付，伊亦持該文 件至法院認證，並寄予盈宏公司，伊對於前開文件是否偽造 毫不知情；另伊擔任榮民協會理事長所使用之榮民協會大印 圖記及小印，均係案外人何翠燕所交付，伊並未偽造該等印 信云云。經查：
㈠被告雖否認有事實一之㈠之犯行，惟查：
⑴此部分事實，業據榮民協會監事丙○○、理事庚○○等於 偵查中指陳甚詳，並有偽造之榮民協會八十四年七月十一 日（）榮忠字第○○○八四號函、內政部八十四年五月 二十九日台（）內社字第八四七五一五六號函、內政部 八十四年七月二十五日以台（）內社字第八四一九一九 九號函在卷（詳見偵字第一五六五一號卷第三、四○、四 一、一四三頁）、偽刻之「中華民國榮民協會圖記」、「 中華民國榮民協會印」字樣之大、小印各一枚扣案可證， 復有內政部八十四年八月十七日以台（）內社字第八四 八五三七六號函檢送之榮民協會印模表在卷可憑（詳見同 上偵查卷第三二至三五頁）。另榮民協會八十四年五月十 日（）運忠字第○○○四三四號函確蓋有上開「中華民 國榮民協會圖記」大印，亦有該函影本一份附卷可按（詳 見偵字第一五六五一號卷第二七至二八頁）。
⑵被告於檢察官偵查中自白稱：「（運忠字的函均是你發的 ？）是的」、「（你有無發文給內政部要變更印章？）我 有發文報備，但內政部說不能用，我就沒有用」等語（詳 見同上偵查卷第五五頁正面、二三六頁反面）。又證人何 翠燕於偵查時到庭證稱：「（你現有協會幾個印章？）大 小印、簽名章等」、「（大小印誰給你的？）丙○○給我 的，他是常務監事，是八十四年五月二十七日開會後張篤 踐秘書長因年紀太大，內政部不同意，張某在會議提出來 交給姚某轉給我」等語（詳見同上偵查卷第四六頁正面） ，核與被告陳稱：「八十四年四月二十五日在丙○○監交 下接受榮民協會大小印，之後其又將榮民協會大小印交給



丙○○」等情相符（詳見同上偵查卷第五三頁反面）。是 榮民協會大小印自被告交接為理事長後即先後放置在張篤 踐、何翠燕手上無疑。又被告供稱其曾向丙○○要榮民協 會大小印，但丙○○稱沒有他的事（詳見同上偵查卷第五 四頁正面），被告又供稱榮民協會對外發文均係由何翠燕 （秘書長）處理，核與證人何翠燕證稱：「榮民協會對外 發文均由秘書長處理，且以『榮協運字』發文」等語相符 （詳見同上偵查卷第四六頁反面、四七頁正面），足見榮 民協會對外發文應由秘書長以「榮協運字」字號為之，此 觀本院前審向內政部所調榮民協會卷一宗，自被告於八十 四年四月二十五日擔任理事長起所發之函文除前揭八十四 年五月十日（）運忠字第○○○四三四號函外，其餘均 以「榮協運字」發文，亦有該卷宗可稽足資辨明。 ⑶再參以證人何翠燕堅決否認有交偽造之大小印予被告，並 證稱被告從未向伊拿取大小章使用過一情，且證人何翠燕 為榮民協會秘書長，榮民協會大小印由其保管中，如被告 因榮民協會事務之需要須對外發文，一來被告可請證人何 翠燕發文，二來如被告認有親自發文之必要，證人何翠燕 殊無偽刻該協會印章交付被告，甘冒刑事罪責之理。另本 院前審向內政部所調榮民協會卷一宗內由榮民協會所發之 函文，在被告任榮民協會理事長以前所用之大印圖記均係 同壹顆，且與上開榮民協會印模表上之印文相同，被告擔 任榮民協會理事長後，該會所發之函文，除前揭八十四年 五月十日（）運忠字第○○○四三四號函文外，其餘函 文所用之大印圖記亦係同壹顆，且與上開榮民協會印模表 上之印文相同，復有該卷宗資料可佐，並為證人何翠燕於 本院前審調查時所確認（詳見本院前審卷第一宗第二二六 頁）。參以八十四年五月十日（）運忠字第○○○四三 四號函文說明內容：「萬億建設開發股份有限公司與地主 所簽買賣合作契約提供榮民協會籌建榮民安養之家與勞工 住宅之用」等語，所稱之「萬億建設開發股份有限公司」 即為被告所經營，且被告前述復自承曾行文內政部要變更 印章等情，足見被告確有偽刻榮民協會之上開印章並偽造 函文行使之行為甚明。
⑷至被告何以偽刻印章，應係榮民協會之圖記至八十四年五 月二十七日前仍由原秘書長張篤踐持有，而後被告又於八 十四年七月二日遭暫停理事長一切職權，且該協會會址在 台北市，而被告係住居在台中縣大里市○○路一○三號， 往來不便，致起意偽造榮民協會圖記等印章使用之行為。 另依印信條例第十四條第一項規定，全國性人民團體圖記



，由內政部製發，且人民團體圖記，應由團體主管機關製 發之，此為印信條例第十四條所明定，是各級人民團體之 圖記，即不得自行製用；又團體為業務需要，如須於轄區 內外設置服務單位，服務所屬會員，乃屬團體之內部組織 ，應提經理事會通過，報請主管機關核准後始得為之，但 不得對外行文，其所用戳章亦應由其所屬團體刊發，不得 自行刊製（內政部六十九年十一月二十日台內社字第四九 ○四七號函參照），準此，被告自無權擅自刻用榮民協會 印章並對外以該偽刻之印章發文甚明，被告此部分所辯應 係事後卸責之詞，不足採信。又告發人丙○○、庚○○嗣 於原審雖翻異前供，改稱：伊等當時係受何翠燕唆使利用 始對被告提出告訴，事實上本件真正之告訴人是何翠燕， 伊等只是被利用之人頭而已，本件偽造之印章均由何翠燕 提供，是真是假只有何翠燕知道，伊等並未聽過被告曾承 認偽刻大小印之事，榮民協會理事長本來就有權以榮民協 會名義對外發文等語，核與其二人於偵查時所供不符，顯 係事後迴護被告之詞，並不足採。
㈡次查，被告於八十三年四月十一日代表萬億公司與告訴人丁 ○○簽約，買受坐落高雄市○○區○○段一九之二、二十、 六六、六七、六八地號土地（所有權人為丁○○、戊○○○ 之子己○○、郭俊廷）及其上興建之「海港大樓」，總價金 為二十億零三萬八千一百六十元，被告同時簽發四億元支票 一紙供為定金，並立契同意書稱：「未於八十三年四月二十 三日以前，以現款四億元換回前開支票時，雙方所訂之前開 不動產買賣契約書作廢」，惟被告事後分文未付，上開支票 經提示亦遭退票。嗣被告又於八十三年十二月六日向醫師徐 進乾稱其已洽妥金主願投資興建海港大樓，將來可合作開設 綜合醫院，使徐進乾於八十三年十二月六日共同以買方身分 重與盈宏公司簽訂上開不動產買賣契約書及如前之契約解除 約款，告訴人戊○○○則收回八十三年四月十一日簽訂之契 約書正本，但被告事後仍未履行契約支付價款等事實，業經 告訴人戊○○○、丁○○等人於偵查、原審審理時分別指訴 綦詳，並經證人徐進乾於原審審理時證述屬實，且有不動產 買賣契約書影本二份、八十三年四月十一日同意書影本一份 等在卷可稽（詳見原審卷第三八至四六頁）。復查前開八十 三年四月十一日第一份買賣契約書中，其同意書條款約定： 「未於八十三年四月二十三日以前，以現款四億元換回前開 支票時，雙方所訂之前開不動產買賣契約書作廢」等情，苟 被告確有付款三億餘元予丁○○等人，則被告豈會任令丁○ ○等人將之沒收後，又與其另行訂立第二次買賣契約？又被



告既已給付現金，又何以會再支付四億元之支票乙張？且三 億餘元之金額頗鉅，依商場慣例，通常會透過金融機關收受 ，實無以現金或黃金支付之可能；再被告經營萬億公司數年 ，則偌大金額之支付，竟不為該收據之保留，寧有是理？是 以應係被告於八十三年四月二十三日前，未繳交現金四億元 予丁○○等人，而依該同意書條款約定該契約已作廢，因此 被告始再與盈宏公司另行訂立第二份買賣契約書，甚為顯然 。又前開事實，亦為原審法院八十五年度易字第三二六三號 、本院八十六年度上易字第一七二六號確定判決所認定，有 各該刑事判決二份在卷足憑，足見被告辯稱：伊曾陸續交付 丁○○總計三億七千二百餘萬元之現金及黃金，作為買受海 港大樓價金之一部分云云，並不足採。
㈢又查，原審將告訴人「戊○○○」於本件二份同意書上之簽 名與台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第二一二號偵 字第十八頁背面之「戊○○○」簽名、銀行保證書之連帶保 證人「戊○○○」簽名、當庭書寫之「戊○○○」簽名等送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認同意書上之「戊○ ○○」簽名筆跡與其餘「戊○○○」簽名筆跡不相符，此有 該局八十九年十月十二日刑鑑定第一五一四六０號鑑驗通知 書及筆跡鑑驗說明各一份（詳見原審卷第三七○、三七一頁 ）附卷可憑，可知（復工）同意書及（變更起造人）同意書 上之「戊○○○」簽名確屬偽造無訛。另收據、變更起造人 申請書及同意書上其餘之簽名及蓋印亦均係偽造之事實，業 經告訴人丁○○、己○○、戊○○○等指述歷歷，且有該等 文件之原本或影本（詳見原審卷第三一二、三一三、三一四 、三二二頁）附卷可據。又被告確將該偽造之收據、同意書 、變更起造人申請書等文件在高雄市等地提示予關係人徐進 乾、張春山等人閱覽而行使之事實，為被告所自承，並經證 人徐進乾、張春山於原審審理時證稱無誤。被告固辯稱：伊 曾持同意書、變更起造人申請書等至法院認證，並寄予盈宏 公司等語，並經其提出認證書影本一份（詳見原審卷第三三 頁）為據，惟告訴人盈宏公司代表人戊○○○否認其有收到 前開認證書，且縱被告確有寄發認證書予盈宏公司屬實，然 亦無解於被告先前偽造前開文件之事實，是並無法資為有利 於被告之證明。
㈣再查，被告雖又辯稱：伊曾委託案外人陳英棠拿一百萬元交 給丁○○，作為取得復工同意之代價，嗣後一百萬元收據、 同意書、變更起造人申請書等均係由陳英棠所交付，伊對於 前開文件是否偽造伊毫不知情云云。惟證人陳英棠於原審審 理時到庭證稱：「伊於八十五年四月二十日受被告委託代辦



海港大樓糾紛之處理，並約定被告不得再委任第三人處理相 關事務，同年十二月三十日伊自被告處收受一百二十五萬元 ，作為工程同意書簽訂之代價，其中一百萬元為買賣價金之 一部分，另二十五萬元為酬勞，但伊於當日晚上發現被告另 行委託第三人處理本件糾紛，故於翌日被告同意以前開交付 之一百二十五萬元作為違約金，嗣被告於八十六年一月七日 再度委任伊協調海港大樓繼續動工事宜，然均無結果」等語 （詳見原審卷第二三五、二三六、二七一、二七二頁），並 提出被告簽立之八十五年四月二十日委任契約書、八十五年 十二月三十一日支付違約金同意書、八十六年一月七日授權 書等為憑（詳見原審卷第二四○至二四三頁）。原審於八十 九年四月十二日審理時將前開文件提示予被告閱覽，被告自 承前開文件確為伊所簽署，且其上所蓋之印章亦為伊所交付 （詳見原審卷第二七○頁反面、二七一頁）。雖被告又先辯 稱：伊不認識字，不知簽名之文件係何內容云云；後辯稱： 陳英棠當時是拿空白紙張叫伊簽名云云。惟被告自稱經營萬 億公司多年，且曾任社團法人中華民國榮民協會理事長，社 會經驗豐富，其謂不知簽署文件之內容或謂其在空白紙張上 簽名云云，顯不合情理，所辯係卸責之詞，核無可採。是被 告固曾委託陳英棠將一百萬元交付盈宏公司作為買賣價金之 一部，然嗣後被告違約，遂同意將該一百萬元及原先當作酬 勞之二十五萬元一併作為支付陳英棠之違約金，依此，陳英 棠自不可能將丁○○收到一百萬元之收據、（復工）同意書 、變更起造人申請書等文件交付被告，更何況陳英棠係受被 告委託代為處理海港大樓復工等事宜之人，應無自行偽造收 據、（復工）同意書、變更起造人申請書等文件交付被告而 輕易被人發現之理，是此部分被告偽造私文書後復持以行使 之犯行，亦堪認定。
㈤復查，被告於八十六年一月三十一日在聯合報刊登「‧‧‧ ‧坐落在高雄市○○區○○段六六、六七、六八、一九九─
二二○等地號土地上所建之海港大樓工程，雙方同意權利交 由萬億公司五（應為「王」之誤寫）運忠繼續動工完成所有 各項工程、同時也取得了丁○○及戊○○○同意無條件配合 移轉本大樓的復工文件：：」等文字，使告訴人丁○○不得 不於八十六年二月十二日在台灣新生報刊登澄清內容；被告 再於八十六年四月間，僱請工人在高雄市海港大樓鐵皮外牆 上以黑色油漆公告「本大樓由萬億公司承造復工在即，對前 盈宏公司與有關廠商及關係人等來往未結或未清之事宜，敬 請向萬億公司協商辦理‧‧‧‧」等文字之事實，業據告訴 人丁○○、戊○○○於偵審時指述甚明，並有報紙二張及現



場照片四張（詳見偵字第一○五八三號卷第三四至三七頁） 在卷可資佐證。茍告訴人丁○○等人同意被告就海港大樓復 工並變更起造人名義，則其焉須多此一舉旋即登報更正。又 被告既聲稱告訴人同意其復工乙節，而依據聯合報刊登之內 容，係關於海港大樓復工之事實，且該文章感謝人署名為被 告，則被告辯稱其未刊登該廣告云云，顯係卸責之詞，不足 採信。
㈥綜上所述，足證被告上開所辯顯係飾卸之詞，不足採信，是 罪證明確，其犯行堪以認定。又被告於本院前審雖具狀請求 再鑑定戊○○○、丁○○之筆跡，惟經本院檢送上開變更起 造人同意書、復工同意書、買賣契約書及告訴人戊○○○平 日書寫之字跡送請法務部調查局及內政部警政署刑事警察局 鑑定結果，該二機關雖分別函覆本院無法鑑定，有各該覆函 在卷可憑，但查原審已將告訴人「戊○○○」於本件二份同 意書上之簽名與台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第 二一二號偵字第十八頁背面之「戊○○○」簽名、銀行保證 書之連帶保證人「戊○○○」簽名、當庭書寫之「戊○○○ 」簽名等送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認同意書 上之「戊○○○」簽名筆跡與其餘「戊○○○」簽名筆跡不 相符（已如前述），事證已臻明確，是並不影響本件事實之 認定，併此敘明。
二、按當事人或辯護人於法院調查證據時，知被告以外之人於審 判外之陳述不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 五第二項定有明文。查本件被告對於證人丙○○、庚○○、 何翠燕、戊○○○、丁○○、徐進乾、己○○、張春山、陳 英棠等人上開於審判外陳述之證據能力，並未於言詞辯論終 結前聲明異議，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項之 規定，視為同意作為證據。且本院審酌該等證人言詞陳述作 成時並非在非自由意志之情況下所為之陳述，認該言詞陳述 適當，依同條第一項之規定，自得為證據。
三、查被告行為後，關於刑法第五十六條連續犯之規定，雖經總 統於九十四年二月二日公布廢除，並自九十五年七月一日起 生效，惟廢除連續犯後須依數罪併罰之規定處罰，經比較後 並非較有利於被告，依修正後刑法第二條第一項前段之規定 ，自應適用行為時即修正前刑法第五十六條之規定論以連續 犯。另刑法第五十一條亦於上開時間經總統公布修正施行， 修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之 刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期



以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後刑法第五十 一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年 。」，比較結果，修正後之規定並非較有利於被告，依修正 後刑法第二條第一項前段之規定，亦應依修正前刑法第五十 一條第五款規定，定被告應執行之刑。均合先說明。四、核被告所為：（一）關於事實一之㈠部分，係犯刑法第二百 十七條第一項之偽造印章、印文罪及同法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪，其先後偽造印章、印文犯行 ，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修 正前刑法第五十六條之規定論以連續犯，並加重其刑。又其 偽造印章、印文係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後持 以行使，已為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（二） 關於事實一之㈡部分，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪，至其偽造印章、印文係偽造私文書之 部分行為，偽造私文書後持以行使，已為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告同時偽造並行使己○○、郭俊廷 、盈宏公司名義之八十六年一月十三日（復工）同意書，係 一行為觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應從一重處斷。另 被告先後行使偽造私文書犯行，犯罪構成要件相同，顯係基 於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第五十六條之規定論 以連續犯，並加重其刑。（三）至其所犯上開事實一之㈠之 行使偽造私文書罪，及事實一之㈡之連續行使偽造私文書罪 ，兩者犯罪時間相距一年六月以上，難認係基於概括犯意反 覆為之，故並不成立連續犯，應分論併罰。（四）被告利用 不知情之刻印店成年人員擅自偽刻「中華民國榮民協會印」 、「中華民國榮民協會圖記」、「中華民國榮民協會」、「 盈宏建設股份有限公司」、「丁○○」、「己○○」、「郭 俊廷」及「戊○○○」印章部分，均為間接正犯。（五）又 被告素行不佳，前曾有誣告、偽證、偽造文書、多次詐欺等 犯罪前科，其中最近一次所犯之詐欺罪係於八十年七月二十 九日由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴後，經本院判處 有期徒刑一年四月確定，嗣經本院就上開詐欺罪所處有期徒 刑一年四月與其另犯之偽證、偽造文書等罪所處徒刑，合併 定其應執行刑為有期徒刑一年十月確定，甫於八十二年五月 九日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表足按，其於 五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之 刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定 ，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生 新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第四十七條，論以



累犯，並遞加其刑。
五、原審就事實一之㈡部分予以論罪科刑，固非無見，惟查此部 分，被告係同時偽造並行使己○○、郭俊廷、盈宏公司名義 之八十六年一月十三日（復工）同意書，為一行為觸犯數罪 之同種想像競合犯，原判決漏未論以想像競合犯，已有未合 。次查原判決就事實一之㈠部分未予詳查，遽為被告無罪之 判決，亦有違誤。被告上訴意旨否認犯罪，雖無理由，但檢 察官上訴意旨指摘原判決就事實一之㈠部分判決無罪，殊有 不當云云，則非無理由，且原判決復有上述可議之處，應由 本院將原判決關於此部分及定執行刑部分予以撤銷改判。爰 審酌被告素行不佳，前曾有多項犯罪前科（已如前述），竟 仍不知謹慎行事，復任意偽造收據、同意書、變更起造人申 請書、榮民協會函文等文件，且犯後猶飾詞否認犯罪，及其 犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處 如主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。又 扣案偽造之「中華民國榮民協會圖記」、「中華民國榮民協 會印」等印章各一顆，應依刑法第二百十九條之規定宣告沒 收；偽造之未扣案「中華民國榮民協會」、「盈宏建設股份 有限公司」、「丁○○」、「戊○○○」、「己○○」、「 郭俊廷」等印章各一顆，並不能證明業已滅失，亦應依同條 之規定宣告沒收。另社團法人中華民國榮民協會八十四年五 月十日（）運忠字第○○○四三四號函上偽造之「中華民 國榮民協會圖記」印文一枚、社團法人中華民國榮民協會八 十四年七月十一日（）榮忠字第○○○八四號函上偽造之 「中華民國榮民協會」印文一枚，及在中華民國八十六年一 月十日收據上偽造之「丁○○」印文與署押各一枚、在中華 民國八十六年一月十三日（復工）同意書上偽造之「盈宏建 設股份有限公司」印文一枚、偽造之「丁○○」印文與署押 各二枚、偽造之「戊○○○」、「己○○」、「郭俊廷」印 文與署押各一枚、在中華民國八十六年三月八日（變更起造 人）同意書上偽造之「盈宏建設股份有限公司」印文一枚、 偽造之「戊○○○」印文與署押各一枚、在變更起造人申請 書上偽造之「盈宏建設股份有限公司」、「戊○○○」印文 各一枚，亦應依同條之規定宣告沒收。
六、公訴意旨另以：被告偽刻上開榮民協會大印圖記及小印，多 次蓋上偽刻之大印圖記（第一次偽造），除於八十四年五月 十日偽以（）運忠字第○○○四三四號函對外發文外，另 連續對外以榮民協會「運忠字」名義發文多次；並於八十四 年四月任職後，又偽刻榮民協會之大印圖記（第二次偽造） ，並連續蓋用在榮民協會聘書，先後偽造關於服務之證書約



三十份，其中並於八十四年五月二十九日聘用張進川為榮民 協會台南縣市支會會長，而違背其任務之行為，足生損害於 榮民協會之公信力；且認被告係榮民協會理事長，受任處理 榮民事務，竟意圖為自己不法利益，而連續盜刻印章偽造榮 民協會名義之函文及偽造關於服務之證書約三十份，並予行 使，違背其任務，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第二百十 條、第二百十六條之行使偽造私文書、第二百十二條、第二 百十六條之行使偽造特許證書、第三百四十二條第一項之背 信等罪嫌云云。經查不惟被告始終否認此部分犯行，且查本 案卷內除上開八十四年五月十日以（）運忠字第○○○四 三四號函外，並無其他被告以第一次偽造之印章對外發文之 函文原本或影本附卷可佐。至上開八十四年五月十日以（ ）運忠字第○○○四三四號函部分，被告係於擔任榮民協會 理事長任內所發文，而據證人即該協會之副理事長彭縱橫、 金鎔等二人於原審結證稱：「協會之理事長有權以榮民協會 名義發文」等語，是被告此部分並不成立偽造私文書罪，亦 無行使偽造私文書罪之問題。另卷附張進川之聘書（詳見同 上偵查卷第一四一頁），因係影印，其上「中華民國榮民協 會圖記」之印文字體雖較之前開印模表之印文為細，惟觀二 者之印文內容、字體、筆劃均屬相同，核係因影印致有粗細 之別，且觀該聘書與另紙榮民協會於八十三年十月二十日敦 聘被告為榮譽理事長之聘書（詳見同上偵查卷第一三九頁） ，其右下角三行相關文號均相同，似係之前所留下之聘書格 式。另由被告何以偽刻榮民協會之上開印章及由上揭所偽造 之函文內容觀之，尚無從認定被告所為係意圖為自己或第三 人不法之利益，或損害本人之利益，核與背信罪之要件不合 。此外復查無其他積極證據足資證明被告確有此部分犯行， 是被告此部分犯罪並不能證明。惟因公訴人認此部分犯罪與 上開科刑之行使偽造私文書罪間，或具有方法結果之牽連犯 關係，或具有連續犯之關係，故不另為無罪之諭知。另被告 行使偽造特種文書部分，公訴人既認其中偽刻印章之行為為 偽造特種文書行為之一部分，而此部分公訴人又認與上揭偽 造私文書罪中偽刻印章之行為間，有連續犯之關係，是亦不 另為無罪之諭知，均附此說明。
七、被告經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一 條、刑法第二百十條、第二百十六條、第五十五條、第二百 十九條、修正前刑法五十六條、第四十七條、第五十一條第



五款、第九款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　13　　日 刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 宏 卿
法 官 劉 榮 服
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周 巧 屏
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　14　　日【附錄論罪科刑法條】
刑法第二百十條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。