臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第76號
抗 告 人 丙○○
上列抗告人因與相對人乙○○、甲○○間給付遺產強制執行事件
，及與相對人聯邦商業銀行股份有限公司間給付債款強制執行事
件，對於中華民國95年12月6日臺灣桃園地方法院94年度執字第
12186、16650號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於繼承財產或共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承 人或共有人分得部分點交之；又經法院核定之民事調解，與 民事確定判決有同一之效力，強制執行法第131條第1項前段 、鄉鎮市調解條例第27條第2項前段分別定有明文。又強制 執行事件應為如何之執行，依執行名義之內容定之，至執行 債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷之 權 (最高法院88年度台抗字第237號裁定參照)。又民國 ( 下同)92 年2月7日修正前民事訴訟法第138條所規定之寄存 送達，係以將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達 通知書，黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首時 ，為送達之時；應受送達人究於何時前往領取應受送達之文 書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達 之效力均無影響 (最高法院89年度台聲字第13號裁定參照) 。
二、經查，相對人乙○○、甲○○係持經原法院核定之桃園縣桃 園市調解委員會調解書 (下稱系爭調解書)為執行名義，聲 請原執行法院就系爭調解書所記載之調解內容第2項：「遺 產，桃園成功郵局等 (如附件0003至0010存款─按指桃園成 功郵局、陽信大業分行、台灣中小企銀、台北光武郵局及國 泰世華銀行共計308萬5,441元之存款)其中新臺幣130萬元， 由聲請人 (指抗告人)取得，餘款由對造人4人 (指相對人乙 ○○、甲○○及第三人翁旺崧、翁旺誠)平均取得。」予以 強制執行 (見原執行法院執字第16650號卷5至8頁)，經核上 開調解內容係繼承人就被繼承人劉圖羅之遺產存款所為之協 議分割方法，兼有互為給付之約定，經參酌抗告人既爭執相 對人乙○○、甲○○已喪失繼承權云云 (見上揭執字卷84頁 )，顯見雙方已無可能就上開調解內容協同辦理，依首揭說 明，相對人乙○○、甲○○聲請原執行法院就其依據上開調 解內容所應分得之款項予以點交，自屬有據。從而，原執行 法院為執行點交之必要，而以95年11月15日桃院木執94 年
執十字第16650號執行命令，禁止抗告人收取被繼承人劉圖 羅對第三人桃園成功郵局、臺灣中小企銀北桃園分行及陽信 商業銀行股份有限公司大業分行之全部存款債權或為其他處 分 (見上揭執字卷88頁)，並據以裁定駁回抗告人對上開執 行程序所為之聲明異議，於法並無違誤。抗告意旨雖以：相 對人乙○○、甲○○有民法第1145條喪失繼承權之情事，應 不許彼等分配云云，經核係屬實體爭執事項，尚非強制執行 程序所得審究，已如上述，是抗告人執此指摘原裁定此部分 不當，聲明廢棄，為無理由。
三、次查，相對人聯邦商業銀行股份有限公司 (下稱聯邦銀行) 向原法院聲請對抗告人核發之91年8月28日91年度促字第 47547號支付命令，已於91年9月12日寄存送達於抗告人在桃 園縣桃園市○○街360巷17之1號住所之派出所，既據抗告人 提出支付命令、送達回證、抗告人戶籍謄本為證 (見本院卷 78、84、88頁)，依首揭說明，自屬合法送達於抗告人，抗 告人既未於法定期間內提出異議，則該支付命令已於91年10 月3日確定。況查相對人聯邦銀行早在92年間，即已持上開 支付命令，於另案由第三人台新國際商業銀行股份有限公司 聲請對抗告人強制執行之事件中 (原執行法院91年度執字第 20543號)，聲請參與分配，並獲分配新台幣 (下同)4 萬 5,408元，其餘未受清償之債權部分，則由原執行法院核發 債權憑證，而抗告人於該強制執行程序進行中，曾委任李峰 國為代理人，而李峰國於收受原執行法院所為上開分配之分 配表後並無異議 (見該執字卷127、156、192至194、199、 201、227頁)，足見抗告人對於相對人聯邦銀行對其享有如 支付命令所載債權額並不爭執，是相對人聯邦銀行持上開債 權憑證，向原執行法院聲請對抗告人予以強制執行，亦屬有 據。從而，原執行法院准許相對人聯邦銀行持上開債權憑證 對抗告人聲請強制執行，並據以駁回抗告人所為之聲明異議 ，自無不合。抗告意旨雖以：相對人聯邦銀行曾向原法院虛 報抗告人之住址為花蓮縣吉安鄉○○村○○○街20號，請求 原法院重為送達 (見本院卷86頁)，上開支付命令應認其送 達為不合法而自始無效，不得據以強制執行云云，惟查上開 支付命令既已經合法送達抗告人之上開住所，有如上述，縱 原法院另曾依相對人聯邦銀行之陳報而往他址送達，亦不因 而影響原已發生合法送達之效力，是抗告人執此指摘原裁定 不當，聲明廢棄，亦無理由。
三、抗告意旨又以：抗告人前以同上調解書為執行名義，向原執 行法院聲請強制執行之94年度執字第26555號強制執行事件 ，為原執行法院誤予駁回，應重新准予強制執行云云。惟查
，抗告人所為上開強制執行之聲請，前經原執行法院於94年 11 月18日予以裁定駁回，雖抗告人提起抗告，仍為本院94 年12 月28日94年度抗字第2916號裁定予以駁回確定 (見本 院卷94 至96、107至110頁)，是上開94年度執字第26555號 強制執行事件之執行程序業已終結，而無從續行執行。從而 ，原裁定駁回抗告人所為上開續行執行之聲請，即無不合， 抗告人仍執前詞指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，亦為無 理由。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1、第449條 第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 民事第六庭
審判長法 官 林鄉誠
法 官 楊豐卿
法 官 許紋華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 書記官 潘大鵬