臺灣高等法院民事裁定 96年度抗字第159號
抗 告 人 甲○
相 對 人 乙○○
上列當事人間強制執行事件，抗告人對於中華民國96年1月15日
臺灣士林地方法院96年度執字第2062號所為裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原法院以：本件應執行之標的物所在地係在台北市松山區、 中山區及高雄縣，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項 規定，應由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，抗告 人向無管轄權之原法院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權 移送臺北地院管轄等語。
二、抗告意旨略以：伊所聲請之本案強制執行標的係㈠相對人以 新台幣（下同）100萬元獨資成立位於台北市○○區○○路 56巷11號13樓之講武堂企業社其營業項目中之動產；㈡位於 台北市松山區（應為信義區○○○路16號中國信託商業銀行 之資金；㈢位於台北市中山區○○○路○段18號華南商業銀 行之資金；㈣位於台北市○○區○○路56巷1號玉山銀行之 資金；㈤位於高雄縣岡山鎮○○路2號名下動產等，依強制 執行法第7條第2項：「…由債務人之…營業所所在地之法院 管轄。」及第3項：「同一強制執行，數法院有管轄權者， 債權人得向其中一法院聲請。」之規定，原法院對相對人營 業所所在台北市南港區之執行標的物應有管轄權，亦為管轄 法院之一，原法院認對本件無管轄權而裁定移送台北地院， 顯有違誤，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其 中一法院聲請。強制執行法第7條第1項、第3項分別定有明 文。
四、查，抗告人曾於原法院提出之聲請強制執行狀主旨中載明： 「因發現債務人乙○○有其個人獨資成立資本額壹佰萬元（ 新台幣）之講武堂企業社，有資本與財產可供執行。聲請鈞 院速定期日予以強制執行，俾早日回收債權事。如說明。」 ，及載明相對人「營業址：臺北市○○區○○路56巷11號13 樓」，有抗告人之聲請強制執行狀足憑（見原法院卷5、6頁 ），並檢附民國（下同）95年12月13日自財政部稅務入口網 所查詢營利事業所在地為臺北市○○區○○里○○路56 巷 11號13樓之講武堂企業社營業登記資料為證（見原法院卷11
頁）。次查，抗告人於本院訊問時再度陳明本案執行標的物 包括台北市○○區○○路56巷11號13樓之講武堂企業社其營 業項目中之動產，且伊亦曾於強制執行聲請狀上有提及等語 （見本院96年2月14日準備程序筆錄），是抗告人聲請強制 執行標的物包括台北市○○區○○路56巷11號13樓之講武堂 企業社其營業項目中之動產，依上揭規定，原法院自有管轄 權，抗告人自得向原法院為本件強制執行之聲請，惟原法院 就上開情事未予詳查，逕將本案移轉臺北地院，於法即有未 合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，自應由本院將原裁定廢棄。又強制執行程序之進行非屬本 院職權範圍，執行標的物之管轄及執行宜由執行法院予以調 查及進行，爰發回原法院另為適當之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事第十三庭
審判長法 官 劉勝吉
法 官 陳駿璧
法 官 李媛媛
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 1 日 書記官 秦仲芳