臺灣高等法院民事判決 95年度重上字第139號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 羅豐胤律師
邱景睿律師
陳明輝律師
複 代理人 洪明儒律師
盧兆民律師
被 上訴人 高企國際有限公司即CAPITAL FULL INTERNATIONAL
LIMITED
兼法定代理人 丙○○
被 上訴人 乙○○○
上三人共同
訴訟代理人 陳美彤律師
陳凱君律師
上列當事人間請求返還借名財產事件，上訴人對於中華民國95年
1月18日臺灣臺北地方法院94年度重訴字第595號第一審判決提起
上訴，經本院於96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、管轄方面：
按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其 在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄；又按 對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者 ，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民 事訴訟法笫2條第3、第3條第1項分別定有明文。本件上訴人 主張被上訴人高企國際有限公司（下稱高企公司）為依據香 港法律在香港設立登記之外國法人，在我國並未經認許等情 ，為兩造所不爭，自堪採信。查高企公司之事務所設於香港 金鐘道95號統一中心26字樓B，在台灣無事務所，惟高企公 司在荷蘭銀行台北分行存有本件上訴人所請求之美金存款， 此為兩造所不爭，而本件係因財產權涉訟，依上說明得由高 企公司可扣押之財產所在地之法院管轄，故原審法院及本院 應有管轄權，核先敘明。
二、上訴人於原審提起追加之訴，聲明：「被上訴人丙○○、乙 ○○○、高企公司應將設於荷商荷蘭銀行台北分行，戶名高 企公司，帳號0000000帳戶（下稱高企公司荷蘭銀行帳戶） 之授權人，由「丙○○」變更為「甲○○（A P Lin）」；
被上訴人丙○○、乙○○○應將名下所登記之高企公司各50 萬元港幣之註冊資本額股份返還登記予上訴人」（見原審卷 二第267頁），經原審裁定駁回（上訴人對於該裁定雖提起 抗告，但嗣後已撤回，故原審之裁定已告確定），至本院復 再為相同追加之訴（見本院卷一第45頁），惟嗣後已撤回該 追加之訴（見本院卷一第122、175頁），核先敘明。次查， 上訴人提起上訴就被上訴人丙○○、乙○○○二人，原聲明 請求「（二）被上訴人丙○○、乙○○○應給付上訴人美金 206,596元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」（見本院卷一第21頁），嗣於95年5月8 日具狀變更其上訴聲明為「（二）被上訴人丙○○、乙○○ ○應連帶給付上訴人美金206, 596元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷一 第47頁、60頁），復於95年10月24日當庭變更其聲明為「（ 二）被上訴人丙○○、乙○○○應給付上訴人美金206,596 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。」（見本院卷一第193頁、20頁、21頁），於本院 言詞辯論期日時援引96年2月5日之綜合準備書狀為聲明（見 本院卷二第7頁）仍係聲明請求「（二）被上訴人丙○○、 乙○○○應給付上訴人美金206,596元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷 二第81頁），是上訴人就「連帶給付」部分已變更不再請求 ，被上訴人於本院言詞辯論期日仍對連帶請求部分表示不同 意（見本院卷二第81頁反面），核屬無據。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：伊為利奇機械工業股份有限公司（下稱利 奇公司）之創辦人，利奇公司因生產外銷需擴大生產線在大 陸設廠及伊個人資產配置、稅賦考量、資金週轉等問題，於 81年間，由伊出資收購香港地區公司而設立被上訴人高企公 司，實際上係由伊親自經營。83年間因利奇公司即將上市， 而當時擔任高企公司之掛名董事楊照明、韓靖中均在利奇公 司擔任要職，恐有關係人揭露之問題，伊乃基於與被上訴人 丙○○、乙○○○（丙○○之母）間之信賴關係，於83年4 、5月間，達成借名契約合意，由丙○○轉告乙○○○並取 得其同意，約定借用丙○○、乙○○○名義為高企公司之董 事，但仍由伊實際控管高企公司，並約定借用2人名義開立 銀行帳戶，無條件讓伊使用前開銀行帳戶，而高企公司所有 盈虧均由伊享用及負擔，被上訴人丙○○、乙○○○也不能 隨意變更高企公司印鑑及銀行授權，伊則可片面隨時決定變 更高企公司董事、帳戶，並可無條件隨時終止兩造間借名契
約關係等。惟被上訴人丙○○、乙○○○竟違背約定，於93 年10月間以高企公司負責人名義，發函荷蘭銀行股份有限公 司（下簡稱荷蘭銀行）聲明終止、撤銷高企公司對伊所有之 授權，顯然故意侵害伊對於高企公司及高企公司荷蘭銀行帳 戶（第0000000帳號）之管理、使用、收益權限，同時不履 行兩造間借名契約，爰依民法第184條第1項、第185條，及 債務不履行之規定，請求被上訴人丙○○、乙○○○應對伊 負損害賠償責任；又因伊以起訴狀終止與被上訴人丙○○、 乙○○○間之借名契約，被上訴人高企公司繼續持有帳戶內 之款項，顯然已失法律上原因，依民法第179條不當得利之 法律關係，被上訴人高企公司應返還荷蘭銀行帳戶內之美金 ，被上訴人相互間具有不真正連帶關係。又若認被上訴人主 張贈與為可採，然被上訴人丙○○分別於94年3月18、24、 25、26、27日至伊居住之宏台社區率眾舉布條抗議，並佔住 伊住處大門及車道口，復教唆其兒子林世宗竊取伊住處之信 件及其女兒林鳳儀、兒子林世宗爬牆侵入伊住處，涉及剝奪 他人行動自由罪、侵入住居罪、毀謗罪、竊盜罪等罪，伊得 依民法第416條第1項第1款規定，撤銷對被上訴人之贈與。 爰聲明：㈠被上訴人丙○○、乙○○○應連帶給付上訴人美 金206,596元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被上訴人高企公司應給付上訴人美金 206,596元，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈢前二項所命之給付，如其中一被上訴人 已為給付，於其給付範圍其餘被上訴人免其給付義務。㈣願 供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人丙○○為上訴人婚外情對象，83年 間被上訴人丙○○懷孕原欲拿掉腹中胎兒，經上訴人苦苦哀 求留下小孩，上訴人乃將高企公司送給被上訴人丙○○、乙 ○○○二人，作為保障丙○○小孩未來之生活依靠，兩造間 並無借名契約之合意。至上訴人所出資設立之亞太証券投資 顧問股份有限公司（下稱亞太証券）係上訴人為其自身私利 而設，不得藉此推論高企公司之股權不是贈與丙○○、乙○ ○○二人。上訴人前雖陸續支付丙○○及兩造子女生活費， 但自92年12月底停止支付，且避不見面，並在香港、澳門及 台灣三地對被上訴人提出多件訴訟，致丙○○不得不攜子女 至上訴人住處等候，希望有機會與上訴人洽商，此等行為不 涉及刑事犯罪，亦無民法第416條第1項第1款之情事，上訴 人不得主張撤銷贈與。至被上訴人高企公司於荷蘭銀行之系 爭帳戶內之款項，屬高企公司所有，乃基於營運行為所得， 無不當得利可言，縱上訴人終止與丙○○、乙○○○間之借
名契約，亦非屬無法律上原因而受有利益，是上訴人之請求 ，顯無理由等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，求為判決 ：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人丙○○、乙○○○應給付上訴人美金206,596 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
（三）被上訴人高企公司應給付上訴人美金206,596元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
（四）前二項所命給付，如其中一被上訴人已為給付，於其 給付範圍其餘被上訴人免其給付義務。
（五）願供擔保請准宣告假執行。
除引用原審之陳述外，另補陳略以：
（一）伊與被上訴人丙○○、乙○○○間成立借名登記契約之內 容，另包含有伊與高企公司成立「帳戶使用契約」，亦即 高企公司提供荷蘭銀行帳戶予伊使用，伊得自由將資金存 入、提領，而伊終止借名登記契約後，上開帳戶使用契約 亦已終止，則伊於高企公司在荷蘭銀行帳戶所存入美金餘 額206,596元，高企公司自屬無法律上原因受有利益，應 返還予伊。
（二）伊主張以95年6月8日準備書狀終止上開帳戶使用契約關係 。
（三）高企公司並無實際營運，僅提供帳戶使伊得將台灣資金匯 入後，再轉入大陸使用。
（四）高企公司荷蘭銀行帳戶之開立及7筆存款，係因伊於設立 高企公司後，以該公司名義於大陸深圳設立上達機械企業 有限公司（下稱上達公司），而89年間上達公司因發展業 務有融通資金需要，伊乃與荷蘭銀行協議，由上達公司直 接向該銀行於大陸深圳分行借款200萬美金，伊以高企公 司名義在荷蘭銀行台北分行開立帳戶存入同額之存款設定 質押，作為上達公司之借款擔保，嗣上達公司還清款項， 伊乃將高企公司荷蘭銀行帳戶內200萬美金匯出，餘款加 上利息為美金206,596元，該餘款顯非高企公司營運所得 。至匯款雖均非以伊名義匯入，惟此乃因伊借用他人名義 設立公司從事商業行為後，故仍借用他人名義匯款，符合 常情。
四、被上訴人答辯聲明：求為判決駁回上訴，除引用原審之陳述 外，另補陳略以：
（一）高企公司在荷蘭銀行之帳戶係上訴人於83年將高企公司之 股權贈與被上訴人之後，在89年所開立，係作為高企公司 營運之用，而帳戶內存款非上訴人匯入或贈與，此由法院 所調閱荷蘭銀行各筆匯款資料所示，無一為上訴人匯入足 證，上訴人主張被上訴人丙○○、乙○○○侵占該存款， 殊屬無據。
（二）亞太證券係於84年5月間設立，惟上訴人早於83年間即將 高企公司之股權贈與被上訴人丙○○、乙○○○，故上訴 人主張已為被上訴人丙○○設立亞太公司，故不會贈與高 企公司之股權云云，顯無理由。
（三）上訴人為否認贈與高企公司股權予被上訴人丙○○、乙○ ○○之事實，對其與被上訴人丙○○所生子女提起確認認 領無效之訴，業經台北地方法院於95年8 月31日以95年度 親字第42號判決上訴人敗訴。
（四）否認上訴人與高企公司有任何帳戶使用契約存在，且上訴 人於上訴時仍主張係基於與被上訴人丙○○、乙○○○合 意約定而使用高企公司荷蘭銀行帳戶，其嗣後主張與高企 公司間有帳戶使用契約關係，要無足取。
（五）上訴人贈與高企公司股權之條件為被上訴人丙○○將小孩 生下，而此條件業已成就，上訴人自不得撤銷贈與。（六）上訴人另以與本件完全相同之主張，就高企公司於匯豐銀 行台中分行帳戶之存款，向台中地方法院起訴，亦經該院 於95年11月27日以94年度重訴更字第2號判決上訴人敗訴 ，其理由為上訴人無法證明高企公司之存款為其所有及其 與高企公司有帳戶使用契約關係存在。
（七）上訴人另於95年9 月20日向原審法院聲請假處分，亦經原 審法院認上訴人不能釋明請求及假處分原因，於95年11月 24日以95年度裁全字第13991號裁定駁回聲請。五、兩造不爭執事項：
（一）高企公司於81年9月8日於香港設立登記，82年3月9日登記 首任董事為楊照明（上訴人甲○○妹婿，當時擔任利奇公 司業務部主管）、韓靖中（當時擔任利奇公司生管部主管 ）。82年12月22日楊照明升任利奇公司經理，高企公司董 事由李慶誠任之。
（二）83年6 月25日被上訴人丙○○、乙○○○繼李慶誠、韓靖 中登記為高企公司董事迄今。
（三）上訴人已婚育有4子女，與被上訴人丙○○於76年4月間經 人介紹而認識，被上訴人丙○○當時為邱永漢經濟研究室 研究員。二造進而交往，79、80年間上訴人購買台北市○ ○街57巷26號房屋贈予被上訴人丙○○，83年4 月底被上
訴人丙○○發現懷有上訴人之孩子，於同年10月30日生下 女兒林鳳儀，經上訴人認領。再於88年9 月27日生下長子 林世宗亦經上訴人認領。91年11月間因二造育有一女一子 ，但上訴人始終未曾與配偶李易蓉離婚，二造經商協後， 預備至多明尼加共和國結婚，但嗣後因故未能成行。（四）上訴人於84年3 月間出資設立亞太証券，由被上訴人丙○ ○任代表人。
（五）上訴人原先係按月支付丙○○生活費，每月95,000元，92 年9月26日起改為每月約200,000元至94年5月止。（六）93年10月1日被上訴人丙○○以高企公司負責人名義，委 任律師發存証信函予上訴人，聲明終止、撤銷高企公司對 上訴人所有授權。並說明甲○○已非高企公司之授權人、 受任人、代理人或代表人，高企公司終止、撤銷甲○○對 荷蘭銀行就高企公司辦再融資、開設帳戶及有關帳務處理 等事宜及其他一切關係。
（七）高企公司荷蘭銀行台北分行帳戶內剩餘美金206，596元。 以上事實，有高企公司商業登記證、銀行對帳單、高企公 司設立登記資料、被上訴人丙○○、乙○○○登記為高企 公司董事資料、荷蘭銀台北分行開戶申請書、亞太証券發 起人會議紀錄、章程、設立登記卡、上訴人委託書等影本 在卷足稽（見原審卷一第12、36-44、188-202、209-219 、304-310、351、352頁），並為兩造所不爭執（見原審 卷一第312頁正、反面），自堪信為真實。
六、有關兩造在台北地方法院及其他法院，及香港地區法院所為 之訴訟及假扣押等保全程序案號及簡要內容略如下：（一）93年11月3 日，利奇公司（法定代理人為上訴人）主張高 企公司為其於香港開設之公司，利奇公司借用被上訴人丙 ○○、乙○○○之名義為高企公司董事。而高企公司設於 荷蘭銀行美元帳戶之美金206,596元之所有權人為利奇公 司。而聲請台北地方法院93裁全字第6478號假扣押裁定， 就上開金額為假扣押。利奇公司供擔保後，並於93年11 月23日聲請同院93執全正字第2610號假扣押執行事件，查 封高企公司設於荷銀美元帳戶之美金206,596元。嗣聲請 同院以94年全聲673號撤銷上開假扣押裁定，利奇公司並 撤回假扣押執行。
（二）93年11月9 日，利奇公司主張高企公司為其於境外開設之 公司，而利奇公司並借用被上訴人丙○○、乙○○○之名 義任高企公司董事，而高企公司於匯豐銀行之港幣及美元 帳戶內共計美金1,000,517元之所有權人為利奇公司，而 向台中地方法院聲請93裁全字6194號假扣押裁定，就上開
金額為假扣押。93年11月12日，利奇公司供擔保後聲請同 院以93執全冬字第2408號假扣押執行事件，查封高企設於 匯豐銀行之港幣及美元帳戶內共計美金1,000,517元。嗣 經聲請由同院以94裁全聲205號撤銷上開假扣押裁定，利 奇公司亦撤回執行結案。
（三）94年1月7日，上訴人甲○○，主張借用被上訴人丙○○、 乙○○○之名義為高企公司董事等原因，而聲請台北地方 法院以94裁全字151號，對高企公司之荷蘭銀行帳戶美元 假扣押。嗣於同年2 月18日，上訴人供擔保後，以同院94 執全正字487號假扣押執行事件查封高企公司設於荷蘭銀 行美元帳戶之美金206,596元。
（四）94年2 月17日，上訴人甲○○主張，高企公司為其於境外 開設之公司，並借用被上訴人丙○○、乙○○○之名義任 高企公司董事，而高企公司於匯豐銀行之港幣及美元帳戶 內共計美金1,000,517元之上訴人所有，而向台中地方法 院以94裁全字820號假扣押裁定裁定准假扣押，同年2月23 日上訴人預供擔保後，同院以94執全438 號假扣押執行事 件查封高企設於匯豐銀行之港幣及美元帳戶內共計美金 1,000,517元。嗣甲○○於94年3月28日對被上訴人提起本 案訴訟主張：（1）高企公司為上訴人出資設立。（2）上 訴人商得被告丙○○、乙○○○同意，與上訴人成立借名 契約。（3）高企公司設於匯豐銀行之港幣及美元帳戶內 共計美金1,000,517元為上訴人所有，經台中地方法院以 94重訴更字第2號判決上訴人敗訴在案。
（五）94年2月15日，利奇公司兼法定代理人甲○○，主張略如 ㈢所示，依不當得利法律關係請求被上訴人給付，並經台 北地方法院以94重訴202號返還不當得利等事件審理，嗣 經上訴人及利奇公司撤回。嗣94年2 月24日，利奇公司兼 法定代理人甲○○，再以相類似理由，主張兩造間有借名 契約關係，請求返還借名財產，經同院以94重訴267號返 還借名財產事件審理，嗣經撤回。
（六）94年5月23日，利奇公司兼法定代理人甲○○，主張略如 ㈡所示，請求被上訴人返還借名財產，經台中地方法院以 94重訴106號返還借名財產事件審理，嗣經撤回結案。（七）94年4月8日上訴人提起本件訴訟。
（八）香港地區之訴訟：93年12月3 日，上訴人甲○○及利奇公 司向香港法院聲請「假扣押」高企公司之財產並禁止丙○ ○、乙○○○取得或處分高企公司之資產。嗣於93年12月 8 日，甲○○為利奇公司請求假扣押命令事件，向香港法 院提出宣誓書，載明略以：1.高企所持有之金錢屬於利奇
公司所有。2.高企公司戶頭內持有之資金很明顯是屬於利 奇公司。3.錢由高企公司支付予Sharp Up公司並不違背高 企公司戶頭的錢是利奇公司的錢之事實等語；94年2 月14 日甲○○與利奇公司向香港法院提出起訴狀（Statement of Claim）主張略以：1.為方便利奇公司與大陸之商業往 來，利奇公司決定在香港成立高企公司。2.利奇公司於 1993年3月9日指派楊照明和韓靖中為高企之股東及董事。 3.1994年初丙○○、乙○○○受利奇公司之「信託」持有 高企公司股份。4.丙○○、乙○○○於高企公司註冊股份 及高企公司之資產均屬利奇所信託等語。嗣甲○○及丙○ ○等各自提出宣誓書等證據，甲○○及利奇公司並聲請改 列上訴人為甲○○等，嗣香港法院裁判甲○○與利奇公司 敗訴，「假扣押」全面取消。而甲○○與利奇公司聲請將 上訴人改為「甲○○」之申請，無限期擱置。同年4 月29 日香港法院並為許可裁定而終結兩造間於香港之訴訟。（九）上開兩造間於國內及香港地區之各種訴訟，為兩造所不爭 執，並有兩造提出之訴訟事件明細表及附件在卷可稽，是 亦堪信為真實。
七、本件依民事訴訟法第463條準用第270條之1第1項第3款規定 協議簡化爭點，兩造同意簡化爭點如下（見原審卷一第312 頁）：
（一）上訴人主張與被上訴人丙○○、乙○○○為借名契約 是否有理由？借名契約內容為何？被上訴人丙○○、 乙○○○有無違反借名契約債務不履行應負損害賠償 ？有無因此侵害上訴人權利有侵權行為應負損害賠償 ？
（二）被上訴人丙○○、乙○○○抗辯本件高企公司股權等 是由上訴人贈與等是否有理由？
（三）高企公司應否對上訴人負不當得利返還本件美金存款 206,596元之義務？
八、法院之判斷：
（一）上訴人無法舉証証明其與被上訴人丙○○、乙○○○二人 間有借名契約存在：
1、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉証之 責，若原告先不能舉証，以証實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉証，或其所舉証據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求（參見最高法院17年上字第917 號判例要旨）。上訴人主張其與被上訴人丙○○、乙○○ ○間有借名契約存在，自應就此項有利於己之事實負舉証 証明之責。
2、上訴人主張高企公司係由伊所出資設立，目的係投資大陸 ，資金週轉用，於83年間將高企公司股權移轉登記為被上 訴人丙○○、乙○○○，兩造間存有借名契約云云，遭丙 ○○、乙○○○所否認，上訴人自應先就兩造間存有借名 契約舉証証明。然查：
（1）如兩造不爭執事實欄所示，上訴人聲請原審法院93裁 全字第6478號假扣押裁定、台中地方法院93裁全字 6194 號假扣押裁定、及原審法院以94重訴202號返還 不當得利等事件、台中地方法院94重訴106號返還借 名財產事件起訴主張之事實等，均以高企公司之設立 資金是由利奇公司支出，以上之訴訟均已經撤回在案 ，業經上訴人自認在卷（見原審卷一第376頁、第176 頁）。
（2）93年12月3日，上訴人及利奇公司向香港法院聲請「 假扣押」高企公司之財產並禁止丙○○、乙○○○取 得或處分高企公司之資產。嗣於93年12月8 日，上訴 人為利奇公司請求假扣押命令事件，向香港法院提出 宣誓書，載明略以：
1.高企所持有之金錢屬於利奇公司所有。
2.高企公司戶頭內持有之資金很明顯是屬於利奇公司。 3.錢由高企公司支付予Sharp Up公司並不違背高企公 司戶頭的錢是利奇公司的錢之事實等語（見原審卷 二第21-46頁）；
（3）94年2 月14日甲○○與利奇公司向香港法院提出起訴 狀（Statement of Claim）主張略以： 1.為方便利奇公司與大陸之商業往來，利奇公司決定 在香港成立高企公司。
2.利奇公司於1993年3月9日指派楊照明和韓靖中為高 企之股東及董事。
3.1994年初丙○○、乙○○○受利奇公司之「信託」 持有高企公司股份。
4.丙○○、乙○○○於高企公司註冊股份及高企公司 之資產均屬利奇所信託等語。
（4）嗣後經丙○○提出宣誓書表明高企公司係由甲○○所 取得，並於83年贈與丙○○作為其母子之保障，並移 轉高企公司全部股權與丙○○、乙○○○（見原審卷 二第72頁）後，上訴人再出具第二份宣誓書表明伊誤 以為丙○○及乙○○○所註冊之高企公司股份是由利 奇公司所信託的，實際上伊才是高企公司利益之所有 人（見原審卷二第108頁），並與利奇公司聲請改列
上訴人為原告，嗣香港法院裁判甲○○與利奇公司之 「假扣押」全面取消。而甲○○與利奇公司聲請將上 訴人改為「甲○○」之申請，無限期擱置（見原審卷 二第189-198頁）。同年4月29日香港法院並為許可裁 定而終結兩造間於香港之一切訴訟（見原審卷二第 199-202頁）。
（5）綜上可見，上訴人就被上訴人丙○○、乙○○○取得 高企公司股權一節，先在香港法院及我國均係主張高 企公司係由利奇公司所出資設立，並信託予丙○○等 二人，嗣經丙○○表示高企公司乃上訴人所有並贈與 伊二人後，始改用上訴人之名義另行提出本件訴訟， 並撤回利奇公司之起訴及假扣押之聲請，則僅憑上訴 人先後相互抵觸之行為，已難認其主張係屬真正。 3、次查：
（1）依證人即利奇公司董事長前秘書魏淑貞在原審到庭證 稱略以：「在83年4、5月間未無過見丙○○至甲○○ 辦公室」「高企公司設立經過情形是公司需要，是上 訴人甲○○交代我... 」等語（見原審卷一第389頁 ），是證人魏淑貞亦證明，未於上訴人所指借名契約 成立時間及地點，見到被上訴人丙○○至利奇公司董 事長甲○○辦公室。
（2）再參之上訴人所提出辦理高企公司設立登記及其他會 計業務之李文彬會計師事務有限公司鄭錦華提出之聯 絡日誌，其中87年10月13日以前，香港李文彬會計師 事務所聯絡之人員，均為利奇公司董事長祕書魏淑貞 ，魏淑貞離職（自利奇公司離職）後，續任聯絡人員 楊惠玲亦以標有利奇公司名字紙張，逕與李文彬會計 師事務所聯絡（如外放証物，上訴人提出之聯絡日誌 編號24），則上訴人所稱高企公司是上訴人個人出資 成立，即與上開證據不符。
（3）上訴人雖主張原商得李慶誠、韓靖中同意借名擔任高 企公司董事名，於83年6 月25日將高企公司之股權予 被上訴人丙○○、乙○○○，乃為迴避關係人交易， 以利奇公司上市云云，惟如上訴人所言，高企公司為 上訴人個人所有僅借用李慶誠等人名義任董事，則高 企公司與利奇公司應無何關連，則被上訴人抗辯李慶 誠、韓靖中非利奇公司關係人，無庸變更高企公司董 事即非無據。查証人魏淑貞証稱「（問：高企公司是 否你承辦?）是的，但是有關經費從哪裡匯出，我辦 完後交給老闆妹妹，由他妹妹負責」（見原審卷一第
389頁），証人李慶誠在原審証稱「沒有看過（指匯 款申請書）」「不知道為何成立高企公司」「董事長 沒有告知，我只知道用我名字，但董事長沒有告訴我 做什麼，我擔任高企公司董事期間，我沒有到過銀行 為高企公司開過戶」（見原審卷一第389、390頁）， 可知魏淑貞係奉命辦理高企公司之設立及董事變更名 義事務之承辦人，李慶誠則係奉命提供名義作高企公 司之董事，因上訴人為利奇公司之法定代理人，証人 為利奇公司之受僱人，均屬奉命行事，此與上訴人、 丙○○二人間乃婚外情關係有別，故縱使李慶誠與上 訴人間有借名契約之合意，亦不能據以推認被上訴人 丙○○、乙○○○與上訴人間亦係借名關係。
（4）再者，上訴人雖主張高企公司實際由上訴人掌控，高 企公司營運、財務、業務及其他一切事項，被上訴人 丙○○、乙○○○從不知悉，亦從未接受被上訴人報 告云云，被上訴人丙○○、乙○○○對此雖未加爭執 ，惟丙○○與上訴人有婚外情之關係，對上訴人具有 相當之信賴，其二人因上訴人熟悉公司業務而授權上 訴人實際負責高企公司之營運，並未違反一般社會常 情，自難因丙○○、乙○○○授權上訴人負責高企公 司之實際營運，及授權上訴人使用高企公司在銀行帳 戶內之款項，即推認兩造間於83年間存有借名契約關 係。
（5）至於，上訴人主張荷蘭銀行高企公司帳戶下之美元存 款，係伊於89年1 月所開設，以便伊得以利用高企公 司及該帳戶進行中國之投資事宜，伊自89年1 月18日 起陸續匯入5筆款項合計金額為美金204萬9千元，同 年1月21日以高企公司名義存款美金200萬元，並設定 質權，作為訴外人上達公司向荷蘭銀行借款之擔保， 一年後上達公司已還清貸款，荷蘭銀行將上揭定期存 款之質權設定予以解除，並將金額匯入系爭帳戶內， 上訴人將美金200萬元匯出，所餘款項留存於系爭帳 戶內迄今，加上利息即為美金206,596元，並提出上 達公司與荷蘭銀行深圳分行借款契約書、美金200萬 元定期存款申請書、質權設定契約書、L/C信用狀影 本及電匯款資料等件為証（見本院卷一第261-292頁 ），然查上達公司與高企公司均為獨立之公司法人， 有獨立之權利能力，無論上達公司向荷蘭銀行之借款 是否由高企公司提供擔保，上訴人在高企公司荷蘭銀 行之帳戶內所為金錢之運轉，應認係屬高企公司營運
所需，則就系爭帳戶內所餘之美金206,596元，上訴 人既無法舉証証明屬伊所，自難憑其所提出之匯入款 証明而認屬上訴人所有，並據此認其與丙○○、熊林 麗玉間係屬借名契約。
4、再查，上訴人自承自78年起與丙○○發生婚外情，丙○○ 分別於83年、88年育有一女一子，因為與丙○○關係特殊 ，並信賴其母女，才將高企公司之股權移轉予其母女（見 原審卷一第233頁），而依上所述，高企公司在 81年9月8 日於香港設立登記後，先後由楊照明、韓靖中、李慶誠等 人任董事，83年6月25日高企公司股權才移轉至丙○○、 乙○○○二人名下，如上訴人無意將高企公司股權贈與其 二人，何以會選擇在丙○○懷孕時間將高企公司之股權移 轉至丙○○、乙○○○二人名下，故乙○○○所辯稱係因 上訴人要給丙○○一些保障，保障將來小孩未來教育費及 生活費，才把高企公司登記至伊名下，伊才不堅持丙○○ 把小孩拿掉（見原審卷二第228頁反面），再佐以丙○○ 後來分別於83年10月30日、88年9月27日育有一女一子（ 見原審卷一第92頁），應係相信子女未來已有相當之保障 所致，自堪信乙○○○所言屬實，上訴人將高企公司之股 權移轉與丙○○、乙○○○二人係屬贈與。
5、至於上訴人另主張伊已將所設立亞太証券贈與丙○○, 完 全由其經營管理，與本件高企公司僅係借名，而仍由上訴 人實際掌控不同云云，惟查亞太証券係於高企公司股權移 轉予丙○○二人之後，在84年2月17日由上訴人以7位發起 人名義所設立（丙○○、乙○○○、熊貽普、呂方斌、韓 靜薇、蔡義雄、林明利，陳榮華），並推舉丙○○、乙○ ○○、熊貽普、呂方斌為董事，韓靜薇為監察人，此有上 訴人所提出之亞太証券發起人會議記錄、公司章程可稽（ 見原審卷一第304-310頁），其中林明利為上訴人之弟， 韓靜薇為上訴人之弟媳，顯然亞太証券並非專為丙○○、 乙○○○二人所設，再者亞太証券成立後，本身無自營商 、綜合券商支援，亦未招收會員，無對外營業收入，其本 身依法亦不得買賣股票，並無收入，已於93年11月19日辦 理解散登記，有台北市政府95年10月5日府建商字第 09584155800號函及股份有限公司變更登記表在卷可憑（ 見本院卷一第181-183頁），核其情形與高企公司之營運 模式不同，更何況贈與並無次數、金額之限制，上訴人將 高企公司股權贈與丙○○二人後，並再將亞太證券贈送丙 ○○，於法於情皆無違背，自難以此作為上訴人無意贈與 高企公司股權之証據。
6、上訴人又稱伊每月均按時支付生活費（每月約新台幣 95,000元，生小孩後改為每月200,000元），並包括現居 住之台北市○○街房屋，出錢供乙○○○去英國就醫，合 計自78年至94年間約達新台幣8635萬7718元，並提出匯款 明細表為証（見原審卷一第247-250頁），足証伊對其母 子已有相當之照顧，自無再將高企公司之股權及獲利作為 兩造子女生活費用之一部云云。但查上訴人主張於78年8 月31日、5月16日分別匯款新台幣10,130,748元、4,139, 790元予丙○○部分，並未提出匯款之証明，此部分已遭 丙○○所否認，自難採信，至於上訴人於84年4月6日匯入 新台幣20,570,638元，84年4月24日匯入新台幣9,286,480 元乃係因上訴人先要求伊於84年3月匯款新台幣2千餘萬給 上訴人之妹林桂美，再由林桂美自復華銀行帳戶匯給上訴 人，已據出丙○○提出其母女等人於84年3月4日提領巨款 匯給林桂美時遭中區國稅局之查詢函以資佐証（見原審卷 一第362- 364頁），90年11月7日匯款新台幣120萬元係上 訴人與李易蓉等人違反証券交易法之律師費用，亦有委任 契約及律師費收據影本可按（見原審卷一第365-367頁） ，上述金額合計達新台幣3105萬7118元，顯然並非贈與， 再者，依上訴人之匯款明細表，其自82年8月5日起始按月
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網