給付工資等
臺灣高等法院(民事),勞上字,95年度,84號
TPHV,95,勞上,84,20070216,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　95年度勞上字第84號
上　訴　人　乙○○
訴訟代理人　葉建廷律師
　　　　　　蔡欽源律師
被 上訴 人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
被 上訴 人　丙○○
共　　　同
訴訟代理人　呂曼蓉律師
　　　　　　黃麗蓉律師
　　　　　　劉漢威律師
上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國95年10
月13日臺灣臺北地方法院94年度勞訴字第138號第一審判決提起
上訴，經本院於96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：伊自民國82年7月12日起受僱於被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行），任職於 保全服務部，自82年底開始即受調派擔任訴外人台証綜合證 券股份有限公司（下稱台証公司）總裁吳東昇之保全人員， 負責維護吳東昇之人身安全，因台新銀行與台証公司均屬於 訴外人台新金融控股股份有限公司（下稱台新金控公司）百 分之百控股之子公司，是人員在台新金控集團內部相互調派 支援係屬平常。嗣因吳東昇等人於94年1月9日欲前往位於台 北市○○○路○段96號台証證券大樓14樓辦公室進行裝潢， 遭不明人士阻撓，伊乃奉命保護吳東昇人身安全，詎遭被上 訴人丙○○於是日以總經理名義，以伊不聽勸阻，故意破壞 公司之辦公設備及公物，致嚴重損害並破壞公司信譽，違反 台新銀行工作規則等事由，違法終止與伊間之勞動契約關係 。因台新銀行並未指明伊違反工作規則之具體情事，亦違反 解雇最後手段性，是其所為終止契約之意思表示不生效力。 嗣伊於同月24日亦以台新銀行終止契約違反法令為由，依勞 動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款，終止與台新銀 行間之勞動契約，更於同月25日轉任同屬台新金控集團之台 新投信公司。又台新金控之家族經營權歸屬問題發生糾紛， 經協調後訴外人甲○○及吳東昇簽署「亮昇協議」，依該協 議第二條㈡及第四條㈤部分約定，如員工有異動必要時，原 有公司應與該員工終止勞僱關係，並同意按勞基法退休金之



計算方式給付離職金，即每滿1年發給相當於2個月平均工資 ，超過15年之工作年資，每滿1年給予相當於1個月平均工資 。因伊已於94年1月24日向台新銀行終止勞僱契約，工作年 資為11年6月又13日，每月薪資為新台幣（下同）89,800元 ，是台新銀行應依上開亮昇協議，給付伊離職金2,155,200 元（89,800×24）。縱認台新銀行不受該協議之拘束，因伊 業於94年1月24日終止與台新銀行間之勞動契約，台新銀行 自應依勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，給付伊資 遣費1,040,183元〔（89,800×11）＋（89,800×7/12）〕 。再者，伊長期擔任台新銀行要職，因遭違法解雇受有非財 產上損害100萬元，因丙○○為總經理，其代表台新銀行為 終止契約之意思表示，依民法第227條之1、第184條第1項前 段、第195條第1項及公司法第23條第2項規定，應與台新銀 行負連帶賠償責任。是依「亮昇協議」，先位請求台新銀行 給付離職金2,155,200元本息；若上開請求無理由，則依勞 基法第14條第4項準用同法第17條之規定，備位請求台新銀 行給付資遣費1,040,183元本息。另依侵權行為、債務不履 行之法律關係，請求台新銀行、丙○○連帶賠償100萬元本 息。並願供擔保請求宣告假執行等情。（按上訴人於原審請 求台新銀行給付工資44,900元本息部分，原審法院為上訴人 勝訴之判決後，台新銀行未聲明不服，業已確定，因未繫屬 本院，不予贅述。）
二、被上訴人則以：上訴人雖擔任吳東昇保全人員，仍應聽命台 新銀行保全部經理陳金能之指揮命令，惟上訴人夥同台証公 司員工楊志民、郭釧溥，共同帶領眾多訴外人千翔保全公司 、新光合成纖維股份有限公司（下稱新纖公司）員工及其他 不知名人士，於94年1月9日未經允許進入台証公司位於台北 市○○○路○段96號台証證券大樓14樓辦公處所，造成嚴重 紛擾，因其等所帶領之鎖匠無法開啟辦公室大門，上訴人隨 即撞破大門，並未遵循陳金能之指揮勸阻，造成台証公司財 物毀損，陷入嚴重不安全狀態，上訴人與楊志民、郭釧溥共 同規劃並支持外人破壞台証公司秩序、以致損害台新金控集 團整體公司利益、妨礙台新金控集團公司正常營運，台新銀 行依工作規則第54條第14款、第55條第6款及第8款第3目規 定，暨台新金控員工獎懲準則第12條第6款、第12條第8款第 2目、3目規定，即台新銀行及台新金控集團員工若有「故意 損耗機器、工具、原料、產品或其他本行所有之物品，或故 意洩漏本行技術上、營業上之秘密，致本行受嚴重損害者」 、「無正當理由拒絕主管之正當指揮、調遣或有威脅行為， 情節重大者」，及勞基法第12條第1項第4款規定，以上訴人



違反前開工作規則情節重大為由，終止與上訴人間之勞動契 約，於法並無不合。又「亮昇協議」僅為甲○○、吳東昇私 人協議，與台新銀行無涉，台新銀行自不受該協議內容拘束 ，且吳東昇並未能提出簽署該協議有經台新銀行授權之證明 ；再者，該協議中亦未明白記載離職金計算標準，是上訴人 請求台新銀行給付離職金，顯屬無據。況上訴人在93年12月 19日以前即已有意轉任職至台新投信公司，並已委任律師轉 達予台新金控公司代理人陳玲玉律師，是上訴人係自動請辭 而終止契約，自不得請求台新銀行給付資遣費。另伊解雇上 訴人之行為，完全合法，上訴人至多僅因被解雇而遭親友及 輿論同情，並無社會評價、名譽受損可能，其請求伊等連帶 賠償非財產上損害，亦屬無據等語，資為抗辯。三、上開請求部分，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起 上訴，聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分 ，㈠先位聲明：台新銀行應再給付上訴人2,155,200元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利 息；備位聲明：台新銀行應再給付上訴人1,040,183元本息 ；㈡台新銀行及丙○○應連帶給付上訴人100萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息； ㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回； 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查上訴人主張其自82年7月12日起任職於台新銀行，擔任保 全人員工作，台新銀行與台証公司均屬於台新金控公司百分 之百控股之子公司，其受台新銀行工作規則之拘束。擔任保 全人員期間得在前述台新金控公司關係企業集團內部受指揮 調派相互支援，每月薪資自93年6月起調整為89,800元。94 年1月9日當日係吳東昇的隨身保全人員，台新銀行並於是日 終止與其之勞動契約等情，據其提出獎懲通知書為證（見調 解卷9頁），復為被上訴人所不爭執（見原審卷㈡55、245頁 筆錄），應堪信為真實。是本件所應審究者，厥為：㈠上訴 人有無在93年11月中旬對台新銀行為終止契約之意思表示？ ㈡台新銀行94年1月9日獎懲通知書上以上訴人經他人授意且 不聽勸阻，故意破壞台新金控公司子公司即台証公司之辦公 設備及公物，致嚴重損害並損壞台新銀行信譽為由，對上訴 人依台新銀行工作規則第55條第6款、第8款第2目及第3目及 台新金控公司員工獎懲準則第12條第6款、第8款第2點、第 3點暨勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，是否發生效 力？㈢上訴人先順位本於「亮昇協議」請求台新銀行按勞基 法退休金計算標準給付離職金2,155,200元本息，是否有據 ？㈣上訴人次順位主張其已於94年1月24日以台新銀行違法



終止契約為由，依勞基法第14條第1項第6款終止契約，本於 同法第17條規定，請求台新銀行給付資遣費1,040,183元本 息，是否有據？㈤上訴人主張台新銀行將其免職係故意侵害 其名譽權，而依民法第227條之1、第184條第1項前段、第19 5條及公司法第23條第2項規定，請求台新銀行、丙○○連帶 賠償精神上損害即慰撫金1,000,000元本息，有無理由？茲 分項詳析如后：
㈠上訴人未在93年11月中旬對台新銀行為終止契約之意思表示 ：
⒈按依民法第263條準用第258條第1項規定，終止權之行使， 應向他方當事人以意思表示為之，並依同法第94條、第95條 規定，該終止之意思表示需達到相對人。又所謂終止權之行 使，該意思表示須含有消滅法律關係之表示內容，始足當之 。
⒉被上訴人抗辯上訴人已於93年11月中旬對台新銀行為終止契 約之意思表示，無非以蔡欽源律師具名於93年12月19日所發 之存證信函為憑（見原審卷㈠27、28頁）。惟查該律師函係 吳東昇委託蔡欽源律師所發，受文者為訴外人陳玲玉律師， 且係吳東昇請陳律師轉知甲○○函內事項，已難認係上訴人 對於台新銀行之意思表示。再核其內容：「依亮昇協議之 約定，東昇董事長得於協議書簽訂後一個月內，將自台証公 司調至台新投信任職之員工名單，自行提列並呈交東亮董事 長，俾利東亮董事長作後續之安排。是以，東昇董事長已將 上開可能轉任之員工，共計四十二人之名單羅列如后附表所 示……此外，附表所示之四十二位員工，雖絕大多數已向 東昇董事長表達願為轉任之意念，惟其中仍有少數之員工， 尚未直接與東昇董事長接洽，致未有明確去留之決定；…… 為此，東昇董事長特委請本人轉達其殷切期盼之意……」， 除未表明由上訴人授權吳東昇轉授權蔡欽源律師向台新銀行 為終止契約之意思外，更未明示上訴人有終止契約之確定意 思，即上訴人雖名列在此份律師函附表所示42名「可能轉任 」至台新投信公司之員工中（見原審卷㈠28頁附表5），然 對照前開律師函內容可知，該42名員工在93年12月19日當 時並非全部已有明確轉職之意，依此，亦難認上訴人在93年 12月19日當時已確定欲自台新銀行離職，而以該函為終止契 約之意思表示。
⒊另查，台新銀行迄至93年12月底止，仍依僱傭契約之約定， 如數給付上訴人各月份薪資，有兩造不爭之上訴人薪資細項 在卷足稽（見原審卷㈠166頁左方、212頁筆錄）。設如台新 銀行所抗辯上訴人已於93年11月中旬對其為終止僱傭契約關



係之意思表示，則其等間僱傭契約關係理當於斯時即告終止 ，台新銀行自不必再給付93年12月份之薪資，更無須再於94 年1月9日基於雇主之身分，以上訴人違反工作規則等為由， 以獎懲通知書（見調解卷9頁）解雇上訴人。足見台新銀行 仍認迄至94年1月9日為止，其與上訴人間僱傭契約關係仍存 續。
⒋綜上，被上訴人抗辯：上訴人在93年11月中旬即已自請辭職 ，且於93年12月19日發函對台新銀行為終止契約之意思表示 云云，尚無足取。
㈡台新銀行於94年1月9日獎懲通知書上，以上訴人經他人授意 且不聽勸阻，故意破壞台新金控公司子公司即台証公司之辦 公設備及公物，致嚴重損害並損壞台新銀行信譽為由，對上 訴人依台新銀行工作規則第55條第6款、第8款第2目及第3目 及台新金控公司員工獎懲準則第12條第6款、第8款第2點、 第3點暨勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，於法未合 ，不生效力：
⒈上訴人否認有上開違反工作規則情事，並主張：台証公司於 90年4月間即聘請吳東昇擔任台証公司總裁，任期至96年12 月31日止，並約定吳東昇得使用台証公司位於台北市○○○ 路○段96號台証證券大樓14樓之樓層相關設施，其為台新銀 行所調派擔任吳東昇保全人員，負責保護總裁吳東昇人身安 全，期間同時受吳東昇及台新銀行之指揮監督。94年1月9日 ，獲悉吳東昇位於上址14樓辦公室遭不明人士換鎖，企圖阻 撓吳東昇進入該辦公室，吳東昇便指示其陪同到場瞭解情形 ，現場有眾多不明人士阻擋在辦公室門口，拒絕吳東昇進入 ，其遂依吳東昇命令排除不明人士侵害之行為，依台新銀行 服勤須知規定，此是為確保吳東昇人身安全之有效防治措施 ；另其並無破壞台新銀行任何財物設備，故無違反工作規則 ，更無與楊志民、郭釧溥共同策動94年1月9日事件之情事等 語。
⒉按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經 預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。蓋雇主 為事業之管理，得在不違反法令之強制或禁止規定或其他有 關該事業適用之團體協約規定之範圍內，訂定工作規則，此 觀勞基法第71條規定即明。是勞工基於勞動契約，有服從雇 主指揮監督、遵守雇主所訂工作規則之義務，對於違反工作 規則之勞工，雇主基於勞動契約，自得依情節予以適當之懲 戒處分，惟雇主之懲戒權並非漫無限制，雇主對勞工所為之 懲戒處分相關事項，仍為勞動契約中勞動條件之一部分，自 應受勞基法之拘束，不得低於該法所定勞動條件之最低標準



。又在各種懲戒處分手段中，解雇即雇主片面終止勞動契約 ，乃最重嚴厲之手段，同法第12條第1項第4款所規定雇主得 不經預告終止勞動契約，為懲戒性解雇，涉及剝奪勞工既有 工作權之問題，且勞工處於全然欠缺對等防衛能力之劣勢狀 態，當屬憲法上工作權保障之核心範圍，故其終止權行使之 要件應從嚴解釋，要非任由雇主以自訂之工作規則架空勞基 法對勞工工作權保障之規定，是前開法條所謂之「情節重大 」，自不得僅就雇主所訂工作規則之名目條列是否列為重大 事項作為決定之唯一標準，須視勞工違反工作規則之具體事 項，是否導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終 止勞動契約關係權利之必要。再者，雇主所為之懲戒性解雇 與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開「情節重 大」之要件。因此，勞工之違規行為態樣、初次或累次違規 、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、 勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為判斷 是否達到得由雇主為懲戒性解雇之衡量標準。
⒊台新銀行與台証公司均屬於台新金控公司百分之百控股之子 公司，上訴人任職期間固應受台新銀行工作規則之拘束。依 台新銀行工作規則第七章「獎懲考核」第50條規定，台新銀 行得對所屬員工施行之懲戒處分有警告、申誡、記小過、記 大過、降職等五種態樣，有工作規則附卷足證（見原審卷㈠ 68頁），如員工違反工作規則之行為程度嚴重者，台新銀行 更可不經預告終止勞動契約，亦經台新銀行在工作規則第55 條規定明確（見原審卷㈠70頁），另依台新金融控股公司員 工獎懲準則第一條規定，該員工獎懲準則亦得適用於台新銀 行所屬員工（見原審卷㈠76頁）。又該員工獎懲準則係在92 年11月17日制訂，嗣於93年7月28日再訂第二版，第二版之 員工獎懲準則則於同日在台新金控公司各子公司內公告，有 被上訴人所提台新金控公司人力資源處通知可據（見原審卷 ㈡236頁），上訴人對此亦不爭執（見同上卷㈡242頁），是 以，依勞基法第70條規定，上訴人與台新銀行僱傭契約存續 期間，關於獎懲事項亦有此員工獎懲準則規定之適用。按台 新銀行工作規則第55條第6款、第8款第2目及第3目內容，與 台新金控公司員工獎懲準則第12條第6款、第8款第2點、第3 點內容，文字相同（見原審卷㈠70、79頁）。易言之，本件 此部分所應探究者即：上訴人有無台新銀行工作規則、台新 金控公司員工準則所定之⑴故意損耗機器、工具、原料、產 品或台新銀行及台新金控公司所屬控股公司所有之物品，或 故意洩漏本行技術上、營業上之秘密，致受嚴重損害者，及 ⑵無正當理由拒絕主管之正當指揮、調遣或有威脅行為，情



節重大等二項行為。
⒋依被上訴人所提之94年1月9日事件發生當日現場錄影光碟顯 示：「94年1月9日上午10點10分至10點14分30秒左右，影片 開始時現場有中山分局員警約六位，包圍住緊鄰會議室門口 的吳東昇及吳東昇帶來的鎖匠一名，吳東昇後方站有一位被 上訴人公司保全部請來支援之海天保全人員，另外影片畫面 二點鐘方向也有一位海天保全的人員，…鎖匠依照吳東昇的 指示嘗試開啟會議室門鎖，…之後上訴人進場依照吳東昇的 指示側身用力推開會議室兩扇門片的左邊門片，推門的過程 中有發出撞擊的聲響，門片不易推開，因為門後方有物品擋 住門片」、「10點10分30秒：吳東昇伸手招鎖匠靠近會議室 門口」、「10點10分33秒：開始的畫面與前開勘驗的影帶 內容相同。現場李英偉有與吳東昇、蔡欽源律師這一方有口 頭上的爭議」、「10點15分53秒：上訴人推開會議室門口後 ，吳東昇與上訴人進入會議室內，約幾秒鐘上訴人從會議室 內走出站在會議室門口」等情，業經原審法院於95年3月3日 勘驗光碟比對屬實，製有勘驗筆錄可稽（見原審卷㈠215、2 16頁），由此可見，上訴人確實係因吳東昇之指示而走近吳 東昇身旁、101號會議室大門邊，而為側身用力推開會議室 左邊門片之行為。然觀諸當日現場錄影光碟內容，並未能得 見台証公司101號會議室大門有毀損情狀。台新銀行抗辯上 訴人有毀壞會議室大門乙節，即無依據。台新銀行雖再提出 台証公司101號會議室大門門鎖脫落之照片，用以證明上訴 人前述撞擊門扇之行為確實造成門鎖損壞之結果（見原審卷 ㈡13-14頁），但上訴人則否認照片中門鎖脫落係其所造成 者，台新銀行既未能再提出其他證據以為證明，其此部分所 辯，即難取信。況且，縱使台証公司101號會議室大門門鎖 確係因上訴人撞擊大門過程中破壞者，該門鎖之損害對於被 上訴人所屬台新金控集團下之台証公司財物所受損害程度而 言，亦難謂達「嚴重損害」程度。則台新銀行指上訴人有該 當於台新銀行工作規則、台新金控公司員工準則所定之「故 意損耗機器、工具、原料、產品或台新銀行及台新金控公司 所屬控股公司所有之物品，或故意洩漏本行技術上、營業上 之秘密，致受嚴重損害者」終止契約事由，顯不足取。 ⒌台新銀行雖抗辯：上訴人有與楊志民、郭釧溥等人共同策劃 94年1月9日事件云云。但經原審勘驗卷附光碟，及觀察台新 銀行所提之照片（見原審卷㈠36-58頁）等證物後，其情形 為：94年1月9日上午9時28分31秒開始，現場狀況可見楊志 民、郭釧溥等人進入台証公司14樓樓層，但並未見上訴人在 場，此核與台新銀行所提照片相符（見原審卷㈠39-41頁）



。上午9時28分31秒蔡欽源律師、楊志民與另外一名灰上衣 女子、黑衣黑褲男子進入現場，四人偶有交談，直到9時29 分26秒蔡欽源律師等四人搭乘右上角電梯離開現場；9時28 分0秒：台新保全服務部廖仁光站立在左下角電梯口旁，其 間有打行動電話與外界聯絡的動作；94年1月9日上午8時至 10時期間，台証公司14樓電梯口現場處，並沒有上訴人在場 （見原審卷㈠215頁背面、216頁，95年3月3日勘驗筆錄第2至 3頁）。台新銀行所述上訴人有與楊志民、郭釧溥共同策劃 94年1月9日事件活動，破壞台証公司秩序乙節，顯不足採。 ⒍上訴人在原審法院95年1月24日言詞辯論期日主張：其係同 時受台新銀行、吳東昇之指揮監督（見原審卷㈠180頁筆錄 ），但台新銀行則抗辯上訴人僅受其台新銀行安全主管陳金 能之指揮監督。查上訴人任職於台新銀行保全服務部，擔任 保全人員工作，嗣後經台新銀行指派擔任台証公司吳東昇隨 身保全人員，在94年1月9日當日仍然為吳東昇隨身保全人員 ，此為兩造不爭執之事實，故上訴人應受台新銀行特勤隊管 理辦法之拘束，實無疑義。而依該辦法第12條規定：「本隊 員受安全主管之指揮與監督，其服務、差勤、獎懲、訓練、 考核由安全主管核定辦理，轉主管機關備查」（見原審卷㈠ 170頁），顯見，上訴人服勤應受台新銀行安全主管之指揮 與監督。又上訴人任職期間，台新銀行安全主管為台新銀行 保全部經理陳金能，亦為兩造所不爭執。依此，上訴人執行 勤務、擔任吳東昇隨身保全人員時，顯然應遵循安全主管陳 金能之指揮監督，了無疑義。至於吳東昇應僅為上訴人擔任 隨身保全人員期間之拱衛對象，而非上訴人雇主、更非得指 揮上訴人之人，此觀諸「台新國際商業銀行特勤人員服勤須 知」第9條「勤務守則」第4款規定，在有突發之危害與驚擾 狀況發生時，上訴人等隨身保全人員應立即反制、維護拱衛 對象迅速安全脫離現場，之後報告安全主管（見原審卷㈠17 4頁）等情即知。益徵，上訴人執行吳東昇隨身保全人員勤 務期間，係受安全主管陳金能指揮監督，以達其保護拱衛對 象吳東昇人身安全之勤務目的。本條款規定自屬於上訴人在 執行保全人員職務時，所應遵循之手段、方法、程序。上訴 人主張其亦受吳東昇指揮監督，洵屬無據。
⒎次查，94年1月9日當日，台証公司101號會議室門口現場已 有台北市政府警察局中山分局員警到場，計有員警約六位包 圍住緊鄰會議室門口之吳東昇與其攜同到場之鎖匠，而在員 警圈圍住吳東昇之區域後方，則站立有吳東昇委任之蔡欽源 律師、台証公司委任之林慶苗律師，當時吳東昇並無遭受攻 擊，現場亦無推擠之情形；又當吳東昇進入會議室門口現場



時，上訴人並非貼身隨侍進入現場，反而與吳東昇保持一定 距離，嗣後因鎖匠無法開啟會議室門鎖，上訴人始走近吳東 昇身旁開始以身體撞擊會議室大門、推開會議室大門，吳東 昇因此而得進入會議室內，上開現場狀況業經原審法院勘驗 前開光碟屬實（見原審卷㈠215、216頁勘驗筆錄）。甚且， 吳東昇自會議室走出後，尚能在現場對現場人員發表言論， 當時現場人員更在吳東昇前方淨空，而無推擠吳東昇之情況 可言（見同上卷㈠216頁背面）。顯難認吳東昇人身受有安 全威脅，更未有現場人員發生衝突之跡象可言。則上訴人以 身體撞擊會議室大門，顯與排除其所保護之拱衛對象吳東昇 人身安全危險一事無涉，故其所為顯然與上開「台新國際商 業銀行特勤人員服勤須知」第9條「勤務守則」第4款規定之 掩護拱衛對象迅速脫離現場要求相左。準此，上訴人在94年 1月9日撞擊台証公司會議室大門之行為，顯已違反其應遵循 之「台新國際商業銀行特勤人員服勤須知」第9條「勤務守 則」規定，雖堪認定。又被上訴人雖抗辯：上訴人安全主管 陳金能當日有阻止上訴人撞門，而對上訴人施以指揮等語， 但為上訴人所否認。經查，證人陳金能即上訴人之主管固曾 到場證稱：「我在現場走來走去，和派出所張所長協調，上 訴人當時在我右方約三公尺處，我聽到蔡律師喊撞，吳東昇 先生就叫上訴人去撞會議室的門，上訴人因此從右後方經過 我的身旁要往會議室門口走去，經過我身邊時我告訴他你不 能撞，但是他並沒有理我，就往旁邊走去」等語（見原審卷 ㈡33頁），然而，依原審法院勘驗前揭現場錄影光碟結果， 陳金能當時僅在現場出出入入，期間有與海天保全人員為肢 體上互動，依陳金能肢體動作觀察，未見有對上訴人施以任 何指揮或指示之行為（見原審卷㈠216頁）。至於證人李英 偉即台証公司秘書室經理，當天雖有在場，除其並非得指揮 命令上訴人之人外，證人李英偉亦未對現場保全人員施以指 揮、命令行為，此情業經其到場證述無訛（見原審卷㈡第37 頁筆錄）。因而，得對上訴人指揮命令之台新銀行安全主管 在94年1月9日事件發生當天，並未曾對上訴人做具體之指揮 命令，被上訴人抗辯上訴人有「無正當理由拒絕主管之正當 指揮、調遣或有威脅行為，情節重大」情事云云，要無可採 。
⒏按雇主為維護企業內部秩序，對於不守公司紀律之勞工得以 懲處，而在各種懲戒手段中，以懲戒解雇終止勞雇雙方之勞 動契約關係，所導致之後果最為嚴重。在行使懲戒解雇之處 分時，因涉及勞工既有的工作將行喪失之問題，當屬憲法工 作權保障之核心範圍，因此在可期待雇主之範圍內，捨解雇



而採用對勞工權益影響較輕之措施，應係符合憲法保障工作 權之價值判斷。換言之，解雇應為雇主終極、無法迴避、不 得已的手段、即「解雇之最後手段性」（ultima ratio ） ，就此原則內容而言，實不外為「比例原則」下之必要性（ Erfordlichkeit）原則之適用。查台新銀行、台新金控公司 在工作規則、員工獎懲準則中，對於各項員工違反工作規則 情形，業已分情節輕重而異其懲戒內容，前已提及。上訴人 所違反之工作規則內容已非被上訴人所提故意破壞台証公司 財物、不服主管指揮命令等兩項，所該當者應僅屬於台新銀 行工作規則第51條第1款「違反服務規約，情節輕微者」（ 見原審卷㈠68頁），台新銀行理當記以警告處分，方為恰當 。況且，縱使上訴人有毀損台証公司財物設備、不聽主管指 揮者，亦係初犯，依台新銀行工作規則第52條規定，在員工 損害公物，情節輕微，或初次不遵從主管人員合理指揮時， 亦僅係記予申誡處分（台新銀行工作規則第52條第1款、第1 0款參照）。甚者，同樣行為導致台新銀行受有損害者，或 拒絕指揮監督、屢勸不聽者，亦係處以記大過或降職處分（ 見台新銀行工作規則第54條第6款、第14款）。則台新銀行 對於上訴人第一次之行為即遽採取終止契約之懲戒處分，實 已過當，有違解雇最後手段性原則。準此，上訴人並無該當 於勞基法第12條第1項第4款之事由存在，台新銀行依本款規 定終止與上訴人間僱傭契約關係，自不生效力。 ㈢上訴人不得本於「亮昇協議」請求台新銀行按勞基法退休金 計算標準給付離職金2,155,200元：
⒈上訴人就此係主張：「亮昇協議」雖由甲○○、吳東昇在93 年11月19日所簽署，當時甲○○身兼台新金控公司及台新銀 行董事長，吳東昇為台新金控公司副董事長及台証公司總裁 ，其二人對於前述各公司經營權均有決定性影響，台新銀行 自應受「亮昇協議」拘束；況台新金控人事主管黃俊豪分別 於開會時或與員工協商時一再確認表示，有意異動之員工， 台新銀行會比照勞基法退休金給與標準給付離職金，上訴人 既已終止兩造間僱傭關係，台新銀行自應依「亮昇協議」第 二條㈡及第四條㈤部分，按勞基法退休金計算標準給與員工 離職金云云。
⒉惟查，甲○○與吳東昇雖曾於93年11月19日簽署「亮昇協議 」，但均僅以其個人名義簽訂，並未表明其等為台新金控公 司董事長、副董事長、台新銀行董事長或被上訴人公司總裁 之名義簽署，有兩造不爭執形式真正之亮昇協議乙份附卷可 查（原審卷㈡75至78頁），故上開亮昇協議之當事人，僅為 甲○○及吳東昇個人，並不包括台新金控公司所屬之各子公



司及受僱台新銀行之員工即上訴人甚明。且遍觀上開亮昇協 議全文，固是關於訴外人新纖公司、台新金控公司、台新投 信公司及台新銀行等之經營權及辦理交接事宜安排之約定， 然各該子公司均為具有獨立人格之法人，即股份有限公司， 就其權利行使及義務負擔，有其一定之法定程式，尚非董事 長個人或其他代表公司之個人，以一己之意即得有效處分； 故縱認該亮昇協議有效成立，其效力亦不及於各該具有獨立 人格之相關股份有限公司；又即令甲○○、吳東昇係代表各 該公司簽署協議，於各該股份有限公司董事會或股東會合法 決議通過或追認前，亦無拘束各該公司之效力。 ⒊況吳東昇在原法院94年度重勞訴字第20號給付工資事件中， 證稱：「（問：有無得到公司授權或董事會決議？）我是以 董事長、總裁身分簽署亮昇協議，其他我不知道」、「（問 ：證人的說法是代表公司簽立協議，但立協議書人是吳東昇 、甲○○，為何沒有寫出公司的名稱，而簽名也是個人簽名 ？）因為當時代表權還有爭議，還牽涉其他未列名的公司， 這些公司的董事長也不見得是我或甲○○，由誰代表就會發 生爭執，……」、「（問：請證人確認提到上面列名的公司 有無出具授權書及證人有無代表權限？）我認為我有權代表 公司，其餘的情形我不清楚」等語（見原審卷㈡第71、73頁 筆錄），且吳東昇簽立上開亮昇協議時，並未將其職銜記載 在上開亮昇協議上，亦如上述，故吳東昇並不知悉甲○○是 否係以公司代表人之身分簽立，則縱認甲○○是以董事長或 總裁身分簽立上開亮昇協議，然此充其量僅為甲○○簽署上 開亮昇協議時之內在動機，其並未將該動機表達於外部並與 契約相對人即吳東昇達成合意使之成為契約內容，故難認「 亮昇協議」可直接對各該公司發生效力。再者，依據「亮昇 協議」第二條㈡項、第四條㈤項，乃係約定吳東昇得在協議 書簽訂後一個月內，就台証公司挑選員工以任職於台新投信 公司，已於前述，上訴人既非台証公司員工，顯然尚非此約 定適用之對象。本件兩造既非「亮昇協議」之契約當事人， 難認為該協議之效力所及，上訴人自不得援用「亮昇協議」 請求台新銀行負離職金給付義務。
⒋再者，核閱該「亮昇協議」條款，第二條㈡係約定：「…… 乙方（即甲○○）並同意甲方（即吳東昇）得在本協議書簽 訂後一個月內，就台証公司挑選員工以任職於台新投信公司 ……」、第四條㈤則約定：「甲乙雙方同意盡最大善意，對 彼此之秘書、離職人員作合理之安排（包括資遣費之給付、 薪資及獎金損失之合理補償等）……」（見原審卷㈡76、78 頁），該等條款並未提及「離職金」一詞，更未約明離職金



係按勞基法退休金給與標準計算，則上訴人此項主張已乏所 據。至於「亮昇協議」第四條㈤對於員工資遣費之給付，固 表示將以「盡最大善意」解決，然此條款僅籠統約定甲○○ 及吳東昇應盡最大善意對離職人員之資遣費給付、薪資及獎 金損失等為合理安排，並未具體約定各該離職人員得逕向離 職公司為請求。是該協議既非利益第三人契約，上訴人又非 該協議之當事人，自無從據之為任何請求。況何謂「最大善 意」，遍觀該份協議書均未提及，自不能據此作為認定台新 公司應依勞基法退休金規定之標準給付離職金之依據。 ⒌吳東昇雖在上揭給付工資事件中，證稱：「依據企業的慣例 ，我們是保障他們（即離職員工）二基數的年資……」等語 （見原審卷㈡第70頁筆錄），惟何謂企業慣例，是否即為台 新銀行工作規則第62條資遣費給與標準，抑或按勞基法第55 條退休金給與標準計付，俱未見上訴人再舉證以資佐證，自 難憑採。
⒍另縱如上訴人所述，新纖公司業依「亮昇協議」對自請離職 之員工包括甲○○及訴外人高桂美、林佳樺及胡哲明等人， 給付其等1年2月平均工資計算之離職金，然此至多僅能認定 新纖公司同意依「亮昇協議」保障員工權益之建議，依勞基 法退休金計算方式給付離職員工離職金，但仍不得以此即推 認台新銀行亦應以同一計算方式給付上訴人離職金。是以， 上訴人前聲請向新纖公司調查高桂美等三名員工離職金領取 相關事項，暨聲請訊問證人甲○○、李新一、李永茂、李源 勝、吳國俊，以證明「亮昇協議」效力相關事項，因以「亮 昇協議」文字已得判斷契約當事人之真意，本院認為自無再 予調查之必要。
⒎綜上，上訴人主張依吳東昇與甲○○所簽署之「亮昇協議」 ，請求台新銀行給付按勞基法退休金給與標準計算之離職金 2,155,200元本息，顯非有據。
㈣上訴人不得依勞基法第14條第1項第6款、第17條之規定，請 求台新銀行給付資遣費1,040,183元本息： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條雖定有明文。但若文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得反捨意思表示使用之文字而更 為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。 ⒉上訴人雖主張，其在95年1月24日曾委託蔡欽源、鄭秀惠律 師對台新銀行發函表示終止兩造間之僱傭契約，即寓有以台 新銀行非法解雇為由，依勞基法第14條第1項第6款規定終止 勞動契約之意云云，並提出律師函為據（見原審卷㈠229、2 30頁）。




⒊惟查，上訴人委請律師所發之上開「終止函」，略謂上訴人 及其他發函人，均因對於台新銀行未依「亮昇協議」發給依 退休金基準計算之離職金而對公司感到失望，故「決定轉任 台新投信公司，爰請貴大律師代為轉達本人等之意願」，並 重申請求台新銀行按一年兩個基數方式計算離職金之意旨。 此份律師函完全未提及上訴人係因遭台新銀行於94年1月9日 違反勞基法第12條第1項第4款規定終止契約，始決意終止契 約之內容。雖該函主旨載明：「……函告終止與貴公司間之 僱傭契約」，然上訴人之所以終止與台新銀行間僱傭契約， 顯係因台新銀行拒絕依勞基法第55條退休金給與標準計付離 職金所致，與台新銀行是否違法終止契約一事無關，其意思 表示已然明確，揆諸首揭判例意旨，自無庸另為解釋，更不 得予以曲解。
⒋再者，上訴人於原審94年6月起訴請求台新銀行給付「依勞 基法退休金基準計算之離職金」，亦係主張「原告於94年1 月25日因經審慎考慮後決定轉任台新投信公司」等情（見原 審調字卷6頁之起訴狀），與前開終止函之表示內容相符。 。而上訴人迄至95年1月24日在原審追加備位之訴請求資遣 費為止（見原審卷㈠180頁），均未主張該「終止函」即為 依勞基法第14條規定終止契約之依據，足徵該「終止函」並