臺灣高等法院民事判決 95年度再字第73號
再審 原告 乙○○
訴訟代理人 林維信律師
劉緒倫律師
再審 被告 臺灣三菱鉛筆股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 陳君慈律師
吳意淳律師
林致寬律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國93年3月10日臺灣高等法院92年度智上字第1號確定判決提起再
審之訴，經本院於96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算， 但自判決確定後已逾5年者不得提起，民事訴訟法第500條第 1 、2項規定甚明。
㈠查再審原告經本院92年度智上字第1號於93年3月2 日判決後 ，雖提起第三審上訴，惟經最高法院94年度台上字第2123號 裁定於94年11月17日駁回上訴而確定，有原確定判決及最高 法院裁定可稽（本院卷第33-44，104-105頁）。 ㈡再審原告主張：因原確定判決係以刑事判決（本院92年度上 訴字第884 號）為判決基礎，該刑事判決嗣已經最高法院以 95年度台上字第611號判決撤銷發回，再經本院95 年度上更 ㈠字第128號刑事判決判處再審原告無罪在案，迨95年11 月 初再審原告欲申請貸款，始知自己財產遭再審被告聲請查封 ，嗣再查詢始於95年11月7日知悉檢察官對本院95 年度上㈠ 字第128 號判決對再審原告無罪判決部分並未上訴而告確定 ，伊旋於知悉後之同年月17日提起本件再審之訴，未逾知悉 後之30 日不變期間等情，業據提出本院92年度上訴字第884 號、最高法院95年度台上字第611 號、本院95年度上更㈠字 第128號等刑事判決為憑（本院卷第15-32、45-57頁）。 ㈢參酌司法院大法官會議第610 號解釋揭櫫：「因現行刑事訴 訟法制就檢察官或自訴人何時收受裁判之送達、其得聲明不 受而未聲明不受以及該等裁判於何時確定等事項，並無法院 、檢察官或自訴人應通知被告及關係人等之規定，致被告未 能知悉該類裁判確定之日，則據以聲請再審，該不變期間應
自其知悉該裁判確定之日起算」等語，以達充分保障人民訴 訟權之目的。
㈣再審原告主張：本件係原確定判決基礎之刑事判決，依其後 之確定判決已變更為再審事由，參照前開解釋，應以再審原 告事後知悉確定判決已變更之日為再審之起算日。而本院95 年度上更㈠字第128號刑事判決於95年5月17日宣判後，就再 審原告經判決無罪部分，檢察官並未上訴而於95年6月8日確 定（就另一被告白力全部分仍判處有罪，經白力全提起第三 審上訴），臺灣高等法院檢察署（95年度執他字第331號） 就此無罪部分僅抄錄資料交板橋地方法院檢察署執行，板橋 地方法院檢察署（95年度執他字第2576號）僅有臺灣高等法 院檢察署提供之抄錄資料，係無罪判決，且因陳美部分並無 保證金，亦無通知發還之問題，因此即行歸檔，確無通知或 核發確定證明予當事人之情，業經本院查詢明確，有公務電 話查詢記錄表在卷（本院卷第87、103 頁），是再審原告陳 述：伊並不知本院95年度上更㈠字第128 號判決有關其判決 無罪部分，因檢察官未上訴而於95年6月8日確定一節，應堪 採信。則再審原告主張：伊至財產遭再審被告查封，始於95 年11月初請求律師協助，嗣再由律師事務所查明後得知，即 於95年11月17日提起本件再審之訴云云，並於訴狀陳明，自 保障再審原告之訴訟權而言，因認再審原告未逾提起再審之 訴之三十日不變期間，且自原確定判決於94年11月17日經最 高法院裁定駁回上訴而確定後未逾5 年，而為合法，先予敘 明。
二、再審被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情事，爰依再審原告之聲請由其一造辯論而為判決 。
再審原告主張：原確定判決以本院92年度上訴字第884 號刑 事判決為基礎，該刑事判決認定伊違反商標法、刑法行使偽 造私文書等罪而判處有罪在案，據以認定：伊有辨識真仿品 之能力，判命伊應與訴外人白力全共同侵害再審被告之商標 權等情，惟前開92年度上訴字第884 號刑事判決經最高法院 撤銷後，再經本院95年度上更㈠字第128 號刑事判決認定伊 伊就違反商標法、刑法行使偽造私文書等部分為無罪，並已 確定。爰依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，提起本件 再審之訴，聲明：㈠本院92 年度智上字第1號確定判決不利 於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之訴駁回 。
再審被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其於準備程序到場 及提出之書狀，則以：原確定判決非以刑事判決為基礎，而
係獨立於刑事判決之外而認定再審原告應負共同侵權行為之 責，此由：㈠原確定判決第14頁第14行「況商標民事侵權責 任以故意或過失為已足，與刑事責任需有明知之主觀犯意不 同」；㈡原確定判決第14頁第18行「良宛公司等四人抗辯， 均非可採」，可見原確定判決係指該四人均有故意過失，而 非僅就訴外人白力全予以認定等語抗辯，聲明：再審原告之 訴駁回。
三、再審原告主張：本件有民事訴訟法第496條第1項第11款「為 判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後 之確定裁判已變更」之再審事由，有無理由？
㈠按民事訴訟法第496條第1項第11款中之「為判決基礎之刑事 判決，依其後之確定裁判已變更」，係指變更前之裁判或行 政處分，經前訴訟援為判決基礎者，始有此款規定之適用。 若確定判決並非依據刑事判決而認定上訴人應負賠償責任， 純屬民事法院自行調查審判之結果，自無此款規定之適用， 最高法院63年台上字第2313號判例足供參照。 ㈡經查原確定判決認定再審原告明知為仿品而販賣部分，係以 下列理由：
⒈乙○○（本件再審原告）自87 年9月起即任職於良宛公司 ，負責會計、出貨、包裝作業，已經其於刑事程序中供述 。以其從事文具商品交易時間非短，對系爭商品真假之判 斷較常人有更多工作經驗與知識。系爭仿品呈暗藍色，於 筆桿身上並無印有二維條碼，與真品顏色為淺藍色，於筆 桿身上印有二維條碼已有不同，乙○○辯稱：僅遵照白力 全指示包裝，不知有仿冒品云云，已難遽採。參酌良宛公 司88年2月28日、2月25日分別簽予遠百公司之切結書、承 諾書，及台灣三菱公司（本件再審被告）於88年8、9月間 於文具市場上發行之「真偽品之差別」說明2紙、119緊急 敬告啟事、圖書文具雜誌所刊登之119 緊急敬告啟事等情 ，乙○○自應相當知悉如何辨別三菱中性筆之真偽，然竟 於未確認大陸盤商是否取得生產製造或銷售三菱中性筆之 授權證明下，即自行進口，益徵其明知系爭查獲之三菱中 性筆為仿品（見原確定判決理由五、㈡）。
⒉查設在臺北縣三重市○○○街193 巷15號良宛公司之1、2 樓，係為置收包裝妥適之文具用品等待出貨之處所，該址 3 樓後半部為主管辦公室及商品展示區，前半部分則為公 司之包裝部門，公司包裝員工在此將客戶所需包裝規格重 新商品，四樓頂則係鐵皮加蓋之鐵皮屋及收置水塔，燈光 照明不足，亦無冷氣及通風，已經另一被告白力全於刑案 中供承，復經檢察官履勘屬實，有勘驗筆錄及現場照片附
於91年度偵續字第94號卷第61-71頁。於90年1月17日20時 30分許，台灣三菱公司總經理門馬正會同警方在上址之4 樓頂加蓋後陽台偏僻角落，查獲已包裝成5 枝裝貼有「統 業公司、良宛公司出品日本原裝進口三菱中性筆5 枝入」 標籤之日商三菱公司所生產之中性筆共963 包等情，有當 日查獲之現場照片可憑，則放置系爭仿品處所乃偏僻處。 再觀查獲之三菱中性筆，係採1或2枝放置包裝之外側，顯 見上開查獲之三菱中性筆，係經過白力全、乙○○二人刻 意以仿品1或2枝滲入真品之方式，包裝成5 枝入後再出售 予他人甚明，足徵白力全、乙○○二人明知有仿品夾雜其 中，否則無不將包裝完成之5枝入之商品送至1樓處置放， 以方便廠商取貨或出貨，反將已包裝完成之5 枝入商品送 至上址頂樓偏僻處所置放之理」（見原確定判決理由五、 ㈢）。
⒊白力全及乙○○本應知悉如何辨別三菱中性筆之真偽，其 等竟未就自大陸盤商採購之三菱中性筆加以檢驗，即由乙 ○○包裝、出貨，更足認其等主觀上確有縱使系爭三菱中 性筆構成侵害台灣三菱公司商標權情事，亦不違背其本意 之不確定故意。商標民事侵權責任以故意或過失為已足， 與刑事責任需有明知之主觀犯意不同（見原確定判決理由 五、㈣）。
⒋依上所陳，可見原確定判決認定：再審原告係明知為仿品 而販賣，再審原告應與白力全為共同侵權行為人，應依民 法第185 條負連帶賠償責任等節，均已詳述其據以為憑之 證據及認定之事實，即原確定判決係基於自行調查斟酌證 據後形成心證，所為之審判結果，並非逕行引用刑事判決 （本院92年度上訴字第884 號）作為判決基礎。是參照前 開說明，本件並無再審原告主張之民事訴訟法第496條第1 項第11款「為判決基礎之刑事判決，依其後之確定裁判已 變更」之情事，再審原告據以提起本件再審之訴，洵屬無 據，應予駁回。
四、綜上所述，原確定判決並非依據刑事判決（本院92年度上訴 字第884 號）為判決基礎，而係自行斟酌證據審理判決之結 果，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用。是再 審原告主張原確定判決有上開條款之再審事由存在，為無理 由，應予駁回。
五、據上論結：本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 盧彥如
法 官 林金吾
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 書記官 張淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網