臺灣高等法院民事判決 95年度上字第774號
上 訴 人 卓富有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林辰彥律師
複 代理人 黃淑怡律師
施裕琛律師
陳佑仲律師
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 王東山律師
複 代理人 林孝甄律師
李美寬律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國95年6月
26日臺灣板橋地方法院95年度訴字第876號第一審判決提起上訴
，本院於96年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：緣上訴人因需支付信用狀款項，經由管 理公司財務之陳彬於民國94年11月2日向伊借款新台幣（下 同）430萬元，伊於同日請友人自伊台灣土地銀行左營分行 帳戶提領430萬元，匯入上訴人中華商業銀行三重分行帳戶 內。嗣上訴人表示僅需400萬元（下稱系爭借款）即足支應 信用狀款項，乃於同日退還被上訴人30萬元，並當場交付上 訴人為發票人、發票日94年11月16日、付款人合作金庫銀行 三重分行、票號RK0000000號、由陳彬背書之面額400萬元支 票乙紙（下稱系爭支票）予伊以為清償。陳彬向伊要求借款 時，已表明係上訴人需用此筆款項，且陳彬既擔任上訴人公 司之財務管理，自可代表上訴人向伊借款，上訴人亦應負表 見代理之授權人責任。爰依消費借貸、給付票款及表見代理 之法律關係，求為命上訴人應給付400萬元及自95年1 月14 日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，並願供擔保 請准宣告假執行之判決。
二、上訴人則以：伊並未向被上訴人借款，被上訴人所持有系爭 支票與另紙票號RK0000000號支票，伊業於94年11月8日辦理 空白票據掛失止付，不知為何由被上訴人持有系爭支票。又 伊前揭中華商業銀行三重分行帳戶94年11月2日匯入之430萬 元，係訴外人陳彬、鄭淳澤投資伊公司之投資款，若係伊向 被上訴人借款400萬元，系爭支票理應由伊當時之法定代理
人「荊敬邦」背書，豈會由「陳彬」背書，伊不認識被上訴 人，陳彬並未擔任任何職務，本件無表見代理之適用。另紙 票號RK0000000號之空白票據亦突然由不相識之訴外人莊正 財以相同借款及交付票據為由，向原審法院另案起訴對伊請 求返還82萬元，被上訴人曾於該訴訟中出庭作證系爭400萬 元係借給陳彬，而訴外人莊正財前揭訴訟已受敗訴判決，本 件借貸原因關係不存在，被上訴人取得系爭支票欠缺原因關 係，伊無庸給付系爭票款等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。 被上訴人對其上訴則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事實（見本院卷第101頁反面）： ㈠被上訴人於94年11月2日自台灣土地銀行左營分行提領430 萬元匯入上訴人所有中華商業銀行三重分行第0000000000 0000號帳戶內（實提款4,300,070元，扣匯費60元，匯入 430萬元，提款單及匯款單見原審訴字卷第22、23頁，台 灣土地銀行左營分行函見本院卷第78頁）。
㈡上開匯款單上匯款人之名稱係記載「卓富有限公司」。 ㈢被上訴人目前持有系爭面額400萬元支票乙紙，該紙支票 背面有「陳彬」背書，被上訴人於95年1月13日提示未獲 付款（支票及退票理由單見原審訴字卷第24、25頁）。 ㈣上訴人於94年11月8日就系爭支票及另乙紙票號RK00000 00號支票，向合作金庫三重分行辦理空白票據掛失止付 （掛失止付申請書見本院卷第39頁）。
㈤該票號RK0000000號支票背面有訴外人「鄭淳澤」背書， 目前持票人為訴外人莊正財，且莊正財亦主張借貸及票據 之法律關係，對上訴人起訴請求返還借款及票款，經原審 法院96年1月9日95年度訴字第873號判決莊正財敗訴（該 判決書見本院卷第109至112頁）。
四、兩造爭執要旨（見本院卷第101頁反面、第102頁）：㈠系爭 400萬元匯款是否係上訴人向被上訴人所借之借款？㈡上訴 人可否依票據法第13條規定拒絕給付400萬元票款？㈢訴外 人陳彬出面向被上訴人借款400萬元，被上訴人應否負表見 代理之授權人責任？茲分別說明如下：
㈠被上訴人主張系爭400萬元匯款係上訴人所借之借款等語 ，為上訴人所否認。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。又「民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求」，最高法院17年上字第917號判例參 照。被上訴人前揭主張，既為上訴人所否認，依前揭說 明，被上訴人自應就系爭400萬元匯款為兩造間借款之 事實，負舉證之責，倘被上訴人無法舉證以實其說，自 應駁回其請求。
2.被上訴人所稱系爭400萬元匯款係上訴人所借用乙節， 無非以台灣土地銀行左營分行之提款單及匯入上訴人中 華商業銀行三重分行帳戶之匯款單為其論據（原審訴字 卷第22、23頁），惟查上開提款單及匯款單僅能證明有 430萬元提領、存入之紀錄，而交付金錢之原因多端， 或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而交付，非 謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方屬消費借 貸關係。是由上開提款單及匯款單尚無從證明兩造間有 先匯款430萬元，再退還30萬元而借用400萬元之消費借 貸契約合意之事實。至上開匯款單上匯款人，固記載為 上訴人，惟此為被上訴人指示其友人匯款時自行填記而 成乙節，為被上訴人所不否認，亦難據此作為係上訴人 向被上訴人借款之認定依據。
3.又被上訴人主張陳彬謂上訴人需用430萬元，其欲探究 是否有此公司存在，遂於94年11月2日自高雄北上三重 ，確定後通知友人自高雄匯款430萬元予上訴人，嗣陳 彬再表示上訴人僅需400萬元，當日再領出30萬元交還 被上訴人，其與上訴人未曾往來，僅認識陳彬，上訴人 之原法定代理人荊敬邦亦在場等語（見本院卷第184 頁 反面、185頁）。依被上訴人所言，上訴人既為使用支 票之公司，當日亦交付系爭面額400萬元支票以為清償 ，何以對多餘30萬元款項，不採用簽發面額30萬元支票 交由被上訴人攜回之便捷方式，反而採用較為繁複之手 續，另自銀行提領30萬元現金交予被上訴人，如此借款 、交付票據，加上提領現金退款等等程序，實與一般借 款方式顯然有異。另若民間企業需要調度資金週轉，而 以公司簽發票據方式清償者，執票人即貸與人多會要求 該公司之法定代理人個人擔任背書人，就票款與公司負 連帶清償責任，以加強票據追索之效力，當日既然上訴 人之原法定代理人荊敬邦亦在現場，被上訴人卻未要求 荊敬邦背書，僅由友人陳彬背書，此點亦與常情不合。 4.上訴人與被上訴人未曾往來，就此點被上訴人亦不否認 ，若兩造間之借貸關係為真，被上訴人顯非基於私人情
誼提出資金供上訴人週轉。而依一般民間借貸行情，若 屬不熟識者相互間提供資金週轉，貸與人多會按日或按 月計息，以賺取孳息為目的。被上訴人主張其借款400 萬元予未曾往來之上訴人，參諸清償用之支票，其發票 日為94年11月16日，借貸期間達十餘日，借款金額非微 ，被上訴人卻表示兩造間未約定任何利息，即願意無息 提供400萬元資金予毫不相干之上訴人週轉，此點與社 會上民間借貸常情未合。
5.上訴人另紙空白票據掛失止付之票號RK0000000號支票 ，由訴外人莊正財持有，面額已填載82萬元，莊正財亦 以上訴人借貸為由，請求返還借款及給付票款，由原審 法院95年度訴字第873號訴訟審理時，本件被上訴人於 前揭訟訴中之95年11月23日曾出庭作證，表示其係代理 莊正財自陳彬處收受該紙面額82萬元支票，更證稱：「 【原告（即莊正財）為何會將錢借給被告公司（即上訴 人）？】94年11月份的時候陳彬（筆錄誤載為陳斌，下 同）曾向我借錢80萬元，那時候我沒有那麼多錢，我說 我有位朋友莊正財，看他是否要跟他借，陳彬說好，我 才上台北向陳彬收票，票是卓富公司的票，支票我就交 給莊正財，莊正財與陳彬在電話中講好之後，我才上台 北向陳彬拿票的，而且莊正財也在匯款後，卓富公司才 開票的」、「（你為何不借給陳彬？）我沒有錢，我之 前借給他一筆400萬元，所以我已經沒有錢了」、「（ 400萬元的支票是何人拿給你的？）也是陳彬」（詳該 案95年11月23日審理筆錄，本院卷第118頁、第119頁） ，依被上訴人於前揭訴訟之證言，系爭400萬元款項係 陳彬所借用，系爭400萬元支票亦係由陳彬所交付，自 難認係上訴人向其借貸。
6.綜上：被上訴人不能舉證證明與上訴人間有400萬元之 借貸關係合意存在，其上開主張，自難採信。
㈡上訴人可否依票據法第13條規定，拒絕給付400萬元票款 ？
1.按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意 者，不在此限，票據法第13條定有明文。支票固為無因 證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間 所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自 己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法 第十三條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其 基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎
原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年 台上字第1601號判決意旨參照）。
2.本件被上訴人固主張其係因借貸之原因關係而自上訴人 處直接取得系爭支票，然為上訴人否認，被上訴人復不 能舉證證明有系爭400萬元借貸之原因關係存在，已如 前述，則上訴人依票據法第13條前段之反面解釋，以基 礎原因關係不存在之抗辯，拒絕給付400萬元票款，於 法有據。
㈢被上訴人主張陳彬出面向被上訴人借款400萬元，被上訴 人應否負表見代理之授權人責任？
1.按民法第169條前段固規定，由自己之行為表示以代理 權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表 示者，對於第三人應負授權人之責任。惟此需本人有表 見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在。 2.被上訴人主張94年11月2日其至上訴人處，當時有上訴 人之原法定代理人荊敬邦及陳彬在場等語，然此為上訴 人所否認，對於上開時日其與陳彬、荊敬邦三人商議借 貸400萬元情事，被上訴人既無法舉證以實其說，自難 採信。此外，被上訴人復無法提出任何事證，證明上訴 人有表見之事實，足使其信賴陳彬有權代理上訴人借款 ，或者上訴人知悉陳彬表示為代理人而不為反對表示之 事實，故被上訴人主張上訴人應負表見代理之本人責任 云云，洵屬無據。至系爭400萬元支票，既經上訴人掛 失止付，其上又無當時負責人荊敬邦之背書，被上訴人 更未能證明陳彬當時係在上訴人公司任職，則該紙支票 仍無從證明任何表見代理之事實，併此說明。
五、從而，被上訴人本於返還借款、給付票款、表見代理之法律 關係，請求上訴人給付400萬元及自95年1月14日起至清償日 止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，不應准許。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人給 付400萬元及前揭利息，並為假執行之宣告，自有未洽。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本 院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 民事第十六庭
審判長法 官 沈方維
法 官 王淇梓
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 2 月 26 日 書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網