臺灣高等法院民事判決 95年度上字第1041號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
上列當事人間區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於中
華民國九十五年十月三十一日臺灣桃園地方法院九十四年度訴字
第五三八號第一審判決，提起上訴，並提起追加之訴，本院判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限； 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者不在此限，民事訴訟法第四百四十六條第一項 、第二百五十五條第一項第二款分別定有明文。查上訴人於 原審以被上訴人乙○○為被告，起訴聲明：被上訴人應向桃 園縣政府撤銷桃園縣政府於民國（下同）九十一年六月二十 四日所給予之報備證明；被上訴人不得以中和睦親大廈管理 委員會（下稱睦親大廈管委會）主任委員之名義行使職權。 嗣於本院，則以被上訴人乙○○為當事人追加請求確認：九 十一年六月九日中和睦親公寓大廈（下稱睦親大廈）第一次 區分所有權人會議決議（下稱系爭決議）不存在及被上訴人 與睦親大廈管委會間之第一屆管理委員會主任委員委任關係 不存在；因上開追加部分關於系爭決議形成要件之存否及被 上訴人與睦親大廈管委會於第一屆任期中委任關係之有無等 事實，上訴人業於原審陳述並提出相關資料；是於原審已進 行過之訴訟資料與證據資料，應有繼續使用之可能性及價值 ，對被上訴人之防禦權並未造成不利益，經核應屬同一基礎 事實之追加，依上開規定，毋庸經對造同意，依法應予准許 ，合先敘明。
二、本件上訴人起訴主張：上訴人為睦親大廈區分所有權人，被 上訴人非睦親大廈之區分所有權人，亦非召集權人，竟於九 十一年六月九日召集睦親大廈區分所有權人第一次會議，並 擔任該次會議主席，決議成立管理委員會，並被選為管理委 員會主任委員，且決議訂定規約。惟該次會議，上訴人並未 受到通知，不知有該次會議，且該次會議決議並未有書面或 口頭表決，而係由被上訴人個別請求區分所有權人簽名。又 出席名冊中發現三人即廖文烽、莊阿美、鄭三桔並非區分所 有權人，另會議記錄上有林秀琴簽名，而其亦非區分所有權
人。而睦親大廈區分所有權人共有十九人，實際上區分所有 權人出席者僅有十一人，未達三分之二法定應出席人數。被 上訴人既非區分所有權人，依法無競選管理委員會會員之權 利，亦無從當選為主任委員。因此系爭決議應為無效。被上 訴人應未取得主任委員身分，即與睦親大廈管委會無委任關 係存在，自亦不得行使主任委員之職權等語。爰本於確認訴 訟、民法第一百一十三條之法律關係，求為命：㈠被上訴人 應向桃園縣政府撤銷桃園縣政府於九十一年六月二十四日所 給予之報備證明。㈡被上訴人不得以睦親大廈管委會主任委 員之名義行使職權之判決。（原判決駁回上訴人之訴。上訴 人就敗訴部分全部上訴；嗣於本院，追加確認之訴。）上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應向桃園縣政府撤銷桃園 縣政府於九十一年六月二十四日所給予之報備證明。㈢被上 訴人不得以睦親大廈管委會主任委員之名義行使職權；㈣確 認九十一年六月九日睦親大廈第一次區分所有權人會議決議 不存在；㈤確認被上訴人與睦親大廈管委會間之第一屆管理 委員會主任委員委任關係不存在。
三、被上訴人則以：被上訴人擔任睦親管委會主任委員任期自九 十一年六月九日起至九十二年六月八日止，於任期屆滿，已 自動解任，其後被上訴人未經改選為主任委員，故被上訴人 非現任主任委員，亦未行使主任委員之職權等語資為抗辯， 答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、上訴人主張睦親大廈於九十一年六月九日召開第一次區分所 有權人會議，被上訴人雖非區分所有權人，但仍被選任為睦 親大廈管委會之主任委員之事實，為被上訴人所不爭執，堪 信為真實。上訴人另主張本於確認訴訟、民法第一百一十三 條之法律關係，求為命被上訴人應向桃園縣政府撤銷桃園縣 政府於九十一年六月二十四日所給予之報備證明，被上訴人 不得以睦親大廈管委會主任委員之名義行使職權，確認九十 一年六月九日睦親大廈第一次區分所有權人會議決議不存在 ，確認被上訴人與睦親大廈管委會間之第一屆管理委員會主 任委員委任關係不存在等語，則為被上訴人所否認，並以上 開情詞置辯。是以本件兩造爭執要點即在於：上訴人對被上 訴人追加提起確認系爭決議不存在及被上訴人與睦親大廈管 委會間之第一屆管理委員會主任委員委任關係不存在，是否 具確認利益？上訴人請求法院命被上訴人不得以睦親大廈管 委會主任委員名義行使職權及被上訴人應向桃園縣政府撤銷 九十一年六月二十四日所頒之報備證明，是否欠缺權利保護 必要？茲析述如下。
五、上訴人對被上訴人追加提起確認系爭決議不存在及被上訴人
與睦親大廈管委會間之第一屆管理委員會主任委員委任關係 不存在，是否具確認利益？
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段定 有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係 之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以對於被告之確認判 決除去之者而言；又確認法律關係之訴，以確認現在之法律 關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此 訴之標的，最高法院五十二年台上字第一二四○號、二十七 年上字第三一六號、四十九年台上字第一八一三號判例意旨 足資參照。
㈡查上訴人於本院追加確認系爭決議不存在之請求部分，因依 上訴人所述，被上訴人既非區分所有權人亦非睦親大廈管理 委員會，則上訴人此部分追加，縱為有理由，對於上訴人主 觀認知之法律上不安狀態，顯無法以確認判決加以除去，是 就此追加部分，並無提起本件確認之訴之利益，應顯無理由 。何況，上訴人本已於原審以睦親大廈管委會為被告請求確 認系爭會議無效，惟經原審另限期諭上訴人補正睦親大廈管 委會之法定代理人，上訴人竟遲遲未合法補正，致原法院以 起訴不合法駁回上訴人此部分之訴，上訴人迄今仍未及時補 正，業經本院另將上訴人之抗告駁回在案。現上訴人始以被 上訴人為當事人，而追加請求與確認系爭會議無效具有同一 效力之確認系爭決議不存在之請求，應足證明上訴人顯無即 受確認判決之法律上利益。
㈢又查因上訴人所提睦親大廈住戶規約訂明每年六月改選（管 理委員會）主任、副主任等人員（見原法院卷㈠第九二頁） ；且乙○○亦陳稱略以：我是九十一年擔任主任委員，但於 九十二年六月九日終止職務，現在沒有主任委員等語；上訴 人亦自認無改選等上開事實，經查核屬實。是足認上訴人之 所謂法定代理人乙○○，其擔任主任委員期限已於九十二年 六月間屆滿，且未經改選連任，乙○○自任期屆滿日起，即 視同解任，是被上訴人現時與睦親大廈管委會間並無委任關 係存在。而就上訴人請求確認被上訴人與睦親大廈管委會間 之第一屆管理委員會主任委員委任關係不存在部分，經核應 屬對於過往而非現存之法律關係所為之爭執，顯無使上訴人 產生法律上地位不安之狀態可言，依上說明，上訴人自無提 起上開確認判決之法律上利益，從而，上訴人提起本件確認 之訴，顯無理由。
六、上訴人請求法院命被上訴人不得以睦親大廈管委會主任委員
名義行使職權及被上訴人應向桃園縣政府撤銷九十一年六月 二十四日所頒之報備證明，是否欠缺權利保護必要？ ㈠按私人向法院訴請就某事件為行使裁判權之聲明者，即當事 人為期訴權之成立，而達其訴訟之目的者，應具備一定之要 件，可分為訴訟成立要件及權利保護要件二者，前者即所謂 之訴訟成立之合法要件，不合法之訴，法院應以裁定駁回之 ，訴訟成立要件是否存在，以起訴時為準。後者則為當事人 對法院請求為有利於己之本案判決所必要之要件，法院非認 為某方當事人具備此項要件，不得為保護該當事人權利之本 案判決，權利保護要件是否存在，則以言詞辯論終結時為準 ，如起訴當時權利保護要件存在，而言詞辯論終結時有欠缺 者，法院仍應認原告之訴為無理由，即至言詞辯論終結時， 如已不備權利保護要件者，法院仍應為原告敗訴之判決。（ 最高法院六十七年台上字第一０二０號判例參照）。 ㈡查依上開所認定之事實，被上訴人乙○○擔任睦親大廈管委 會主任委員之期限已於九十二年六月間屆滿，且未經改選連 任，被上訴人乙○○自任期屆滿日起，即視同解任。則被上 訴人現非睦親大廈管委會主任委員，自不得再行使主任委員 之職權。惟被上訴人自原審九十四年十一月十四日言詞辯論 期日起即陳明其任期已經屆至，已非主任委員，嗣後多次要 求上訴人及原審不要再列其為睦親大廈管委會之法定代理人 （見原法院卷㈠第一六三、一七七、一七九、一九三頁）； 而上訴人雖略稱：「被上訴人於任期屆滿後仍以主任委員之 身分提出書狀於原審及臺灣桃園地方法院檢察署，足認其仍 繼續行使主任委員之職權。」等語，惟查被上訴人前雖以睦 親大廈管委會法定代理人之身分提出書狀予原審，惟此應係 上訴人於起訴時將其誤列為法定代理人所致；至於被上訴人 於九十二年八月二十八日所提自白書首頁（見原法院卷㈠第 一三０頁）記載「被告乙○○，被害人中和睦親管委會主委 」，應係被上訴人為表明其擔任主任委員期間受侵害所為之 陳述，應並不足以認定被上訴人仍行使主任委員之職權，況 縱認被上訴人於九十四年十一月前仍行使主任委員之職權， 但原審言詞辯論終結前，被上訴人既已未行使主任委員之職 權，則上訴人請求判決命被上訴人不得以睦親大廈管委會主 任委員名義行使職權，應認欠缺權利保護必要，不能准許。 ㈢另按公寓大廈管理條例所規定之各種報備規定，核其性質係 屬事實通知，核發准予報備之行政機關僅係依報備申請人所 提之法定要求文件，不經實質審查而加以存查，並以此作為 行政管理之用，而非就其所報備內容之效力加以確認或創設 形成法律效力。經查，上訴人提出之桃園縣政府九十一年六
月二十四日核發之睦親大廈管委會成立之報備證明，係桃園 縣政府依據公寓大廈管理條例施行細則規定所核發予睦親大 廈管委會作為認知其成立管理委員會事實之通知，屬於行政 機關職權行使之管理措施，非可作為私權間請求之標的，自 無權利保護必要，是則上訴人依民法第一百一十三條規定對 被上訴人所為此部分之請求，於法無據，亦不能准許。七、按上訴人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四 十九條第二項定有明文。此規定依同法第四百六十三條為第 二審所準用。而民事訴訟法第二百四十九條第二項所謂上訴 人之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依上 訴人於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴 之判決者而言（最高法院六十二年度台上字第八五四號判例 參照）。綜上所述，上訴人請求判命被上訴人不得以睦親大 廈管委會主任委員之名義行使職權；並應向桃園縣政府撤銷 九十一年六月二十四日所頒報備證明，依其狀紙上所訴之事 實，均為法律上顯無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之 判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄 改判，為顯無理由。至於上訴人於本院追加部分，依其所訴 之事實，並無確認利益，亦為顯無理由，自應予駁回。是本 院自得不經言詞辯論逕以判決駁回上訴及追加之訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，爰依民事訴訟法 第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第二百四十九條 第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 民事第三庭
審判長法 官 林敬修
法 官 黃騰耀
法 官 藍文祥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 96 年 2 月 6 日 書記官 顧倪淑貞
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。