臺灣高等法院民事判決 106年度選上字第1號
上 訴 人 陳東雲
被 上訴 人 周楨錩
訴訟代理人 簡陳由律師(於民國106年7月18 日受委任，復於同
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國106年2月22日
臺灣新北地方法院105年度選字第1號第一審判決提起上訴，本院
於106年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按當選人有刑法第146 條第2 項之行為者，選舉委員會、檢察 官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名 單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員 選舉罷免法（下稱選罷法）第120 條第1 項第3 款定有明文。 查兩造均為民國105 年6 月25日舉行之第2 屆新北市三重區奕 壽里里長補選選舉（下稱系爭補選）之候選人，被上訴人並經 新北市選舉委員會（下稱新北選委會）以105 年6 月30日新北 選一字第1053150218號公告其當選奕壽里里長等情，有上開公 告及補選當選人名單在卷可稽（見原審卷第15-16 頁）。是上 訴人以被上訴人有選罷法第120 條第1 項第3 款規定之行為， 於105 年7 月30日提起本件當選無效訴訟（見原審卷第10頁） ，核與前開規定相符，合先敘明。
按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者 ，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為 補充者」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者 外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之……四、依其他 情形顯失公平者」，民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款、 第276 條第1 項第4 款分別定有明文。查上訴人於本院準備程 序終結前提出證1-2 、DVD 光碟、照片等資料（見本院卷第25 -27 、41、51-63 頁）；被上訴人於本院準備程序終結前提出 選舉結果清冊（見本院卷第73頁），核屬對第一審已提出之攻 擊或防禦方法之補充，業經兩造釋明（見本院卷第69、122 、 123 頁）；另上訴人於準備程序終結後提出證1-3 （見本院卷 第103-113 頁），除合於民事訴訟法第447 條第1 項但書第3 款之規定外，如不許提出依其他情形顯失公平，已經上訴人釋 明（本院卷第122 、123 頁），合於同法第276 條第1 項第4 款之規定，均應准其提出。
乙、實體方面：
上訴人起訴主張：訴外人周政宏即被上訴人父親當選奕壽里里 長後，因違反選罷法第120 條第1 項第3 款，經本院以104 年 度選上字第9 號判決（下稱另案判決）其當選無效，新北選委 會遂辦理系爭補選，兩造參選後，由被上訴人當選。惟訴外人 周明俊、周良易、周永裕、王世傑、周宜臻、廖子賢、李連安 、李秋香（下稱周明俊等8 人）均為被上訴人家族之親友，未 實際居住在奕壽里，於虛偽遷徙戶籍時，主觀上有使被上訴人 家族成員當選奕壽里里長之意圖，可預見在周政宏經判決當選 無效後，被上訴人將參與系爭補選，復於系爭補選為投票行為 ，則周明俊等8 人虛偽遷徙戶籍將使系爭補選發生不正確之結 果，足認有刑法第146條第2項規定之情事，爰依選罷法第120 條第1 項第3 款規定，求為判決被上訴人就系爭補選之當選無 效。
被上訴人則以：伊非另案判決當事人，亦未於該案就爭點為攻 防，自不受另案判決既判力之拘束。又周明俊等8 人之戶籍遷 徙，均係於該案105 年4 月8 日宣示判決前，迨周政宏當選確 定無效後，始舉辦系爭補選，故伊參選後，周明俊等8 人並無 虛偽遷徙戶籍；況周明俊等8 人遷徙戶籍時，尚無從預料伊將 參與系爭補選，遑論伊有知情或共同涉犯刑法第146 條第2 項 之可能等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之請求。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於系爭選舉之當選無效。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
上訴人主張前揭事實，提出新北選委會公告、另案判決、新北 市三重區歷屆里長選舉公報等資料（見原審卷第14-32 、112- 118 頁）。兩造就上訴人原為第1 屆奕壽里里長，嗣由周政宏 當選奕壽里第2 屆里長，然上訴人以周政宏涉犯刑法第146 條 第2 項為由，提起當選無效之訴，經另案判決周政宏當選無效 ，新北選委會遂於105 年6 月25日辦理系爭補選，兩造為系爭 補選之候選人，周明俊等8 人於系爭補選均有投票，選舉結果 為被上訴人當選，並經新北市選舉委員以前揭公告被上訴人當 選等事實，固均不爭執。上訴人主張周明俊等8 人於虛偽遷徙 戶籍時，有使被上訴人當選奕壽里里長之主觀意圖云云，則為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。
㈠按當選人有刑法第146 條第2 項之行為者，選舉委員會、檢 察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選 人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴；又 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投 票者，處5 年以下有期徒刑，選罷法第120 條第1 項第3 款
、刑法第146 條第2 項分別定有明文。是以，選罷法第120 條第1項第3款係以當選人與虛偽遷徙戶籍者共犯刑法第146 條第2 項為要件。又觀諸刑法第146 條第2 項之罪，其構成 要件係行為人遷移戶籍至特定地點時，主觀上意圖使特定候 選人當選，客觀上為虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投 票者，始足成立；而該條特設「意圖使特定候選人當選」之 主觀要件，當指虛偽遷移戶籍時主觀上即有支持某特定候選 人當選之意圖，如於遷移戶籍時尚無法得知某人會參與競選 ，即難認遷移戶籍係為支持此人當選之意。
㈡上訴人雖主張李連安及其母李秋香未實際居住在奕壽里內之 三重區三和路三段17號之戶籍地址，然李連安、李秋香（下 稱李連安等2 人）早於93年3 月30日即將戶籍遷至上址，此 有該二人之戶籍謄本在卷可稽（見原審限閱卷第6-9頁）， 李連安等2人遷徙戶籍之時間距本件105年6月25 日所辦理之 系爭補選已逾10年之久，難認李連安等2 人當時遷徙戶籍時 即預料被上訴人於多年後之105 年間將進行本件系爭補選， 意圖使被上訴人當選而遷徙戶籍；被上訴人亦無法於93 年3 月間即可預測其於105年6月間將參與系爭補選，而於93 年3 月間與李連安等2人共同約定使其於105年6月25 日舉行系爭 補選當選。從而，上訴人主張被上訴人與李連安、李秋香共 犯刑法第146條第2項之罪，依選罷法第120 條第1項第3款規 定當選無效云云，顯非可採。
㈢上訴人主張周明俊、周良易、周永裕、王世傑、周宜臻、廖 子賢（下稱周明俊等6 人）於虛偽遷徙戶籍時，可預見被上 訴人家族勢必推由被上訴人出來補選奕壽里里長，被上訴人 與周明俊等6 人間，就該虛偽遷徙戶籍之行為有意思聯絡云 云。惟周明俊等6 人經另案判決認定與訴外人周政宏就奕壽 里第1 屆里長選舉共同涉犯刑法第146 條第2 項犯行，有另 案判決在卷可稽（見原審卷第17-31 頁），足見周明俊等6 人係為支持周政宏當選里長，並非為使被上訴人當選而遷移 戶籍甚明。又周明俊等6 人遷移戶籍時自無法預見周政宏當 選後，會因法院判決當選無效，而有系爭補選之發生，即不 得謂周明俊等6 人於遷移戶籍時有使被上訴人當選之主觀意 圖，蓋當時參與競選者為周政宏，非被上訴人。從而，周明 俊等6 人先前雖與周政宏共犯刑法第146 條第2 項之行為， 惟經另案判決周政宏當選無效後，周明俊等6 人違反刑法第 146 條第2 項之主觀意圖，已告耗盡，實難認周明俊等6 人 於遷移戶籍時即有使被上訴人當選之意圖，而得再以刑法第 146 條第2 項相繩。況若謂周明俊等6 人遷移戶籍係為使被 上訴人家族推出之候選人當選，惟被上訴人家族並非只有被
上訴人1 人可資參與競選，周明俊等6 人支持之候選人顯非 特定，亦與刑法第刑法第146 條第2 項之罪「意圖使特定候 選人當選」要件不符。上訴人前揭主張，實無足取。 ㈣上訴人於本院主張李連安、周明俊、周良易、周宜臻於系爭 補選時有為被上訴人輔選之行為等語，並提出新聞報導、行 程表、錄影光碟及照片為證（見本院卷第25-27頁、第41 頁 、第51-6 3頁），然此僅足證明李連安、周明俊、周良易、 周宜臻於系爭補選時為被上訴人輔選，尚難推論李連安、周 明俊、周良易、周宜臻於遷移戶籍時（系爭補選發生前）即 有使被上訴人當選之意圖，蓋當時之候選人為周政宏，非被 上訴人。上訴人於本院聲請訊問李連安、周明俊、周宜臻（ 本院卷第41、42頁），因前述理由，難以證明李連安、周明 俊、周宜臻與被上訴人有刑法第146條第2項之犯意聯絡，故 本院認無傳訊之必要，併予敘明。
周明俊等8 人先前縱有遷移戶籍之行為，然上訴人未能舉證證 明周明俊等8 人於遷移戶籍時，具有使被上訴人當選之意圖， 其等於系爭補選之投票行為即難以刑法第146 條第2 項相繩。 周明俊等8 人於系爭補選之投票行為既不該當刑法第146 條第 2 項，更遑論被上訴人與周明俊等8 人就刑法第146 條第2 項 具有犯意聯絡，是上訴人依選罷法第120 條第1 項第3 款之規 定，提起本件當選無效之訴，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
上訴人聲請訊問李連安、周明俊、周宜臻，本院認無訊問必要 ，業如前述；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
選舉法庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 黃裕仁
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 郭晋良