臺灣高等法院刑事裁定 96年度聲再字第42號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反懲治盜匪條例等案件，對於本院89年度上更（
一）字第514 號，中華民國89年10月11日第二審確定判決（臺灣
臺北地方法院88年度訴字第597 號；臺灣臺北地方法院檢察署88
年度偵字第4212號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按再審之聲請，經法院認為無再審理由而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規 定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第 433 條分別定有明文。
二、再審聲請意旨略以：原審及歷審均以無證據能力之證據為裁 判基礎，臺北市中山分局承辦員警僅為避責，製作聲請人即 被告不實之自白，及勾串被害人范仁清、蔡忠豐、陳藝夫等 人使用偽造、變造證據之不實指訴，並栽贓扣案之證物係被 告犯罪時所用，又原判決理由載明「被告於本院審理時忽否 認當時有隨身攜帶前揭瓦斯噴霧器及尖刀云云又改稱當時只 攜帶短的瓦斯噴霧器云云」，僅統稱聲請人係臨訟圖卸之詞 ，無足採信，並未說明不予採信之理由，爰依刑事訴訟法第 420條第1項第6款規定聲請再審等語。
三、經查：聲請人雖以其發現確實之新證據，足認其應受無罪或 輕於原判決所認罪名之判決而聲請再審，然經詳閱聲請狀內 容，並未提出任何「原確定判決前因未經發現，不及調查斟 酌，至其後始行發現之新證據」，僅空言指摘原判決所引用 之證據資料均無證據能力，無非係對原確定判決證據取捨職 權之適法行使，任意指摘，非屬法定之再審事由。而聲請人 曾以前述再審事由向本院聲請再審，經本院分別以91年度聲 再更（一）字第1號、91年度聲再字第243號，認定聲請人之 聲請與刑事訴訟法第420 條第1項第6款「確實之新證據」之 要件不符，據以駁回聲請人再審之聲請。是以聲請人復以同 一原因再次聲請本件再審，其聲請再審之程序顯屬違背規定 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 吳昭瑩 法 官 蘇隆惠 法 官 王梅英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日