臺灣高等法院民事判決 106年度訴易字第21號
原 告 鍾佳勳
被 告 黃筱童
王樺欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第140 號
），本院於106 年7 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一百零五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○於民國（下同）103 年8 月27日駕駛被告乙○○ 所有車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載被告乙○○前往新 竹縣○○鄉○○村0 鄰○○路000 號之中盛村活動中心前， 經被告乙○○之指引及確認伊所有停放於該處之車牌號碼 0000- 00號自用小客車（下稱系爭汽車）。嗣被告甲○○攜 帶裝有汽油之保特瓶下車，將保特瓶內之汽油灑至系爭汽車 ，復以被告乙○○所有之藍色抹布1 條塗抹系爭汽車車身， 再以打火機引燃系爭汽車車身之汽油，致系爭汽車右後方燈 殼有明顯受燒燒熔、左側車頭受燒變色、左側車頭燈殼燒失 變色、引擎蓋受燒及左側受燒變色嚴重、車頂受燒變色、駕 駛座擋風玻璃下方及儀表板受燒燻黑燒熔、引擎蓋內部右側 受煙燻及左側燒熔燒失、電池表面燒熔及其餘組件部分受燒 、電線表面披覆燒熔，已達燒燬而喪失其效用之損害。系爭 汽車係伊於101 年間以新臺幣（下同）23萬元購買，迄遭燒 毀時至少尚有殘值11萬5 千元，爰依民法第184 條第1 項前 段、第185 條第2 項規定請求被告連帶賠償等情。並聲明： ①被告應連帶給付原告11萬5 千元，及起訴狀繕本最後合法 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序中陳稱：
對於刑事卷證資料無意見，惟否認系爭汽車係原告於101 年 以23萬元購入，系爭汽車價值應只有7 、8 萬元等語置辯。 並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告乙○○部分：
被告乙○○則未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造所不爭執之事項：
㈠系爭汽車為原告所有。
㈡被告甲○○因認其家人遭原告丙○○言語騷擾，而對於原告 丙○○心生不滿，而被告乙○○與原告丙○○則前曾為男女 朋友關係，2 人因分手亦生有嫌隙，詎被告甲○○為報復丙 ○○，竟基於放火燒燬他人所有之自用小客車之犯意，於 103 年8 月27日上午5 、6 時許，由被告甲○○駕駛被告乙 ○○所有車牌號碼0000－00號自用小客車搭載乙○○，途中 先至新竹市某處加油站購買汽油盛裝於寶特瓶中，並將該寶 特瓶置放於車上之正、副駕駛座中間，之後由被告乙○○指 引路線，於同日上午6 時15分許，行抵新竹縣○○鄉○○村 0 鄰○○000 號（中盛村活動中心）前，見原告丙○○所有 之系稱汽車停放在該處，因被告甲○○不知停放在該處之系 爭汽車係原告丙○○所有，被告乙○○明知被告甲○○欲放 火燒燬原告丙○○所有之自小客車，竟仍基於幫助放火燒燬 他人所有之自小客車之犯意，指引並告知被告甲○○該自小 客車係原告丙○○所有，被告甲○○隨即攜帶裝有汽油之寶 特瓶下車，將寶特瓶內之汽油灑在該自小客車上，復取出被 告乙○○所有、原置放在車牌號碼0000－00號自小客車上之 藍色抹布1條擦抹車身後，再以自備之打火機引燃車身之汽 油，致使系爭汽車右後方燈殼有明顯受燒燒熔、左側車頭受 燒變色、左側車頭燈殼燒失變色、引擎蓋受燒及左側受燒變 色嚴重、車頂受燒變色、駕駛座擋風玻璃下方及儀表板受燒 燻黑燒熔、引擎蓋內部右側受煙燻及左側燒熔燒失、電池表 面燒熔及其餘組件部分受燒、電線表面披覆燒熔，已達燒燬 而喪失其效用之程度，並致生公共危險。
㈢被告因上開行為涉犯公共危險罪嫌，經臺灣新竹地方法院檢 察署（下稱新竹地檢署）檢察官以103 年度偵字第12777 號 起訴，業經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以104 年度 訴字第349 號判決分別判處被告甲○○1 年6 月、被告乙○ ○1 年2 月；被告不服，提起上訴，嗣經本院撤銷原判決， 分別改判被告甲○○有期徒刑1 年6 月、被告乙○○有期徒 刑6 月（下就該刑事案件稱系爭刑事案件）。
㈣系爭火災事故原因，經新竹縣消防局勘查結果，關於起火處 及起火原因之研判為：「1.起火處：本次車輛火警案件，有
不連續的受燒情形，起火處不只車頭、車頂、車尾，皆有受 燒情形。2.起火原因一起火處引擎蓋未打開且未發現任何菸 蒂及微小火源，因此排除遺留火種因素起火之可能性，車輛 本身並未有投保鉅額保險金，只有投保強制險，故可排除縱 火詐領保險金之可能性。火災調查人員檢視引擎室內電線， 並未發現有任何電路配線有短路熔痕，故排除電氣因素起火 之可能性，車輛已停放約2 個小時了，平時性能良好，有定 期保養，故排除機械故障因素起火之可能性，勘查人員送驗 的物品有驗出汽油成分且有目擊者看到有人在車輛上噴不明 物體，排除其他可能因素，研判本案為人為縱火因素起火」 等情。
四、本件之爭點：㈠系爭汽車是否為被告甲○○放火燒燬？被告 乙○○是否協助被告甲○○放火燒燬系爭汽車？㈡原告得否 依民法第184 條第1 項前段、第185 條第2 項規定，請求被 告連帶損害賠償？金額若干？茲析述如下：
㈠系爭汽車是否為被告甲○○放火燒燬？被告乙○○是否協助 被告甲○○放火燒燬系爭汽車？
原告主張被告甲○○如何於103 年8 月27日上午5 、6 時許 ，駕駛被告乙○○所有車牌號碼0000－00號自用小客車搭載 被告乙○○，途中先至新竹市某處加油站購買汽油盛裝於寶 特瓶中，車行至中盛村活動中心，經被告乙○○告知原告所 有之系爭汽車停放處，被告甲○○以汽油灑該車上，並以被 告乙○○之抹布擦車身，以打火機點火燒毀系爭汽車之事實 ，為被告甲○○所自認（見本院卷第61頁、第74頁反面）， 並為被告乙○○所不爭執，復經新竹縣消防局勘查系爭火災 ，研判為人為縱火因素起火，亦有兩造不爭執之火災原因調 查鑑定書為憑（見系爭刑事案件偵查卷第32-33 頁），堪認 系爭汽車係被告甲○○經被告乙○○之協助而放火燒燬。 ㈡原告得否依民法第184 條第1 項前段、第185 條第2 項規定 ，請求被告連帶損害賠償？金額若干？
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條分別 定有明文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額 或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心 證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項亦定有明文。 ②系爭汽車係被告甲○○經被告乙○○之協助而放火燒燬， 已如上述，揆諸上開規定，原告自得請求被告連帶賠償其 因此所受之損害。
③原告主張系爭汽車係其於101 年間以23萬元購入一節，則 為被告甲○○所否認，辯稱系爭汽車殘值僅7 、8 萬元。 經查：
⑴系爭汽車為94年2 月間出廠，登記於原告名下，有公路 監理電子閘門附卷可參（見本院卷第54頁），而原告主 張其於101 年間購入，則與交通部公路總局新竹區監理 所106 年4 月17日竹監車字第1060077877號函覆資料及 公務電話紀錄表內容相符（見本院卷第63-65 頁）。 ⑵至原告主張其於101 年間係以23萬元購入系爭汽車一節 ，則未能舉證以實其說。惟原告所有之系爭汽車既於 103 年8 月27日由被告甲○○經被告乙○○之協助而放 火燒燬，已如上述，則其自因此而受有損害。本院參酌 兩造並未爭執真正之汽車產業資料庫資料（見本院卷第 91頁，本院已於言詞辯論期日前將該資料寄送兩造，見 本院卷第84-87 頁），與系爭汽車同型號、94年間出廠 之汽車，於接近系爭汽車遭燒燬之103 年10月間，中古 車市場之售價為9 萬8 千元。揆諸上開規定，本院認以 此計算原告因此所受之損害，自屬適當。故原告得依民 法第184 條第1 項前段、第185 條第2 項規定，請求被 告連帶賠償9 萬8 千元。逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第2 項規定，請求被告連帶賠償9 萬8 千元，及自起訴狀繕本最 後合法送達被告翌日即105 年7 月12日（見附民卷第3 頁） 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據， 應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，應予駁回。又因本 判決不得上訴第三審，於宣示後確定，原告勝訴部分無假執 行必要，原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請亦失所依據 ，故原告假執行之聲請均予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再 逐一論列，附此敘明。
七、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第79條、 第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 廖逸柔