臺灣高等法院刑事裁定 96年度交抗字第88號
抗 告 人
即受處分人 金澧企業有限公司
代 表 人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣台北地
方法院中華民國95年10月31日裁定（95年度交聲字第900號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：本件異議人金澧企業有限公司（下稱金澧 公司）所有車牌號碼4427-EF號自小客車，於民國95年6月17 日10時46分，行經陽金公路竹子湖路段，因汽車駕駛人不依 規定使用燈光之違規，遭內政部警政署國家公園警察大隊陽 明山警察隊逕行掣單舉發。原處分機關並依道路交通管理處 罰條例第42條（贅引第1項）、違反道路交通管理事件統一 裁罰標準表之規定，裁處受處分人罰鍰新台幣（下同）600 元。
二、抗告意旨略以：於山區行車視線常遭山壁阻擋，於天氣晴朗 時山壁間彼此會車時，若剛好是稜線，會使燈光產生折射， 反易造成事故云云。
三、經查：
（一）按汽車行駛時，行經公路主管機關或警察機關公告之山區 ○○○路線之路段、涵洞或車行地下道，應依標誌指示使 用燈光，道路交通管理規則第109條第5款定有明文。而行 駛陽金公路全天候應開車頭燈，復經交通部於94年7月8日 後府交一字第09405902700號公告，並自94年8月1日起對 於未依規定使用燈光者，開始依道路交通管理處罰條例第 42條實施取締及裁罰，此有交通部函附卷可稽（見原審卷 第23頁）。且陽金公路仰德大道至金山沿途均立有警告標 語，亦有內政部警政署國家公園警察大隊陽明山警察隊95 年8月14日陽警交字第0950002578號函在卷可查（見原審 卷第12頁），是陽金公路在台北市轄區範圍內，自屬前揭 道路交通安全規則第109條第5款之應使用頭燈之山區路段 。且查，主管機關公告特定山區公路全天候應開頭燈，乃 因山區公路蜿蜒曲折，行車視線常遭山壁阻擋，尤其是轉 彎處更是行車視線之死角，全天候使用車頭燈，藉由車輛 提供光線照明，較易清楚辨識對向車輛及行車路況，藉此 提醒駕駛人，以免發生危險，故不容許駕駛人自行判斷開 燈與否，以免因個人主觀認定標準不一，使前開規範目的
無法達成。
（二）抗告人金澧企業有限公司之代表人甲○○，於95年6月17 日10時46分許，駕駛車牌號碼4427-EF號自小客車行經陽 金公路竹子湖路段處，未依規定開亮頭燈行駛，而為警逕 行掣單舉發等情，為抗告人所不爭執，並有車號查詢汽車 車籍在卷可稽，堪認抗告人之違規屬實。抗告意旨陳稱： 於山區行車視線常遭山壁阻擋，於天氣晴朗時山壁間彼此 會車時，若剛好是稜線，會使燈光產生折射，反易造成事 故云云。惟查：道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管 機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故抗告 人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，不得僅憑其個人 主觀因素或價值判斷，任意決定遵守或不遵守，否則交通 秩序豈不大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦 將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。
三、綜上所述，本件抗告人違規事實明確，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第42條第85條第1項、違反道路交通管理事 件統一裁罰標準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁 罰標準表之規定，裁處車主金澧公司罰鍰新臺幣600元，核 無違誤，原審因而駁回抗告人異議之聲請，經核於法尚無不 合。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予撤銷改判，顯 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 2 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 林恆吉
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳玲憶
中 華 民 國 96 年 2 月 2 日
, 台灣公司情報網