臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第118號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣台北地
方法院中華民國95年12月29日裁定（95年度交聲字第1122號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：（一）抗告人並未酒後駕車，係因服用 蜂膠及濟眾水以致吐氣含有酒精濃度。（二）觀諸道路交通 管理事件通知單，填單之員警蓋章為陳佳霖並非證人林淵泰 ，執行員警之簽章有問題，即有瑕疵，尚難作為證據。（三 ）抗告人並未於確認單上簽章。且依確認單上之說明三，有 「應加強蒐證」之註明，是以請警員提供當時攔檢酒測錄音 等資料，為此提起抗告云云。
二、按汽車駕駛人有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升 零點二五毫克者，不得駕車；汽車駕駛人，駕駛汽車經測試 檢定酒精濃度超過規定標準，處新臺幣（下同）一萬五千元 以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛 執照一年；汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第三十五條 第一項規定之情形者，應接受道路交通安全講習，道路交通 安全規則第一百十四條第二款、道路交通管理處罰條例第三 十五條第一項第一款、第二十四條第一項第二款分別定有明 文。末按駕駛小型車之汽車駕駛人，其吐氣所含酒精濃度超 過每公升零點四毫克以上未滿零點五五毫克者，期限內繳納 罰鍰或到案聽候裁決者，處三萬四千五百元之罰鍰，本件應 適用之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第二 條第二項亦定有明文。
三、本件聲明抗告人即受處分人甲○○於民國（下同）九十五年 七月二十二日凌晨一時三十六分許，駕駛車牌號碼ＢＳ—○ 四八二號小型車途經臺北市○○○路與長安東路交岔路口時 ，為警攔檢，並以儀器測試，抗告人吐氣所含酒精濃度高 達每公升零點四六毫克，林淵泰警員遂以抗告人違反道路 交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款之規定，開立北 市警交字第ＡＥＵ0000000號舉發通知單並指定應於 九十五年八月六日前至原處分機關即臺北市交通事件裁決所 聽候裁決，經抗告人依限前往申訴，原處分機關認受處分 人確有前開違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例第三十 五條第一項第一款、第二十四條第一項第二款（裁決書漏引
）之規定，裁處三萬四千五百元罰鍰、吊扣駕駛執照一年並 施以道路交通安全講習之裁決。
四、本件抗告人於原審固不否認於上開時間駕駛上開車輛行經上 開地點為警攔停，而經測量吐氣酒精濃度為每公升零點四六 毫克，且當場曾簽署是否服用含酒精成分之物品（如蜂膠、 感冒糖漿、漱口水等）確認單等情，惟矢口否認有何交通違 規行為，辯稱：伊並未酒後駕車，伊係服用蜂膠及濟眾水以 致吐氣含有酒精濃度，另本件裁罰罰款後又吊扣駕駛執照， 違反一事不二罰之原則及行政罰法第二十四條第二項但書之 規定，且本件警員並未開燈也沒有特別標示，攔檢違反臨檢 之法定程序，伊在簽立確認書時並未閱覽確認書之內容云云 。經查：
㈠證人林淵泰於原審調查中到庭結證稱：案發時，伊在長安東 路與新生北路交岔路口設臨檢點，對車子進行篩檢之程序， 若聞到駕駛人有酒精味，就會請駕駛人下車接受吐氣測試， 一開始會先詢問駕駛人是否有服用酒類或含酒精成分之物品 ，若駕駛人回答喝酒超過十五分鐘或未服用含酒精成分之物 品，就會直接讓駕駛人作吐氣測試，若駕駛人回答喝酒未超 過十五分鐘或服用含酒精成分之物品（如蜂膠、感冒糖漿、 漱口水等），就會先讓駕駛人漱口再作吐氣測試，而上開詢 問過程中，會請駕駛人簽署確認書，本件抗告人確有簽立服 用酒類超過十五分鐘及無引用含酒精成分物品（如蜂膠、感 冒糖漿及漱口水等）之確認書等語，而觀諸證人林淵泰提出 附卷經抗告人確認為其親簽之確認書，抗告人確實在「確已 飲酒結束逾十五分鐘以上，且無服用含酒精成分之物品（如 蜂膠、感冒糖漿、漱口水等）」欄處簽章，堪認抗告人於本 案接受吐氣測試前業已表明其並未服用含酒精成分之物品， 則抗告人於接受吐氣測試結果違反規定後再辯稱其係因引用 蜂膠、濟眾水等含酒精成分之物品以致測得呼氣酒精濃度違 反規定云云，顯難採信，另抗告人辯稱其於簽立上開確認書 前並未詳閱內容云云，亦與常情事理有違，尚難憑採，本案 抗告人曾於上開時間飲用酒類後駕駛汽車而經吐氣測試其吐 氣所含酒精濃度達每公升零點四六毫克之交通違規行為，堪 以認定。至抗告人於抗告意旨另稱，道路交通管理事件通知 單，填單之員警蓋章並非證人林淵泰；又伊未在確認書上簽 章；並請警員提供臨檢當時之錄音等資料云云，惟查本案臨 檢當時，非僅警員即證人林淵泰在場，尚有其他員警包括陳 佳霖等在場執行職務，且證人林淵泰業於原審時證稱，本案 確實由其舉發之，已如前述，縱通知單上非由林淵泰蓋章， 而係蓋陳佳霖警員之印章，然此僅為職務之分工，尚難謂臨
檢程序有瑕疵。又抗告人確於原審自承，確認單上之姓名係 由伊親簽（見原審卷第28頁）；又觀之上開確認單之說明三 ，係指對拒絕簽章者，應加強蒐證，茲抗告人並未拒絕簽章 ，是警員自無須加強蒐證，抗告意旨之請求自屬無據。 ㈡按臨檢，於公共場所或指定處所、路段，由服勤人員擔任臨 場檢查或路檢，執行取締、盤查及有關法令賦予之勤務，警 察勤務條例第十一條第三款定有明文。次按除法律另有規定 外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依 客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之 ，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障； 對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將 發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度 。臨檢進行前應對在場者告以實施之事由，並出示證件表明 其為執行人員之身分。臨檢應於現場實施，非經受臨檢人同 意或無從確定其身分或現場為之對該受臨檢人將有不利影響 或妨礙交通、安寧者，不得要求其同行至警察局、所進行盤 查。其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經 查明，即應任其離去，不得稽延。前述條例第十一條第三款 之規定，於符合上開解釋意旨範圍內，予以適用，亦有釋字 第五三五號解釋文要旨可參。另按駕駛人雖未有明顯違規行 為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害 者，得攔檢實施交通稽查；實施交通稽查，經警察人員聞得 駕駛人有明顯酒味者，應即依道路交通管理處罰條例第三十 五條第一項實施酒精濃度測試檢定，依據釋字第五三五號解 釋、警察勤務條例及道路交通管理處罰條例而於九十年十二 月十八日公布之警察實施臨檢作業規定第八條第二項第七款 、第八項第二款分別定有明文。本案證人於九十五年七月二 十二日凌晨一時三十六分許，在臺北市○○○路與長安東路 交岔路口設立交通稽查點，因聞到駕駛人有酒味而請受處分 人下車接受吐氣測試等情，業據證人林淵泰於原審調查中證 述明確可按，以本案證人執行交通稽查之時間、地點及方式 判斷，確實符合依客觀、合理之判斷屬於易生危害之情狀， 且亦符合比例原則，並未逾必要之程度，核與前開說明並無 不合，抗告人所指本案吐氣測試之臨檢違反大法官釋字第五 三五號所稱之法定程序云云，尚難認有理由。
㈢按汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準 ，處一萬五千元以上六萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽 車及吊扣其駕駛執照一年；汽車駕駛人有道路交通管理處罰 條例第三十五條第一項規定之情形者，應接受道路交通安全 講習，為道路交通管理處罰條例第三十五條第一項第一款、
第二十四條第一項第二款所明定，且違反相關規定酒後駕車 所應處之上開行政罰，分為罰鍰、吊扣駕照及接受道路交通 安全講習，處罰之種類並不相同，並無重複處罰之情況，核 與釋字第五○三號、第六○四號之解釋文及行政罰法第二十 四條第二項前段之規定並無違背，抗告人前開主張，亦非有 理由。
五、原審因認原處分機關依道路交通管理處罰條例第三十五調第 一項第一款、第二十四條第一項第二款之規定，裁處抗告人 新台幣三萬四千五百元之罰鍰、吊扣駕駛執照一年並施以道 路交通安全講習之裁決，核無違誤，而裁定駁回抗告人在原 審之異議，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執陳詞提 起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 交通法庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰 法 官 吳鴻章以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 魏淑娟
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日