臺灣高等法院交通事件裁定 96年度交抗字第112號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地
方法院，中華民國95年12月29日所為裁定（95年度交聲字第901
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審裁定中有關「佔用定義不是指停在 那裡，受處分人直行車使用到左轉車道就叫佔用」部分，只 是警察一相情願說法，毫無法規依據，警察未提出「佔用」 之證據，並無客觀依據。3張卷內照片拍攝時間均為15點25 分，足可證明抗告人並無佔用事實云云。
二、按汽車駕駛人轉彎時，設有左、右轉彎專用車道之交岔路口 ，直行車佔用最內側或最外側或專用車道者，處新臺幣（下 同）600 元以上1,800 元以下罰鍰；又汽車駕駛人有第48條 之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數1 點，道 路交通管理處罰條例第48條第1 項第7 款、第63條第1 項第 1 款分別定有明文。
三、經查：
㈠、抗告人即受處分人甲○○所有車號CU─3757號自小客車，於 95年7月15日下午3時25分許，行經台北市○○路與基隆路路 口時，經警逕行舉發「設有左右轉彎專用車道之交岔路口直 行車佔用最內側轉彎專用車道」之違規，有臺北市政府警察 局95年7月20日北市警交大字第AI0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單1紙及違規採證照片3幀附卷可稽。㈡、抗告人甲○○不否認有駕駛前開車輛在前揭時、地行駛最內 側轉彎專用車道之事實，惟矢口否認有何違規行為。然關於 上開違規事實已經證人即舉發員警謝明晉已到庭結證稱：該 路口為基隆路與信義路口，受處分人所行車道對面來車車道 是逆向的，那個地方設左轉道就是不讓車子切進去隔壁的直 行車道，因為那邊不能攔停，所以我才在橋上照相。佔用的 定義不是指停在那裡才叫佔用，受處分人直行車使用到左轉 車道就叫佔用，且從照片來看，受處分人確實有打右邊方向 燈要切到直行車道，受處分人是過停止線才切到直行車道， 那個路段只能左轉，不能直行等語（見原審卷第22頁）。衡 情證人謝明晉為臺北市政府警察局交通警察大隊警員，其因 執行巡邏勤務而至該地，與抗告人素不相識，復無仇怨，證 人於負有具結義務並可能受偽證罪處罰之情形下，應無甘冒
觸犯偽證罪責，故意構詞誣陷抗告人之必要，難認其有何濫 行舉發違規之情形。況證人為依法執行交通勤務之交通警員 ，其所為舉發之執行職務行為，乃依法就特定具體事件所為 之具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員公法上行為 具有公信力之原則，該行政行為原則上應可推定其為正當無 誤，且於行政事務日趨繁雜、愈益強調行政效能之現今社會 ，若謂公務員所為一切行政行為均須預留證據以為日後之證 明，顯將對於國家行政事務之推行產生阻礙，因此刑事訴訟 法中關於犯罪證據有關之規定，而與原屬於行政秩序罰之交 通違規裁罰事件之本質不合之部分，於交通違規聲明異議案 件之審理程序中，自不在準用之列，其理甚明。是證人就其 親眼見聞，受有具結程序及偽證罪之擔保之情形下，於原審 所為之前開證詞，所述內容非僅與舉發通知單所載違規事實 相符，且與卷內其他客觀證據並無齟齬，復無違背一般經驗 或論理法則之情形，足證抗告人確有前述事實，應屬無疑。㈢、再者，觀之違規採證照片，抗告人行駛於地面僅有左彎指向 線之最內側左轉彎專用車道，其前方並無車輛，果若其係欲 左轉，大可直接左轉而行，然抗告人之車輛確係閃爍車輛之 右側方向燈，並向右側之直行車道變換，顯見抗告人應係直 行車欲由左轉專用道切入直行車道，堪以認定。又道路交通 標誌標線號誌設置規則第188條明文規定：「指向線，用以 指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於 交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車 輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。本 標線之式樣，依其目的規定如左：二、指示轉彎：弧形箭頭 。」，考其立法目的係為避免多車道道路恐因汽機車駕駛人 駕車轉彎而造成車流擁擠，且為避免影響後行車輛行車之順 暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全， 倘若舉發當時抗告人車行方向之交通號誌適轉換為紅燈，將 因抗告人為直行車無法直行通過該路口，而阻擋轉彎專用車 道後方車輛之行進，進而影響交通秩序及車流順暢，豈不因 此而受阻致交通遲滯？此非符立法之本旨。抗告人欲由左轉 專用道切入直行車道，顯係基於投機心態，圖行駛之便利而 不遵守交通規則，如人人皆以此為由，則法規之訂定豈非屬 具文，亦對於依法遵行駛之駕駛人顯失公平。抗告人確有直 行車佔用最內側轉彎專用車道之違規事實，可以認定。四、綜上所述，原審以抗告人確在前揭時、地，有直行車佔用最 內側轉彎專用車道之違規事實，認應依道路交通管理處罰條 例第48條第1項第7款、第63條第1項第1款及違反道路交通管 理事件統一裁罰標準表之規定，裁處抗告人罰鍰600元，並
記違規點數1點，經核並無不合。是本件抗告為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 12 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋 法 官 蔡聰明 法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日