臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第66號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易緝字第
162號，中華民國95年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署90年度偵字第17900號、92年度偵緝字第1268
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
Ⅰ乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知自己實無代 為申辦銀行貸款之能力，竟於民國八十九年十一月間多次向甲 ○○、吳文川、林琤玲、劉疏只、羅麗香、陳國義、昌國智、 邱明吉、潘玉秋、魏秀發、林慧慈、謝進祥、羅明炎、葉宥宏 等十餘人謊稱其係辦理銀行貸款之專業人士，有能力為信用不 好之人辦理信用貸款，解決財務危機，惟每人須繳手續費等語 ，使甲○○等人陷於錯誤，誤信乙○○確有能力協助其向銀行 申辦貸款，而將手續費均交予甲○○，由甲○○統一收妥後， 先後於同年十一月二十八日、十二月十一日、十二月十四日在 臺北市○○○路○段一六六號十三樓交付新臺幣（下同）十六 萬元、二十二萬四千元、十五萬六千元（合計五十四萬元）予 乙○○，乙○○則於同年十一月二十八日簽發以自己為發票人 ，面額十六萬元，票號TH0000000 之本票一張、十二月十四日 簽發以自己為發票人，面額十五萬六千元，票號TH0000000 之 本票一張予甲○○，作為銀行未核准貸款時須將其所收取之手 續費全數返還之擔保；並於十二月十一日出具保管條一張，十 二月十四日出具收據一張作為領據。乙○○於取得前述款項後 ，並未代為申辦貸款，後經甲○○一再催促而於九十年三月二 十三日簽立保證書，雖承諾於同月三十一日退款五十四萬四千 元，惟屆期仍未返還，且逃逸無蹤，甲○○等人始知受騙。Ⅱ案經告訴人甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
Ⅰ程序事項：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律 有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至之四規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一 百五十九條之五亦定有明文。本件公訴人及被告於法院準備程 序及審判程序中對於本案相關證人於偵查中之證述暨其他相關 具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌本案證人之陳述及證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作 為證據為適當，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自 得做為證據。
Ⅱ認定事實所憑之證據及理由：被告乙○○雖承認於前述時間、 地點收取前述款項，及出具保管條與收據之事實，惟否認有詐 欺犯行，先於原審辯稱：貸款是由彭香貽負責辦理，其僅介紹 甲○○等人委託彭香貽申辦，其將甲○○交付之金錢均轉交予 彭香貽；嗣又改稱其於收取甲○○給付之金錢後，恰因友人鄭 信健成立全華通公司，急需資金，故將前述款項先出借鄭信健 使用，孰料鄭信健之公司隨即倒閉，因而無法返還前述款項， 其並無詐欺之意云云；最後於本院審理時辯稱：是彭香貽還錢 後，再轉借給鄭信健使用等語。惟查被告先後所辯不一，且案 發後歷經五年，還未還錢給被害人，又找不到彭香貽及任何可 以證明被告有將甲○○交付之金錢均轉交予彭香貽之證據，其 辯解自不可盡信。次查：
1、 被告於八十九年十一月二十八日、十二月十一日、十二月十 四日在臺北市○○○路○段一六六號十三樓收取甲○○所交 付合計五十四萬元之金錢，並於收取同時簽發本票、出具保 管條、收據予甲○○作為憑證之事實，除據被告坦承外，並 有本票、保管條、收據影本在卷可憑，且與證人即被害人甲 ○○於偵查中及法院審理時之證言相符。
2、 證人即被害人吳文川於檢察官訊問時證述略稱：被告於八十 九年十一月間於吉米鹿傳銷公司擔任講師時，確有向甲○○ 偽稱其與二、三家銀行相當熟悉，並有會計師配合，可代為 向銀行申辦貸款，但須繳手續費疏通，惟若無法辦妥，將退 還手續費等語。證人甲○○於原審法院審理時亦證稱：其經 友人余碧珠介紹而與被告認識，余碧珠向其陳稱，被告人際 關係很好，就算信用不好，也可以向銀行借到錢，當時被告 自稱係代書，其前往與被告洽談時，被告有一個辦公室，裡 面有四、五個人在，被告會請其在旁邊會客室稍坐，該處招 牌為世界通旅遊中心，是被告之友人在辦旅遊卡業務，被告 自稱係與友人合夥。當時其找被告辦貸款詢問細節時，被告 稱因其信用不好，需要收一些費用打通關節，其總共交予被 告三或四次金錢，被告並稱若無法申辦會返還所收款項。後 來貸款未申辦成功，被告稱因三月底要辦結稅，銀行的人說
沒有辦法辦，之後即無法與被告取得聯絡。吳文川亦知悉其 找被告辦貸款之事，因其介紹吳文川跟被告認識，他們自己 談借錢的事情，吳文川也有找被告辦貸款，並由其轉交十六 萬元手續費給被告，其與友人將貸款的金額談妥後，確定要 繳多少手續費，湊齊了一部分的錢，就先拿去給被告，所以 分二次，因為被告說有時效問題，所以什麼時候交手續費， 就可以先辦，第一筆錢約有七、八個人，一個人要三萬五千 元的手續費（經原審法院命其補提收款明細後，更正為三萬 二千元），但可貸到多少錢，要看個人信用等語（參見原審 法院九十五年十一月二十八日審判筆錄，及其提供之明細表 一份），又參以被告自承從無代人向銀行申辦貸款之經驗， 而是交由彭香貽辦理，足認被告向甲○○等人為前述陳述之 內容均屬虛構，自係施用詐術之行為。其次，被告於原審法 院審理時已坦承其擬將受領之金錢轉交彭香貽前，即已先行 交予鄭信健週轉（參見原審法院九十五年十一月二十八日審 判筆錄第十頁末四行），則其根本未代告訴人申辦貸款，不 論其有無協助鄭信健週轉，亦不論其將金錢用於何處，均無 礙於本件詐欺犯行之成立，附此說明。
3、 綜上所述，本件證據明確，已可認定被告有事實欄所載之犯 行。
Ⅲ論罪科刑之依據
1、核被告所為，犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被 告行為後，刑法已於九十四年二月二日修正公布，並於九十 五年七月一日施行，修正後第二條第一項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」此項修正乃為符合 刑法第一條罪刑法定主義之要求，貫徹法律禁止溯及既往原 則，屬規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，無比較新舊法之問題，應逕適用修正後刑法第二條決定新 舊法之適用，先予敘明。又關於刑法修正後之新舊法比較， 應就罪刑有關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院九十五年五月二十三日著有九十五年度第八次刑庭 會議決議可參。
⑴連續犯：刑法修正後，刪除第五十六條連續犯之規定，此刪除 雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更，經比較新、舊法結果，舊法第五十六條連 續犯之規定乃將被告連續之數行為以一罪論，較有利被告。⑵罰金刑：修正前刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位為銀元，且 依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第一 條、第四條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間
先後，定其提高之倍數。刑法修正後，刑法施行法增訂第一之 一條，於九十五年六月十四日經總統公布，並自同年七月一日 起施行，該條規定：「中華民國九十四年一月七日（註：立法 院通過修正案之時間）刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正 施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六 日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」。亦即自九十五年七月一日起，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十五 年七月一日起，有關罰金之數額提高為三十倍。本件被告所犯 刑法第三百三十九條第一項之罪，該罪有罰金刑之處罰，且自 二十四年七月一日公布施行後即未再修正，依增訂刑法施行法 第一之一條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高三十 倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準 條例之結果應提高十倍者，對被告而言並無不利（新臺幣與銀 元之比例為一比三，換算結果亦為三十倍）。
⑶綜合上述各條文修正前後之比較，以被告行為時之法律較有利 於行為人，自應適用修正前刑法之相關規定予以論處。被告先 後多次詐欺犯行間，時間緊接，方式相同，觸犯構成要件相同 之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應以一罪論 ，並依法加重其刑。
2、原審以被告犯行明確，因予論科，並審酌被告詐騙之對象均 為經濟擷据之人，經此損害，無疑雪上加霜，且被告詐騙所 得高達五十四萬元，犯後又否認犯行，至今亦未賠償告訴人 ，毫無悔意等一切情狀，量處被告有期徒刑八月，其認事用 法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，否認犯罪，為 無理由，應予駁回。
Ⅳ據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官沈明彥到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭文肅 法 官 張明松 法 官 江國華以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳素雲
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科、或併科一千元以下罰金。