臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第56號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易
字第348號，中華民國95年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署94年度偵字第720號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○並緩刑參年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）九十年十二月間邀約乙○○（原名高 金屋）共同成立金鷹王科技研發股份有限公司（址設臺北縣 三重市○○路○段六○九巷二十號三樓之二，以下簡稱金鷹 王公司），由乙○○擔任董事長，甲○○擔任總裁，實際由 甲○○掌管金鷹王公司之業務、財務、人事事務，乙○○僅 是掛名負責人，甲○○並要求乙○○需負責出資新臺幣（下 同）九百六十萬元，乙○○則交付發票人為淡水第一信用合 作社營業部，票據號碼為ＺＡ0000000號、ＺＡ00 00000號，面額分別為二百萬元、七百六十萬元、票載 發票日均為九十年十二月十三日之銀行支票二張給甲○○， 作為投資金鷹王公司之股金，甲○○本應將全數款項存入金 鷹王公司之帳戶內，竟意圖為自己不法之所有，於九十年十 二月十三日將七百六十萬元之支票存入林素珠、甲○○聯名 之國泰世華商業銀行二重分行00000000000號帳 戶內，復於同年月二十八日從林素珠、甲○○上開帳戶匯款 七百萬元至林素珠、乙○○聯名之國泰世華商業銀行二重分 行00000000000號帳戶內，再於同年月三十一日 轉帳匯款七百萬元至金鷹王公司00000000000號 帳戶內，甲○○將其中六十萬元侵占入己。另外二百萬元支 票，甲○○於九十年十二月十四日存入金鷹王公司國泰世華 商業銀行二重分行00000000000號帳戶內。後於 九十一年七月間金鷹王公司因嚴重虧損，甲○○復要求乙○ ○提出資金二百五十萬元供金鷹王公司周轉，乙○○為求金 鷹王公司能繼續營業，以房屋抵押後借貸金鷹王公司二百五 十萬元，未料金鷹王公司仍無法繼續營業，決議解散，乙○ ○要求甲○○提供公司帳冊及交代資金流向未果，轉向國泰 世華商業銀行調取交易明細資料後始悉上情。
二、案經金鷹王公司等人訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認上開犯行，並辯稱：因伊 於籌備金鷹王公司當初，即預支六十萬元，用以購買辦公器 具及裝潢費用，是以伊於收到告訴人乙○○所繳交之出資款 項時，即從中扣抵六十萬元，伊並無侵占該筆款項云云。然 查被告於原審辯稱：伊沒有侵占任何款項，乙○○要投資金 鷹王公司，故交付上開淡水第一信用合作社二張銀行支票給 伊，但金鷹王公司必須向伊經營之螞蟻王公司支付權利金一 千萬元，且螞蟻王公司不斷借貸資金給金鷹王公司，所以乙 ○○交付之七百六十萬元支票才會存入被告及其配偶林素珠 之帳戶內，該六十萬元係由於金鷹王公司先前向螞蟻王公司 借款，是清償部分借款，並有九十年十二月三十一日轉帳傳 票一紙為證云云。本院互核被告於原審與本院上開辯解，即 有嚴重之齟齬。且查：被告迄今仍無法提出伊於籌備金鷹王 公司當初，曾預支六十萬元，用以購買辦公器具及裝潢費用 一節之任何證據以實其說，則被告空言有為金鷹王公司預支 該筆款項云云，顯係事後杜撰之託詞，不足採信。二、再查：
㈠乙○○出資投資金鷹王公司，交付發票人為淡水第一信用 合作社營業部，票據號碼為ＺＡ0000000號、ＺＡ 0000000號，面額分別為二百萬元、七百六十萬元 、票載發票日為九十年十二月十三日（其中二百萬元支票 之受款人為金鷹王公司，另外七百六十萬元之支票，依被 告指示，將受款人填載為被告之配偶林素珠）銀行支票二 張給被告，被告將二百萬元支票存入金鷹王公司國泰世華 商業銀行二重分行00000000000號帳戶內，七 百六十萬元支票存入林素珠、甲○○聯名之國泰世華商業 銀行二重分行00000000000號帳戶內，於同年 月二十八日自林素珠、甲○○聯名之上開帳戶匯款七百萬 元至林素珠、乙○○聯名之國泰世華商業銀行二重分行0 0000000000號帳戶內，再於同年月三十一日再 轉帳匯款七百萬元至金鷹王公司00000000000 號帳戶內等事實，有國泰世華商業銀行九十五年五月二十 九日（94）國世二重字第○○二七號函附之000000 00000號、00000000000號帳戶開戶申請 書、交易明細、印鑑卡、交易憑證；淡水第一信用合作社 九十五年五月十七日淡一信剛字第九五一五九二一號函附 之支票、傳票影本；國泰世華商業銀行九十五年六月二十 三日國世二重字第○○三三號函附之開戶資料、交易明細 表、交易憑證等為證。是乙○○所投資金鷹王公司之九百
六十萬元，僅有九百萬元直接、間接匯入金鷹王公司之帳 戶內，其中六十萬元則經由林素珠、甲○○之帳戶提領後 ，查無任何匯入金鷹王公司帳戶之紀錄。
㈡是本件審酌之重點即於該六十萬元既然為乙○○之出資， 為何非存入金鷹王公司帳戶內，反由林素珠、甲○○之帳 戶提領？其用途為何？雖被告於九十五年四月二十一日準 備程序期日提出金鷹王公司九十年十二月三十一日轉帳傳 票一張，欲佐證上開六十萬元確係因金鷹王公司歸還螞蟻 王公司之借款，並非挪為己用云云。惟查，本件七百六十 萬元支票為乙○○投資金鷹王公司之出資，此為被告所不 爭，縱令金鷹王公司需付權利金給被告經營之螞蟻王公司 或清償積欠螞蟻王公司之債務，惟該筆資金應先存入金鷹 王公司之銀行帳戶內，金鷹王公司之會計據此必須制作相 關轉帳傳票後，再將應付款項支付螞蟻王公司，並以相關 交易憑證附於轉帳傳票之後，使公司會計、交易憑證等資 料得以相互勾稽以防弊端。未料，被告竟要求乙○○交付 以林素珠為受款人之銀行支票，而存入被告及林素珠私人 帳戶內，並指示會計將轉帳傳票記載「銀行存款（股東匯 入）七百萬元，現金（還給螞蟻王）六十萬元」，該轉帳 傳票上記載「股東匯入七百萬元」顯與乙○○該筆出資金 額不相符合，且倘若六十萬元是清償先前積欠螞蟻王公司 之借款，何以會計科目並非「應付帳款」而係「暫付款」 ，且完全未見清償債務之相關借據、清償證明附於轉帳傳 票之後，遍觀金鷹王公司九十年十月七日至十二月三十一 日之會計憑證，均查無該帳款之交易憑證，實與會計基本 原理不符。從而，被告將七百六十萬元銀行支票存入自己 與林素珠之私人之帳戶內，不直接存入金鷹王公司帳戶內 ，自始即有不法所有侵占之意圖甚明，質言之，被告若將 乙○○交付之銀行支票直接存入金鷹王公司帳戶內，其嗣 後欲加以侵占，極易被察覺，是被告以上開手法欲規避侵 占犯行被察覺。次查，依據被告於偵查中提出金鷹王公司 向螞蟻王公司借款之借據，第一份借據之日期為九十年十 二月二十四日，其上所記載內容為金鷹王公司於九十年十 二月十七日向螞蟻王借款二百萬元，然依據金鷹王公司之 上開國泰世華商業銀行二重分行00000000000 0號之帳戶於九十年十二月間至九十一年一月間之交易明 細資料，完全無螞蟻王公司匯入二百萬元資金之紀錄（請 見上開他卷第四十三頁，該期間僅有乙○○上開二百萬元 銀行支票存入之紀錄），佐以乙○○於偵查中亦稱金鷹王 公司會計人員拿借據給伊蓋章，說不蓋章，沒有經費繼續
研發，所以伊就蓋章等語，再遍查金鷹王公司之會計憑證 內九十年十二月十七日之後並無借貸之相關傳票、交易憑 證，故螞蟻王公司與金鷹王公司之間是否真有借貸關係令 人存疑。再則，被告交付之七百六十萬元之支票業於九十 年十二月十三日即存入林素珠、甲○○之前開帳戶內，被 告所提出之借據借款均尚未發生，何以預先存入林素珠、 甲○○之帳戶內，顯見本件六十萬元與上開九十年十二月 十七日借貸二百萬元之借據毫無任何關係。又查，本案自 乙○○以金鷹王公司名義於九十二年三月十八日提出告訴 後，被告遲遲未提出上開轉帳傳票，竟遲至被告與乙○○ 於九十五年四月間達成初步和解協商後，該轉帳傳票始出 現，乙○○亦到庭證稱金鷹王公司因虧損而決議解散時， 未看到該張轉帳傳票，是被告嗣後在被告經營之螞蟻王公 司內找到等語，惟前述轉帳傳票為金鷹王公司之會計憑證 ，何以出現於螞蟻王公司，且該傳票攸關被告是否涉及刑 事罪責，極其重要，被告在長達二年之偵查程序中為何不 儘速提出，反而在與乙○○和解之後提出？乙○○雖於本 院審理時證稱，因嗣後看到該轉帳傳票，所以認為被告沒 有侵占六十萬元云云。惟被告已提出與乙○○和解之協商 要約，且利用乙○○不熟悉會計帳目、資金運作而謊騙乙 ○○，使乙○○誤信被告未侵占六十萬元，本院認為乙○ ○於本院證稱被告並無侵占之說詞係遭被告誤導，因此不 足對被告為有利之認定。
㈢針對乙○○所投資之六十萬元資金為何由被告及配偶提領 而未匯入金鷹王公司帳戶內，檢察官於偵查程序中數次詢 問被告該筆款項之流向及用途？被告先於九十三年六月十 八日偵查程序中稱可能是金鷹王公司與螞蟻王公司之間相 互借貸關係（見九十三年度他字第二四八五號第十三頁背 面）；於九十三年十月二十七日偵查程序中，又供稱是因 為金鷹王公司要增資，所以向螞蟻王公司借錢，九十年十 二月二十四日借二百萬元，而六十萬元是扣除九十年十二 月二十四日二百萬元借據其中之六十萬元（見上開卷第二 十九頁）；於原審九十五年三月二十二日準備程序中又供 稱，六十萬元部分是因為乙○○向母親借了一千萬元投資 金鷹王公司，必須給付利息，所以伊先五十幾萬元拿給乙 ○○給付利息云云。被告辯稱之詞前後出入甚大，又依據 乙○○之證詞，上述轉帳傳票確係在被告經營之螞蟻王公 司內發現，且金鷹王公司之業務、資金均由被告負責，被 告為何於偵查中未能詳細交代六十萬元之原委，且未提出 對己有利之證據，足見被告歷次辯稱之詞，均係推諉卸責
之詞，毫無可信之處。
㈣本件事證已臻明確，被告侵占六十萬元之事實堪予認定， 應依法論科。
三、㈠查被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，於九十五 年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑 法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則 ，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法， 是刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之 準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之 現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，合先敘明。又 以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院九十五 年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議可資參照。 經查：刑法第三百三十五條第一項侵占罪，法定刑得科或併 科銀元一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之 一規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十 四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五 款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以 上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第三 百三十五條第一項侵占罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三 萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律， 即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及 刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之 罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換算為新 臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新 臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被 告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。揆諸前揭最 高法院決議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「 從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前 刑法及罰金罰鍰提高標準條例之相關規定，予以論處。 ㈡被害人乙○○交付給被告七百六十萬元之銀行支票目的是作 為金鷹王公司經營之資金，被告將上開支票存入自己與林素
珠共同帳戶內，僅將七百萬元輾轉匯至金鷹王公司帳戶，而 侵占其中六十萬元，核被告所為，係犯刑法第三百三十五條 第一項侵占罪。公訴意旨認為係犯同法第三百三十六條第一 項業務侵占罪嫌，然查，被告未將乙○○所交付金鷹王公司 之出資六十萬元存入金鷹王公司帳戶內，反而存入被告及林 素珠私人帳戶內，且查閱金鷹王公司內部會計憑證均無該六 十萬元係乙○○出資之會計傳票（轉帳傳票僅記載股東匯入 七百萬元，而非七百六十萬元），是被告侵占款項為乙○○ 個人之出資額，而非基於業務關係侵占金鷹王公司之資金， 因社會基礎事實同一，故依刑事訴訟法第三百條規定變更起 訴法條為同法第三百三十五條第一項侵占罪。
四、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，引據刑法 第二條第一項前段、第三百三十五條第一項、前罰金罰鍰提 高標準條例第一條前段，並審酌被告利用乙○○對業務、會 計事務不甚熟悉，且十分信賴被告，竟從中侵占乙○○投資 金鷹王公司之資金，嗣後又以空洞之和解條件使乙○○誤信 被告有還款能力及誠意（被告以螞蟻王公司如有賺錢時將分 配利潤給乙○○欲與乙○○和解），使乙○○於審判中為對 被告有利之陳述，其惡性非輕、復斟酌犯罪手段、侵占金額 、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑七月。本院經核原審 關於本案之認事用法與量刑，均無違誤或不當，被告上訴否 認犯罪，為無理由，應予駁回。茲查被告雖曾因犯賭博罪， 經法院判處有期徒刑六月，於八十三年五月十七日易科罰金 執行完畢，但因於五年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有本院上開前案紀錄表可佐，且已經與告訴人乙 ○○達成和解，告訴人並於本院審理期日到庭陳稱：不願深 究之意，信無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告，以暫不執 行為適當，爰依修正後刑法第七十四條第一項第二款之規定 （最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）併予宣告緩 刑三年，以啟自新。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四 條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官姜貴昌到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第九庭審判長法 官 劉景星 法 官 陳世宗 法 官 周盈文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 余姿慧
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十五條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。