臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第20號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
被 告 乙○○
上列上訴人等因被告等贓物案件，不服臺灣新竹地方法院95年度
易字第104號，中華民國95年11月15日第一審判決（起訴案號：
94年度偵字第6390號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續故買贓物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○故買贓物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣新竹地 方法院以88年度易字第1100號、89年度易字第911號判決分 別處以有期徒刑7月、8月確定，前開2案合併執行至民國91 年1 月24日縮刑期滿執行完畢，猶不知悔改，因友人古享金 積欠其款項未還，明知古享金於94年7月間某日，在新竹縣 竹東鎮○○里○鄰○○路145號古享金住處附近所交付之對講 機2支、擴大機1臺、音響1臺、DVD1臺（均係元誠通運有限 公司所有置於新竹縣竹東鎮○○里○鄰○○路123號對面停車 場之遊覽車上，於94年7月間遭古享金竊取之財物）、94年8 月中旬某日，在上址古享金住處交付之IBM廠牌筆記型電腦1 臺，暨94年8月15日下午3、4時許，在新竹縣竹東鎮○○里○ 鄰○○路某處古享金堂哥住處後方交付之華碩牌桌上型電腦 1臺（分別係戴俊波放置於住處，先後於94年8月14日、15日 遭古享金竊取之財物，古享金竊盜案件業據臺灣新竹地方法 院以95年度簡上字第100號判決有罪確定）皆為行竊而來之 贓物，竟基於故買贓物之概括犯意，連續以對講機2支、擴 大機1臺、音響1臺、DVD1臺共計新臺幣（下同）3千元、IBM 廠牌筆記型電腦1臺5千元、華碩牌桌上型電腦1臺7千元等與 市價顯不相當之代價買受，用以抵償古享金前所積欠之債務 ，不足部分則交付數千元現金予古享金，而故買上開贓物。 乙○○係甲○○友人，於94年8月15日下午與甲○○共赴古 享金上揭住處，再由古享金帶至其堂哥住處後方，明知上揭 華碩牌桌上型電腦1台係行竊所得之贓物，仍基於故買贓物 之犯意，以7000元之價格向甲○○收購，並於同日由甲○○ 駕車與乙○○將上開桌上型電腦送至桃園縣平鎮市乙○○指
定之處所。嗣甲○○因毒品案遭通緝於緝獲後，提供古享金 行竊案線索而為警循線偵悉上情。
二、案經新竹縣警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
本案證人即共同被告甲○○、乙○○警詢、偵查中之筆錄（ 互為證人之部分），雖均屬審判外之陳述，然被告乙○○、 甲○○於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5第2項、第1項規定，皆視為同意作為證據，且經 本院審酌前開陳述作成時之情況，亦認為適當，應認均有證 據能力。
乙、實體部分：
壹、被告甲○○部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認上揭故買贓物犯行，辯稱 ：古享金並無欠伊錢，伊亦無向古享金買受贓物，伊雖有駕 車搭載古享金並搬運桌上型電腦1臺前往乙○○住處，委請 乙○○估價，惟估價後古享金即將該台電腦帶回，伊並未故 買該台電腦，亦未從古享金處看到或再收到電腦、擴大機等 物云云。經查：
㈠上揭事實業據證人古享金於原審審理時結證：對講機2支、 擴大機1臺、音響1臺、DVD1臺、IBM廠牌筆記型電腦1臺、桌 上型電腦1臺是伊偷的，伊於94年9月23日在警詢時說伊欠甲 ○○1萬5 千元是事實，伊偷來的東西都交給甲○○，一部 分是拿來抵之前的欠款，對講機2支、擴大機1臺、音響1臺 、DVD1臺這些是在住處附近交付給甲○○抵3千元債務，IBM 筆記型電腦伊在住處交給甲○○，抵幾千元，桌上型電腦在 伊堂哥家後面交給甲○○，伊跟甲○○先約在伊住處，但電 腦在伊堂哥家後面，甲○○開車來取電腦，並帶乙○○同行 ，伊與他們一同至伊堂哥家後面，乙○○估價該台電腦7000 元，估價完畢電腦就被甲○○搬走，伊雖有欠甲○○錢，可 能有剩，甲○○拿走電腦主機後有拿幾千元給伊。遊覽車那 些東西是伊自己去偷的，偷來之後才問甲○○是否願意收， 並告訴他東西是伊偷來的，故甲○○知道這些東西贓物等語 甚明（見原審卷第141-153頁之95年9月28日審判筆錄）。證 人古享金雖於警詢、偵訊時先後指稱「被告甲○○先觀察好 地形後叫我去偷的」、「甲○○事先先告訴我說他需要何物 ，要我去偷」等語（見偵卷第7頁之94年9月23日警詢筆錄、 偵卷第89頁之95年1月6日偵訊筆錄），惟據證人古享金於原 審已結證稱：係因被告甲○○在警局檢舉伊行竊，伊生氣始
挾怨報復，而於偵訊時說甲○○事先有告訴伊他需要什麼東 西，再叫伊去偷，要把竊盜的部分拉他下水，實情他只有收 受贓物，警詢中伊說是甲○○先觀察好地形再叫我去偷，也 是氣他檢舉，實際上並不實在，伊不是因為被他檢舉，所以 推說甲○○收贓，伊在法院講的都是實話，事情過了所以伊 願意說實話等語在卷（見原審卷第149、153頁之95年9月28 日審判筆錄），且本案確係被告甲○○提供古享金行竊線索 始為警循線查獲古享金，並據證人即本案承辦警員葉日仁於 原審證述屬實，故古享金於警詢、偵訊時對甲○○為前開不 實之指控，實屬有因，應認證人古享金於原審之上開證詞屬 實，堪以採信。
㈡又據證人葉日仁於原審審理時結稱：甲○○因毒品案遭緝獲 後只有講古享金行竊，可是他對於行竊贓物外型等細節陳述 非常清楚，我們就懷疑如果他沒有接觸贓物，怎麼會形容如 此清楚等語在卷（見原審卷第115頁之95年9月27日審判筆錄 ），而被告甲○○於94年8月23日警詢中以檢舉人身分製作 筆錄時確實陳述：伊要提供1件竊盜案給警方偵辦，94年8月 16 日或17日大約13時許，伊朋友古享金打手機給伊，說他 有1部電腦要賣，問伊要不要買，是桌上型的電腦，主機是 白色底，前面有藍邊，電腦螢幕是黑色的等語（見偵卷第 12- 13 頁之94年8月23日警詢筆錄），以被告甲○○對古享 金所竊取電腦外型之細節能詳細描述一節，足徵其接觸該贓 物之時間非短，否則當無可能向警方詳提供該電腦之外型、 顏色等特徵以供警方查緝。
㈢再者，被告甲○○於94年8月23日警詢中以檢舉人身分指述 ：我們（指其與乙○○2人）有問古享金電腦是哪裡來的， 古享金說是向人家借來不用還的，偷來的的意思，我們就知 道意思等語（見偵卷第13頁之94年8月23日警詢筆錄），並 參諸被害人戴俊波、陳鼎元、王年文、祝健鈞於警詢證述被 竊之情節綦詳（見偵卷第29-36頁），且有現場照片、車號 XX-623號、QQ-007號、A3-592號遊覽車車籍資料作業單3張 及古享金因竊盜前開物品經台灣新竹地方法院以94年度簡上 字第100號判決判處有期徒刑1年2月確定之判決書附卷可稽 （見偵卷第37-39頁、第40-42頁、原審卷第72頁），足證被 告甲○○所買受之上揭物品確係贓物，且其對贓物一節，主 觀上顯係明知。
㈣綜上所述，由被告甲○○對於古享金竊取之電腦外型細節能 詳細描述，及其明知古享金出賣之上揭物品皆係竊盜而來之 贓物，佐諸古享金亦明確指陳其以上開贓物抵償對被告甲○ ○所欠之債務，已堪認定被告甲○○確有故買贓物之行為無
訛。被告甲○○前開未故買贓物之辯詞，僅係畏罪卸責之詞 ，無足採信。本案事證明確，被告甲○○故買贓物犯行堪以 認定，應依法論科。
貳、被告乙○○部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有上揭故買贓物犯行，辯稱：94年 8月15日當日係甲○○與古享金將電腦帶到伊住處，甲○○ 要伊幫他估價，伊看那電腦還很新，就估價約7、8千元，估 完價後，甲○○和古享金2人就連電腦一起帶走，並沒有交 給伊處理，伊從未向甲○○、古享金買電腦云云。經查： ㈠上揭事實業據被告甲○○於警詢時指陳：94年8月16日或17 日（應係8月15日）大約13時，伊朋友古享金打手機說他有 一部電腦要賣，問伊要不要問，伊問他多少錢，他說要7000 元，剛好伊朋友乙○○聽到就說他要買，於是伊就帶他到古 享金家看電腦，電腦現在乙○○那裡（見偵卷第12-13頁之 94年8月23日警詢筆錄）。於偵訊時證稱：是古享金打電話 給伊，叫伊去他家，因伊對電腦不懂，且伊剛好跟乙○○在 一起，伊就開車載乙○○一起去古享金家，到了之後，古享 金把電腦搬出來，放在伊車上，因要試電腦，就把電腦搬到 不知那裡去試，伊有問古享金電是誰的，他說要買就買，不 買拉倒，所以伊與乙○○把電腦載走，乙○○就把電腦放在 那裡等語（見偵卷第91頁之95年1月6日偵訊筆錄），佐以證 人古享金於原審證稱：桌上型電腦是在伊堂哥家後面交給甲 ○○，伊是先跟甲○○約在伊家，但電腦在伊堂哥家後面， 甲○○開車來取電腦，並帶乙○○同行，乙○○估價7000元 後，甲○○就把電腦搬走，是甲○○拿錢給伊，伊有跟甲○ ○講電腦是偷來的，當時伊與甲○○、乙○○3人都在一起 等語（見原審卷第141-153頁之95年9月28日審判筆錄）。堪 認被告乙○○與甲○○均明知該桌上型電腦係贓物，仍由甲 ○○向古享金買受後，再轉售予同行之乙○○，並原車將電 腦載往乙○○指定之桃園縣平鎮市某處無訛。被告甲○○於 警詢、偵查時雖均指稱：該台電腦是乙○○向古享金買的， 是乙○○交錢給古享金云云，然此不僅與證人古享金於原審 之前開所述不符，且據證人葉日仁於原審證稱：甲○○因毒 品案件通緝被我們查獲，因害怕我們採尿，他說要提供線索 給我們，以交換不要採尿，因此我們才知道這個案件等語（ 見原審卷第115頁之95年9月27日審判筆錄），並核對被告甲 ○○於警局初詢所陳：伊要提供一件竊盜案給警方偵辦等語 （見偵卷第12頁之94年8月23日警詢筆錄），顯見被告甲○ ○係因為警緝獲後，才被動供出古享金竊盜案做為交換條件 ，並非主動至警局檢舉以協助警方偵辦，故其於供述古享金
竊盜案時，對涉及其本人故買贓物之情節有所保留、隱匿一 事，並無悖於常情，應認被告甲○○所稱上開電腦係乙○○ 向古享金故買一事，僅係為圖卸免其故買贓物之罪責所為推 托之詞，不足採信。
㈡被告甲○○於原審審理時雖翻異前詞，改證稱：當天古享金 打電話給伊，說他有一部電腦問伊要不要買，伊說不懂電腦 ，不知道要不要買，古享金說看一下再說，就約在古享金家 附近見面，伊開車到古享金家後，古享金就直接把電腦搬上 伊車，伊說要請朋友看一下，就跟古享金一起把電腦載到乙 ○○家前面，伊叫乙○○出來一起看電腦，乙○○看過後說 電腦約值7、8千元，乙○○看一看就走了，伊要古享金先把 電腦載回家，等有人要買伊再跟他聯絡，古享金就把電腦載 走等語（見原審卷第169-177頁之95年10月26日審判筆錄） ，惟就其與乙○○查看電腦之地點及渠2人是否駕車自古享 金住處搬走桌上型電腦等事項，均核與其本人於警詢、偵訊 之供述扞格不一，亦與證人古享金之證述顯然岐異，足認被 告甲○○於原審前開所述，僅係事後迴護被告乙○○之詞， 殊無足採。
㈢被告乙○○雖辯稱：伊僅係受託估價該台桌上型電腦，並未 購買云云，惟甲○○明知古享金先後交付之IBM廠牌筆記型 電腦、華碩牌桌上型電腦，皆為行竊而來之贓物，仍分別以 5000元及7000元之顯不相當之代價故買，其交易價格自較市 面成交價為低，且買賣雙方既已知悉係贓物，僅需雙方談妥 即可，實無需委人代為估量市價，此觀諸被告甲○○逕以5000 元之價格向古享金故買IBM筆記型電腦，並未委人估價即知 ，參以被告乙○○並非從事電腦買賣專業工作之人，應認被 告乙○○係以購買之意前來評估該華碩牌桌上型電腦，並於 知悉該電腦係贓物之情況下，願以7000元之價格購買無誤。 被告乙○○前開辯詞，僅係推諉飾卸之詞，實無足採。本件 事證明確，被告乙○○故買贓物之犯行洵堪認定，應依法論 科。
參、論罪科刑部分：
一、新舊法之比較：
被告2人行為後，刑法及罰金罰鍰提高標準條例業經修正， 並自95年7月1日生效施行，有關本件情形： ㈠刑法第56條關於連續犯之規定業經刪除，連續犯之刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律效果，自 屬法律有變更，依刑法第2條第1項前段規定，比較新、舊法 之併罰與連續犯之加重其刑結果，仍應適用較有利於被告甲 ○○之行為時法即舊法論以連續犯。
㈡本件被告2人所犯故買贓物罪，依新舊刑法論處之結果，因 刑法第349條第2項有罰金刑之規定，依刑法施行法第1條之 1規定，雖改以新台幣為罰金之單位並提高30倍，惟因修正 前之罰金單位為銀元，與新台幣之折算比例為3比1，又因前 刑法分則有關條文罰金之倍數亦經修正前罰金罰鍰提高標準 條例提高為10倍，就罰金之最高額而言，實與修正前罰金之 最高額相同，惟罰金之最低額部分，因刑法第33條第5款亦 經修正，罰金最低額由銀元1元以上，提高為1000元以上， 並以百元為單位，因而以修正前之刑法第349條第2項之規定 有利於被告2人。
㈢刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，原依罰金 罰鍰提高標準條例第2條（已於95年7月1日刪除）之規提高 100倍，而為以銀元100元、200元、300元折算1日，修正為 以新台幣1000元、2000元、3000元折算1日，修正前之規定 較有利於被告2人。
㈣刑法第47條第1項故意再犯之累犯規定，適用新、舊刑法並 無不同，爰依一般適用法律之原則，適用裁判時刑法。 綜上比較結果，就被告2人罪刑部分（除累犯以外）應適用 較有利被告之行為時即修正前刑法，易科罰金之折算標準亦 應適用較有利之修正前刑法。
二、按刑法第349條第1項收受贓物罪，所稱之「收受」，係指無 償取得贓物之行為（最高法院72年度臺非字第63號判決可參 ），被告2人主觀上均明知古享金交付之上揭物品為行竊得來 之贓物，被告甲○○因古享金積欠其債款未償而收取之以抵 償債務或加以買受，被告乙○○向甲○○予以買受，核其等 所為，均係犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪。起訴 書認係由被告甲○○先行勘查地形後，再由古享金下手行竊 ，得手後交由被告甲○○處理行竊所得贓物，並以扣抵古享 金積欠甲○○之債務，因認被告甲○○涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪，惟經古享金於原審結證後，蒞庭檢察官已就甲 ○○上揭起訴事實更正為故買贓物（見原審卷第163頁之補 充理由書、原審卷第166頁之95年10月26日審判筆錄），本 院自得予以審究，並無變更起訴法條問題，併此敘明。被告 甲○○先後3次故買贓物犯行，時間緊接，方法相同，觸犯 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續 犯，應依修正前刑法第56條之規定論以1罪，並加重其刑。 被告甲○○有事實欄一所載之罪刑宣告及刑之執行完畢情形 ，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 修正後刑法第47條第1項之規定遞加重其刑。
肆、原審撤銷理由：
原審以被告甲○○故買贓物犯行之事證明確，固非無見，惟 ①刑法第47條第1項故意再犯之累犯規定，適用新、舊刑法 並無不同，並被告而言並無「有利或不利」之影響，依一般 適用法律之原則，應適用修正後刑法第47條第1項之規定， 原審引用修正前刑法第47條之規定，尚非適法。②原審逕以 被告甲○○於原審審理更異前詞之證詞，遽為被告乙○○無 罪之諭知，容有未洽，檢察官就被告乙○○部分上訴指摘原 判決不當，為有理由，應予撤銷改判。被告甲○○提起上訴 ，未說明如何不服原判決之理由，其上訴雖無理由，惟此部 分原判決既有前揭可議之處，應由本院予以撤銷改判。爰審 酌被告2人犯罪之動機、目的、方法、故買贓物對被害人所 造成之損害及犯罪後復一再飾詞爭辯，態度不佳，兼衡其等 之品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。伍、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第47條第1項、修正前刑法第56條、第349條第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第二庭審判長法 官 呂丹玉
法 官 王詠寰
法 官 林恆吉
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉文美
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條第2項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。