臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(八)字第193號
上 訴 人
即 被 告 陳錫卿
選任辯護人 謝家健律師
上列上訴人即被告因殺人等案件，不服台灣板橋地方法院八十三
年度重訴字第六號，中華民國八十三年八月三十一日第一審判決
（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第一００
三號）提起上訴，經本院判決後，由最高法院第八次發回更審，
本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○部分撤銷。
丁○○二人以上共同犯對於女子以強暴之方法而為性交之罪，而故意殺被害人，處死刑；褫奪公權終身。
事 實
一、丁○○前於民國（下同）七十三年間，因侵占罪，經台灣高 等法院台中分院判處有期徒刑五月，又因妨害風化罪（強姦 ），經同院判處有期徒刑六年，七十四年間，再因軍法逃亡 罪，經陸軍第十軍團判處有期徒刑二年，以上三罪合併應執 行有期徒刑七年五月，嗣減為有期徒刑三年八月十五日，於 七十七年三月廿九日刑滿，於七十七年四月廿二日出監（於 本案並非累犯）；復於八十年七月廿三日，因妨害兵役罪， 經台中師管區司令部判處有期徒刑一年十月，於八十一年七 月卅一日，復因妨害風化罪，經台灣台北地方法院判處有期 徒刑一年六月，合併應執行有期徒刑三年二月，於八十二年 十二月十七日假釋（原應於八十三年七月十三日縮刑期滿， 但因犯本案之罪，業經撤銷假釋，在監執行殘刑完畢）。二、緣丁○○與甲○○（已經本案前審即本院九十三年度重上更 （六）字第四八號判決應執行有期徒刑二十年確定在案）二 人於獄中執行徒刑時結識，為朋友關係；甲○○於八十二年 十一月十日執行完畢先行出獄，嗣並受僱於台北縣中和市明 欣西點麵包店擔任師傅，並由該店老闆吳明哲於八十二年十 二月十九日向陳敏雄租賃得台北縣中和市○○路○段○○○ 巷○○弄○○號三樓二房一廳之公寓供其居住，甲○○住進 後，睡於其中靠陽台一間臥室並以簡單紙板為床。適丁○○ 亦於八十二年十二月十七日獲得假釋，未幾即與甲○○取得 連繫，並向甲○○借住上址，嗣於八十二年十二月二十一日 ，在上址住處，甲○○先向丁○○提議找一位女人到租屋處 供彼等玩樂。二人乃基於共同犯對於女子以強暴之方法而為 性交之罪（下稱強制性交罪）之犯意聯絡，推由丁○○於翌 （二十二）日下午四時許，依自由時報（八十二年十二月二
十一日）第二十七版刊載之家教中心廣告電話，以九四二─
三二五一號打電話予三八一─一四０六號台北市○○○路○ 段○○號五樓五一０室旺興家教中心負責人邱佳旺佯稱其有 一女兒讀國中一年級，欲請女家教到家補習英文，請代為留 意有無適合女家教，並留下「陳先生」之電話號碼及前開住 址等資料。邱佳旺不疑有他，適有國立ＯＯ大學ＯＯ學院Ｏ Ｏ系四年級女學生范００（姓名、年籍資料詳卷）於是（廿 二）日下午六時許到達旺興家教中心應徵家教，經負責人邱 佳旺以電話聯絡丁○○並告知范００教育背景，隨後徵得雙 方同意，邱佳旺乃將電話交由范００直接與丁○○約定當天 晚上七時，至台北縣中和市○○路○段○○○巷○○弄○○ 號三樓面談家教事宜。
三、范００依約於晚上七時十分許到達，丁○○、甲○○、范０ ０三人共同閒聊並討論家教計費方式，約四、五十分鐘後， 范００以時間已晚欲起身離去，甲○○向丁○○眨眼示意留 住范００，丁○○乃隨手將客廳電燈關掉，並拉住范００， 范００出言喝止，陳、呂二人迅速合力制服范００，並將范 ００抬到客廳中央，由甲○○蹲下用左腿將范００左手壓住 ，用右手抓住范００右手，用左手掐住范００脖子，丁○○ 抓住范００雙腳，後來二人對換，由丁○○用左手壓住范０ ０雙手，用右手摀住范００嘴巴，由甲○○將范００褲子脫 至大腿處欲行強制性交，因范００極力抵抗並用腳踢甲○○ ，乃改由甲○○大腿壓住范００左手，右手抓住范００右手 ，左手扼住范００頸部，致使范００不能抗拒，由丁○○脫 下范００下半身褲子，無視於范００月經來潮，而對范００ 強制性交得逞，斯時范００不再掙扎已幾近昏迷，甲○○見 范００奄奄一息，於詢問丁○○說：「怎麼會變成這樣」云 云後，因心中懼怕，遂未再對范００強制性交。四、然甲○○見事態嚴重，且因其係上開場所居住者，為防止范 ００醒後喊叫致事跡敗露，個人另行起意，萌殺人之犯意將 自范００身上脫下之藍色衛生褲（按內褲、牛仔褲間之襯裡 褲），在范００頸部打結後，即離開現場返回明欣西點麵包 店繼續工作，以製造不在場證明。丁○○於甲○○離去後， 見范００尚有呼吸未死，亦恐范００醒來呼救，亦獨自另行 起意基於故意殺人之犯意，復將纏繞范００頸部之衛生褲再 打一死結，用雙手扶住范００腋下將范００拖到另一空臥室 ，並以毛巾清理客廳內范００月經血跡及衣褲後，將該臥室 門以紙箱抵住，於當晚八時十分許，未經甲○○之同意，即 拿走其所有之嘟澎打火機（丁○○此部份竊盜犯行未據起訴 ）後匆匆搭乘計程車逃逸他處，范００終因頸部被打死結窒
息死亡。丁○○則於逃離途中將擦拭血跡之毛巾及范００所 使用之衛生棉丟棄於中和市中正路邊。甲○○於下班後返回 上開住處，見丁○○已逃離現場，為製造與其無涉之證據， 乃在當晚十一時卅分左右，再至麵包店向老闆吳明哲佯稱： 不知為何有女鞋在其住處陽台及丁○○偷走其所有之嘟澎打 火機；為避免陳某再回來偷東西，要求吳明哲次（廿三）日 去換鎖，並再返回上址睡覺。吳明哲於翌（二十三）日下午 一時三十分許，至甲○○租屋處欲更換門鎖時，始發現范０ ０屍體而報警處理。甲○○於多次警訊中均矢口否認犯行， 直至八十三年元月八日下午九時許，經警循線在台北縣新莊 市○○路○○巷○號星坊卡拉ＯＫ查獲丁○○後，甲○○見 事跡敗露無法狡辯，始供承犯行。
五、案經被害人范００之父乙○○告訴及台北縣政府警察局中和 分局移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、依性侵害犯罪防治法第十條第三項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分資訊。本件 判決書事實欄及理由欄關於被害人僅記載范００，合先說明 。
二、訊據上訴人即被告丁○○固坦承有對范００強制性交之情事 ；然辯稱：其於八十二年十二月二十一日在上開甲○○住處 ，因與范００就請家教之事發生爭執，之後在范００要轉身 離去之際，其因氣憤難消，有限制范００之行動，進而對范 ００強制性交，但其隨後離開該地，甲○○在其離開該地之 前並不在場，甲○○並未共同參與強姦范００，另究係何人 將衛生褲纏繞在范００之頸部再打一死結，其完全不知情； 其願意就強制性交范００承擔罪責，若本院判處其無期徒刑 ，其就放棄上訴，去接受執行云云。選任辯護人則辯稱：依 據卷內證據顯示，被告丁○○應有於八十二年十二月二十二 日晚間在上開甲○○住處，與甲○○共同對范００強制性交 屬實，被告故意將犯案日期謊稱為八十二年十二月二十一日 ，且辯稱甲○○並未參與其事，無非想混淆法院之判斷，作 為日後脫免強姦罪責之藉口，被告此一作法雖不足取；但關 於被告是否有勒斃范００一節，因依據卷內證據尚無法證明 被告有此部分犯行，反倒是甲○○之嫌疑較大，是以關於究 竟是何人勒殺范００一節，法院容有深入查明探究之必要等 語。
三、本件卷內證據之證據能力認定與判斷部分：（一）被告丁○○於八十三年一月九日警訊供述不得為證據： 雖查被告丁○○於八十三年一月九日到案後，在中和消防
分隊接受警訊時，供承內容，核與本院經調查、審理程序 後所認定之事實大致相符；但查：依台灣台北看守所新收 被告內外傷記錄表上檢查人記載有：被告丁○○於八十三 年一月九日下午五時三十五分入所時，受有左嘴唇破皮輕 微之傷害，依被告丁○○自述於八十三年一月八日晚上約 二十一點在新莊路上及中和消防隊內被三至四名便衣刑警 打傷（見本院更㈣審卷第九五頁）。依此記錄表所載，被 告丁○○於八十二年一月九日進入台灣台北看守所羈押時 ，確實受有上開傷害。且觀被告丁○○二次警訊筆錄係於 中和分局消防分隊作成，時間分別為八十三年一月八日二 十二時二十五分及同年月九日二時四十五分，係在其所自 述遭便衣刑警打傷後不久即開始制作，制作時間又係分別 於深夜及凌晨，本院即有合理可疑認上開自白為非任意性 自白，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項：「被告之自 白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不 正之方法，且與事實相符者，得為證據」之反面解釋，雖 認為被告丁○○上開警訊筆錄自白犯罪部分，與事實相符 ，然仍不得作為證據，以免助長非法取供之歪風。（二）被告甲○○於八十三年元月九日之警訊供述及警訊自白書 得為證據：
1、證人即承辦刑警陳建材雖於本院前審到庭結證甲○○於八 十三年一月九日警訊之自白並無刑求情事（見更㈠字卷第 九十九頁背面至第一○一頁）。
2、雖查：
據台灣台北看守所新收被告內外傷記錄表上檢查人記載有 ：被告甲○○於八十三年一月九日入所時，身體左耳瘀血 ，左臉頰腫大之傷，依被告甲○○自述係於八十三年元月 九日在圓通路刑事組地下室約中午二時許被幾明（名之誤 ）不知名警員和拘留人打傷，此有上開記錄表在卷可稽（ 見更㈠字卷第七十一頁、本院更 (四)審卷第六六頁）。 依此記錄表所載，被告甲○○於八十二年一月九日進入台 灣台北看守所羈押時，確實受有上開傷害。然因被告甲○ ○於該記錄表上自述警察刑求時間為該日中午二時許，其 時間已在警方當日警詢筆錄及其書寫上開自白書之後。則 甲○○於上開警詢中自白參與本件犯罪及書寫案發經過之 自白書時，因仍未遭警方施以強暴、脅迫，參酌甲○○於 同日上午十一時四十分許應檢察官訊問時亦已供陳：「（ 自白書是否你意思下寫的？）是的」、「（警察有無刑求 ？）沒有」、「（你的警詢筆錄是否實在？）實在。所有 在警局所說的筆錄都實在」等語（見偵查卷第八十頁反面
、第八十一頁反面）綜合觀之，尚不得謂甲○○在上開警 詢中之自白及所寫之自白書，均非出於任意性而不得採為 證據。且甲○○上開警詢供述及書寫之自白書，且經核與 事實相符，自應有證據能力。
（三）被告丁○○於八十三年元月九日偵查中之供述得為證據： 被告丁○○於八十三年一月九日偵查時曾供陳甲○○為 本件共犯，本院前審雖經勘驗該期日偵訊錄音帶結果，認 該項供述因係檢察官參考被告於警詢筆錄中之陳述內容作 為問句而加以訊問，被告則僅簡單回答「是」，雖檢察官 未以不正方法訊問，然被告並非就其始末為連續陳述等理 由，據謂被告該項於偵查中之供述應不具證據證明力云云 （見本院更（七）審判決第八頁第二行至第十二行）。然 訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命 就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證 明之方法，刑事訴訟法第九十六條定有明文。依此規定， 訊問被告，於其有辯明時，始應命其就事情始末為連續陳 述，使其有澄清犯罪嫌疑之機會。依卷存被告之前開偵訊 筆錄所載，被告丁○○於檢察官參考其警詢筆錄內容加以 訊問本件犯罪經過時，既已明確坦承犯行，並肯定回答「 是」，並無欲辯明之事項，則其縱未再就甲○○參與本件 犯行之始末作連續性之陳述，殊不得謂該項偵查中之供述 即不具證據證明力。
（四）被告丁○○與被告甲○○八十三年元月九日之檢察官履勘 筆錄及被告甲○○同日偵查筆錄均得為證據：
茲查被告丁○○與被告甲○○雖均陳稱：在警訊中有遭警 方刑求；但其中被告甲○○所稱警方刑求之時間為八十三 年元月九日中午二時許，在圓通路刑事組地下室被幾明（ 名之誤）不知名警員和拘留人刑求打傷云云（見更㈠字卷 第七十一頁、本院更 (四)審卷第六六頁）。但查被告甲 ○○上開期日之檢察官履勘筆錄及偵查筆錄得乃分別於其 所指述遭警方刑求前之同日上午十時三十分及同日上午十 一時三十分即已制作，並均於其所指述被警方刑求之時間 前完成（偵卷第七十五頁至第八十二頁），足見其於上開 期日檢察官履勘現場及偵訊時所為之供述，得為證據。另 被告丁○○雖亦辯稱：警方有對其刑求云云；然其始終未 曾指述有遭檢察官於履勘現場時刑求，則其於上開期日履 勘現場所為之自白，應有證據能力。
四、本案相關DNA檢驗資料之研判：
（一）依據最高法院40年度台上字第71號判例：「鑑定人之鑑 定，雖足為證據資料之一種，但鑑定報告顯有疑義時，
審理事實之法院，仍應調查其他必要之證據，以資認定 ，不得專憑不實不盡之鑑定報告，作為判決之唯一證據 」。
（二）以下為本件案發後，所作之各項鑑定：Ａ女血液、胃內 容、尿液、陰道內之分泌物及殘留精液，經送鑑定並與 被告二人之血液、毛髮、口水、精液比對結果，送鑑血 液、胃內容、尿液（均為死者所有）化驗結果均未含酒 精、鴉片類、甲基安非他命、Barbitur ates 類安眠藥 、Bengodiaz ep ine類鎮靜劑及其他常見毒物，被害人 本身之血液為O型，女性分泌物為O型分泌型血型，其DNA 、HLA、DQα段基因型為「1.2;4型」，現場所採死者陰 道分泌物紗布上及解剖採取之陰道棉棒上均有精液存在 ，均為O型分泌型血型，其DNA、HLA、DQα段基因型為「 3,4型」，被告甲○○之血液為O型，唾液與精液均為O 型分泌型血型，基因型為「3,4型」，被告丁○○之血 液為O型，唾液與精液為O型分泌型血型，基因型為「4, 4型」，有臺灣高等法院檢察署83年4月21日檢義醫字第 3208號函及函附之法務部調查局83年1月31日陸00000 000號、83年2月4日陸00000000號檢驗通知書在卷可 參（原審卷第132頁至第135頁）。而本院更二審再囑法 務部調查局對共同被告甲○○採取血液與唾液，依據當 年之DNA鑑定技術，僅做一組DNA HLA DQA1段基因型別 鑑定，所得之結論為共同被告甲○○之血液與唾液之血 型均為O型，而DNA HLA DQA1段基因型為「3,4型」，有 該局檢驗通知書在卷可查（更二㈡卷第329頁）又DNA、 HLA、DQα段基因型為「4, 4型」人之精液，與同段基 因型為「3,4型」人之精液相混和後，在該混和精液中 ，共有「3」與「4」二種基因型存在，檢驗結果之表現 型仍為「3,4型」。如該二人共同對一名婦女強制性交 ，則該婦女體內遺留之精液仍會呈「3,4型」之檢驗結 果，而本案就上開基因結果而言，應有百分之八十之確 認率，若加計ABO式血型檢驗結果，確認率可提高至90% 以上，有法務部調查局86年6月10日陸㈣字第0000000 0號詢答書附卷可佐（更二㈡卷第255至259頁，並參其 中答詢五、四之說明）。法務部調查局更進一步說明， DQα為「3; 4型」之人口在台灣地區出現之頻率為17. 24%，此一數據之意義為台灣每一百人中有十七人為DQ α「3,4型」，或換言之，屬於此型者與其他國人之區 別率為83%，有該局90年7月20日陸㈣字第000000 00 號函附卷可按（更三㈢卷第153頁）。且依據鑑定人李
俊億教授之鑑定意見，認上開比率並非屬於確認率或區 別率之概念，而應稱之為重複率，即每一百人會出現十 七人有「3,4型」（更三㈣卷第119頁），所用名詞雖然 不同，惟法務部函或證人李俊億教授之意見，均係指每 一百人有十七人出現DQα「3,4型」之意。且依法務部 調查局前述檢驗及詢答結果，若有DNA、HLA、DQα段基 因型為「4,4型」人之精液，與同段基因型為「3,4型」 人之精液相混合後，在該混和精液中，共有「3」與「4 」二種基因型存在，檢驗結果之表現型仍為「3,4型」 。由此可知，前開所取精液基因型型別為「3,4」型， 則可能屬某一人或數人之精液，且基因型均為「3,4 型 」，或屬二人以上，且基因型分別屬①「3,3」、「4,4 」②「3,3」、「3,4」③「4,4」、「3,4」等三種情形 中之任一種，如僅有「4;4」基因型之人對Ａ女強制性 交，檢驗結果即不可能出現「3,4」之情形。而被告丁 ○○與被告甲○○八十三年元月九日之檢察官履勘及同 日偵查中均坦承本案之犯行，被告丁○○與甲○○共謀 對女子強制性交，經由報紙分類廣告找來應徵家教工作 之范００，乃利用機會合力制伏壓制范００之拼命反抗 ，至使不能抗拒，之後先行由丁○○將性器官插入范０ ０之下體強制姦淫得逞，然此際因范００已昏迷失去動 彈，被告甲○○乃未強制姦淫范００等情，核與被告甲 ○○於八十三年元月九日之警訊供述相符，亦與被告甲 ○○於同日所書寫之警訊自白書之內容一致，在前述當 年所取樣之一組DNA鑑定所的得之「3,4」型別，該「3, 4」型，在一百個人中有十七個人有相同之「3,4」型， 亦即一百人中有十七人知該組基因為「3,4」型，此情 並據證人即法務部調查局從事DNA鑑定之浦長恩科長於 本院前審到庭證述明確（更二㈡卷第178頁），依據當 日之筆錄記載，為：「本案之鑑定是從檢體中，將男性 及女性的DNA分離出來」、「因之其中的不可能是姓呂 的」（更二㈡卷第178頁第3行），更明確表明：「我建 議本案再送請鑑定較妥」，亦即當年之鑑定人，已經明 白前述關於一組「3,4」型鑑定所得，並不精確，且排 除共同被告甲○○，而該鑑定人之所陳，如同人類有A 、B、AB、O等四種血型之分類，其中O型血液者，佔人 口中之百分之四十（附件JOHNBUTLER著作第5頁），本 件之被害人與被告丁○○、共同被告甲○○均為O型， 此種分類係一種粗糙之分類方式，精確度與鑑別力相當 低，實不足作為共同被告甲○○在與被告丁○○合力制
伏壓制范００，至使不能抗拒，被告丁○○對范００強 制性交後，被告甲○○有緊接著對范００強制性交之判 斷依據。
（三）且查，前述之案發所作之一組DNA、HLA、DQα段DNA 鑑 定，係DNA鑑定技術甫運用於刑事鑑識之初期，該項技 術設備於今日已經因落伍而不再採用，所為之技術比較 今日之PCR-STR即Multiplex STRs技術（同時作多組之 STR之PCR反應與偵測分析，如使用AB公司之3100 機器 ），而過去之DNA鑑定，僅能使用老式儀器，亦無現代 化之電腦快速運算與資料庫比對分析，過去作一個基因 位鑑定，須倚賴ABO血型互相推論分析，由如前述法務 部調查局之函釋，然2002年之人類DNA，經過DNA儀器設 備與技術之改良已經提前全部定序完畢，使用之現代科 技儀器包括AB公司之定序儀3100、3730，所能達到之精 密程度與功能之強大，而刑事鑑識領域中所使用之專有 名詞，即為「高或低鑑別力」（此段所敘述之本件更五 審以前所作之DNA鑑定不精確以及DNA等鑑定技術發展史 ，援用附件之JOHN BUTLER著作之FORENSIC DNA TYPING ，本判決所引用之著作論文與鑑定報告，均於本院更（ 七）審審理期日之前送達予被告、辯護人與檢察官，英 文部分並於審理期日闡明中文意旨記明筆錄），則於本 院更五審以前所作之DNA鑑定，以今日科技之觀點，屬 於低鑑別力（附件JOHN BUTLER著作第4頁圖示），即 不能以過去鑑別力較低之DNA鑑定報告誤認係甲○○涉 案，亦即被告丁○○於歷次更審所撰述之答辯狀引述之 過去DNA鑑定報告，主張係共同被告甲○○一人所為之 詞，係不了解DNA科技進步所為之不正確辯解，自均非 可採。
（四）臺灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書雖記載「精液殘留 量約二十西西」，並據此研判「凶嫌應有一人以上」（ 偵卷第111 頁），曾於案發後參與現場採樣及解剖之鑑 定證人法務部法醫研究所（臺灣高等法院檢察署法醫中 心改制）法醫病理組蕭開平組長於本院前審證稱：「被 害人的處女膜已經破掉，血已經流出來摻在精液，主要 還是以精液為主，翻動被害人屍體時，流在地板變成一 個很大的面積，所以二十CC的量還是包括血液的量，至 二十CC的量乃是目測而來」（更三卷㈣第56頁、第57頁 ），然一般男子每次射精量約二至六西西，此有台灣高 等法院檢察署85年4月30日檢仁醫字第4897號函覆該署 法醫中心之研判意見可參（更二㈠卷第159頁至162頁）
，是被害人陰道下體流出約二十ＣＣ的量雖非全屬精液 ，是鑑定人蕭開平法醫所為研判「凶嫌應有一人以上」 ，與「一般男子每次射精量約二至六西西」鑑定報告顯 然出入甚大，且因係自陳僅為「目測」所得而不精確， 應係解剖鑑定時Ａ女下體流出液體混入其他體液，而本 院前審判決雖推論：「既僅有被告二人在場，而其二人 精液混合之基因型與前開法務部調查局鑑定結果復無矛 盾，則共同被告甲○○之精液確實存在於Ａ女下體陰道 內無疑」等語，但是所為推論，並非科學推論之可反覆 驗證推論，前次發回更審，本院前審將案發當年所採檢 體，併同當庭所採集之被告丁○○與共同被告甲○○之 口腔棉棒檢體（過去之萃取DNA鑑定技術，必須採集血 液，今日之DNA萃取技術進步，由口腔使用棉棒採取表 皮細胞即可萃取DNA），以今日之PCR-STR，16個基因位 之鑑定，詳細鑑定過程與結論如附件刑事警察局之鑑定 報告，明確排除被告甲○○涉案，即案發後法醫從被害 人所採取之檢體，經精密鑑定結果，僅有被告丁○○一 人之DNA混同被害人之DNA，即實際對被害人范００進行 性侵害者，僅有被告丁○○一人（共同被告甲○○雖與 被告丁○○共謀對女子強制性交，經由報紙分類廣告找 來應徵家教工作之范００，利用機會合力制伏壓制范０ ０之拼命反抗，至使不能抗拒，之後先行由丁○○將性 器官插入范００之下體強制姦淫得逞，然此際因范００ 已昏迷失去動彈，被告甲○○乃未強制姦淫范００）， 共同被告甲○○並無姦淫范００。是前述臺灣高等法院 檢察署法醫中心鑑定書記載之「精液殘留量約二十西西 」，並據此研判「凶嫌應有一人以上」等（偵卷第111 頁），因不精確，其證據價值為本院所不採。
（五）本件雖曾送請國立台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大 醫院）作DNA鑑定，該醫院作出之結論為就死者陰道下 體採樣之棉棒及其心臟血液凝塊檢驗結果，認「陰道下 體所採棉棒僅含有與死者完全相同之DNA，除此之外， 並沒有其他類型的DNA」，有該院87年4月28日校附醫 秘字第02980號函可參（下稱第一次鑑定，更二㈡卷第 416頁、第417頁），檢體驗畢後即還臺灣高等法院檢察 署法醫中心，此有本院前審87年5月20日院刑丑字第 8069號函附卷可憑（更㈡卷第433頁）。然台大醫院之 前述鑑定報告因未記載任何鑑定經過與方法，且內容稱 ：「甲○○先生、丁○○先生及Ａ女三人的DNA型式皆 完全不相同」等語，此項鑑定結果，於當年之鑑定技術
，不需做鑑定即得知除同卵雙胞胎以外，每一個人之 DNA組成均有不同，顯見該次鑑定內容不詳細與粗糙， 自無證據證明力可言，即不得作為被告丁○○之有利證 據。本院前審為求確認，函法務部法醫研究所（原臺灣 高等法院檢察署法醫中心改制）函取本案檢體後，以88 年3月26日院賓刑星字第4737號函再將相關檢品送台大 醫院檢驗（更三㈠卷第41至47頁），檢驗結果實驗室編 號A1（陰道外棉棒）、C1（左大腿血跡）之檢品除女性 X染色體訊號外並未檢得其他DNA型別，在B1（陰道口棉 棒）、F1（陰道棉棒1）、H1（陰道棉棒2）之檢品，僅 檢得與死者相符之DNA型別；標示為D1、D2之棉棒及標 示為E2之衛生紙，其鑑定結果出現男性DNA之標記，且 與被告二人之DNA均不相符，有台大醫院優生保健部鑑 定報告一紙在卷可參（下稱第二次鑑定，更三㈠卷第 96頁），惟查：⑴、法務部調查局最初檢驗本案證物時 ，共有二十六項（原審卷第136頁），並以所標名之取 樣位置區分各項，每項採樣數量為一至二十樣不等，此 參前引台灣高等法院檢察署83年4月21日檢義醫字第 3208號函所附之法務部調查局檢驗通知書後附Ａ女命案 送驗證物清單一紙在卷可參（原審卷第136頁），而該 局檢還之品項與送驗證物清單所載亦復相同（原審卷第 135頁之法務部調查局檢驗通知書備註欄）。⑵、鑑定 證人姜恩威即法務部調查局其中一位鑑定承辦人，於本 院前審陳稱當時送驗的證物只要有精斑反應的檢體，都 會檢驗，乃係以化學方法將被害人上皮細胞及被告的精 液分離萃取，就上皮細胞與被害人核對，就精液與被告 比對，這是消耗性的檢驗，化學藥品加上酵素去處理， 處理後檢體上面的性質完全會產生變化，精斑不再留存 （更三㈢卷第131頁、第133頁）。⑶、故雖台大醫院第 一次鑑定未能檢得除死者外之他人DNA型別及第二次鑑 定就上開A1、C1、B1、F1、H1等檢品檢驗結果，雖未能 檢出被告二人之DNA，但因DNA之檢驗為消耗性檢驗，業 如前述，法務部調查局鑑驗在先，業已耗畢，台大醫院 未能檢得與法務部調查局相同之DNA型別，即屬正常。 ⑷、標示為E2之衛生紙，並未記載於前引法務部調查局 之送驗證物清單內，而本院前審向法務部法醫研究所取 回時，該所檢回之證物始多出衛生紙數張，並有一包共 三支未標明取得位置之棉花棒（更三㈠卷第42頁），本 院前審為明原因，乃調出證物拍照，發現各項留存之證 物原均裝於密封帶內，除裝有衛生紙數張及棉花棒一支
之密封袋上未註明採樣品名外（即標示為D1、D2之棉棒 及標示為E2之衛生紙（依據原審卷第136頁之本件採集 證物清單，並無衛生紙），其餘各項證物之密封袋上， 均以黑色簽字筆標明採樣品名，部分檢品係自台大醫院 鑑定送回，而以玻璃皿置放，並標示台大醫院該次鑑定 時之英文標號，有相本一本（內有相片四十幀）在案可 考。台大醫院優生保健部第二次鑑定之報告僅就A1、 C1、B1、F1、H1等檢品標示取得位置，就E2、D1、D2等 檢品則未標示取得位置，即係取自未標明品名之密封袋 ，應可認定，此情亦據台大醫院鑑定人柯滄銘醫師證述 ：「（鑑定報告內未標示之檢體是表示送來之前都沒有 標示？）是的」等語在卷（更㈢卷第86頁），且E2（衛 生紙）、D1、D2等檢品既係法務部法醫研究所88年3月 26日以後檢回本院後，始發現存在，在此之前並無相關 紀錄，則此三樣檢體當係案發時所採證物輾轉流傳，誤 為混入之故，而非本件之證物，應可認定（比對原審卷 第136頁之本件採證清單，並無衛生紙），故E2、D1、D 2檢品雖檢出被告二人以外之男性DNA標記，但因並非本 案之證物，即不能以此非本案之證物之鑑定結果，為被 告有利之認定，亦即本次台大醫院之鑑定雖然檢附詳細 之鑑定經過與報告，然因所鑑定之檢體E2、D1、D2檢品 並非本案之檢體，即不得使用。⑸、本院88年3月26日 函台大醫院鑑定，檢送之檢體共有Ａ女陰道口棉支四支 、陰道外部棉棒四支、陰道紗布塊一塊、陰道紗棉一塊 、棉花三支（一包）、左大腿旁血跡棉等（更三㈢卷第42 頁、第46頁），亦即共有檢體十四份，台大醫院僅作十三 項檢體（每項收費八千元，鑑定費共十萬四千元（更三㈢ 卷第95頁台大醫院函），不含被告丁○○、共同被告甲○ ○之抽血檢體與被害人之檢體（更三㈢卷第48頁），而出 具之DNA鑑定報告，僅檢驗比對十三項，其中並無對陰道 紗布塊一塊、陰道紗棉一塊之鑑定項目（更三㈢卷第97頁 ），而台大醫院鑑定報告中之十三項比對中，其D1、D2、 E2、F1、H1，係重複作一次Rerun（即就檢體重新作一次 確認），即真正就移送之檢體取樣鑑定僅有：①、A1陰道 外棉棒、②、B1陰道口棉棒、③、C1左大腿血跡、④、D1 未標示棉棒、⑤、D1未標示棉棒（Rerun）、⑥、D2未標 示棉棒、⑦、D2未標示棉棒（Rerun）、⑧、E2未標示衛 生紙、⑨、E2未標示衛生紙（Rerun）、⑩F1陰道棉1、⑪ 、F1陰道棉1（Rerun）、⑫、H1陰道棉2、⑬、H1陰道棉2 （Rerun）等十三項，而收取十三項之費用，依據該DNA鑑
定報告，顯然漏未就本院檢送之「陰道紗布塊一塊、陰道 紗棉一塊」作DNA萃取PCR複製而鑑定比對，按DNA鑑定因 使用之耗材昂貴，設備需鉅資，因此刑事案件送內政部刑 事警察局與一般民事鑑定機關之最大區別為，刑事警察局 因依據去氧核醣核酸採樣條例為法定之採樣與專業之性侵 害案件鑑定機關，依據偵查犯罪需要，編列預算並對全部 刑案現場檢體予以鑑定，而台大醫院為民間營利機關，除 非收取費用以外，不會從就檢體逐項鑑定，而台大醫院復 非性侵害案件之專業偵查鑑定機關（台大醫院鑑定人柯滄 銘醫師證述其專業為婦產科，沒有法醫專業，更三㈢卷第 185卷，其專業為親子鑑定，而FORENSIC DNATYPING即刑 事案件之DNA鑑定基礎雖為DNA鑑定，但萃取技術與分析， 仍以法定專業法定之內政部警政署刑事警察局法醫室鑑定 為較具專業公信力），且本件台大醫院第二次收費鑑定項 目，顯然未就「陰道紗布塊一塊、陰道紗棉一塊」作DNA 萃取PCR複製鑑定（此項目為本院前審更六審，囑請刑事 警察局就全部檢體作萃取比對，結果如下述），即因不詳 細，兼以所鑑定之檢體E2、D1、D2檢品並非本案之檢體， 即不得用為被告有利之事證。
（六）而最高法院前次發回意旨即略以：「法務部調查局對於 採自死者陰道分泌物紗布及解剖時採取之陰道棉棒，鑑 定結果認其上有精液存在，惟台灣大學醫學院附設醫院 檢驗結果，卻僅檢得死者之DNA型別，兩者檢驗結果䢛 異，對於剩餘檢體部分，實有再予送鑑定必要，以釐清 事實」等語。經本院前審將扣案剩餘檢體陰道口棉花棒 二支、陰道外部棉棒二支、陰道棉紗二塊、衛生紙一包 送請內政部警政署刑事警察局鑑定，就每一項檢體作萃 取鑑定結果，其中從台大醫院未採樣鑑定之陰道棉紗檢 體中，檢驗出含有精液反應，並檢驗出精子細胞層DNA- STR主要型別，有該局94年11月4日刑醫字第0000000000 號函附卷可稽（更六卷㈡第84頁)，該局係作PCR-STR鑑 定，取人類細胞中23對染色體中之16對，其中之一段 STR，作比對，結果從陰道棉紗所萃取之精子細胞，做 出之16組STR型別為：①、D8S1179型別（13,15）。② 、D21S11型別（28,31）。③、D7S820型別（11,12）。 ④、CSF1PO型別（10,12）。⑤、D3S1358型別（15,16 ）。⑥、TH0 1型別（7, 7）。⑦、D13S317型別（10, 11）。⑧、D16 S539型別（9, 10）。⑨、D2S1338型 別（24,26）。⑩、D19S433型別（13.2,15.2）。⑪、 VWA型別（14,14）。⑫、TPOX型別（8,11）。⑬、D18S51
型別（14,15）。⑭、Ame logenin型別（X,Y）。⑮、D 5S818型別（11,13）。⑯、FGA型別（22,22）。依該鑑 定報告所做之性別基因Amelogenin型別（X,Y），足見 確係男性之精子（女性為X,X），而案發之82年迄94年 之12年間，DNA之鑑定技術進步迅速，以往需要10ng之 DNA數量，現在只需要1ng之DNA數量，即可做鑑定分析 ，甚至只要一根帶有毛囊之頭髮，即可作DNA之萃取、 PCR連鎖反應、鑑定分析，而從混合性侵害之液體，分 離採取精子細胞之技術，因為顯微技術與儀器進步（如 流式細胞儀，用為分離精子或癌細胞），微量之證物即 得萃取分離進而分析，更何況所採取之STR係16對之 Multipl exS TRS多重STR方法，比較本件於83年間所使 用之僅一組DNA片段，或使用之老式技術與機器設備所 得結果，顯然本次所作之結果有高鑑別力（見附件 JOHN BUTLER之著作第4頁之Multiplex STRS），本件既 將犯罪案發後，法醫以棉紗自被害人陰道上取得之檢體 （混有被害人之血液、陰道上皮細胞、犯罪者之精子） ，依現代化科技設備，萃取分離精子細胞，以16組基因 之短重複序列片段STR，分析出該精子細胞特徵如上述 ，所餘者，即為比對被害人之相同16組STR片段，以及