臺灣高等法院刑事判決 95年度重上更(三)字第143號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院87年度訴
字第218號，中華民國87年12月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署86年度偵字第20643號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
壬○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。
丙○○無罪。
事 實
一、壬○○先後於民國（下同）85年9月15日及同年10月25日起 ，以其所經營之上品經濟快餐店為名，由壬○○擔任會首， 共同召募甲○○、己○○、癸○○及乙○○等如附表一及附 表三所示之會員，組立新台幣（下同）2萬元之互助會，連 會頭共計31會，各約定事項、會員名單詳如附表一及附表三 所載。嗣壬○○因所經營之快餐店生意不佳，亟急資金週轉 ，乃共同意圖為自己不法之所有，基於概括犯意聯絡，共同 假冒以如附表一、三備註欄內所示之會員名義，參加各該互 助會，每次開標均由壬○○在臺北縣蘆洲市○○街85號1樓 快餐店內主持開標；壬○○復基於偽造及行使偽造私文書之 概括犯意，連續於如附表二編號2至5及附表四編號2至5所示 之時間，在該快餐店內，於標單上偽填如附表二編號2至5及 附表四編號2至5所示會員名義及標息，持該偽造之標單競標 ，以最高標息得標（標單於投標後撕毀並丟棄），據以向各 活會會員詐收活會款（即每會2萬元扣除得標利息後之金額 ），使各活會會員陷於錯誤，而先後交付各該活會款予壬○ ○收受，均足生損害於被冒標之會員及各活會會員，共計詐 得278萬2,600元之會款（關於詳細冒標時間、被冒用人、繳 交會款之會員名單及詐得款項，均詳見附表二編號2至5及附 表四編號2至5所示）。迄86年10月1日後，會員甲○○等人 因見壬○○經營之上品快餐店大門深鎖，未再營業，發覺其 已逃逸無蹤，始查知上情。
二、案經被害人甲○○、乙○○、癸○○、己○○及丁○○訴由 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告壬○○部分：
一、訊據上訴人即被告壬○○固坦承於前揭時、地，召集附表一 、三所示之2萬元互助會，擔任會首，復曾偽填會員羅三民 、庚○○、許寶方名義之標單冒標等情，惟矢口否認有何詐 欺及偽造文書犯行，並辯稱：其係經王識強之同意向其借標 ，另蔡春實參加2會，另一會已轉讓其參加，並未冒用渠等 名義冒標等語。
二、經查：
(一)上開事實，業據告訴人甲○○、乙○○、癸○○、己○○及 丁○○等人指訴綦詳，復有被告壬○○以上品互助會為名， 如附表一、三所示之互助會單影本2份（見偵20645號卷第12 頁，偵4787號卷第4頁）及會員王識強繳交會款之單據2紙（ 偵20645號卷第10至11頁）附卷可稽。另查會員王識強於偵 查中明確指陳：86年5月15日他（壬○○）通知我別人標到 3,600元，因我參加2會所以匯了3萬2,800元給他，我一直以 為2會都是活會，事實上我在別人的會單上已有1會是死會（ 見第20645號偵卷第9頁）。且證人王識強於本院前審調查時 更指稱：我是說壬○○是會首，絕對不是說他們夫妻倆是會 首；我都是用匯的，是壬○○透過電話告訴我標多少（見本 院上訴審卷第113頁反面、第114頁）等語在卷。雖被告壬○ ○辯稱其係借用王識強名義標會，王識強有同意云云，然查 ，證人王識強於本院前審調查時已否認該情，陳稱：「我的 會單與別人的會單不一樣，我是2個活會，但別人的會單上 我已標走，我是至法院時，其他會腳告訴我的，我才知道」 、「是事前我的同學有跟我講要借我的會，我沒馬上答應， 我是說我回家算算看，事後我連標2個月沒標到，後因家裡 有其他事發生急需用錢，我才知道我的會被標走」等語（見 本院上訴審卷第113頁及反面），是被告壬○○辯謂其係經 王識強之同意，向王識強借標乙會云云，顯不足採。(二)會員羅三民、許寶方與庚○○於原審87年3月24日調查時均 到庭結證，證人羅三民陳稱：我參加85年9月15日至87年11 月15日（之互助會），我是編號第3號，目前係活會，每次 標會時，我太太有時有去，有時沒去，我都仍繼續在繳會款 ，直到被告離開住處止，我係被冒標（見原審卷第81頁）； 證人許寶方則證稱：我是參加同一會編號為27號，我繼續繳 會款，我仍活會，我欲投標，蔡女（指壬○○）不同意我寫 太高標單（見原審卷第81頁）；證人庚○○指陳：我參加85 年10月25日至87年12月25日止，編號第20號，我仍是活會， 我都繳至（86年）9月25日止（見原審卷第81頁）；證人即 庚○○之母戊○○亦到庭證稱：於開標時由壬○○負責（見
原審卷第119頁反面）；證人蔡春則於原審87年4月3日庭訊 時證稱：我參加85年10月25日至87年12月25日的會，共參加 2會，都是活會，我於86年9月25日標得一會，投標金額5,00 0元，我親自去標，我至被告家投標，……另一會都未標， 得標的會款應得50萬元，但我並未拿到錢，於86年9月28日 、29日因放假故未匯錢過來，錢並未收齊，於86年9月30日 我再與被告聯絡，被告稱是機器故障，86年9月1日，我去找 她，即找不到人，... 另一會是由壬○○頂下來，4,10 0元 得標的會，係由壬○○頂下來。（見原審卷第98頁及反面） 。被告壬○○於偵查中亦坦承其有冒標庚○○、王識強會款 ，並在標單上書寫其等姓名及金額情事（見第20645號偵卷 第51頁、第52頁），嗣於原審調查時亦承稱其有冒標羅三民 、庚○○會款，並於15日會冒標許寶方乙會等語（見原審卷 第58頁、第143頁、第177頁），於本院前審調查時亦陳稱其 以王識強名義標取會款時，當時未告知王識強，係事後始通 知等語（見本院上訴卷第113頁反面），核與告訴人甲○○ 、乙○○、癸○○、己○○及丁○○指訴之情節相符，被告 壬○○顯有冒標會員會款無訛，其辯謂已事先徵得王識強之 同意借標云云，即非可採。
(三)又附表三編號30、31號會員，原係由告訴人丁○○加入，壬 ○○於未告知丁○○與其他會員情形之下，即擅自更改標單 名稱為「陳玫君」，並由丁○○繼續繳交會款，至86年4月2 5日再偽造陳玫君名義之標單以4,200元冒標等情，業據告訴 人丁○○於原審證稱：「我是加入25日那會（即附表三）， 日期為85年10月25入會，當時拿到之會單，以我及李浚銘名 義參加（編號30、31），都為活會，我於86年9月份始發現 會單與他人不同，87年3月27日壬○○打電話告訴我，要與 我和解，要我不要告他，如我告他，則我就拿不到錢，我共 損失50萬7,000元」等語綦詳外（見原審卷第142頁反面至 143 頁），並有更名前後姓名不同之互助會單影本2份（見 偵4787號卷第3、4頁）相互比對可證。被告壬○○雖辯稱： 「我當時有告訴丁○○之妻」云云（見原審卷第143頁）， 惟此不僅為丁○○所否認，被告自己同時亦坦承：「原先是 有人要跟，後來不跟，而由他頂，另該更換跟會人時，會單 已全部發出去，我亦沒有通知其他會員」等語不諱（見原審 卷第143頁），而被告壬○○於原審審理時嗣後又改稱：「 是她（陳玫君）本人標走，丁○○有頂下二會，陳玫君是頂 丙○○的會」云云（見原審卷第177頁），非唯前後所述已 有齟語，且衡情標單既已更改為陳玫君，陳玫君本人若欲參 與得標，當以其自己名義投標即可，又何須再假借丙○○之
名義？況即使如被告壬○○所提之標單所示，該會編號2之 丙○○亦從未得標，始終均為活會（見原審卷第198頁）， 又何來陳玫君頂丙○○的會得標之情形？足認壬○○確有於 未告知丁○○與其他會員情形之下，即擅自更改標單名稱， 並由丁○○繼續繳交會款，嗣後再以陳玫君名義冒標之情。 又被告壬○○於原審審理時，自承：「（附表一所示之互助 會）林美雲本來要跟，但後來沒跟，所以於起會就由伊姊姊 蔡瑞英頂下來。（附表三之互助會）李祈昌於85年11月第2 會時，就由友人王懋明頂」等語（見原審卷第195頁反面） ，則被告壬○○召集互助會後，未告知其他會員該互助會有 頂讓之事（見原審卷第98頁反面），由上足證被告壬○○確 有冒名參加附表一、三所示之互助會，並冒標會員會款，並 向各活會會員收取活會款，致使各活會會員陷於錯誤，加繳 交各該活會款，殊屬灼然。
(四)被告壬○○所召集之該2組互助會於開標時，親自到場參予 投標之會員，故僅在標單上填載金額，而不需書寫姓名等情 ，固據被告壬○○供明在卷（見原審卷第177頁），告訴人 甲○○、乙○○、己○○、丁○○雖亦指稱到場投標之會員 僅寫金額，不寫姓名，因為每人均會站在自己標單前面，惟 未到場之會員會單，除寫金額外，亦寫姓名等情（見原審卷 第17 2頁），參以被告壬○○於偵查中亦坦承其冒標王識強 、庚○○2會時，有在標單上書寫2人姓名等語（見第20645 號偵查卷第52頁），而遭被告壬○○冒標之會員，均係未到 場親自投標之會員，故被告壬○○在偽造渠等標單冒標時， 應在各該標單上書寫該會員姓名及投標金額，殊無疑議。(五)綜上所論，足徵被告壬○○所辯均係飾卸之詞，委不足採， 本件事證明確，被告壬○○犯行堪以認定，均應予依法論科 。
三、查民間互助會之標單，通常均僅在標單上填載投標之標息（ 即金額）及該標單投標之會員姓名，其內容本身並不足以獨 立表示一定用意之證明，屬依民間習慣或特約以表示該會員 係以該標單所載之金額為利息標取該互助會會款之意思表示 ，應屬刑法第220條以文書論之私文書；復按民間互助會除 有特別約定外，均僅係會首與各會員間成立契約關係，不論 何人得標，會首對於已標取會款之會員即死會會員，均得請 求給付該次標會應繳之死會款，會首冒他人名義標會，其詐 欺之對象應僅限於尚未得標之活會會員（最高法院74年度臺 上字第1799號、76年度臺上字第4989號判例參照）。被告壬 ○○偽造如附表二編號2至5及附表四編號2至5所示會員或虛 構之會員名義之標單（均填載姓名及金額），持以投標，均
以最高標金得標，向各活會會員詐收活會款，自足以生損害 於被冒名之會員及各活會會員，核被告壬○○所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第 220條之行使偽造準私文書罪，按互助會之標單既為刑法第 220條以文書論之私文書，已如前述，則公訴意旨認屬私文 書，並逕依刑法第210條私文書提起公訴，其起訴法條尚有 未洽，附此指明。被告壬○○偽造標單後持以投標，渠等偽 造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告壬○○先後多次行使偽造私文書及詐欺犯行，均時間緊接 ，犯罪構成要件分別相同，顯均係基於概括犯意而為，皆屬 連續犯以一罪論，並均依法加重其刑。又被告壬○○於如附 表二編號2至5及附表四編號2至5所示之時間冒標後，向各活 會員詐收活會款，係一行為觸犯數詐欺罪名，同種類想像競 合犯。被告壬○○，所犯連續詐欺取財及連續行使偽造私文 書2罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之連續行使偽 造私文書罪處斷。再者，被告壬○○於附表一、三所示之互 助會中，共同偽造林美雲、許寶方、羅三民、李祈昌、陳玫 君、蔡春名義之標單冒標部分（詐欺丁○○部分經移請併辦 ），雖未據檢察官起訴，惟因與已起訴部分，有連續犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究，併此 敘明。
四、就被告壬○○部分，原審以被告壬○○所犯事証明確，依法 予以論科，固非無見，惟查附表二編號1及附表四編號1所載 ，僅係該2組互助會繳交頭會款之會員名單，及被告壬○○ 收取頭會款之會款金額，均屬組立各該互助會時，各會首基 於民間互助會之法律關係，向各參加會員所收取之會款，並 無何詐欺或偽造文書之可言，已如前述，原審未予詳查，就 被告壬○○向各參加會員收取之頭會款，併認係犯詐欺罪及 行使偽造私文書罪，尚有未洽。且被告丙○○與被告壬○○ 對於本件犯行，並無犯意聯絡與行為分擔，原審遽認被告丙 ○○與被告壬○○為共同正犯關係，亦有未洽（被告丙○○ 無罪部分，詳如下述）。本件被告壬○○上訴意旨空言否認 犯罪，徒陳詞指摘原判決失當，固無理由，惟原判決就此部 分既有可議，即無可維持，應由本院予以撤銷改判，爰審酌 被告壬○○利用組之互助會之機會，冒用他人名義參加，復 偽填標單，冒用他人名義冒標會款，嚴重影響民間藉互助會 儲蓄及集資秩序，使活會會員攢聚所得成泡影，且復否認犯 行，迄未與被害人成立民事上和解，賠償其等損害，姑念其 等均無犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參 ，素行尚佳及其犯罪動機、目的、所詐取之金額等一切情狀
，仍量處被告等有期徒刑一年，以資懲儆。
五、被告壬○○偽造之附表二編號2至5及附表四編號2至5所示之 各會員標單，已於開標後撕毀或丟棄，業經被告壬○○供明 在卷，顯均已滅失，爰不為沒收之諭知。
六、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨另以：被告壬○○明知已無償債能力，竟意圖為自 己不法所有，於84年5月5日起，在臺北縣蘆洲市○○街85 號1樓，召集辛○○參加如附表五所示之互助會，使辛○○ 陷於錯誤，每月給付會款予被告夫妻。嗣於86年5月間之某 日起，未經庚○○、王識強等人之同意，即以王識強及庚○ ○之名義，填寫標單並持以行使，使辛○○陷於錯誤而交付 會款。復於85年9月15日、85年10月25日，在同址向甲○○ 、乙○○、癸○○、己○○等人召集每月2萬元互助會，渠 等陷於錯誤而交付頭會款予壬○○，因認被告壬○○另涉有 刑法第339條第1項及第216條、第210條罪嫌云云。按犯罪事 實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條定有明文；又認定不利於被告之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上 字第816號著有判例。本件公訴意旨認被告壬○○於附表五 所示之互助會中，尚涉有詐欺取財及行使偽造私文書等罪嫌 ，無非以告訴人辛○○之指述及其所提出之互助會單資為論 據。訊之被告壬○○堅決否認有此部分犯行，均辯謂辛○○ 之指訴不實等語。經查：①本件告訴人辛○○固指稱附表五 所示之互助會中，其中會員黃金印、守立文、謝益年、范姜 欽及呂百成5人，實際並未參加該互助會等語，惟其嗣後已 改稱黃金印等人確有參加該會，然中途均退出云云，所供已 前後不符；且告訴人辛○○迄未能提出黃金印、守立文、謝 益年、范姜欽等人未參加互助會或中途退出之相關事證供法 院調查，復明確陳稱其先生即會員林萬祥於86年9月5日，以 底標2千元得標，且領到全部31會之會款等語在卷（見原審 卷第194頁反面），依此，苟黃金印、守立文、謝益年、范 姜欽等人未參加該互助會或中途業已退出，則告訴人辛○○ 之夫林萬祥何能順利取得其得標應得之會款？其所為前開指 訴是否真實，即非無疑。再者，被告壬○○固有偽造會員庚 ○○、王識強等人名義之標單冒標情事，經核各該被冒標之 會員，無一為附表五所示互助會之會員，自難僅憑告訴人辛 ○○有瑕之片面指訴，即遽認被告夫妻亦有於附表五所示之 互助會中，偽造標單冒標情事。②被告壬○○於召集附表一 、三所示之互助會時，雖有冒用會員名義參加，於互助會進
行期間，亦有前揭冒標情事，惟其間除被告壬○○冒標之各 次標會外，亦有會員得標，並均取得應得標會款，顯見被告 壬○○就其冒名參加之該會，亦依約定繳交應繳之活會款甚 明，足徵被告壬○○在召集該2組互助會之初，尚未萌生利 用該互助會詐欺會款之犯意甚明，否則被告壬○○自可在收 取頭會款後各次開標，均利用冒名參加部分及冒標方式以最 高金額得標，迨得手後即逃無蹤，不讓其他活會會員有任何 得標機會，以遂渠等詐欺目的，然被告壬○○並未藉此方式 以詐欺，尚難以被告壬○○有冒名參加及冒標情事，即據以 推定其在召集該2組互助會之初即有詐欺犯意及行為。此外 ，復查無其他積極證據，足資證明被告等確有告訴人辛○○ 所指犯行，其等此部分犯罪自屬不能証明，惟因公訴意旨認 與有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之 諭知，附此敘明。
貳、被告丙○○部分：
一、公訴意旨略以：丙○○、壬○○2人係夫妻關係，被告丙○ ○與壬○○明知已無償債能力，竟共同意圖為自己不法所有 ，基於概括犯意聯絡，分別於：
(一)於84年5月5日起，在臺北縣蘆洲市○○街85號1樓，共同召 集辛○○參加如附表五所示之互助會，使辛○○陷於錯誤， 每月給付會款予被告夫妻。嗣於86年5月間之某日起，未經 庚○○、王識強等人之同意，即以王識強及庚○○之名義， 填寫標單並持以行使，使辛○○陷於錯誤而交付會款。(二)另於85年9月15日、85年10月25日起，在同址共同召募甲○ ○、己○○、癸○○及乙○○等如附表一及附表三所示之會 員，組立新台幣（下同）2萬元之互助會，連會頭共計31會 ，各約定事項、會員名單詳如附表一及附表三所載。使渠等 陷於錯誤而交付頭會款予丙○○、壬○○2人。 因認被告丙○○涉有刑法第339條第1項及第216條、第210條 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 一百五十四條及第三百零一條第一項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，此有最 高法院四十年臺上字第八六號判例可資參照。又按告訴人之 告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認，告訴人之陳述如無瑕疵 ，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎， 倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪科刑
之根據（最高法院五十二年台上字第一三００號、六十一年 臺上字第三０九九號判例參照）。末按認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定，最高法院亦著有七十六年臺上字 第四九八六號判例可資參照。
三、訊據被告丙○○雖供承其曾於會員來繳付會款，其妻壬○○ 沒空時，有代收會款行為，惟矢口否認渠有何詐欺及偽造文 書犯行，辯稱：其並不知壬○○名集互助會乙事，未鳩集會 員參加，亦未主持開標或在場，壬○○為湊足31會，始將其 列入為會員，該快餐店之財務全部由壬○○負責管理，與伊 無關，並未與壬○○共同冒標，被害人及証人指稱其共同參 與，係屬不實等語。
四、經查：
(一)公訴意旨二部分（即附表一、附表三部分）： 1、查會員王識強於偵查中雖指陳：「他們夫妻2人共同是會首 ，都有收錢。」（見第20645號偵卷第9頁），惟其於本院前 審調查時進而指稱：「（問：檢察官偵訊時，說會首時誰， 你答：他們夫妻？）、我是說壬○○（是會首），絕對不是 說他們夫妻倆是會首」。「（問：丙○○有向你收過會錢？ 有向你說標會多少？）我都是用匯的，是壬○○透過電話告 訴我標多少」（見本院上訴審卷第113頁反面、第114頁）等 語，是以，綜合證人王識強前開證詞所言，僅能認定其係以 電匯方式繳交會款，且由壬○○透過電話告知得標數額，此 自無法證明被告丙○○與被告壬○○有犯意聯絡與行為分擔 。
2、另證人庚○○雖指陳：「我參加85年10月25日至87年12月25 日止，編號第20號，我仍是活會，我都繳至（86年）9月25 日止，每次開標，我媽媽都在場，另被告二人均在場」等情 （見原審卷第81頁），證人即庚○○之母戊○○亦曾到庭證 稱：「於開標時由壬○○負責，丙○○在旁幫忙收錢或收支 票，每次開標我都有到場，大部分時間都有看見丙○○在場 幫忙，丙○○亦有於會單上簽名」等語（見原審卷第119頁 反面至第120頁）。惟證人庚○○於本院審理時改證稱：每 次開標，我媽媽都會代替我去，但是我不敢確定我媽媽一定 每次都去。我自己沒有去，所以我不敢確定他們是否二人都 有在場，我會這樣說，是我媽媽告訴我的。（本院卷96年1 月17日審判程序筆錄）；而證人即庚○○之母戊○○於本院
審理時亦證稱：要去標的時候才會去，不是每次都會去。開 標的時候，不一定每次被告兩個人都有在場（本院卷96年1 月17日審判程序筆錄）；是以，證人庚○○並未於開標時到 場，而證人即庚○○之母戊○○也非在每次開標時均有到場 ，且其亦稱開標時不一定每次被告兩個人都有在場，是自無 法據此率認被告丙○○與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔 。
3、另查，會員辛○○於偵查中証稱：「（問：他們為何要告丙 ○○？）因互助會是以上品之名招的會。」等語（見第2064 5號偵查卷第51頁反面），嗣於原審調查時復稱：「名稱上 品互助會之名，但實際被告2人都有收會款。」、「呂（尚 儒）有在場，開標他在旁邊看，也幫忙收錢」等語（見原審 卷第49頁反面、第165頁反面）；證人丁○○於原審亦陳稱 ：「匯款有到他們戶頭，呂（尚儒）應知情」等語（見原審 卷第173頁），於本院前審調查時復證稱：「我會款大部分 是開票，票都是在呂（尚儒）的帳戶兌現。」（見本院上訴 卷第173頁反面），證人羅詹美玉於原審調查時證稱：「以 我先生羅三民的名義加入1會2萬，是活會，但被冒標．…… 丙○○都有在場，壬○○在主持」、「呂（尚儒）都在旁邊 ，呂（尚儒）也收過會錢，會錢都是我送過去由他代收。」 等語（見原審卷第172頁反面），證人林秋蘭於本院前審調 查時證稱：「會單上（會首）寫是上品自助餐店。」、「我 會錢均是用支票給她先生，有時也會交與他太太……他太太 回南部……那段時間她先生有幫忙，而他會把標會活會會錢 多少寫在月曆上，我有時問他，他會去翻月曆看標多少，… …有時標會他有參與，標會時他會幫忙分單子給我們寫，會 多數是他太太主持，肯定是他有直接參與主持標會及收錢。 」（見本院上訴卷卷第136頁反面、第137頁），證人何玉琳 於本院前審調查時證稱：「我認為會款交給丙○○或壬○○ 都一樣，他們是夫妻」，「他們夫妻2人（負責快餐店）」 （見本院上訴卷162頁反面、163頁），告訴人癸○○於本院 前審調查時亦供稱：「是以餐飲店為名，他怎麼可能不知道 ，上面並沒有寫會首。」、「我是十五日的會，是丙○○向 我招的，他們2個都有向我收過會錢」等語（見本院上訴卷 第173頁反面、第18 7頁）。另觀諸卷附之如附表一、三所 示之互助會會單，其上均書明為「上品互助會」，如附表一 之互助會會單上亦未載明何人為會首，另被告丙○○亦在該 2份會單上會員得標金額後簽寫署名負責無訛，有互助會單 影本2份在卷可按（見第20 645號偵查卷第12頁、第4787號 偵查卷第4頁），被告丙○○於偵查中亦坦承前開會單上「
丙○○」之署名確係其所親寫等語（見第20645號偵查卷第 50頁反面）；另訊據被告丙○○供稱：壬○○召會，我從不 過問，於我太太不在時，如別人拿錢來，我會代收會款，並 簽收（原審卷第133頁反面）；被告壬○○另供稱： 我共起三個會，均是我為會首，有時我不再才託我先生代收 （原審卷第49頁），是以，綜合上開證人辛○○、丁○○、 羅詹美玉、林秋蘭、何玉琳之證詞以及被告壬○○、丙○○ 之供述，應可認大部分會員都是跟壬○○接洽並由其主持開 標；而被告丙○○確曾有幫忙代收會款，並曾於開標時在場 幫忙主持，且曾在會單上會款得標金額上簽寫其署名，然此 並無法證明被告丙○○有召會，於每次開標時均有到場，且 每次均有與壬○○一起主持標會。且查，被告丙○○與被告 壬○○為夫妻關係，開標地點又均是在被告丙○○與壬○○ 之家中，被告丙○○如果在家，偶而幫忙主持標會及代收會 款，亦符合常情，且現實社會中許多互助會之成員於開標時 都會幫忙開標，豈能僅憑有幫忙主持標會及代收會款之事實 ，即認被告丙○○與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔？ 4、此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○就附表一及 附表三部分有行使偽造私文書、詐欺之犯行，尚難遽為被告 丙○○有罪之認定。
(二)關於公訴意旨一即附表五所示即辛○○部分，並無證據證明 被告壬○○有詐欺及行使偽造文書等犯行，已如前述，更遑 論被告丙○○與被告壬○○有犯意聯絡及行為分擔，自無法 對被告丙○○為有罪之認定。
五、綜上，被告丙○○犯罪既屬不能證明，揆諸首開說明，爰就 此為無罪之諭知。原審就被告丙○○部分，未詳予研求，遽 為被告有罪之判決，自嫌欠洽。被告上訴意旨，指摘原判決 不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第299條第1項前段，刑法第56條、第339條第1項、第216 條、第220條、第210條、第55條、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡 光 治 法 官 許 錦 印 法 官 許 宗 和以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 韋 杉
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章之罪，以文書論。
附表一：壬○○為會首，會期自85年9月15日起至87年11月15日止，每會2萬元，連會首共31會，每月15日在臺北縣蘆洲市○○街85號1樓壬○○之住處開標之會員名單（每年元月1日及7月1日加標）
┌──┬────┬──────────┬──────┬────────┐
│編號│會 員│ 得 標 日 期 │得 標 金 額 │ 備 註│
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 1 │壬○○ │85年9月16日 │零元 │壬○○、丙○○收│
│ │ │ │ │取首會會款 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 2 │丙○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 3 │羅三民 │86年7月16日 │3千8百元 │死會（由壬○○於│
│ │ │ │ │上述時間偽造羅三│
│ │ │ │ │民名義標單冒標）│
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 4 │林美雲 │86年2月15日 │3千5百元 │死會（由壬○○假│
│ │ │ │ │冒林美雲名義加入│
│ │ │ │ │，由其姐蔡瑞茵負│
│ │ │ │ │責繳納會錢，並於│
│ │ │ │ │上述時間由壬○○│
│ │ │ │ │偽造林美雲名義標│
│ │ │ │ │單冒標） │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 5 │張文華 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 6 │癸○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 7 │己○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 8 │己○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 9 │林道平 │86年1月15日 │4千2百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 10 │甲○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 11 │林萬祥 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 12 │辛○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 13 │辛○○ │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 14 │傅錫智 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 15 │陳若霜 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 16 │林春燕 │85年11月15日 │5千元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 17 │林春燕 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 18 │唐彩鳳 │85年12月16日 │3千元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 19 │唐彩鳳 │86年9月15日 │3千6百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 21 │朱顯城 │85年10月15日 │4千5百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 21 │謝明娟 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 22 │王識強 │86年5月15日 │3千6百元 │死會（壬○○於上│
│ │ │ │ │述時間偽造王識強│
│ │ │ │ │名義標單冒標） │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 23 │王識強 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 24 │張明慈 │86年3月15日 │3千3百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 25 │蔡瑞雯 │86年7月1日 │3千5百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 26 │詹森堂 │86年4月15日 │3千5百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 27 │許寶方 │86年6月15日 │3千6百元 │死會（壬○○於上│
│ │ │ │ │述時間偽造許寶方│
│ │ │ │ │名義標單冒標） │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 28 │張月娥 │86年1月1日 │3千8百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 29 │李玉榮 │86年8月16 │3千7百元 │死會 │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 30 │陳靜枝 │未標 │ │ │
├──┼────┼──────────┼──────┼────────┤
│ 31 │朱顯城 │未標 │ │ │
└──┴────┴──────────┴──────┴────────┘
附表二：壬○○基於為自己不法所有意圖及行使偽造私文書之概