臺灣高等法院治安法庭裁定 95年度感重字第13號
聲 請 人
即受感訓處分人 甲○○
（現在台灣台東岩灣技能訓練所執行中）
上列聲請人因感訓案件，對於本院中華民國九十四年九月十二日
確定裁定（九十四年度感抗字第二○四號），聲請重新審理，本
院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、按諭知感訓處分之裁定確定後，受感訓處分人、或其法定代 理人、配偶，或原認定機關，或原移送機關，得聲請重新審 理之情形為：㈠適用法規顯有錯誤，足以影響裁定之結果者 。㈡原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。㈢原裁定所 憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈣參與原裁定之 法官，或參與原審查或原認定之警察人員或治安人員，因該 案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新證據足 認受感訓處分人，應不付感訓處分者。㈥受感訓處分人，已 證明其係被誣告者。㈦流氓行為同時觸犯之刑事案件，因犯 罪嫌疑不足或犯罪不能證明，經檢察或審判機關處分不起訴 或判決無罪確定，並足以影響裁定之結果者。聲請重新審理 ，應於裁定確定後三十日內提起，但聲請之事由，知悉在後 者，自知悉之日起算。檢肅流氓條例第十六條第一項、第二 項定有明文。
二、聲請意旨以：「…按諭知感訓處分之裁定（確定）後，適用 法規顯有錯誤，或因流氓行為同時觸犯之刑事案件，犯罪嫌 疑不足或犯罪不能證明，經檢察或審判機關處分不起訴或判 決無罪確定者，受感訓處分人，得以書狀敘述理由，聲請原 裁定確定法院重新審理，檢肅流氓條例第十六條第一項第一 款…第七款分別定有明文…三、惟查；㈠檢肅流氓條例所稱 流氓，為十八歲以上之人，有該法第二條所定之流氓行為， 且足以破壞社會秩序者…而所稱足以破壞社會秩序，依檢肅 流氓條例施行細則第四條第二項之規定，係指其行為具有不 特定性、積極侵害性及慣常性，對社會秩序足以破壞者而言 。依多數實務之罪解，所謂『不特定性』係指行為之受害人 不特定性或者不重視被害人之屬性，所謂『積極侵害性』係 指非自衛性，非偶發性而言。㈡依確定（裁定）所認定之流 氓事實…被害人甲部分，係俞翔求愛不成，所生之糾紛，至 於被害人乙之部分，則係對於同一特定之被害人有持續追討 債務之行徑…本案之被害人不僅係單一特定，且具有特定屬
性。依原審所認定之犯罪事實，聲請人之行為顯未符合『不 特定性』之要件，原裁定一方面確認僅有上開二個部分之犯 罪事實可得確定，另一方面卻又逕以不具特定性特徵之犯罪 行為命付感訓，原裁定結果受影響亦不待言。㈢原裁定謂聲 請人恃強欺壓善良，要挾滋事，白吃白喝等行為，係對不特 定人為之…惟原裁定於犯罪事實二㈡中關於八十五年五月初 至天使酒店之消費行為，既已清楚載明『將該消費款項三萬 元算在被害人乙身上，致被害人乙被扣薪水』，顯示聲請人 該次並非白吃白喝，而係逕自將被害人乙之欠款與該次消費 互抵之意思，並與消費行為無關，原裁定以聲請人白吃白喝 為移送感訓之理由，顯亦難謂無違。㈣…引為流氓行為之證 據者，若係秘密證人之證詞時，則須考慮：依檢肅流氓條例 第十二條第二項之規定，凡由警察機關以代號代替真實姓名 、身分來製作筆錄及文書，且得拒絕與聲請人對質詰問，並 得在調查程序中隱匿其真實身分之檢舉人，被害人、證人… 其證詞，不得作為裁定感訓處分之唯一證據，必須有其他必 要之補強證據，來佐證其證詞之真實性，才能做為認定聲請 人流氓行為之積極證據；秘密證人證詞，既須有單獨之補強 證據，則在有多數流氓行為有待證實時，自不能將原本用來 各自證明單一流氓行為所憑之多數秘密證人，彼此相互引用 ，而互為補強證據。否則自難符合應有之證據法則。惟依原 審所依憑之證據來看，未經對質詰問之秘密證人Ａ８－２， 顯為兩個流氓事實之共同證人，原裁定即難符合證據法而有 消極不適用法規之錯誤。㈤聲請人於九十四年十二月二十七 日自動至平鎮分局報到後，始終對被移送事項二㈠及㈡託人 明察暗訪，且於之前庭訊中亦有表明綽號『阿和』另有其人 ，爾後得知此人乃是陳猷龍及王世智之好友，更與俞翔熟識 。俞翔也向聲請人及蕭萬龍律師證實還原事實真相，更願意 出庭作證，相信在被害人、證人、加害人、綽號『大和』及 陳猷龍、王世智等人對質下，即可證明二㈠之事項，非聲請 人所為。再者對前者二㈡之移送事項，於聲請人入獄之前後 陳猷龍亦坦白表明砸車之事，是他主使在場者有黃戴和、王 世智等人。綜觀前述事實，聲請人心中始有重大疑問，所發 生之地點莫不與閣樓酒及負責人有關，雖聲請人與陳猷龍相 處不睦，但起因皆是陳猷龍之債務關係，如受害兩者及所謂 秘密證人皆與閣樓酒店甚至負責人及其員工有關，聲請人豈 不含冤莫辯成代罪羔羊…復查，原裁定所認定之犯罪事實顯 屬刑事犯罪之範籌，惟相關涉案人竟無一遭刑訴追訴或處罰 者，該等事實是否存在，顯令人生疑，況且相關犯罪事實係 於八十五年三月至五月發生，犯罪事實距今已遠超過九年，
衡諸檢肅流氓條例第三條第十八條之規定，本案實已無交付 感訓處分之必要…綜上所陳…提出重新審理…」等語。四、經查：
㈠聲請人即受感訓處分人甲○○因違反檢肅流氓條例案件，於 民國八十六年六月二十五日經桃園縣警察局以桃警刑一密字 第三一一四五號移送台灣桃園地方法院審理，經台灣桃園地 方法院於八十八年十一月八日以八十六年度感裁字第六十八 號裁定交付感訓處分，聲請人不服提起抗告，於八十九年三 月七日經本院以八十八年度感抗字第二六九號裁定原裁定撤 銷，發回台灣桃園地方法院，台灣桃園地方法院於九十年四 月三十日以八十九年度感更字第十二號裁定交付感訓處分， 聲請人不服提起抗告，於九十年六月十五日經本院以九十年 感抗字第六十五號裁定原裁定撤銷，發回台灣桃園地方法院 ，台灣桃園地方法院於九十四年七月二十九日以九十年度感 更㈠字第十號裁定交付感訓處分，聲請人不服提起抗告，於 九十四年九月十二日經本院以九十四年度感抗字第二○四號 裁定駁回抗告而確定，聲請人並於九十四年十二月二十七日 移送台灣台東岩灣技能訓練所執行感訓處分，有台灣桃園地 方法院九十年度感更㈠字第十號、本院九十四年度感抗字第 二○四號裁定、本院被告全國前案紀錄表在卷可稽。 ㈡本件聲請人於九十五年十二月十五日具狀以原確定裁定「適 用法規顯有錯誤」及「因流氓行為同時觸犯之刑事案件，犯 罪嫌疑不足或犯罪不能證明，經檢察或審判機關處分不起訴 或判決無罪確定者」為由，對於本院九十四年九月十二日九 十四年度感抗字第二○四號確定裁定聲請重新審理，顯見聲 請人對原確定裁定聲請重新審理早已逾三十日之期間。至於 聲請人經裁定交付感訓處分之流氓行為，未經檢察機關就其 同時觸犯之刑事案件偵辦，致無因犯罪嫌疑不足或犯罪不能 證明，經檢察或審判機關處分不起訴或判決無罪確定之情形 ，有本案被告前案紀錄表可稽，因本件聲請重新審理之事由 ，已經聲請人以同一事由，於九十五年十月三十一日具狀向 台灣桃園地方法院聲請重新審理，並經本院調取台灣桃園地 方法院九十五年度感重字第一號卷核閱無誤，從而，本件聲 請人聲請之事由，縱有知悉在後之情形，亦已逾知悉後三十 日之時間。故本件聲請，顯不合法，應予以駁回。據上論斷，應依檢肅流氓條例第十六條第四項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日 刑事第十三法庭審判長法 官 曾德水
法 官 李錦樑
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 王增華
中 華 民 國 96 年 2 月 9 日