臺灣高等法院刑事判決 95年度交上易字第298號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院九十五年度
交易字第四九二號，中華民國九十五年十月十三日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度調偵字第二六一
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
甲○○於民國九十四年九月二十日上午八時三十分許，騎乘車號ＣＹ３－７８９號重型機車搭載其姐林佳儀，沿臺北市中山區○○○路由西往東方向行駛，途經臺北市中山區○○○路與吉林路口時，適乙○○騎乘腳踏車沿南京東路同向行駛在甲○○機車之前方，甲○○本應注意與前車間保持隨時可以煞停之距離及採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且當時為晴天、日間有自然光線，市區道路係乾燥、無缺陷之柏油路面，亦無障礙物阻擋視線及行車管制號誌皆屬正常，尚無不能注意之情事，竟疏未注意，嗣因姓名、年籍不詳之人駕駛車號不詳之機車自吉林路違規右轉南京東路東行，乙○○受此影響致腳踏車左右晃動，甲○○閃避不及，所駕機車右前車頭遂自後擦撞到乙○○所騎腳踏車之左後側，致乙○○人車倒地，受有頭部外傷合併腦挫傷及顱內出血之傷害。甲○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉犯罪行為人前，不逃避裁判，於警員前往醫院處理及詢問時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判。
理 由
甲、程序部分：
壹、按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並 應記載「犯罪事實」，且得與理由合併記載，為九十三年 六月二十三日修正之刑事訴訟法第三百零八條所明定，參 諸其立法理由為：刑事有罪判決所應記載之事實應係賦予 法律評價而經取捨並「符合犯罪構成要件」之具體社會事 實，爰參考日本刑事訴訟法第三百三十五條第一項之立法 例，將原條文後段所定「並應記載事實」修正為「並應記 載犯罪事實」，以臻明確。
按關於非屬犯罪構成要件之犯罪細節，並不屬於有罪判決 書必要記載之事項，自亦非判決理由所應敘述之範圍（最 高法院九十四年台上字第六三三八號判決參照）；次按， 有罪判決書應記載之「犯罪事實」，應係指符合犯罪構成 要件之具體社會事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以
及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之具體 社會事實；至於構成要件以外之其他適用法律事實，例如 ：刑罰之加重或減輕事由，可無須在「犯罪事實」欄中記 載，僅於理由內依刑事訴訟法第三百十條第四款記載其理 由即足（最高法院九十四年台非第一五二號判決參照）， 合先敘明。
貳、證據能力認定：
一、本件證據一被告之供述，被告並未主張無證據能力；另 證據二至證據十四除警詢筆錄外，分別符合刑事訴訟法 第一百五十九條之一、第一百五十九條之四之傳聞法則 之例外規定，而均得作為本件之證據。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有 明文。
查證據二：證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述，雖屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告林志毫未於 本院言詞辯論終結前就相關證據無證據能力，聲明異議 ，依上開規定，即視為同意於審判程序作為證據，復經 本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而得作為本件 之證據。
乙、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及其認定之理由： 壹、證據清單：
證據一：被告甲○○供述（警詢、偵訊、原審、本院）。 證據二：告訴人乙○○證述（警詢、偵訊、原審）。 證據三：證人胡思賢證述（偵訊）。
證據四：證人林佳儀證述（原審）。
證據五：證人陳登欽（員警）證述（原審）。
證據六：證人陳佳霖（員警）證述（原審）。
證據七：臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初 步分析研判表二紙。
證據八：乙○○三軍總醫院診斷證明書。
證據九：臺北市政府警察局中山分局疑似道路交通事故肇 事逃逸追查表一紙。
證據十：臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事 故現場圖一紙。
證據十一：談話紀錄表三紙。
證據十二、補充資料表一紙。
證據十三：調查報告表二紙。
證據十四：現場照片十五紙。
貳、認定之理由：
一、訊據被告甲○○固坦承於上開時間確有駕駛車號ＣＹ３ －７８９號重型機車搭載其姐林佳儀行經上開肇事路段 ，並有駕車摔倒等情事，惟矢口否認有何過失傷害之犯 行，於原審及本院均辯稱：當時告訴人乙○○騎腳踏車 在伊之前方，於行經臺北市中山區○○○路與吉林路口 時，有一輛機車闖紅燈自吉林路違規右轉南京東路東行 ，告訴人受此影響而腳踏車把手左右晃動，伊為閃避告 訴人之腳踏車而向左滑出，但並未撞擊告訴人等語。 二、查告訴人於上開時、地被人駕車自後撞擊其所騎之腳踏 車後車輪後，隨即人、車倒地而不省人事，並表示未曾 見到何車撞擊等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢、 偵訊及原審審理時證述明確（見偵卷第十七、十八、四 十五頁及原審卷第二十七、二十八頁），而腳踏車為人 駕車自後撞擊，衡情為任何腳踏車騎士均可明確感受及 判斷之情事，且告訴人自始即明確表示未曾看見係遭何 車所撞擊，衡情即無虛妄誣陷被告之可能，應認告訴人 於上開時、地確為人駕車自後撞擊。
三、據當時在場目擊本件交通事故發生之證人陳登欽，於原 審審理時結證稱：九十四年九月二十日上午八時三十分 許在南京東路與吉林路口發生腳踏車車禍，我看到時車 子已經過路口了，當時他們三部車，前面有一部機車、 中間是腳踏車、後面還有一部機車，三部車都行駛在禁 行機車道與旁邊車道的白線中間，後來看到後面的機車 從腳踏車的右邊要超車，沒有幾秒鐘就看到機車倒了， 腳踏車也倒下，然後腳踏車的人就滾到路邊來；最後壹 台機車沒有看到車號與車型，但是顏色好像是乳白色； 沒有明確看到後面要超越機車與被害人腳踏車擦撞，但 是看到機車從腳踏車旁邊過，沒多久二部車都倒了；本 件車禍若確有發生碰撞，就是倒地的機車碰到腳踏車等 語（參見原審卷第三十三、三十四頁），而證人所稱最 後一部機車顏色為乳白色，與被告所騎上開機車之顏色 相符（見偵卷第三十二頁），被告對於證人前述證言亦 無意見（參見原審卷第三十四頁）。況被告於警詢中亦 自白：當時所騎機車沿南京東路西向東外側車道執行至 肇事處，當時我車是要直行，當時我車的前方尚有一部
同向行駛之腳踏車，就在該腳踏車通過吉林路後不久， 即有一部重機車沿吉林路（不知何車道）右轉插入我車 與該腳踏車的中間，隨即我見到該不詳之重機車像似撞 倒前方車輛後，向左切出向東行駛，此時我即見到該腳 踏車出現在我車的前方搖晃，我見狀即煞車，但仍造成 我車的右前車頭擦撞到該車之左後側而肇事；沒有保持 行車安全距離等語（參見偵卷第二十四、十六頁）。而 證人即承辦員警陳佳霖於原審審理時亦結證稱該警詢筆 錄內容係在馬偕醫院急診室依被告之陳述而製作無訛（ 參見原審卷第四十九頁）。
綜上所述，顯見證人陳登欽所稱被告機車自後擦撞告訴 人所騎腳踏車之證詞，核與被告在警詢時之自白相符， 而堪予採信。
四、證人即被告之姐林佳儀於本院審理時雖結證稱被告為閃 避左右晃動之告訴人所騎腳踏車，遂向腳踏車左邊滑出 而摔倒，摔倒當時並未撞倒告訴人所騎腳踏車云云。惟 查，坐於機車後座之乘客，其視線受前座機車騎士身體 之阻擋，對於有無駕車撞擊其他物品之感受力，本較機 車騎士為差，本件證人林佳儀係坐於被告所駕機車之後 座，能否清楚看清及感受被告所駕機車有無撞擊前方之 告訴人所騎腳踏車，已非無疑。況證人林佳儀於原審審 理時亦結證稱：有一部違規右轉機車違規右轉之後就直 接超越在被害人腳踏車前方，我們還是在腳踏車的後方 ；那台違規右轉的機車超越過被害人之後，有無撞到被 害人，沒有看到；在整個滑行過程中，我的注意力沒有 放在被害人的車上等語（參見原審卷第三十一、三十二 頁）。亦即，證人林佳儀既無看到違規右轉之機車撞擊 告訴人所騎腳踏車，即與證人陳登欽前述之證稱相符， 則告訴人所騎腳踏車自非該違規右轉之人駕車所撞擊； 再者證人林佳儀既證稱在滑行過程中並未將注意力放在 告訴人車上，則證人林佳儀對於被告所騎機車在滑行過 程中有無撞擊告訴人之腳踏車，自難完全知悉。是尚難 以證人林佳儀之證詞，作有利於被告之認定。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則 第九十四條第一項定有明文，被告駕車行駛道路，自負 有該項注意義務。而車禍當時氣候為晴天、日間有自然 光線，市區道路係乾燥、無缺陷之柏油路面，亦無障礙 物阻擋視線及行車管制號誌皆屬正常，此有證據十三道 路交通事故調查報告表、證據十四：現場照片十五張在
卷可證，被告應無不能注意之情事；而本件被告於警詢 時自白駕車時並未保持安全距離，由前述證人陳登欽之 證詞，亦可見被告係因駕車並未保持安全距離，致告訴 人所騎腳踏車因受該輛違規右轉機車影響而左右晃動之 際，被告所騎機車因閃避不及而擦撞告訴人所騎腳踏車 後方，被告有駕車違反上開規則之過失行為甚明。 六、末查，告訴人因本件交通事故受有頭部外傷合併腦挫傷 及顱內出血之傷害，此有證據八：診斷證明書一紙附卷 可佐（參見偵卷第二十一頁），且被告過失行為與告訴 人所受之傷害間，亦有相當因果關係。
綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依 法論科。
丙、適用法律：
壹、新舊法比較：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第二條第一項定有明文。
本件被告犯罪行為完成時間係在九十四年九月二十日， 依中華民國刑法施行法第十條之一，中華民國九十四年 一月七日修正公布之刑法，自九十五年七月一日施行， 而有依上開規定比較新舊法之必要。
二、依中華民國刑法施行法第一條之一規定：「九十四年一 月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十四年一月七日刑法修正後，就其所定數額提 高為三十倍，但七十二年六月二十日至九十四年一月七 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 本件被告所犯刑法第二百八十四條第一項之罪，依上開 修正後之規定，均提高為三十倍，比較新舊法，其罰金 刑度均相同，應依一般法律適用原則，而適用裁判時法 。
三、刑法三十三條第五款有關罰金刑之規定，修正前係規定 一元以上（按銀元）；修正後係規定新台幣一千元以上 ，以百元計算之，比較新舊法條自以修正前之規定較有 利於行為人。
四、新修正之刑法第六十二條有關自首之規定亦於九十五年 七月一日起施行，修正前刑法第六十二條規定：「對於 未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定 者，依其規定。」；修正後刑法第六十二條規定：「對 於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定。」，經比較修正前後之結果，有關
自首之規定，於修正前為必減輕事項，於修正後則為得 減輕事項，自以修正前刑法第六十二條前段之規定對被 告較為有利。
五、本件被告於犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職 業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得 以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，又被告行 為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條 例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為 一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標 準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正 公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金」比較修正前後之易 科罰金折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前 之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第二條第一項前 段，適用行為時即修正前刑法第四十一條第一項前段規 定，定其折算標準。
六、按比較新舊法時應就「罪刑」有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。
本院綜合上述全部比較新舊法之結果，認以適用行為時 法律最有利於行為人，爰全部依行為時之法律論處之。 貳、論罪：
一、核被告因過失傷害人，所為係犯刑法第二百八十四條第 一項之罪。
二、自首：被告於肇事後，在臺北市政府警察局中山分局交 通分隊警員前往馬偕醫院詢問時，於其上開犯行未為任 何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，不逃避裁判而當場 向警員自首，承認其為肇事人，有記載被告上開自首情 形之自首調查表附卷可參（參見偵查卷第二十九頁）， 並經證人即承辦員警陳佳霖於本院審理時結證屬實（參 見原審卷第四十九頁），顯見被告已向該管公務員申述 犯罪事實，而不逃避裁判，符合刑法第六十二條前段所 定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，應依該條 規定減輕其刑。
丁、維持原判決及駁回上訴之理由：
壹、查原審認被告罪證明確，適用刑事訴訟法第二百九十九條 第一項前段；刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二百 八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一 項前段；修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，並審酌(一)被告為高中畢業之學歷，行為時無業，係 因過失始駕車與告訴人發生碰撞之生活狀況與犯罪手段； (二)被告所為造成告訴人受有頭部外傷合併腦挫傷及顱內 出血等傷害，危害嚴重；(三)被告係因駕車並未保持安全 距離，始在告訴人所騎腳踏車因受其他違規右轉機車影響 而左右晃動之際，擦撞告訴人所騎腳踏車，顯見被告違反 行車注意義務之程度尚非嚴重；(四)被告於本院審理時翻 異前詞，且迄未與告訴人達成民事上和解，難稱有悔意之 犯後態度等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，經核認事用法，並無違誤，量刑亦 屬妥當，應予維持。
貳、被告上訴意旨猶謂其並未犯罪云云，為無理由，已如前所 述，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 刑事第十八庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 段景榕 法 官 陳健順以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳菊珍中 華 民 國 96 年 2 月 27 日附錄論罪法條：
刑法第二百八十四條第一項之罪。
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。