臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第4724號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 鍾永盛律師
張斐雯律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院95年
度訴字第1020號，中華民國95年10月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署95年度偵緝字第649號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國88年8月間，因其所經營設於臺北市○○○路 200 巷26之2號3樓誼通汽車事業股份有限公司（下稱誼通公 司），需要資金挹注，以支付公司員工薪水，遂簽發誼通公 司之支票，向舊識友人甲○○○洽借金錢週轉。乙○○當時 財務狀況已有困難，擔心為甲○○○所拒，竟意圖為自己不 法之所有，偽以多位誼通公司員工名義，於支票背書擔保付 款，以取信於甲○○○，而詐借金錢。乙○○在誼通公司上 址，簽發發票人誼通公司（負責人名義為乙○○之母黃陳雪 霞）、付款人臺北銀行萬華分行、支票號碼WH0000000、發 票日89年1月25日、金額新臺幣（下同）138萬元支票1紙， 除於支票背面，加蓋自己之印章背書擔保外，並未經誼通公 司員工陳文生、鄭銘鎮、陳欽輝、黃騰鴻、許富宗（原名許 仁宗）（下稱陳文生等5人）同意，盜用陳文生等5人原留存 於誼通公司之印章，在支票背面加蓋，以偽造陳文生等5人 在支票背書之私文書後，至臺北市○○區○○街39巷61弄19 號甲○○○住處，持以向甲○○○借款，偽稱陳文生等5人 同意於支票背書，以擔保支付票款，致使甲○○○陷於錯誤 ，同意借款，而收下支票，支付138萬元予乙○○，足以生 損害於陳文生等5人及甲○○○。甲○○○屆期提示支票， 因係拒絕往來戶，未獲付款，向臺灣臺北地方法院起訴請求 給付票款，陳文生等5人均否認有同意在支票背書，始知受 騙。
二、案經甲○○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、告訴人甲○○○於警詢中之陳述，雖屬被告以外之人於審判
外之陳述，然當事人及辯護人於本院調查證據時，未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌該言詞陳述作成時之情況， 認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力，合 先敘明。
二、上揭被告乙○○簽發誼通公司支票，偽造陳文生等5人背書 ，持向告訴人甲○○○詐借金錢之事實，有㈠被告所簽發之 支票及退票理由單影本，在卷可稽（見偵字第17982號卷第 12頁）。該支票背面確實有被告及陳文生等5人之印文，退 票理由單亦有記載，支票係89年1月25日因拒絕往來戶而退 票。㈡證人陳文生等5人於檢察官訊問時一致具結證述支票 背書所使用印章，係其於誼通公司工作時留存於公司之印章 ，其並未同意於支票背書，係被告擅自使用等語（見偵字第 17982號卷第40頁、偵緝字第649號卷第29、30、59、60頁） 。㈢告訴人甲○○○於警詢指述：被告在88年8月間，在我 臺北市○○區○○街39巷61弄19號住處，向我借款138萬元 。我原本不借他，他說因為誼通公司員工薪水發不出來，拜 託我幫忙，被告簽發支票，並找了誼通公司員工陳文生等5 人背書，我知道陳文生等5人，都是誼通公司重要幹部，有 他們背書，我認為沒有問題，我才答應借款等語（見偵字第 17982號卷第5頁至第7頁）；於本院具結證述：被告說誼通 公司員工薪水發不出來，週轉有困難，向我借錢。被告拿支 票過來，向我說背書人都是誼通公司幹部，我想有這麼多人 背書，支票應該沒有問題。如果沒有這麼多人背書，我不會 答應借錢給被告等語（見本院卷第32頁）。告訴人已先後明 確指訴，其係誤認被告持以借款之支票，有陳文生等5人背 書，信用較好，始應允借款等情。㈣被告於原審及本院均供 認有簽發支票，並盜用陳文生等5人之印章，以偽造陳文生 等5人背書，向告訴人借款等情（見原審卷二第15、18頁、 本院卷第33頁）。㈤被告於本院自承告訴人知道其財務狀況 不順，找陳文生等5人背書，信用會比較好等語（見本院卷 第33頁）。則被告係為取信於告訴人，而偽造陳文生等5人 背書之私文書，用以借款，足認被告有意圖為自己不法之所 有，而施用詐術。又告訴人係誤認被告持以借款之支票，有 陳文生等5人背書，信用較好，始應允借款，可認告訴人係 因陷於錯誤，而借款予被告。
三、被告否認其於借款之初，有詐欺故意，並辯稱：我是向告訴 人借錢，來支付誼通公司員工薪水，事後沒有能力償還，並 非自始蓄意詐騙等語。惟查，被告於向告訴人借款時，有意 圖為自己不法之所有，施用詐術，致被害人陷於錯誤等情， 已如二、㈤所述。被告於自身資力已不足取信於被害人之情
況下，虛偽造假，偽造他人支票背書，以增加信用，即有詐 欺故意。被告否認行詐，並不足取。本件事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
四、按支票背書，在票據法上，係表示對支票負擔保責任之意思 ，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明。偽 造背書，足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法 院70年臺上字第2162號判例參照）。被告盜用陳文生等5人 之印章，在支票背面加蓋，以偽造背書，表示背書人對支票 負擔保責任，持以向被害人借款，已足以生損害於陳文生等 5人及告訴人。被告行為後，刑法第55條關於牽連犯之規定 ，業於94年2月2日修正公布刪除，95年7月1日施行，修正前 ，「從一重處斷」，修正後，原則上為數罪併罰，此刪除雖 非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結 果，仍應適用行為時法律即舊法論以牽連犯（最高法院95年 第8次刑事庭會議決議參照）。刑法施行法於95年6月14日修 正公布，增訂第1條之1，95年7月1日施行，將刑法分則編所 定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將罰金數額分別提高為 30倍或3倍，而94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前刑 法第33條第5款規定，罰金刑為銀元1元即新臺幣3元以上， 修正後規定為新臺幣1千元以上，比較結果，法定刑有罰金 刑之刑法第339條第1項，以修正前規定有利於被告，應適用 修正前規定。核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪，及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪 。被告盜用印章，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書之 低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告 以同一行為，行使陳文生等5人各自於支票背書之不同私文 書，為想像競合犯，應依刑法第55條規定論以一罪。被告行 使偽造私文書，以詐取財物，所犯上開2罪，有方法結果之 牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從較重之行使偽造 私文書罪論處。被告所犯詐欺取財罪，雖因檢察官認為被告 並未施用詐術，被害人亦未陷於錯誤，應不成立犯罪，而未 經起訴。然本院認為被告應成立詐欺取財罪，業如前述，檢 察官認為不成立犯罪，尚有未洽。被告所犯詐欺取財罪，與 已起訴部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及 ，本院應併予審理。
五、原審以被告罪證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟㈠被告 應成立詐欺取財罪，並為起訴效力所及，原審未併予審理， 即有不合。㈡按盜用他人所有印章，加蓋於支票上，其印文 並非偽造，不得沒收（最高法院51年臺上字第1054號判例參
照）。原判決就被告盜用陳文生等5人印章加蓋，所得之印 文，認定為偽造之印文，並諭知沒收，亦有不合。檢察官提 起上訴，就此雖未指摘，惟原判決既有上開可議之處，即屬 無可維持，本院應予撤銷改判。
六、本院審酌被告與告訴人原屬舊識，頗有交誼，被告係因誼通 公司資金短缺，為支付誼通公司員工薪資，一時失慮而出此 下策，詐借金錢使用，其犯罪之動機、惡性及手段，尚非惡 劣。被告事後復能坦承犯行，先後償還被害人13萬元、10 萬元，犯罪後態度尚可，及被害人於本院已表示對被告之量 刑，並無意見等語（見本院卷第33頁背面），暨被告之素行 、生活狀況與智識程度等一切情狀，仍酌情量處有期徒刑6 月。被告行為後，刑法第41條第1項前段，關於易科罰金之 折算標準，由銀元1百元、2百元、3百元，修正為新臺幣1千 元、2千元、3千元，折算1日，修正前規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前規定，諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第55條，修正前刑法第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水 法 官 王炳梁
法 官 李錦樑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 吳金來
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網