臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第310號
聲 請 人 周佩珍（即莊美麗之承受訴訟人）
上列聲請人因與相對人周裕恒間本院106年度上更㈡字第14號塗
銷所有權移轉登記等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行 職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 33條第1項第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之 虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀 上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人 之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認 法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年 抗字第56號、69年台抗字第457號及27抗字第304號判例意旨 參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示 關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬 之訴訟事件當事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有 偏頗之虞（最高法院74年台抗字第20號判例參照）。二、本件聲請人聲請本院106年度上更㈡字第14號事件（下稱本 案訴訟）之審判長法官林麗玲迴避，其聲請意旨略以：相對 人之父周應逸對聲請人請求損害賠償事件（下稱另案事件） ，前經臺灣臺北地方法院以104年度司北調字第950號、104 年度家調字第844號、105年度重家訴字第8號調查逾2年後， 裁定駁回周應逸之訴，惟該另案事件經周應逸提起抗告後， 由林麗玲法官任審判長，竟僅耗費9天時間即迅以105年家抗 字第99號裁定廢棄該裁定，已值懷疑。又兩造間本案訴訟依 聲請人所提證據，已知相對人之父周應逸全家已侵占父母高 額財產。且受命法官於106年4月24日（聲請人誤載為106年6 月24日）開庭提示聲請人之父周松濤98年3月22日之聲明書 ，已足揭穿相對人主張借名登記之謊言，並稱本案已可終結 ；然受命法官於106年5月18日（聲請人誤寫為105年5月18日 ）開庭竟要求相對人應趕快幫證人即莊美麗胞弟莊最清辦理 入台手續，並通知莊最清到院作證。上揭轉折顯係審判長法 官刻意安排，其執行職務顯有偏頗之虞。爰依民事訴訟法第 33條第1項第2款規定，聲請法官迴避云云。惟查，本案訴訟 審判長法官參與另案事件所為裁判，聲請人如有不服，自應 採抗告程序以為救濟。聲請人以審判長法官於另案事件曾為 其不利之裁判為由，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，已乏所
據。至聲請人另以受命法官證據調查及指揮訴訟是否欠當等 職權行使事項主張審判長法官執行職務有偏頗之虞，核屬其 個人主觀臆測，亦不足疑其將為不公平之審判。聲請人既未 提出能即時調查之證據以釋明本案訴訟審判長法官對於訴訟 標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或 嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事 發生，其僅執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第 1項第2款規定不符，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
民事第十二庭
審判長法 官 李瑜娟
法 官 陶亞琴
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 106 年 7 月 17 日
書記官 林桂玉