臺灣高等法院民事裁定 106年度聲字第274號
聲 請 人 李成家
上列聲請人因與相對人葉明裕等13人間拆屋還地等事件，聲請裁
定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項固定有明文。次按強制執行法第1 8條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不 停止執行，明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外 規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以 強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回 復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如 果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定 停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止 執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨 有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱 債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有「必要者」，始得 裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議㈡決議參 照）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此 決定，應就強制執行法第18條第2項所列訴訟在法律上是否 顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之 狀態，暨倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖 延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌 ，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。於債務人聲明 願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起強制執行法第18條第 2項所列訴訟為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序 時，法院須一律予以准許（最高法院101年度台抗字第313號 裁定）。
二、本件聲請人聲請意旨略以：伊就本院105年度上易字第474號 確定判決（下稱系爭確定判決）已提起本院106年度再易字 第58號再審之訴（下稱58號再審之訴），且相對人已依系爭 確定判決為執行名義向臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 聲請准以105年度司執字第73476號強制執行事件（下稱系爭 執行事件）對伊強制執行，因系爭確定判決命伊拆除之地上 物並非伊所起造，且經拆除後將難以回復，爰依強制執行法
第18條第2項規定，聲請准供擔保裁定停止系爭執行事件之 強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。
三、經查：
㈠相對人持系爭確定判決、士林地院103年度訴字第1583號 判決（下稱原法院判決）及其確定證明書向士林地院聲請 以系爭執行事件對聲請人強制執行，其執行內容為：1.聲 請人應將坐落臺北市○○區○○段0○段000○0地號及同 段199之2地號土地上，如原法院判決附圖（下稱附圖）所 示編號A部分面積9.92平方公尺之門廊、編號B1部分面積 412.58平方公尺之水泥路面、編號B2部分面積16.24平方 公尺之水泥路面、編號C1部分面積149.6平方公尺之水泥 空地、編號C2部分面積47.21平方公尺之建物、編號C3部 分面積364.8平方公尺之水泥空地、編號C4部分面積0.86 平方公尺之建物、編號C5部分面積19.66平方公尺之遮雨 棚、編號C6部分面積8.39平方公尺之狗棚、編號D1部分面 積86.85平方公尺之建物、編號D2部分面積7.35平方公尺 之建物均拆除，並將該部分之土地騰空後返還予相對人。 2.聲請人應給付相對人如原法院判決附表一所示之金額， 及均自民國103年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨自103年5月27日起至返還上開土地之日止， 按月給付聲請人如原判決附表二所示之金額。又士林地院 已定106年7月17日至現場執行等情，業據本院調閱系爭執 行事件卷宗查明屬實。
㈡聲請人前以提起本院105年度再易字第139號再審之訴（下 稱139號再審之訴）為由聲請士林地院以105年度聲字第23 3號裁定准許供擔保停止系爭執行程序，惟經相對人不服 提起抗告後，經本院於106年5月3日以106年度抗字第282 號裁定將原裁定廢棄，聲請人旋於106年5月17日另向本院 聲請供擔保停止執行，復經本院於同年月25日以106年度 聲字第251號裁定駁回確定。且其提起之139號再審之訴， 亦經本院於同年月24日判決駁回確定等情，有士林地院10 5年度聲字第233號裁定、本院106年度抗字第282號裁定附 於系爭執行事件卷宗可參，復經本院調閱105年度再易字 第139號、106年度聲字第251號卷宗查明無訛。 ㈢聲請人於本院判決駁回139號再審之訴確定後，旋於106年 6月8日再向本院提起58號再審之訴，並同時聲請停止系爭 執行程序，而聲請人提起上開再審之訴，並未繳納裁判費 ，本院尚需向士林地院調閱系爭確定判決卷宗以命其補正 等情，亦經本院調閱106年度再易字第58號卷宗查明屬實 。本院再參酌聲請人提起上開139號再審之訴所持聲請人
從未聲請臺北市○○區○○段0○段000地號土地之法定空 地分割；陽明山國家公園管理處從未通知聲請人表示意見 ，亦否認上開法定空地分割申請案，相對人取得上開199 之1地號等法定空地證明書之程序有瑕疵等再審之事由， 業經本院判決無理由予以駁回，並駁回其停止執行之聲請 均告確定，聲請人復以其未聲請上開法定空地分割；主管 機關未通知聲請人表示意見；陽明山國家公園管理處檢附 系爭法定空地分割證明之原處分卷宗缺漏使用執照謄本、 擬分割圖、分割示意圖等文件有重大明顯瑕疵之事由提起 58號再審之訴，且衡酌執行名義所命聲請人拆除、返還之 部分，大都為水泥路面、水泥空地等，是權衡兩造利益後 ，認聲請人本件聲請尚難認有符合必要之情形。揆諸首揭 說明，聲請人所為本件停止執行之聲請，自屬不應准許。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 鄭信昱