臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2608號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字
第1564號，中華民國95年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署95年度偵字第13930號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十五年五月六日十五時 許，在張富秋所經營位在臺北縣鶯歌鎮○○○街三一０號檳 榔攤旁所附設之投幣式卡拉ＯＫ店內，因不滿乙○○在店內 酒醉吵鬧妨礙其唱歌，於張富秋出面勸導並將乙○○請出店 外後，即夥同另二名年籍不詳男子基於普通傷害之犯意，在 上開檳榔攤前，共同持酒瓶及徒手毆打乙○○，致乙○○受 有外傷性青光眼之傷害。因認被告涉犯刑法第二百七十七條 第一項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文；另 按認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂 「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六 年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全 盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而 有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。三、本件公訴人認被告甲○○涉犯前開傷害罪嫌，無非係以告訴 人乙○○於警詢、偵查中之指訴，復有診斷證明書一紙在卷 為其主要論據。
四、訊據被告甲○○堅決否認有上開傷害之犯行，辯稱：伊沒有 毆打告訴人乙○○，係在場之另一位不詳姓名、年籍之客人 不滿告訴人酒後吵鬧，且口氣不好，而用酒瓶打他的側腦， 伊還扶告訴人起來，而毆打告訴人之人於警察到場前即已逃 逸，伊若有毆打告訴人，怎會留在現場，而不逃離等語。經 查：
㈠、按刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證
據。惟同法第一百五十九條之五第一、二項已規定，經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意（指同條第一項之同意作為證據），此乃第 一百五十九條第一項所容許，得作為證據之例外規定之一。 經查，本案被告甲○○、檢察官於言詞辯論終結前，均未就 所調查之證據主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得 為證據之情形，是本案經調查之證據均有證據能力，合先敘 明。
㈡、告訴人乙○○於警詢中指訴：「（毆打你的人是誰？）毆打 我的人是甲○○和他的一個朋友，甲○○是拿酒瓶打我，他 的朋友用拳頭打我。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署九 十五年度偵字第一三九三０號偵查卷第五頁反面）。於偵查 中指訴稱：「九十五年五月六日下午三點．．．，有一個自 稱檳榔攤的老闆叫我坐下，我就坐下下，因為我沒有事情想 走，他不讓我走，我說你不讓我走，我就報警處理，他就用 酒瓶打我的後腦，但我不認識那個自稱檳榔攤的老闆，那個 人不是甲○○。甲○○當時在場，他用手打我的頭、臉，我 被打時，有看到甲○○有舉手的動作，當時有三個人打我， 另一個我不認識。」等語，其後於偵查中又指訴稱：「（甲 ○○是否和你發生衝突？）他沒有和我發生口角。」、「（ 他們三人如何打你？）我說我要報警的時候，郭先出手打我 ，用酒瓶敲我的後腦，我就抱住我的後腦蹲下去，他們三人 就拳打腳踢。」等語（見上開偵查卷第一九頁）。於原審審 理中結證稱：「那時我在店中唱歌，檳榔攤的老闆娘說有人 在找我，我就跟著出去看，我出去有看到有三個男子，年均 超過二十歲，其中有一個是庭上的被告，我跟老闆娘說我不 認識他們，那不是我朋友，我轉頭看檳榔攤的老闆娘跟老闆 使個眼色，該老闆就是上開三名男子中的一名，但不是被告 ，剛開始我以為是朋友，只是我忘記了，我就跟他們三個作 在外面喝酒，但他們不讓我坐下來，口氣很不好，我就要走 ，但檳榔攤老闆不讓我走，後來我說乾脆把威士忌喝掉，他 也不讓我喝，我請他把唱歌的錢退還給我，他也不要，後來 檳榔攤的老闆就拿威士忌的酒瓶打我的後腦，他是從正面打 我，因為我看情況不對，剛好轉身，所以才打到我的後腦， 他敲了一下，威士忌的酒瓶就破掉，我的眼睛馬上腫起來， 我的眼睛是被震到，頭皮只有稍微擦傷，整個力量都震到眼 睛，那時候我就跑去報案。」、「（整個過程中，被告有打
你？）我的後腦先被打，我就蹲下去，被告就用手肘敲我的 後背，後來我就不知道誰打我了，至於另外一個人是否有打 我，我不確定。」、「（有沒有人用踢的？）我因為一時恍 惚，好像沒有。」、「（為何你之前一開始是說庭上之被告 用酒瓶打你？）被告沒有用酒瓶打我，當初我向警察陳述的 時候，我是說是檳榔攤的老闆打我，但警察卻記成是甲○○ 打我。」、「（你在警詢時說是被告拿酒瓶打你的後腦，在 偵查中又說被告用手打你的頭部和臉部，你剛剛又說被告是 用手肘打你的背部，為何前後所言不一致？）真正用威士忌 酒瓶打我的人是檳榔攤的老闆，被告確實有打我。」、「（ 在警詢時你說有二個人打你，在偵查中又說有三個人打你， 到底是幾個人打你？）我看到的是檳榔攤的老闆及被告有打 我。」等語（見原審九十五年十一月六日審判筆錄），就何 人持酒瓶毆打告訴人？遭受幾人毆打？被告毆打告訴人之部 位？指訴反覆，且前後矛盾，又告訴人於偵查中供稱與被告 並未發生口角，則被告為何無端毆打告訴人？再者，持酒瓶 毆打告訴人之人於告訴人報警處理後即趕緊逃逸，被告若係 與該人共犯，其豈會留在現場等候警察前來逮捕？告訴人之 指訴是否屬實即有存疑。何況告訴人本以使被告受處罰為目 的，其陳述是否可信，乃非別有其他積極證據，不足據為判 決基礎，故自難僅憑告訴人乙○○有瑕疵之指訴，即認被告 有此傷害犯行。
㈢、證人張富秋於偵查中結證稱：「沒有看到乙○○及甲○○發 生衝突。」、「我有看到告訴人被打，因為當時告訴人酒醉 很蘆，因為裡面很多客人，他搶別人的歌唱，．．．但不是 被告打的。」等語（見上開偵查卷第一九頁、第二０頁）。 至於告訴人提出之診斷證明書一紙（見上開偵查卷第八頁） ，僅能證明告訴人遭人毆打受傷，但無法證明係被告毆打造 成。
五、綜上所述，無法證明被告甲○○有前開傷害之犯行，此外， 復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之傷害犯行，不 能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，原審依刑事訴訟法第三百 零一條第一項之規定，為被告無罪之諭知，並無不當。檢察 官上訴意旨略以：證人張富秋等人於偵查中或證稱當時無人 吵鬧，或證稱當時雖有人吵鬧，但不是被告打的等語，證言 互核矛盾。告訴人於偵審中均指證被告之犯行，原審徒以告 訴人在審理中所為之陳述偶有不一，即遽認全不可採，顯有 不當云云。查尚難單憑告訴人片面瑕疵之指訴，逕認被告有 傷害犯行，且現場證人張富秋於偵查中結證稱：「沒有看到 乙○○及甲○○發生衝突。」、「我有看到告訴人被打，因
為當時告訴人酒醉很蘆，因為裡面很多客人，他搶別人的歌 唱，．．．但不是被告打的。」等語明確。查無何積極證據 可證明被告犯罪。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 施俊堯 法 官 張正亞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 96 年 2 月 1 日