詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,95年度,2333號
TPHM,95,上易,2333,20070215,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第2333號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　蔡宏修　律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字
第1438號，中華民國95年10月11日第一審判決（起訴案號：臺灣
板橋地方法院檢察署94年度調偵字第200號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪 之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之 證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告一開始與告訴人簽立契約書時故意 填寫不實之身分證字號，並隱瞞與張瑞蓉之親戚關係，且偽 稱歡樂盒檯子是穩賺之生意，獲利無窮，使告訴人陷於錯誤 ，而提供金錢投資，事後告訴人方知被告並未將款項用於生 產歡樂盒機檯，被告又遊說告訴人投資製造足球冠軍杯為造 型之手握放冰模型，但被告卻未開設任何店面或營業，更沒 有與大葉大學有任何合作，是被告確有詐騙告訴人之事實云 云。
三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又刑法第339條第1項詐 欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必 須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為 詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法。刑事訴訟法第161條已於民國91年2月8日修正 公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自



應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴 訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出 適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據方法與待證 事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互 審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之 判決，於法洵無違誤。最高法院46年台上字第260號、76年 台上字第4986號、92年台上字第128號分別著有判例。經查 ：
㈠告訴人投資「歡樂盒檯子」（MUSIC BOX）198萬元部分： ⒈證人即「全球歡樂數位股份有限公司（以下簡稱全球公司 ）」職員蔣金福在原審到庭具結證稱：我們在90年底曾經 委託雪晶科技有限公司（以下簡稱雪晶公司，以被告之妻 連張素鐘為登記負責人，被告為實際負責人）幫我們製作 歡樂盒檯子的硬體，並有跟雪晶公司簽合約，向雪晶公司 訂購50臺硬體，總價新臺幣（下同） 300多萬元，但後來 發現不敷成本，就改成向韓國進口，所以簽約後約 2個月 就與雪晶公司解除契約，全球公司為了補償雪晶公司的損 失，有承諾要以比較低的價錢賣3臺歡樂盒檯子給雪晶公 司云云（見原審卷第52頁、第53頁）；並有MUSIC BOX 設 備買賣合約書1份及星際科技工作室報價單1紙在卷可稽。 再觀諸卷附雪晶公司與全球公司簽訂之MUSIC BOX設備買 賣合約書可知，全球公司係在90年11月13日與雪晶公司締 約，訂購貨品之內容為主機櫃、藍板背景、擴大機、高低 音喇叭、麥克風、聲控燈組，總價為3,587,850元，足見 在告訴人乙○○於90年12月5日投資198萬元時，被告所經 營之雪晶公司手上確有高達358萬餘元之訂單，是被告告 知告訴人乙○○其有從事於歡樂盒檯子之生產，且已有全 球公司向其訂購50臺一節，尚非不實。
⒉嗣被告甲○○為履行與全球公司簽訂之契約，已向捷群企 業有限公司訂購聲控管等器材，支付部分款項，亦有被告 所提出捷群企業有限公司報價單一紙附卷為證。 ⒊是被告以生產歡樂盒檯子為由，無論係商請告訴人投資或 借款，均難認係詐術之施用。
㈡告訴人購買「歡樂盒檯子」出資168萬7千5百元部分： ⒈證人蔣金福在原審復具結證稱：當時有跟雪晶簽合約，但 是後來解除契約後，為了補償雪晶公司的損失所以有承諾 要以較低的價錢賣三台歡樂台給雪晶公司；當時歡樂台壹 台是80萬，要賣給雪晶公司的價格是依照他們要訂貨時再 來談；後來雪晶公司有出過2次貨，一次在91年8月底，一 次在91年9月，各出1臺，有先付3臺的訂金50萬元，及2臺



的尾款23萬5千元，總金額是73萬5千元，後來雪晶公司在 92年有退1臺給我們，我們在92年5月有還他23萬5千元， 我們公司還是有為雪晶公司保留2臺比較優惠價格的權利 云云（見原審卷第53頁）。證人張瑞蓉在原審亦具結證稱 ：我知道有買三台歡樂台；... 有壹台在南投，南投那台 我有看過，其他的我不知道；乙○○跟我說壹台在基隆， 被告跟我說壹台在南投，另外壹台因為沒有地方擺，就放 在全球公司；（問：你如何知道基隆、南投的機台是誰的 ？）是告訴人跟我說基隆那台是我們買的；他還跟我談到 要如何分錢，當時他說錄壹片的價錢、公司以及店內抽多 少錢，剩下的我四分之一，他四分之三；南投那台是被告 跟我說的；基隆那台我實際上沒有分到錢，告訴人說沒有 賺到錢；我南投那台也沒有分到錢等語（見原審卷第71頁 、第72頁）。證人蔣金福、張瑞蓉二人所供均為相符，並 有MUSIC BOX買賣合約書1份在卷可稽（見原審卷第98頁） ；渠二人所為前開供證，自屬可信。
⒉依證人蔣金福、張瑞蓉所為上揭供證；參諸證人吳錫銓在 檢察官偵查中另供證：店內的卡拉OK我們不會操作，是甲 ○○找乙○○來店裡幫忙操作機器；... 半年內我去店裡 3、5次，乙○○每次都在云云（見調偵字第200號卷第121 頁）。足徵被告確有向全球公司購買3臺歡樂盒檯子，全 球公司並已依約交付2臺，由被告將之分別放置於基隆「 雪の屋」卡拉OK店及南投，剩下1臺則因無適當場所可供 擺放而未交付。是被告以購買3臺歡樂盒檯子為由，商請 告訴人投資，自難認係詐術之施用。
㈢告訴人投資「手握放冰模型」50萬元部分： ⒈證人周德彰於原審具結證稱：4年前被告找我們做這樣的 塑膠杯要裝冰淇淋，他有提出一個圖形要我們幫他設計， 當時開2套模具，總共15萬元，開始生產1千多個以後，被 告說趕不上世界杯熱潮就沒有繼續做了云云（見原審卷第 66頁、第67頁）；並有證人周德彰設計生產之塑膠杯照片 1張，及周德彰書立之模具保管條1紙附卷可資佐證（見原 審卷第87頁、本院卷）。足見被告在與告訴人乙○○談妥 有關手握放冰模型之計畫後，確有投入實際生產之工作。 ⒉參以告訴人在本院準備程序中亦陳稱：他答應我的事向都 有在做，但是都是無疾而終；最後一筆款項，他是要做冰　　　品的模具，有開模我知道等語（見本院95年12月11日準備 　　程序筆錄）。是被告以生產「手握放冰模型」為由，洽請 告訴人投資，亦難認係詐術之施用。
㈣至於，檢察官上訴意旨所指「被告一開始與告訴人簽立契約



書時故意填寫不實之身分證字號」乙節，固有「歡樂抬投資 契約書」乙紙附卷為證（見他字第6248號卷第12頁）。然被 告於檢察官調查中已詳確辯稱：（問：為何歡樂檯投資契約 書上的身分證字號寫錯?）因為當時可能記錯了，不是故意 要將身分證字號寫錯等語（見他字第8634號卷第34頁）。本 院審酌：
⒈觀諸卷附之「歡樂抬投資契約書」（按其中「抬」字應係 「檯」字之誤），被告所書寫之國民身分證統一編號係「 Ｚ000000000」，核與其真正之統一編號「Ｚ000000000」， 僅係其中「8」與「5」二個字互調位置而已。 ⒉該「歡樂抬投資契約書」已有被告之簽名蓋章，依民法第 3條、第4條、第153條之規定，雙方簽訂之契約書應屬有 效之契約書，並不因被告國民身分證統一編號有所錯誤而 影響雙方所訂立投資契約之成立。
⒊被告在歷次偵審中始終未否認該「歡樂抬投資契約書」之 真正；在本院審理中，並已與告訴人成立和解，總計賠償 告訴人所受損害四百萬元，有協議書附在本院卷可憑。 ⒋因認被告所辯為可採信，尚難以卷附「歡樂抬投資契約書 」中被告之國民身分證統一編號書寫有誤，即遽認被告有 施用詐術，或有何不法所有之意圖。
㈤被告所為核與上揭詐欺取財罪之構成要件，尚屬有間，揆諸 首開說明自難以詐欺取財罪相繩。
四、檢察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第十庭 審判長法　官 楊炳禎
法　官 黃俊明
法　官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉文
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　16　　日