臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第2297號
上 訴 人
即 被 告 己○○
辛○○
上 一 人
選任辯護人 陳威男律師
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上列上訴人因恐嚇等案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第
1458號， 中華民國95年9月13日所為第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第16227、16669、17641號，
及臺灣新竹地方法院檢察署以94年度偵字第4386號移送原審併案
審理），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○於民國91年間因贓物案件，經原審法院以91年度簡字 第31號判決判處有期徒刑6月確定，於91年9月17日易科罰金 執行完畢，猶不知悔改。意圖為自己不法之所有，或單獨或 與壬○○、游騰村（原審另以簡易程序審結）共同基於竊盜 之概括犯意聯絡；壬○○亦單獨或另與己○○或真實姓名年 籍不詳綽號「阿德」之成年男子共同基於竊盜之概括犯意聯 絡；分別於附表所示時間、在各該地點，持客觀上足對人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性可供兇器使用之起 子、鉗子或鋸片等工具（未扣案，均已丟棄），以附表所示 之方法竊取他人所有之車輛（均詳如附表所示，毀損部分均 未據告訴）得手，其中：
（一）丁○○使用之2219-DB號自用小貨車（編號一）： 己○○竊得該車後，將該車駛至新竹縣湖口鄉波羅汶44之 71號友人許成全所開設之億豐汽車保養廠（下稱億豐保養 廠），並將引擎號碼磨去，改懸掛許成全所有4499─KQ號 之車牌，無償贈予許成全使用，許成全明知該車係來路不 明之贓車，竟仍收受供為員工外出工作使用（許成全收受 贓物部分原審另以簡易程序審結）。
（二）丙○○等人使用之860-KC號營業用曳引車（編號二）： 己○○竊得該車後，竟意圖為自己不法之所有，單獨基於 恐嚇取財之犯意，於94年7月11日下午3時30分許，以其使 用之0000000000號行動電話撥打丙○○0000000000號行動 電話，告知丙○○如欲取回該車，需交付新臺幣（下同） 60萬元，否則免談等語，向丙○○恐嚇財物。丙○○接獲
上開電話後，己○○約其至前揭億豐保養廠洽談，丙○○ 即依約於同年月13日下午1時許前往該處，幾經談判， 約 定以56萬元之代價贖回該車， 丙○○旋於同日下午4時30 分許，將56萬元現金持至同一地點，交予己○○，隨後於 翌（14）日凌晨零時20分許，方接獲己○○電話告知該車 放置在臺北縣鶯歌鎮○○路之「鶯歌陶瓷博物館」前，始 由丙○○之子邱瓊桎及司機曾凱麟前往該處取回該車。（三）甲○○使用之465-GJ號營業油罐車（編號三）： 1.己○○、游騰村於行竊後，由游騰村將該車駛離現場時， 因車體重量異常而發現該油罐子車內裝載有二甲苯溶劑（ 約25公噸、價值約60萬元），故由游騰村以電話連絡「生 揚化工原料股份有限公司（下稱生揚公司）」負責人辛○ ○， 將該車先駛至桃園縣龍潭鄉九龍村九座寮44之5號生 揚公司所設之儲存場內，將車後裝有二甲苯溶劑之油罐子 車卸下，再由己○○將連結車頭駛往其所租用位於三峽之 某不詳倉庫藏放。 翌日即94年6月26日某時，游騰村前往 前揭生揚公司之儲存場，詢問辛○○有無意願購買存放在 該處之油罐子車及車內之二甲苯，並告知這是「老鼠貨」 等語，辛○○明知該二甲苯溶劑係來路不明之贓物，竟仍 允以30萬元之價格購買之，並於94年6月29日開立1張發票 日為94年6月30日之同額支票（下稱系爭支票）1紙交予己 ○○充作價款，再以數十桶之鐵製容器盛裝自該油罐子車 卸下之二甲苯溶劑，而油罐子車則由游騰村以其自身之曳 引車頭拖至前開己○○租用之倉庫放置。
2.己○○竊得該油罐車後，竟又承前意圖為自己不法之所有 ，單獨基於恐嚇取財之概括犯意， 於94年7月9日下午5時 40分許，撥打甲○○行動電話，告知該車在其手上，若欲 取回該車，須交付120萬元贖回等語以恐嚇甲○○， 甲○ ○在電話中予以拒絕，己○○復於同年8月24日上午11時4 3分許，再次去電予甲○○，並將贖價降至57萬元， 相互 討價還價後，2人以55萬元之代價達成協議， 己○○並要 求甲○○將該款項交予不知情之游騰村，再由游騰村告知 交付予不知情之張春發轉交予己○○，甲○○依約於翌日 （25日）上午10時許交付55萬元現金予張春發，之後方由 張春發通知至桃園縣大溪交流道附近取回該車（後在許成 全之前揭保養廠內查得該車車牌2面）。
（四）戊○○使用之KU-279號營業用大貨車（編號四）： 壬○○竊得該車後， 翌日即94年7月26日某時將之駛往許 成全前揭所設之億豐保養廠，許成全明知該車係壬○○所 竊得之贓物，竟仍以8萬元之代價向壬○○購買該車， 並
將之拆卸取其部分零件販售予某不知情之廢五金回收商（ 許成全故買贓物部分原審另以簡易程序審結）。（五）庚○○使用之KF-269號營業曳引車（編號五）： 壬○○竊得該車後，即以電話聯絡許成全，經取得其同意 後， 將該車於當日即94年8月5日凌晨4時許開至許成全前 揭保養廠，許成全明知該車係壬○○所竊得之贓物，竟仍 允以收受（許成全收受贓物部分原審另以簡易程序審結） ，並事先聯絡與其有犯意聯絡之修理廠員工周德文（另案 已由臺灣新竹地方法院以95年度竹簡字第 147號判決審結 ）幫壬○○打開大門，由壬○○將該車駛至該修理廠中之 噴漆間內停放。嗣經警於同日上午11時30分許，在上開修 理廠內查獲該車，並循線查獲上開各情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署國道 公路警察局移送該署偵查起訴及移送併案審理。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有 明文。查本案證人丁○○、丙○○及甲○○等被害人於警詢 及偵查中之證詞（詳下述及者），均為審判外之陳述而屬傳 聞證據，暨其他相關具傳聞性質之證據資料，公訴人、被告 己○○及其辯護人、被告壬○○於原審法院準備及審理程序 中對於各該證據之證據能力及其調查，均表示沒有爭執，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證人陳述 及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為 以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述及相關證據 資料，自得作為證據。至於被告辛○○之選任辯護人於原審 準備程序中表示己○○之自白（按對辛○○而言應係證詞） ，關於游騰村與辛○○之接洽過程等節並未親自見聞，僅係 臆測或傳聞之詞，應無證據能力等語，然證人己○○業已於 原審法院審理程序中到庭就被告辛○○之犯罪事實居於證人 地位具結作證，其於警、偵訊中所述親自見聞之歷次證述（ 詳下述），雖亦係傳聞供述，然此部分證詞辯護人並未表示 無證據能力，且亦於審理期日中表示對己○○歷次證詞之調
查沒有意見（見原審法院卷第190頁審理筆錄）， 而未於言 詞辯論終結前聲明異議，參照上開規定，己○○此部分之警 、偵訊證詞對辛○○而言自有證據能力，合先敘明。貳、事實認定：
一、車號2219-DB號自用小貨車（附表編號一）部分： 此部分之事實，業據上訴人即被告己○○坦承不諱，核與證 人即被害人丁○○於警詢中證述之情節大致相符，並有贓物 認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報告、查獲照片等件在 卷可稽，堪認被告己○○此部分之自白與事實相符而可採信 ，此部分之事實自堪以認定。
二、車號860-KC號營業用曳引車（附表編號二）部分：（一）己○○與壬○○共同竊得該車：
此部分之事實，業據被告己○○始終坦承不諱，上訴人即 被告壬○○雖曾於原審否認與己○○共同竊取此車，辯稱 ：有前往現場，事後並分得3萬元， 但不知己○○是前往 該處竊車云云，然被告壬○○於原審及本院審理程序中坦 承此部分之犯行，證人即同案被告己○○於原審亦結證稱 ：伊本身不會開曳引車，所以找壬○○去現場，當天伊打 電話給壬○○，請壬○○幫忙開1台車，要給壬○○3萬元 ，壬○○確實知道要開曳引車，在現場伊發動該車後，就 叫等在外面之壬○○把車開走等詞（均見原審法院卷第 128、129頁審理筆錄）明確，此外，證人即被害人丙○○ 、乙○○亦分別於警、偵訊中就該車失竊經過證述無誤且 互核一致，並有車輛竊盜資料個別查詢報告等件在卷可稽 ，堪認被告己○○及壬○○之自白均屬實， 其2人共同竊 得此車之事實亦明。
（二）己○○單獨恐嚇丙○○得財56萬元：
此部分之事實，業據被告己○○自白無誤，證人丙○○亦 於警、偵訊中就接獲電話告知若要贖回其失竊之曳引車， 需要60萬元，後來與被告己○○在「億豐保養廠」見面談 判，約定以56萬元成交，支付現金後方取回該車等詞明確 且互核一致，另有被告己○○「0000000000」號行動電話 之雙向通聯紀錄在卷可稽（見94年度他字第1079號卷第20 至30頁），足以佐證被告己○○打電話以贖回丙○○上開 曳引車為由恐嚇丙○○交付財物之經過屬實，被告己○○ 之自白當可採信。
三、車號465-GJ號營業油罐車（附表編號三）部分：（一）己○○與游騰村共同竊得該車：
此部分之事實，業據被告己○○坦承不諱，核與證人即被 害人甲○○於警詢中證述該車失竊之情節大致相符，證人
即同案被告游騰村亦就其與被告己○○共同竊得此車之經 過於原審法院審理中結證明確 （見本原審法院卷第130、 169頁等審理筆錄）， 且有車輛竊盜資料個別查詢報告、 路口監視器擷取照片（見94年度偵字第1669號卷第69至89 頁）等件在卷可稽，被告 2人均坦承：畫面中穿藍色上衣 者為己○○，穿白色上衣者為游騰村，只有其 2人在場行 竊之情屬實，堪認被告己○○之自白已有足夠之補強證據 證明與事實相符。
（二）辛○○故買二甲苯溶劑之贓物：
被告辛○○矢口否認涉有故買贓物之犯行，辯稱：我沒有 故買贓物，我是冤枉的，游騰村是我的廠商，他只是告訴 我要寄放東西在我那裡一天，第二天他告訴我說是「老鼠 貨」，我就要他拉走，並未同意買下游騰村暫放在其廠區 內之二甲苯溶劑云云。經查：
1.關於該曳引車之油罐子車於失竊之時內裝有重量約25公噸 、價值約60萬元之二甲苯溶劑之事實，業據被害人甲○○ 於警詢中供述明確，被告己○○及游騰村業已陳稱於行竊 得手後游騰村駕駛該車之時已因該車重量很重而察覺內裝 有某種化學原料無誤，則被告己○○及游騰村竊得該車之 時，同時竊得油罐子車內之二甲苯溶劑堪予認定。 2.另關於被告己○○從首次見面之被告辛○○處收受系爭支 票 1紙並獲兌現，而被告游騰村自93年起即與被告辛○○ 簽有承攬運送契約，由被告游騰村以自身或調集而來之槽 車替辛○○載運化學原料、水等物品，再由辛○○簽發支 票支付運費，總共合作了 3年多等節，分據各該被告自承 無誤，並有生揚公司支票存戶往來明細、應付票款明細及 承攬運送契約書等件在卷可稽 （見94年度偵字第17641號 卷），則被告游騰村之老闆辛○○支付30萬元予被告己○ ○之事亦已明確。
3.再證人即同案被告游騰村業已於原審法院結證稱：被告己 ○○竊得該車後，交由伊駕駛，途中伊聯絡老闆辛○○並 得其同意，將該車駛往上開生揚公司之儲存廠內停放，油 罐子車（含其內之二甲苯溶劑）放置該處，曳引車車頭則 交由己○○駛離，翌日伊有告知辛○○油罐車內有二甲苯 溶劑，是「老鼠貨」等詞明確（見原審法院卷第130至133 頁審理筆錄），被告辛○○亦自承上情無訛（見原審法院 卷第183、184頁審理筆錄），是被告辛○○確實知悉該等 二甲苯溶劑均係贓物。
4.茲有疑者在於：被告辛○○究竟有無承諾同案被告游騰村 購買該二甲苯溶劑，並以上開30萬元之系爭支票充作價款
支付予被告己○○？ 就此，其3人之警、偵訊暨於原審法 院審理中所為供述（證詞）前後各有不一，茲擇其要者分 述如下：
①證人游騰村部分：
伊於偵訊中明確結證稱：行竊隔天，伊對辛○○稱東西（ 即二甲苯）是偷來的，辛○○要伊把東西拖走，但伊說二 甲苯很危險，要辛○○處理，辛○○後來同意，並買了幾 個 200公升鐵製容器把油罐車內之二甲苯卸下放入，應該 有幾十桶，當時伊在場等詞明確 （見94年度偵字第17641 號卷第75至78頁筆錄）；後於原審法院審理中則改稱：辛 ○○要伊趕快把二甲苯及油罐車拉走，也沒有替伊作後續 處理，所以伊將二甲苯打入自己的槽車，一部分當燃料使 用，一部分揮發殆盡，另將空的油罐子車拖到前揭己○○ 租用之三峽倉庫藏放等語（見原審法院卷第130至132頁審 理筆錄）。至於該30萬元之支票，則大抵均證稱：己○○ 於案發後隔天向其借錢，只說有急用，伊就向老闆辛○○ 調錢，約定從運費中扣抵（偵訊中稱是約定從每月的運費 中扣，審理中稱是從替廠商運水之運費中扣），再叫己○ ○自己去跟辛○○聯絡與取票等詞。
②證人己○○部分：
其於本院審理中結證稱：伊是因為缺錢而同意與游騰村共 同犯下此案，並打算以變賣贓物之方式得財，油罐車內二 甲苯如何處理伊不關心，伊有車頭可以變賣，行竊後隔天 伊向游騰村借錢，游騰村才叫其向辛○○拿支票，二甲苯 溶劑是交給游騰村全權處理，伊沒有就此事與辛○○聯絡 過，但這30萬支票就是出售二甲苯溶劑的價錢，伊應得一 半，剩下一半是游騰村借的，這是行情等語（見原審法院 卷第142至150、186頁筆錄）； 其另於偵訊中結證稱：游 騰村有將辛○○之電話給伊，伊與辛○○在電話中討論二 甲苯單價的問題，大約算了一下，並說辛○○認為多少就 多少，伊等通知，伊與游騰村說需用30萬元，游騰村叫伊 去找辛○○要錢等詞 （見94年度偵字第17641號卷第76頁 筆錄）。
③被告辛○○部分：
其於警詢中稱：系爭30萬元支票是游騰村向其調現，伊先 簽發支票，之後再從游騰村替華映公司運水應得之運費向 華映公司請款等詞（見94年度偵字第17641號卷第7頁警詢 筆錄）；後於原審法院審理中卻改稱：游騰村是其看到槽 車（亦即游騰村竊得之油罐車）『之前一個禮拜』，游騰 村就有說要跟我調30萬，並說要從每個月的運費裡面扣，
扣多少，他再去跟我老婆談，我太太有跟我說是分 3個月 的運費來扣抵等詞（見原審法院卷第184、185頁審理筆錄 ）。
5.細繹其 3人上開不完全一致之證詞與供述，兼審酌其等就 訊之客觀情狀可知：
①游騰村於偵訊中明確具結證稱辛○○同意收下二甲苯之事 ，並詳為交代辛○○用鐵製容器卸貨之方式，且稱：之前 所述不實，「是在考慮說的後果，是會去坐牢還是沒飯吃 」，「很後悔，檢察官、律師勸我，我就決定說實話」， 當檢察官令因隔離訊問暫退庭之辛○○入庭，並再問以： 「二甲苯是否交由辛○○處理？」，游騰村以點頭代替答 覆，此有前開偵訊筆錄為憑，則游騰村顯係在其辯護律師 在場勢必詳為分析訴訟利害並確保其法定權益之情況下， 而仍堅稱辛○○同意收下二甲苯，對照其於原審法院審理 中翻異前稱「約定從每月的運費中扣抵」之詞，反而附和 辛○○於警詢中所稱「30萬元是從游騰村替華映公司運水 應得之費用中扣抵」之詞而更改證詞，但辛○○在隔離訊 問不知游騰村證詞已改之情況下，竟改稱「是從平日每月 的運費中分 3個月扣抵」，而與游騰村在前揭偵訊中所稱 ：「是與辛○○約定從每月的運費上扣」之詞相呼應，自 足以認定證人游騰村於原審法院中之證詞，顯然受到辛○ ○先前警詢供述之影響而刻意維護辛○○，且其證稱：「 偵訊中所述用數十桶200公升之鐵製容器裝二甲苯」這段 是其掰出來的云云又顯不合常理（果若如此，指證老闆又 如此為難，豈會在誣指老闆犯罪之外，猶還進一步捏造、 誇大、渲染辛○○犯案之細節，並堅稱自己當時在場？） ，故其偵訊證詞實較審理中之證詞可信。
②關於系爭支票之30萬元，雖己○○及游騰村均稱：己○○ 於案發後隔天有向游騰村借30萬元稱有急用，沒有約定利 息及還款日之情無誤，游騰村並稱其因此去向辛○○調錢 ，但卻騙己○○說這就是賣二甲苯所得，怕己○○一直來 向其催討贓款云云；然而，辛○○卻稱：是在見到槽車（ 即案發）之前一個禮拜游騰村就向其調借30萬元，此明顯 與游騰村所述「案發後因為己○○借錢才去向辛○○調30 萬元」之詞不符，己○○也稱：「偷車前1個禮拜到1個月 間，都沒有對游騰村表示缺錢要向其調錢」等詞明確（見 原審法院卷第186頁審理筆錄）， 則游騰村上開向辛○○ 調現30萬元之說已有可疑；況游騰村又稱：己○○欠其很 多錢，己○○沒有資格來要分贓的錢，但還是來借錢（見 原審法院卷第177頁審理筆錄）， 則游騰村不明說是跟老
闆調現，反而騙己○○說這是贓款，豈不正好又讓己○○ 嗣後可以主張不用返還其分贓應得之15萬元（即己○○所 述分贓一半之行情價）？ 以己○○及游騰村2人素有金錢 、業務往來，又是遠房親戚、認識10幾年，又共同犯下此 案之信任關係來看，游騰村如此迂迴之舉實有違常情且適 足以啟人疑竇，實難認其單純向辛○○調現之證詞為真； 另己○○業已於偵訊中結證稱伊與辛○○在電話中有提到 二甲苯單價之問題，而其又於原審法院中稱偵訊所述均實 在，且此詢問單價之舉動又合於其所述：「犯下本案是因 為缺錢，打算用變賣贓物之方式換錢」等詞（見原審法院 卷第149頁審理筆錄）， 再參酌游騰村或有甘冒偽證罪之 刑責而迴護其老闆之可能，但己○○必無設詞誣陷與其素 不相識毫無利害關係之辛○○致令自己陷入偽證罪追訴風 險之理，且其該次偵訊距離案發不滿半年，記憶當較距離 案發時間已有年餘之審理期日鮮明、清楚。是故，互核其 等證詞及卷內其他事證，已足以認定系爭支票30萬元，就 是被告辛○○自游騰村處收受二甲苯溶劑之贓物之對價， 又因己○○當時有急用，在游騰村同意下，辛○○逕將支 票交予己○○。
6.綜上，被告辛○○所辯實係卸責之詞，不足採信，其明知 該等二甲苯為贓物而仍以30萬元之低價向己○○、游騰村 購買之情業已事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 (三)己○○單獨恐嚇甲○○得財55萬元：
此部分之事實，業據被告己○○自白無誤，證人甲○○亦 於警、偵訊中就接獲電話告知若不給錢就不會歸還該車， 贖價從120萬降至57萬元， 最後雙方以55萬元達成協議， 己○○要求將款項交予游騰村、張春發再轉交予被告己○ ○，其支付55萬元現金後方到指示地點開回該車等詞明確 且互核一致，另有尋獲之車牌 2面及現場照片等件可佐， 益證被告己○○所述向甲○○恐嚇目的是為了要錢等語有 據而可採信。
四、車號KU-279號營業用大貨車（附表編號四）部分： 此部分之事實，業據被告壬○○坦承不諱，核與證人即被害 人戊○○於警詢中證述該車失竊之情節大致相符，並有贓物 認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報告等件在卷可稽，堪 認被告壬○○此部分自白亦與事實相合。
五、車號KF-269號營業曳引車（附表編號五）部分： 此部分之事實，業據被告壬○○坦承不諱，核與證人即被害 人庚○○於警詢中證述該車失竊之經過情節大致相符，並有 贓物認領保管單、車輛竊盜資料個別查詢報告及查獲照片等
件附卷為憑，堪認被告壬○○此部分之自白與實情相符。六、綜上，上開各節均事證明確，被告己○○等人之犯行均堪以 認定，應依法論科。
叁、法律適用：
（一）按修正後刑法第2條第1項暨第35條之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法比較適用之準據法暨刑之重輕之基本 原則，於新法施行後，應適用新法第2條第1項及第35條之 規定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不 能割裂而分別適用有利益之條文 （最高法院95年第8次刑 庭會議決議及27上字第2615號判例參照）。（二）查被告己○○等人行為後，罰金刑之計算單位及處罰、共 同正犯、連續犯、數罪併罰定應執行之刑、累犯、易科罰 金之折算標準等規定，均有修正：
1.罰金刑之計算單位及處罰部分：
刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月 1日起施行；修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1 元以 上。」 再依罰金罰鍰提高標準條例第1條提高10倍為銀元 10元即新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第 5款規定「 罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」。另95年6 月14日修正公布刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94 年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其 所定數額提高為30倍。 但72年6月26日至94年1月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」 現行刑法中 ，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬 法律變更。
2.共同正犯與連續犯之部分：
刑法第28條共同正犯及第56條連續犯之規定，業已於94年 1月7日修正（刪除），並於94年2月2日公布，95年7月1日 施行；前者，由 2人以上共同「實施」犯罪之行為，修正 為共同「實行」犯罪之行為，排除預備犯及陰謀犯之處罰 ，後者，則刪除第56條連續犯「以一罪論並加重其刑」之 規定，此均涉及被告犯罪之成立及所犯罪數，自屬法律變 更。
3.數罪併罰定應執行之刑之部分：
被告己○○於裁判確定前犯數罪，其行為後，刑法第51條
第 5款業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行， 修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑 ，依左列各款定其應執行者：」其中第 5款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條 第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」 ，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限 ，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無 不同，此亦屬法律變更。
4.累犯之部分：
刑法第47條之規定，業於94年2月2日修正公布，並於95年 7月1日施行，修正前刑法第47條規定：「受有期徒刑之執 行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後， 五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至 二分之一。」修正後刑法第47條第1項規定：「 受徒刑之 執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪者，為累犯，並加重本刑至二分之一。」 此涉及刑之加重之科刑規範變更，亦屬法律變更。 5.易科罰金之折算標準之部分：
被告等人行為後，刑法第41條第 1項於94年2月2日修正公 布，並於95年7月1日施行， 修正前刑法第1項前段規定： 「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家 庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以1元以 上3元以下折算一日，易科罰金」。 又被告等人行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，則本件被告等人行為時之易科罰金折算標準，應以銀 元300元即新臺幣900元折算1日；修正後刑法第41條第1項 前段則規定 ：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。 此等修正屬科刑規範事項之變更，可否諭知易科罰金及其 折算標準為裁判時所應諭知，均屬法律變更。
（三）核被告己○○所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶 兇器竊盜罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪；被告辛○ ○係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪；被告壬○○則係 犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 起訴檢察 官認被告己○○係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被
告壬○○另涉犯同條項之普通竊盜罪嫌（指附表編號二） ，均有誤會，此部分起訴法條應予變更。
（四）被告等行為後，恐嚇取財罪及故買贓物罪之罰金刑之最低 度業已提高至新臺幣1,000 元，較行為時之新臺幣30元不 利（罰金刑之最高度則無不同）；另被告己○○與壬○○ （附表編號二）、游騰村（附表編號三）暨被告壬○○與 上開綽號「阿德」之成年男子（附表編號五）間，分別具 有犯意聯絡及行為分擔，無論依修正前或後之法律規定， 均構成共同正犯，修正前之規定對被告己○○及壬○○並 無較不利之處。 又被告己○○先後3次加重竊盜之行為及 先後2次恐嚇取財行為，暨被告壬○○先後3次之加重竊盜 犯行，時間均緊接，犯罪手法大致相同，且所犯均各係構 成要件相同之罪，顯均係分別基於概括犯意反覆為之，依 修正前刑法第56條規定，應分別論以 1罪並加重其刑；此 顯較修正後需論以數罪併罰之規定有利被告。
（五）再被告己○○所犯共同連續攜帶兇器竊盜罪及連續恐嚇取 財罪間，衡以其所述：其是因為缺錢而犯案，有打算用變 買贓物換錢之方式得款，一開始只是因為車主與游騰村有 過節，所以要教訓一下車主，準備把車偷走讓其不能工作 ，後來其才想跟車主拿點錢等詞（指附表編號三，見原審 法院卷第149頁審理筆錄、94年度偵字第16669號卷第20頁 偵訊筆錄）；當時一開始偷車是要拆零件來賣，這部車放 一段時間，沒人手拆，又聽到被害人在外放話希望其還車 ，其聽到後就想跟被害人要一筆錢等語（指附表編號二， 見94年度偵字第16669號卷第20頁偵訊筆錄）。 再佐以編 號三部分，被告己○○於94年6月25日行竊後，於同年7月 9 日方以電話恐嚇甲○○，編號二部分，行竊時間為94年 5月27日，第一次撥打恐嚇電話予丙○○之時間為同年7月 11日，均非竊得車輛後立刻打電話恐嚇被害人以取得財物 ，是足認其係與壬○○等人共同竊車後，方單獨另行起意 恐嚇取財，其所犯上開 2罪間，自係犯意個別、罪名分殊 ，應分論併罰；而定應執行之刑，修正後之規定上限提高 至30年，亦係較不利於被告。
（六）查被告己○○有事實欄所載前科及執行情形，此有本院前 案紀錄表1份可按，其於5年內再故意犯本件有期徒刑以上 之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47 條第 1項之規定，均構成累犯，被告己○○行為時之法律 並無較為不利；另易科罰金之折算標準，亦係被告辛○○ 行為時之銀元300元即新臺幣900元折算1日為有利。 故經 綜合比較前述 (四)至 (六)新、舊法變更結果，應依修正
後刑法第2條第1項前段規定，適用上開較有利於被告 3人 之行為時法。
肆、原審同此事實認定，依修正後刑法第2條第1項前段，刑法第 321條第1項第3款、第346條第1項、第349條第2項， 修正前 刑法第28條、第56條、第51條第5款、第47條、第41條第1項 前段，罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段，修正前罰金罰鍰 提高標準條例第 2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條 例第 2條（原判決漏引）之規定，審酌被告己○○犯後坦承 全部犯行，態度良好，被告壬○○雖一度否認附表編號二之 犯行，但終能坦承全部犯行，態度尚可，惟辛○○始終飾詞 否認其所犯故買贓物之罪，態度不佳；又被告己○○及壬○ ○所竊各該車輛，部分已由被害人領回（附表編號一、五） ，但亦有遭解體（附表編號四）及由被害人支付50餘萬元方 贖回者（附表編號二、三），而己○○迄今雖已就其與被害 人丙○○（附表編號二）和解之金額為部分之賠償（約定56 萬元和解，僅兌現13萬元之支票1張，其餘款項均未依約給 付），且未與被害人甲○○（附表編號三）達成和解並賠償 其損失，此據被告己○○及壬○○供述明確，且有贓物認領 保管單、和解書、支票影本、陳情書、電話記錄查詢表等件 存卷為憑，其等犯罪所生之危害非輕；另被告辛○○買得之 二甲苯溶劑重量約25公噸、價值約60萬元，此據被害人甲○ ○於警詢中證述明確，價值非低，且被告辛○○之行為又增 加追索贓物流向之困難，後亦未能將該等溶劑歸還被害人； 暨其等之素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，兼衡以公訴檢察官亦表示請就被告己○○、壬○○部 分從輕量刑，被告辛○○部分從重量刑之情，認起訴檢察官 就被告己○○具體求處之4年有期徒刑尚嫌過重，就己○○ 竊盜部分量處有期徒刑壹年伍月，恐嚇取財部分量處有期徒 刑壹年貳月，並定其應執行刑為有期徒刑貳年陸月；就被告 壬○○竊盜部分量處有期徒刑壹年貳月；就被告辛○○部分 量處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金之折算標準。並以起訴 檢察官認被告己○○屢有竊盜、贓物前科，有犯罪之習慣， 應依竊盜犯贓物犯保安處分條例於刑之執行前令入勞動場所 強制工作3年，且不得以保護管束代之等節固非無據；然其 前所犯之贓物罪，2案犯罪之時間相隔約1年，在犯下本案之 前亦無因竊盜罪而經法院論罪科刑確定之紀錄，此有本院被 告前案紀錄表、全國前案簡列表等在卷可稽，此次連續加重 竊盜犯行，亦僅有3件，數量非多，再參酌被告其他前案紀 錄，實難遽認被告己○○有犯罪習慣而有依該條例令入勞動 場所強制工作之必要，故未如起訴檢察官所請宣告強制工作
。至於如附表所示各該被告己○○、壬○○所有且其等用於 行竊之起子、鉗子等工具，均未據扣案，且業經其2人供述 該等偷車工具均已丟棄明確，故不併予宣告沒收。其認事用 法，核無違誤，量刑亦甚妥適。被告壬○○上訴以其有年邁 體衰雙親及三名幼子待撫養，請求輕判；被告己○○上訴， 以其犯罪動機係因當時經濟困難所致，請從輕量刑；被告辛 ○○上訴，否認犯罪。查被告壬○○、己○○所為竊盜犯行 各有三次，造成他人重大損害，其請求輕判，核無理由。被 告辛○○犯行甚為明確，猶執陳詞，否認犯罪，其上訴核亦 無理由，均應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 13 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 張正亞 法 官 陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉麗芬
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日