貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,94年度,2696號
TPHM,94,上訴,2696,20070209,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上訴字第2696號
上　訴　人
即　被　告　　甲○○
選任辯護人　　徐揆智律師
　　　　　　　林幸慧律師
　　　　　　　林金鈴律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服台灣士林地方法院92年
度訴字第581號，中華民國94年6月22日第一審判決（起訴案號：
台灣士林地方法院檢察署92年度偵字第5591號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○於民國（下同）89至91年間係臺北市政府教育局轄下 臺北市秀山國民小學籌備處兼和平國民小學籌備處（以下簡 稱籌備處）主任，負責綜理臺北市秀山國民小學（以下簡稱 秀山國小）及臺北市和平國民小學（以下簡稱和平國小）之 各項建校工作，並就籌備處之人事、會計及總務等業務負有 監督之責，為依據法令從事公務之人員。
二、詎甲○○竟意圖為自己不法之所有，利用職務上之機會，基 於詐取財物之概括犯意，而先後為下列行為：
㈠於90年8月10日，在明知秀山國小尚未正式成立，並無學生 ，亦無學童獎學金基金專戶之情形下，利用其籌備處主任之 身分，並藉「和平國小預定地地上物拆除清運工程」施作廠 商陳秉峰有意繼續承作秀山國小新建工程之機會，向陳秉峰 詐稱：秀山國小要成立籌備處，需要經費及獎學金，而要求 陳秉峰捐款。陳秉峰因此陷於錯誤，於當日書立捐款新臺幣 （以下同）4萬元予秀山國小之捐款憑據。嗣於90年8月21日 從中國國際商業銀行東內湖分行帳戶提領現金4萬元，交付 甲○○。而甲○○收受後，將之納為己用。
㈡為詐取臺北市政府教育局運用「教育部補助增置國小教師員 額經費」同意秀山國小籌備處增設九年一貫研究規劃教師1 名所給予之部分經費，而有下列行為：
⑴明知籌備處九年一貫課程規畫之教師林元麗，於籌備處任 職期間係91年8月19至23日，其可領取之薪資為4,175元， 仍於91年10月1日利用其職務上對於人事、會計及總務業 務具有監督權限，且其對於林元麗之任職期間知之最詳， 總務主任乙○○製作人事費用清冊須由其提供資料之機會 ，提供錯誤資料予不知情之乙○○，使乙○○在臺北市北 投區○○○路○段40巷45號籌備處辦公室內，將林元麗任



職期間為91年8月19日起至91年10月2日止，實發薪俸總額 為62,631元等不實之事項，登載於所掌管之「台北市北投 區秀山國小籌備處91年8月至12月九年一貫課程規劃教師 人事費清冊」之公文書上，經人事及會計核章後，甲○○ 亦在人事費用清冊上蓋章，藉此不實任職期間之記載，造 成人事費用清冊中林元麗實發薪俸總額與實際情形發生58 ,456元之差額。
⑵前開人事費用清冊製作完成，甲○○核章後，即派員於91 年10月1日逕送臺北市政府教育局之承辦人員加以行使， 以之為「教育部九年一貫員額補助款」之經費明細表，供 教育局據以於91年10月15日暫時核撥補助款199,465元（ 包含王小文、陳麒任之薪資經費）給秀山國小籌備處，足 生損害於臺北市政府教育局對於經費管理之正確性及林元 麗。
⑶甲○○明知前開由其提供資料，由乙○○製作，並經其核 章送教育部申請核撥經費之「台北市北投區秀山國小籌備 處91年8月至12月九年一貫課程規劃教師人事費清冊」上 陳麒任薪俸總額為37,680元，仍自91年10月3日起聘任陳 麒任，告知其係工讀生，每月之薪資為1萬元，使之實際 領取之薪資與聘任期間教育局實際核撥運用之經費發生27 ,680元之差額。
⑷甲○○為取得前開⑴、⑶項所產生之經費差額，並納為己 用，遂於91年10月25日在籌備處辦公室內向乙○○聲稱： 伊欲代領轉交如附表1所示之王小文、林元麗及陳麒任薪 資等語，並請不知情之乙○○開立受款人為甲○○，面額 為124,105元之臺北市公庫支票1張交由甲○○領取後轉交 ，以利於領取轉交時，得以扣取差額納為己用。乙○○不 疑乃依甲○○之指示開立同額之臺北市公庫支票，但因兼 辦會計陳瑞貞認為薪資由甲○○代領，與會計法規不符， 不願在前開臺北市公庫支票上之存款機關印鑑欄蓋章，甲 ○○始將該支票作廢，而未得逞。
⑸甲○○仍未罷休，又請乙○○依附表1實發薪俸總額欄所 示之數額，分別開立受款人為王小文、林元麗及陳麒任之 臺北市公庫支票3張，經兼辦會計陳瑞貞及甲○○蓋章後 ，交由甲○○處理。甲○○取得後，即於下列時間，冀圖 利用不知情之林元麗及陳麒任，達成其詐取前開經費差額 之目的，並為下列行為：
①甲○○以發放薪資為由，於91年10月底至11月初某日撥 打電話邀請不知情之教師林元麗見面，聲稱：其已取得 面額6萬多元之薪資支票，該支票中包含其他教師之薪



資及科技公司費用。林元麗須先自行依實際上班時間計 算薪資，兌領時，拿取可領取之薪資後，將所餘款項返 還甲○○。而為方便返還餘款，林元麗須先在可以立即 兌領支票之台北銀行開立帳戶等語。但因林元麗擔心發 生稅務之問題，甲○○知悉後表示：願補貼所得稅款1 千元等語。兩人乃相約於91年11月4日下午某時在台北 銀行敦南分行見面。當天下午林元麗先行抵達，經詢問 得知台北銀行敦南分行並無法立即兌現支票。嗣甲○○ 抵達後得知上情，即進而要求林元麗一起前往台北銀行 北投分行開立帳戶，以利當日取得現款，返還差額。但 因林元麗認為不妥，甲○○又再誘稱：願意貼補所得稅 款4千元等語。但最終仍遭林元麗拒絕，而未能得逞。　 ②甲○○於取得前開受款人為陳麒任，面額為36,423元之 臺北市公庫支票後，於不詳時地交付予不知情之陳麒任 ，並表示：支票中1萬元為陳麒任1個月的薪水。支票存 入其台北銀行北投分行帳戶後，可留存1萬元的薪水， 餘款須返還甲○○。陳麒任不疑，將支票存入其於91年 10月31日11時許到台北銀行北投分行開立之帳號000000 000000號帳戶，並將其中1萬元留存，其餘26,423元則 領出前往籌備處辦公室交予甲○○。甲○○收受後即將 之納為己用。
㈢甲○○明知前開由其提供資料，由乙○○製作，事後經其核 章，並送教育部申請核撥經費之「台北市北投區秀山國小籌 備處91年8月至12月九年一貫課程規劃教師人事費清冊」上 王小文之實發薪俸總額為25,051元，並無須因請假扣款之情 事，竟於91年11月10日前後，以電話通知教師王小文，向王 小文詐稱：其任職期間之薪資已可領取，但因曾經請假，故 必須扣款8,359元等語，王小文得知後不疑有他，僅表示不 方便親自前往領取。甲○○乃委託不知情之林正敏，將前述 受款人為王小文，面額為25,051元之臺北市公庫支票1張輾 轉交予王小文兌領。王小文則陷於錯誤，認為請假必須扣款 ，而透過其婆婆將8,400元交付林正敏轉交予甲○○。甲○ ○收受後，又將之納為己用。
三、案經法務部調查局臺北市調查處報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告雖坦承：㈠伊於89年至91年間為秀山國小 兼和平國小籌備處主任，綜理各項建校工作，並就人事、會 計及總務等業務負有監督之責，並曾經在89年8月間秀山國 小尚在籌建時，向陳秉峰收取秀山國小學童獎學金捐款4萬



元。㈡伊與林元麗相約於91年11月4日下午在台北銀行敦南 分行見面，要求林元麗在該行開戶，並存入票載林元麗為受 款人，面額62,631元之臺北市公庫支票兌領。又告知林元麗 其薪資為4,175元，所餘金額須繳回市庫。嗣因該行無法當 場兌領，復要求林元麗前往台北銀行北投分行，但遭林元麗 拒絕。㈢伊曾要求陳麒任將票載陳麒任為受款人，面額為36 ,423 元之臺北市公庫支票存入陳麒任之台北銀行北投分行 帳戶，但須將其中26,423元領出交還給伊。陳麒任已依伊指 示辦理，並將錢領取交還給伊。㈣伊曾將票載王小文為受款 人，面額25,051元之臺北市公庫支票交付林正敏，請其轉交 予王小文。且曾告訴王小文須扣薪水8,359元，王小文乃輾 轉經由林正敏轉交8,400元給伊等情。惟矢口否認有何利用 職務上機會，詐取財物之犯行，大略辯稱：㈠陳秉峰是自願 捐款4萬元給秀山國小。當時學校尚未成立，所以伊先行代 收。伊已將接受捐款之事寫在學校日誌上，並將捐款放在學 校的保險箱，且嗣後已從保險箱取出返還陳秉峰。㈡伊忘記 林元麗上班之期間，看到乙○○製作之秀山國小籌備處91年 8月至12月九年一貫課程規劃教師人事費用清冊，曾經質疑 ，伊見會計、人事及總務都蓋章，也在上面蓋章，清冊是弄 錯了陳報之數額，已於91年12月5日更正錯誤。㈢伊為使籌 備處的薪資處理方便，才會建議乙○○在經過人事、會計之 同意下，比照籌備處其他人員之薪資發放模式，把王小文、 林元麗及陳麒任之薪資以伊名義為受款人，開在同1張公庫 支票上。㈣林元麗離職後，由岳淑芳接任，乙○○先是遲報 人事費用清冊之錯誤，嗣於製作人事費用清冊時，又漏未將 岳淑芳列入。伊曾經要求會計辦理岳淑芳之薪資事宜，但會 計不願意用伊的名義支領。伊只好先墊付給岳淑芳，在林元 麗交還錢時，伊才把墊付出去的錢拿回來。㈤林元麗離職， 由岳淑芳接任九年一貫課程規劃工作。因岳淑芳能力不足， 伊轉而找企立有限公司（以下簡稱企立公司）撰寫網路規劃 部分，此部分費用27,000元。陳麒任則只負責插圖之編輯， 自91年10月3日起至91年10月31日止，支領薪資1萬元。陳麒 任所交還之26,423元，是用於付給企立公司前開費用。企立 公司已於91年12月初交付報告之書面資料，伊閱覽後認為可 用，乃連繫企立公司領款。但該公司認為是小錢，一直沒來 領，伊為免滋生誤會及爭議，已於92年3月10日在玉和園餐 廳將27,000元拿去給企立公司之周延陹。㈥王小文於甄選時 就伊所問：如果中途離職，要如何處理之問題，答稱：可以 扣款或繼續做到完。嗣王小文錄取，從91年8月1日起任職至 91年8月18日離職，伊認為王小文中途離職，依聘約及甄選



時之允諾，應該要扣薪。伊乃經王小文之同意，暫時扣款8, 400元，並將所扣款項放在學校保險櫃中（見原審卷三第44 頁最末行），也登記在學校日誌，嗣在調查局調查前，伊已 返還給王小文云云。
二、辯護人則為被告有利之辯護略稱：㈠本件從調查局調查時起 ，就定位為對被告不利，但沒有證據支持。㈡陳秉峰係在承 作和平國小工程完畢後才決定捐款。捐款之事有書立收據， 且在學校日誌上記載，並把捐款放在學校之保險櫃夾層。惟 調查局搜索時未檢視保險櫃是否為雙層。被告接受捐款之資 料有2份，1份放在辦公室，1份放在家裡，資料才會在家裡 搜出。㈢91年10月1日之人事費用清冊製表人是乙○○，並 經人事、會計蓋章，再由被告蓋章，製表人應該是承辦人， 該清冊未將岳淑芳列入，造成被告須自行墊付岳淑芳之薪資 ，事後才須從林元麗交還之薪資取回，承辦人乙○○須絕對 負責任。乙○○曾向被告表示，人事費用清冊只是作預估， 其所述係均是校長交代如何辦理1節並非事實。㈣本件教育 局核撥經費199,465元，實際上可以報銷的費用是65,043元 ，剩餘之13萬4千餘元，已於調查局開始辦理本案前2個月繳 回。陳秉峰所捐款之4萬元則放置在學校保險櫃，被告並未 詐欺任何款項。㈤陳麒任支領之薪資係編輯費，內容部分則 由周延陹支領云云。
三、惟查：
㈠前揭被告於89年至91年間為秀山國小兼和平國小籌備處主任 ，綜理各項建校工作，並就人事、會計及總務等業務負有監 督之責，且曾經在90年8月間秀山國小尚在籌建時，向陳秉 峰收取秀山國小學童獎學金捐款4萬元。又被告與林元麗相 約91年11月4日下午在台北銀行敦南分行見面，要求林元麗 在該行開戶，並存入票載林元麗為受款人，面額62,631元之 臺北市公庫支票兌領。告知林元麗其薪資為4,175元，所餘 金額須繳回市庫。嗣因該行無法當場兌領，又要求林元麗前 往台北銀行北投分行，但遭林元麗拒絕。另被告曾要求陳麒 任將票載陳麒任為受款人，面額36,423元之臺北市公庫支票 存入陳麒任之台北銀行北投分行帳戶，但須將其中26,423元 領出交還給被告。陳麒任已依伊指示辦理，並將錢領取交還 被告。再被告曾將票載王小文為受款人，面額25,051元之臺 北市公庫支票交付林正敏，請其轉交予王小文。且曾告訴王 小文須扣薪水8,359元，王小文乃輾轉經由林正敏轉交8,400 元給伊等事實，業據被告坦白承認，核與證人陳秉峰、林元 麗、陳麒任、王小文、林正敏就此部分事實所述之情節大致 相符，並有臺北市政府教育局93年12月10日北市教國字第09



339571500號函及所附職掌分配表（原審卷二第377頁）、陳 秉峰捐款收據（臺灣士林地方法院檢察署92年度偵字第5591 號卷卷一【以下簡稱偵卷一】第164、197頁）、領回捐款收 據（臺灣士林地方法院檢察署92年度他字第930號卷【以下 簡稱他卷】第276頁）、票載林元麗為受款人，面額62,631 元之臺北市公庫支票（偵卷一第100頁上方）、票載陳麒任 為受款人，面額為36,423元之臺北市公庫支票（偵卷一第10 0頁下方）、票載王小文為受款人，面額為25,051之臺北市 公庫支票各1份（偵卷一第100頁中間）、陳麒任之台北銀行 北投分行活期儲蓄存摺交易明細表（見偵卷一第27、279頁 ，以上均為影本）可資佐證，被告此部分之供述，核與事實 相符，此部分之事實堪予認定。
㈡被告意圖為自己不法之所有，利用職務上機會，以詐術使陳 秉峰陷於錯誤，而詐取陳秉峰財物部分：
⑴據證人陳秉峰於92年4月11日法務部調查局台北市調查處 （以下簡稱市調處）詢問時證稱：伊係易樺體育設備工程 有限公司經理，於秀山國小籌備處成立後主動拜會被告， 被告請伊去找廷基營造工程有限公司實際負責人王錫基分 包「和平國小預定地內之壽園三村地上物拆除清運工程及 開闢簡易球場」工程，伊有承攬。伊於90年8月10日簽由 被告事先寫好捐給秀山國小4萬元學童獎學金之文件，… 被告並未開立收據。92年4月10日早上7點半左右，被告打 行動電話0000000000給伊，請伊10點到辦公室，見面後被 告打開保險箱退還伊4萬元，並給伊1張字據，要伊簽名領 回，…被告向伊表示，日後調查人員問起，就回答因學校 未成立，已按所簽字據上的時間（約90年8月間）領回， 不要提及92年4月10日上午才退錢的事（見偵卷一第188-1 90頁）。另於92年4月14日市調處詢問時證稱：伊應係於9 0年8月21日以後，始依被告指示交付4萬元。伊一般處理 公事並無書寫「年份」之習慣，書立予被告之字條日期為 90年8月10日，應該是應被告之要求等語。並於92年8月5 日偵訊時結證稱：伊係易樺體育設備工程有限公司業務員 ，有承攬和平國小之工程。被告說要成立籌備處，需要經 費及獎學金，請伊個人捐款，伊到籌備處辦公室交現金給 被告本人，…被告有開1張捐給學校4萬元之收據，伊有簽 名，被告隔了一段時間退還給伊4萬元，並未強迫伊捐款 （見偵卷一第199頁）。並於原審93年8月27日審理時結證 稱：和平國小球場籌備工程作完後，秀山國小之工程還沒 有開始做，被告說秀山國小需要用到一些文具及學生的獎 助金，4萬元是伊主動捐給秀山國小，分2次給被告，捐的



時候還是籌備處等語（見原審卷0000-000頁），足認被 告確係以籌備處須要經費及獎學金為由，要求陳秉峰捐款 4萬元。並於接受捐款之後，要求陳秉峰簽署捐款之證明 。嗣又於92年4月10日聯絡陳秉峰領回捐款，除請陳秉峰 隱瞞調查人員當天領回捐款之事，另要求欺瞞係於90年8 月間已經領回。
⑵陳秉峰雖於92年4月11日市調處詢問時先證稱在90年8月10 日交付捐款4萬元給被告。惟嗣經於92年4月14日提示陳秉 峰所有之中國國際商業銀行提款紀錄供其檢視，已明確證 述係於90年8月21日分2次提款予被告，其嗣後所言顯然係 有所依據，自屬與事實相符，可以採信。又其於92年4月1 1日市調處詢問時，明確證稱被告於92年4月10日將4萬元 交還，並向伊表示，日後調查人員問起，就回答因學校未 成立，已按所簽字據上的時間（約90年8月間）領回，不 要提及92年4月10日上午才退錢的事等語。陳秉峰雖於原 審93年8月27日審理時具結後否認曾為前開證述，然查陳 秉峰於92年4月10日向被告領回4萬元，隔日即前往市調處 為前開證述，並表示願意提供被告歸還之鈔票供市調處參 考（見偵卷一第191頁），其證述之當時，距事實發生時 間相當緊接，無暇慮及其他外在因素（如被告請託等）， 顯有較為可信之理由，其於93年8月27日原審審理證稱： 被告未曾為前述表示，實不足採信。
⑶查秀山國小當時仍處於籌備之階段，並無學生，當無學童 獎學金基金專戶，被告身為籌備處主任，對此應知之甚詳 ，而被告又握有綜理學校建校工程之權限，其竟向當時曾 經承作和平國小籌備工程之陳秉峰虛偽表示籌備處須要經 費及獎學金。依陳秉峰當時之處境，衡情應無法判斷被告 所言之真偽，其因而捐款4萬元，應屬陷於錯誤而交付捐 款無疑。
⑷又捐款之收據，依一般之經驗，均由受捐款人開立予捐款 人收執保存，公務機關受理捐款多成立專用帳戶，將款項 入帳。如未設置專用帳戶，至少將款項交由會計人員依程 序處理，存入公用帳戶。本件被告未以公務機關名義開立 收據交陳秉峰收執，以為捐款之憑證。反倒要求捐款人陳 秉峰開立收據，已與常情不符。被告又未將款項交予會計 人員存入公用帳戶，反而係直接收取4萬元現金並放在學 校之保險櫃夾層內，此由證人陳瑞貞於92年4月17日市調 處詢問時證稱：被告也從未向伊提及陳秉峰捐款4萬元的 事，如有捐款應該存入籌備處的保管金專戶等語（見偵卷 一第162頁），及被告於前開業已自承確有收取系爭4萬元



現金放置於學校保險櫃夾層內等語即明，茲該捐款如真係 要作公費之用，即應依合法程序入公帳，或會同會計人員 見證保管，該款項之來去始能明白，豈有自行放入保險櫃 ，而竟無任何會計、總務等其他人員知悉之理，則被告豈 非將自己與籌備處視為一體，乃至公私不分而上下其手， 是被告有為自己不法之所有而收受捐款之意圖已躍然顯現 。
⑸更何況被告於92年4月9日市調處至其位於臺北縣三重市○ ○街63號3樓之住處搜得陳秉峰所簽署之收據後，隨即於 隔日即92年4月10日持以許書益名義申請，由被告使用之0 000000000號行動電話，撥打陳秉峰之0000000000號行動 電話，通知陳秉峰前往秀山國小領回捐款，此經證人許書 益於92年5月7日市調處詢問時證稱：伊於90年底申請行動 電話0000000000使用，之後因業務關係認識被告而於91年 初提供此門號供被告使用，至92年5月2日下午被告約伊在 八德路中崙高中前見面並還給伊該門號晶片等語明確，並 有前開電話之通聯紀錄1份附卷可證（偵卷一第262頁）， 甚至在陳秉峰領取4萬元時，要求其向調查人員為虛偽之 陳述，已如前述。被告前開即時掩飾犯行之行為，正足以 佐證其不法意圖之存在，無可隱藏。
⑹被告就此雖以前開情詞置辯，然查：
①捐助籌備處建校或捐助給已建校完成之秀山國小，均足 以加惠學子。僅須遵守合法之程序，符合公開、透明之 原則，以利監督，並達到保護捐款處理人之功能。被告 身為籌備處主任，與校長之職位相當，身分地位可謂崇 高，對於前開原則，難以推諉為不知。本件被告收取捐 款時，秀山國小尚未正式建校完成，陳秉峰如欲捐款加 惠學子，尚非不得以籌備處為對象，倘籌備處有不得開 立收據之情形，亦可向臺北市政府教育局為捐款，並指 定捐款之用途，同時可以取得收據，供作所得稅列舉扣 除額之憑證。受捐款者，則可將捐款項匯入公帳，免遭 挪用。被告殊無在當時要求陳秉峰捐款給將來才建校完 成之秀山國小之理。且被告亦自承其將來並不見得必為 建校後之第一任校長，其辯稱係先行為將來成立之學校 代收捐款云云，顯屬卸責之詞，不可採信。
②被告於90年8月間收取陳秉峰交付之捐款，至92年4月10 日返還陳秉峰4萬元，歷時1年8月有餘。倘若是捐款， 被告此期間一直將4萬元放置於保險櫃內，未交予會計 人員入帳，姑且不論是否不符程序規定，其不合常情甚 為顯然。況市調處於92年4月9日持原審核發之搜索票，



分別前往位於臺北市○○○路○段40巷45號之籌備處及 被告位於臺北縣三重市○○街63號3樓之住處搜索，於 籌備處搜索時，已就該處之保險櫃為搜索，並未見有何 4萬元現金置放於保險櫃，此業據當天至籌備處執行搜 索之證人袁正煒於原審93年11月24日審理時證述明確（ 本院卷二第337頁），且陳秉峰所開立之收據係市調處 於92年4月9日在被告前揭三重市住處搜出，則如認捐款 是捐給秀山國小，且真把錢放在保險櫃，衡情亦應將所 有捐款之相關資料與捐款一起存放，斷無將資料分成2 份，分別保存之理，可見被告所辯4萬元一直放置在保 險櫃1節，與事實不符，不可採信。又被告及其辯護人 於本院審理時雖請求勘驗該系爭保險櫃並採驗證人袁正 煒之指紋及比對系爭4萬元鈔票製版年限，並再次請求 傳喚陳秉峰到庭作證，並辯稱該4萬元現金始終放於系 爭保險櫃內，並無詐取挪為己用，係因市調處於搜索時 未及發現且未詢問被告，被告方不知需主動告知此事云 云，但查，該保險櫃內是否曾經存放有4萬元現金，因 本件案發距今歷時久遠，事過境遷已無可考，系爭保險 櫃是否仍保持原狀亦未可知，縱於目前去勘驗該保險櫃 ，只能瞭解保險櫃之內部構造，亦不能確切證明其內曾 經置放何物或有無存放過4萬元之事實，再者，陳秉峰 係於90年8月21日交付捐款4萬元予被告，被告則於92年 4月10日始將系爭4萬元還予陳秉峰，其間相隔1年8月之 久，被告顯係因本件案發遭到約談後，始積極掩蓋犯行 ，方會有於92年4月10日聯絡陳秉峰領回捐款，並請陳 秉峰隱瞞調查人員當天領回捐款之事，另要求欺瞞係於 90年8月間已經領回等情；果被告收受捐款係真要作公 益之用，款項來去有憑有據，即無不可告人之處，亦無 礙於收受之正當，又何需要急急返還捐款人，且另勾串 遮人耳目之說法，其畏罪情虛灼然可見。再者，本件被 告係因林元麗向市長信箱檢舉被告虛報其薪資而遭調查 ，惟市調處於搜索系爭保險櫃時，當時被告亦在現場， 且其時陳麒任及王小文已分別將26,423元及8,400元拿 給被告（該兩筆款項即被告本件所詐取之金額，詳後述 ），被告於本院審理時亦自承將該兩筆款項放於保險櫃 內，若果如此，被告何以在調查員搜索保險櫃時未說明 有該兩筆款項之存在以釐清自己並無侵占或詐取財物之 犯行？是被告上開所辯顯屬推諉卸責之詞，委無足採， 則被告及其辯護人要求勘驗系爭保險櫃、採驗證人袁正 煒指紋及比對系爭4萬元鈔票製版年限等，顯係意圖延



滯訴訟，且為無益之調查，核無必要，另陳秉峰於偵審 時業已作證明確，亦無再傳之必要。
③秀山國小籌備處91年8月20日之學校日誌雖有記載捐款 之事（見外放之學校日誌原本或原審卷一第49頁學校日 誌影本），但查：
⒈90年8月20日之學校日誌係由陳晏彤擔任記錄者，並 在其上記載「一切如常」之字樣，並未記載來校者欄 之內容，此經證人陳晏彤於94年5月25日審理時證述 屬實（見原審卷三第130頁），陳晏彤既已在學校日 誌上記載一切如常，被告又在其上來校者欄，記載陳 秉峰到校，其記載即存有齟齬，真實性非無可疑。 ⒉陳秉峰係於90年8月21日分2次提款後，將4萬元交予 被告。則被告竟於90年8月20日之學校日誌記載陳秉 峰捐款之事。而倘若被告與陳秉峰相約90年8月20日 交付捐款，陳秉峰未依約前來，被告仍無先為記載之 可能，是該學校日誌顯係被告事後為掩飾犯行而為記 載，卻失誤記錯位置，甚為明顯。
⑺據上所述，被告告知陳秉峰不實之事項，使陳秉峰陷於錯 誤而交付其金錢，即難謂非使用詐術。被告施以詐術，取 得金錢後，復未將其收取之款項，依其對於陳秉峰之告知 內容而為運用，反將4萬元納為已用，其有不法所有意圖 ，應無疑義。從而，被告意圖為自己不法之所有，利用職 務上機會，以詐術使陳秉峰陷於錯誤而詐取陳秉峰財物之 行為，堪以認定。
㈢被告意圖為自己不法之所有，利用職務上之機會，使用詐術 ，詐取臺北市教育局運用「教育部補助增置國小教師員額經 費」同意秀山國小籌備處增設九年一貫研究規劃教師1名所 給予之部分經費部分：
⑴有關公務員不實登載及行使該不實登載之文書，使林元麗 可領薪資與人事費用清冊上記載不符而產生差額部分： ①被告為籌備處主任，綜理建校各項事務，並就人事、會 計、總務負有監督之責，而籌備處有關九年一貫教師王 小文、林元麗、岳淑芳、陳麒任之聘任、上班、工作內 容之管制及薪資之發放，均由被告主導掌控，乙○○於 91年10月1日製作之人事費用清冊，亦係由被告提供資 料製作等情，此由下列被告之供述及證人之證詞可以證 明：
⒈被告於92年4月9日市調處詢問時供稱：九年一貫課程 規劃教師甄選計有5人報名，正取王小文，備取林欣 怡、林元麗、胡欣南、岳淑芳等，其工作內容係在91



年12月底以前編寫完成「秀山國小資訊學園之建構與 應用」之計畫…王小文自91年8月1日至同年8月18日 任職，林元麗於91年8月19日至同年8月23日任職，上 班3日，請假2日，岳淑芳於91年9月2日至同年9月11 日上班10天，為期均甚短暫，尚未編寫完成「秀山國 小資訊學園之建構與應用」之計畫，故伊商請外甥陳 麒任繼續完成計畫，伊並不知道伊外甥不符聘任教師 之規定。陳麒任91年10月3日至同年10月31日計上班2 9日。伊事先向台北市教育局申請規劃教師薪資合計1 99,465元，王小文25,051元有全數給她，林元麗62,6 31元伊只給她3天薪水4,175元，陳麒任111,783元伊 給他1萬元…伊曾於91年10月25日要求乙○○開立1張 記載受款人為伊，面額為124,105元之支票，以便其 轉交給王小文等3人…乙○○於製作王小文等3人請領 清冊時，均依伊指示記載姓名、任職期間等語（見偵 卷一第53-62頁）。
⒉證人王小文於92年3月11日市調處詢問時證稱：91年8 月1日至91年8月16日在秀山國小籌備處任職，任職期 間不需打卡，但要簽到退，伊是在自己保管的簽到單 上簽名，到校時校長（即被告）告訴伊薪資數額，離 職亦由被告告知薪資尚未撥付…大約在91年11月10日 左右被告通知伊薪資已發放，而將開立之台北市公庫 支票交給伊，伊隨後於91年11月12日將該支票在中國 信託商業銀行天母分行000000000000帳戶內提示兌現 （見偵卷一第35-36頁），於92年4月9日市調處詢問 時證稱：被告在91年11月10日左右打電話給伊，告知 薪資已發放，…被告表示因伊在校上課時有數天請假 ，要扣8,400元等語（見偵卷一第42頁）。 ⒊證人林元麗於92年6月23日偵訊時結證稱：伊91年8月 19日至23日任職於秀山國小，沒有簽到退，後來被告 叫伊去領1張支票…被告打電話跟伊說有幾個人的薪 水都統一在伊這張支票上，請伊去領出來…剩下的要 退給秀山國小，伊當時跟被告約好91年11月4日在敦 化南路2段的1家台北銀行碰面…伊跟被告說到繳稅的 事情，被告說可以再給伊幾千元貼補繳稅（見偵卷一 第325-326頁）；及於原審93年10月8日審理時證稱： 當初是被告通知伊可以到秀山國小任課，離職是告知 被告，並獲准等語（見原審卷二第243、244頁）。 ⒋證人岳淑芳於92年3月10日市調處詢問時證稱：伊報 名參加秀山國小徵聘「九年一貫課程規劃教師」考試



，91年9月3日至91年9月12日於秀山國小任職，期間 不需簽到退，…91年10月31日被告通知伊到學校領薪 ，當場拿現金給伊，並要伊簽領收據，事後隔2、3個 星期，被告通知其須補簽到（見偵卷一第48-49頁） ，並於92年8月5日偵訊時具結後證稱：被告91年9月 初通知伊上班，伊上了10天並未簽到退等語（見偵卷 一第483頁）。
⒌證人陳麒任於92年3月10日市調處偵訊時證稱：伊係 研究所學生，91年10月間，伊舅舅即被告找伊到秀山 國小籌備處擔任課程編排的美編工作，…前後約1個 月。同年10月底某日，被告拿了1張36,000多元的支 票給伊，要伊存到帳戶中，除留存1萬元為伊薪水外 ，其餘要領現還給被告，伊存入該張支票，領出26,0 00多元的現金，至秀山國小籌備處交給被告等語（見 偵卷一第23-24頁），另於92年4月9日市調處偵訊時 證稱：伊主要是回家用自己或同學電腦作文章編排… 伊都是利用學校沒課時去上班，如果遇到上下午都有 課，則不會去上班，…被告如外出開會，伊也不會去 上班，被告於91年11月19日晚上打電話通知伊11月20 日一定要去上班，因教育局督學到校視察…（見偵卷 一第29-30頁）；於92年6月23日偵訊時結證稱：被告 是伊舅舅，伊在國立臺灣藝術大學唸研究所，曾有去 秀山國小任職過，被告打電話給伊母親說有工讀機會 ，伊就於91年9月找校長即被告，伊記得做過1本書之 封面設計及打字，該工作伊做到10月底，之後就沒有 去了。薪水為1萬元，是給伊1張3萬多元之支票，伊 去臺北銀行開戶將它領出，領出後伊自己留1萬元， 剩下的26,000元交給被告。91年11月19日晚上被告到 家裡要伊20日務必要到，因為有督察要來，故伊當天 請同學幫忙請假，伊隔天早上就到秀山國小（見偵卷 一第327-328頁）。另於原審93年11月24日審理時證 稱：伊受被告聘請到學校上班之確切時間不記得了， 但被告向伊說是有工讀的機會，1個月1萬元，伊不是 每天去學校上班，1星期去2或3天，因為其他時候伊 還要上課等語（見原審卷二第350-352頁）。 ⒍證人乙○○於92年4月9日市調處詢問時證稱：91年7 月間該校甄選臨時人員，先後有王小文、林元麗、岳 淑芳、陳麒任等人任職，負責資訊學園研究報告工作 。伊依被告指示於91年10月1日陳報「台北市北投區 秀山國小籌備處91年8月至12月九年一貫課程規劃教



師人事費清冊」，王小文、林元麗、陳麒任是伊依被 告口頭告知後填報進用期間，伊不清楚他們實際出勤 狀況…籌備處人員的進用是被告的職權，人員也是他 在連繫（見偵卷一第90、92、93、96頁）；於92年4 月18日市調處詢問時證稱：伊於91年10月1日奉被告 口頭指示繕造「九年一貫課程規劃教師」請領清冊， 伊根本不清楚該等教師何時到職及離職等語（見偵卷 一第120-121頁）；於92年6月23日偵訊時具結證稱： 秀山國小91年10月1日之教師清冊係伊依照被告指示 造冊（見偵卷一第331頁）；於92年8月15日偵訊時結 證稱：陳麒任是被告依首長權責自91年10月3日任用 ，…被告管陳麒任的出缺席…因被告要進用陳麒任， 故在91年10月1日伊才依被告指示造冊，當時伊不知 道岳淑芳的任職期間。被告認為岳淑芳能力不足，故 造冊時未列入。伊認為用人為被告之權限，故清冊造 完後未向李松青及陳瑞貞說明而請他們蓋章，最後由 被告蓋章才將清冊送教育局（見偵卷一第525、526頁 ）。
②王小文、林元麗、岳淑芳、陳麒任之證詞中均明確指出 渠等到秀山國小籌備處任職，均係直接與被告接觸連繫