臺灣高等法院民事判決 106年度消上字第6號
上 訴 人 蔡宏儒
蔡尚修
蔡淑媛
蔡淑芳
共 同
訴訟代理人 林永祥律師
被 上訴人 極強股份有限公司
法定代理人 張坤銘
訴訟代理人 陳岳瑜律師
複 代理人 丁嘉玲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月
14日臺灣桃園地方法院104年度消字第4號第一審判決提起上訴，
本院於106年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人蔡宏儒、蔡尚修、蔡淑媛、蔡淑芳（下合稱上訴 人；分開各稱姓名）主張：伊等之父蔡瑞桐於民國104 年6 月1 日下午至被上訴人在桃園市蘆竹區台茂購物中心地下室 經營之「極限運動健身中心」運動，並於運動完畢後，使用 該健身中心之蒸氣室。詎料，蔡瑞桐於使用過程中竟遭燙傷 而昏倒在蒸氣室內，經其他顧客發現後緊急送醫，終因燙傷 合併傷口感染引發敗血症致多重器官衰竭死亡。上開蒸氣室 雖有設置求救鈴，然係置於室外，若顧客於蒸氣室內身體不 適，無法即時求救，被上訴人對此設置未善盡善良管理人之 注意義務；另依蔡瑞桐之病歷資料所示，蔡瑞桐受有右背、 手臂、臀部、左大腿及小腿後側2 度燙傷燒傷，佔總體表面 積13％，且蔡瑞桐燙傷部位所示，可知其右背部接觸蒸氣室 石材牆面、右手臂因右倒之關係接觸石材座椅、臀部因坐在 石材座椅上、左側大腿及小腿側則接近蒸氣出口處，足見蒸 氣出口設置有所不當；衡諸常情，如屬低溫燙傷，須皮膚接 觸攝氏44度達6 小時以上，而蔡瑞桐於事發當日使用蒸氣室 之時間並非長達數小時才發生燙傷，顯見蒸氣室當時溫度失 調；復以該蒸氣室內牆壁黏貼磁磚，石材座椅容易導熱。故 本件係因被上訴人提供之蒸氣室有蒸氣室求救鈴設置於蒸氣 室外，致蔡瑞桐無法即時求救，及蒸氣出口設置不當、蒸氣 室內溫度失調、並以導熱材質裝潢等設置上之缺失所致，亦 即被上訴人提供之服務未符合現代科技或專業水準可合理期
待之安全性，致蔡瑞桐死亡。伊等為蔡瑞桐之子女，受有非 財產上損害等情。爰依消費者保護法（下稱消保法）第7 條 、民法第194 條之規定，求為命被上訴人給付伊等每人各新 臺幣（下同）100 萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定 遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。原審就上開 部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。並 上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人每人各100萬元本息。二、被上訴人則以：伊所提供之蒸氣室設有警示鈴，且於蒸氣室 入口設置明顯警示標語，載明「蒸氣室、烤箱使用規範」， 並有溫度標示，符合修正前桃園縣營業衛生管理自治條例第 13條第1 項第5 款（現為桃園市營業衛生管理自治條例第14 條第2 款）之規定，且經桃園市政府衛生局稽查人員查驗合 格，難謂蒸氣室之設備有缺失。另依桃園市政府105 年3 月 15日、同年5 月11日函文所示，健身房非屬無障礙建築物， 無須設置求救鈴，伊雖未於蒸氣室內設置求救鈴，亦無缺失 ；另蒸氣室溫度一般維持在攝氏45度左右，座椅一般均以石 材製作，本件事發當日之警示鈴功能、蒸氣室溫度均無異常 ，當日亦無其他人發生類此之情況，益證蒸氣室設備並無缺 失。上訴人主張因蒸氣室使用導熱材質裝潢致蔡瑞桐燙傷而 有設置缺失，亦無理由。從而，伊提供之蒸氣室符合相關法 令規範，無設置缺失，又經檢驗合格，顯符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性。況蔡瑞桐之死亡證明書上記載 死亡原因為「自然死亡」，非意外死亡，其於事故發生時已 屆80歲高齡，罹有高尿酸血症、高膽固醇血症及痛風等慢性 疾病，為腎臟病、心臟病之高危險群，又罹患難治之惡性肉 瘤，其健康狀況不適於使用高溫之蒸氣室，依伊之蒸氣室、 烤箱使用規範第2 點規範：「患有高血壓、心臟病…，請勿 使用」，已善盡善良管理人之注意義務。蔡瑞桐相較於一般 身體健康之人，應更加留意自身身體狀況，如有不適，即應 立即停止使用相關設備，尋求服務人員之協助，然其並未為 之，於蒸氣室內昏倒致燙傷，進而產生死亡之結果，與其使 用伊之蒸氣室間不具有相當因果關係，無由成立損害賠償之 債。縱認伊應負損害賠償責任者，然上訴人均成年，非需仰 賴蔡瑞桐撫養之人，且蔡瑞桐之身體狀況或疾病為發生本件 事故之主因，就事故之發生與有過失，上訴人每人請求給付 100 萬元之精神慰撫金，顯屬過高，應減免伊之賠償責任等 語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人之父親蔡瑞桐於104 年6 月1 日下午至被上訴人經 營之「極限運動健身中心」運動，並於運動後，使用該健身
中心之蒸氣室，嗣被發現倒臥於蒸氣室內，經送醫急救，嗣 因多重器官衰竭而死亡等情，為兩造所不爭執，並有林口長 庚醫院104 年6 月4 日死亡證明書可證（見原審卷第7 頁） ，堪信為真實。
四、上訴人主張被上訴人提供之蒸氣室不具有符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性，造成蔡瑞桐死亡，被上訴人就 此應對伊等負損害賠償責任等情，為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
㈠、按「一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接 受服務者。二、企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入 、經銷商品或提供服務為營業者。三、消費關係：指消費者 與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係」，消保法 第2 條第1 款、第2 款及第3 款分別定有明文。依上開法文 定義，以消費之目的而為交易、使用商品或接受服務之人即 屬消費者。查被上訴人於93年7 月13日設立登記，以競技及 休閒體育場館業、三溫暖業、瘦身美容業等為營業項目，有 股份有限公司變更登記表存卷可稽（見原審卷第68-69 頁） ，係提供健身、瘦身三溫暖等服務之企業經營者。蔡瑞桐於 104 年6 月1 日下午至被上訴人經營之「極限運動健身中心 」運動，運動完後使用該中心之蒸氣室，核係以消費為目的 而接受蒸氣室之三溫暖服務之消費者，其等間具有消費關係 ，自屬消保法所規範之對象，合先敘明。
㈡、按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品 或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者， 應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者 違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶 賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其 賠償責任」；「企業經營者主張其商品於流通進入市場，或 其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安 全性者，就其主張之事實負舉證責任」，消保法第7 條、第 7 條之1 第1 項分別定有明文。又該法第7 條第1 項所定商 品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應 就下列情事認定之：一商品或服務之標示說明。二商品或服 務可期待之合理使用或接受。三商品或服務流通進入市場或 提供之時期，此觀消保法施行細則第5 條規定即明。㈢、上訴人主張蔡瑞桐至被上訴人之營業場所使用蒸氣室，因蒸 氣室之求救鈴設置位置不當、所使用之石材材質不當及蒸氣 室之溫度過高，被上訴人未能確保所提供三溫暖之蒸氣室服
務品質符合現在科技或專業水準可合理期待之安全性，致蔡 瑞桐意外死亡等情，為被上訴人所否認，依消保法第7 條之 1 第1 項規定，應先由被上訴人就系爭蒸氣室之設置、服務 符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性乙節，負舉證 之責。經查：
⒈被上訴人於蒸氣室外除設置警示鈴、溫度顯示電子裝置外， 亦張貼蒸氣室、烤箱使用規範，內載「因蒸氣室、烤箱溫度 偏高，為了您自身安全，嚴禁攜帶任何易燃物品進入…患有 高血壓、心臟病、皮膚病、結膜炎、肺結核及各式傳染病或 飯後40分鐘內、空腹者，請勿使用。使用蒸氣室‧烤箱勿畤 間過長、並隨時注意自己身體狀況、如有不適、請立即停止 使用，尋找服務人員協助…因蒸氣室、烤箱溫度偏高、為了 您自身安全、嚴禁披曬衣物及毛巾…」等情，有照片3 幀在 卷可證（見原審卷第90-91 頁）。復參酌桃園市政府關於被 上訴人距函查時點（即105 年1 月30日）最近3 次之檢查報 告、檢查依據等問題據覆：『（一）查桃園縣營業衛生管理 自治條例第13條第1 項：「浴室業營業場所之設備應符合規 定：…（五）三溫暖應設置警示鈴、警告標語及溫度標示」 ；本府衛生局稽查人員依據桃園縣營業衛生管理自治條例規 定，分別於104 年5 月11日、5 月19日及105 年2 月18日前 往旨揭場所執行營業衛生稽查，稽查結果現場設有警示鈴、 警告標語及溫度標示設備，稽查人員實際進行按鈴功能測試 ，結果符合規定』、『有關桃園縣營業衛生管理自治條例（ 本自治條例）之立法目的在於加強管理本市營業衛生，維護 市民健康；本府實施營業衛生稽查輔導之作業亦為確保營業 場所之衛生及安全，有關本自治條例第13條第1 項第5 款： 「三溫暖應設置警示鈴、警告標語及溫度標示」，係在規範 業者應設有相關警示裝置及措施，於營業場所現場有不利環 境衛生及水質衛生之情形時，業者能有管理改善環境或水質 的作為』等情，有桃園市政府10 5年3 月15日府體設字第10 50056972號函、稽查紀錄、稽查照片及105 年5 月11日府體 設字第1050114222號函各1 份可佐（見原審卷第119-122 、 163 頁）。足見被上訴人業於蒸氣室外張貼使用規範，告知 消費者蒸氣室產生之高溫，於何種身體狀況下使用蒸氣室將 有危險性，以及使用蒸氣室之時機、方式；並設置溫度電子 顯示器顯示蒸氣室內之溫度，以供使用者參考並評估是否入 內使用及使用之時間；復依桃園縣營業衛生管理自治條例之 規定設置警示鈴，應認已符合消保法施行細則第5 條第1 款 之「服務之標示說明」。
⒉雖上訴人另以：蒸氣室之求救鈴設置在蒸氣室外，致無法求
救，蒸氣室使用石材座椅及磁磚牆面，較易導熱，蒸氣出口 不當，蒸氣室內溫度過高等情，主張被上訴人未提供符合消 保法第7 條第1 項所定提供服務當時科技或專業水準可合理 期待之安全性服務。然查：
①關於求救鈴之部分，經原審函詢桃園市政府關於桃園市就蒸 氣室求救鈴設置位置之規範等問題據覆：「（二）次查建築 相關法規，有關蒸氣室設置應依核准圖說施作，並無相關檢 查規定；另有關求救鈴設施位置，僅有建築物無障礙設施設 計規範提及浴室應設置求助鈴，本案為健身房非屬適用無障 礙建築物專章規定。」、『二、另「求救鈴」並未規定於本 自治條例內，本府無法說明其有何不同及求救鈐設置目的』 等情，有桃園市政府105 年3 月15日府體設字第1050056972 號函及105 年5 月11日府體設字第1050114222號函各1 份足 憑（見原審卷第119 、163 頁）。可見：求救鈴非屬法律規 範應予設置之設備，上訴人指摘被上訴人就求救鈴有違反注 意義務、未提供服務當時科技或專業水準可合理期待之安全 性，尚乏依據。
②另蒸氣室使用之材質部分，上訴人雖提出南投國姓鄉公所之 網頁列印（見原審卷第138-139 頁），證明該公所之蒸氣室 使用木頭材質，而非上訴人使用之石材座椅及磁磚牆壁。惟 此照片要僅證明南投國姓鄉公所之蒸氣室使用木材，未能依 此即認蒸氣室必須使用木材。至上訴人主張蒸氣室之石材座 椅及磁磚牆壁導熱乙節，然材料因直接傳導熱量之能力有所 不同，導熱係數固有差異，然單純傳導熱量不會直接造成溫 度升高，被上訴人於蒸氣室外業已張貼使用規範告知使用者 蒸氣室溫度偏高，使用蒸氣室勿過長，隨時注意自己身體狀 況，如有不適請立即停止使用等語，復設置溫度電子顯示器 顯示蒸氣室內之溫度，以供使用者評估是否入內使用及使用 之時間，其於蒸氣室使用石材座椅及磁磚牆壁，難認欠缺提 供服務當時科技或專業水準可合理期待之安全性。佐以證人 寇英德證稱：伊持續數年每週使用蒸汽室4-5 次，幾乎每天 都可以看到蔡瑞桐等語；另證人即「極限運動健身中心」清 潔人員郭承俊亦證稱：蔡瑞桐每天都會去泡澡，也都會使用 蒸汽室，但是使用蒸汽室都不是很久，幾分鐘內就會出來等 語（分見原審卷第151-152 頁），可知蔡瑞桐在被上訴人之 營業場所使用蒸氣室至少2 年，幾乎每日使用，每次進入蒸 氣室使用之時間均不長。足認蔡瑞桐在過去接受被上訴人所 提供之蒸氣室服務時，均有注意蒸氣室之溫度、使用規則， 使用時間不長，以避免危險，益證被上訴人提供之蒸氣室服 務已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
③上訴人另主張蒸氣室之蒸氣出口位置不當，導致蔡瑞桐遭燙 傷等情，然查，蔡瑞桐在被上訴人之營業場所已使用蒸氣室 至少2 年，幾乎每日使用之頻率，已如前述，苟被上訴人之 蒸氣室蒸氣出口設置位置不當，蔡瑞桐初始使用時，應極易 遭燙傷，然蔡瑞桐先前從無因使用蒸氣室遭燙傷之情，已據 蔡宏儒陳明在卷（見本院卷第95頁），殊難想像蔡瑞桐於長 期頻率使用蒸氣室逾2 年，已清楚知悉蒸氣出口位置時，反 遭燙傷。至證人寇英德證稱：伊之前有被蒸氣口燙過幾次， 因為蒸氣口不定時會冒出蒸氣，所以會不小心被燙到，但一 覺得燙到就立刻離開，故伊未被燙傷等語，益徵正常使用蒸 氣室之人，若發現蒸氣室之蒸氣口散發之蒸氣過燙，即與蒸 氣出口保持適當距離，避開蒸氣即足，難認蒸氣室之蒸氣出 口位置違反可合理期待之安全性。
④至上訴人雖以蔡瑞桐受有右背、手臂、臀部、左大腿及小腿 後側2 度燙傷、燒傷，有會診回覆單可稽（見原審卷第95頁 ），衡諸常情，如屬低溫燙傷，須皮膚接觸攝氏44度達6 小 時以上，而蔡瑞桐於事發當日使用蒸氣室之時間並非長達數 小時才發生燙傷，據以主張蒸氣室溫度過高，並提出網路列 印資料為證（見原審卷第140-141 頁）。然上訴人提出之網 路資料，僅為坊間雜誌內容，並非專業醫學期刊之資料，亦 未羅列具體之研究數據為佐證，已難憑採。況被上訴人提供 之蒸氣室溫度一般維持在攝氏45度上下，已據被上訴人陳明 在卷（見原審卷第87頁），亦與上訴人前揭主張之溫度不同 ，上訴人前揭論述，已屬無據。佐以被上訴人張貼之蒸氣室 、烤箱使用規範，明載使用蒸氣室時間勿過長，隨時注意自 己身體狀況，如有不適請立即停止使用等語，而蔡瑞桐當天 被發現時，坐在蒸氣室入口正對面的椅子上發出非常大之打 呼聲，身體微斜躺在椅子上，業據證人寇英德證述在卷（見 原審卷第150 頁反面），堪認蔡瑞桐非以符合使用規範所載 之可合理期待之方式使用蒸氣室，其縱有燒、燙傷，仍不得 反面推論蒸氣室之溫度過高而欠缺可合理期待之安全性。至 證人寇英德證稱：伊於104 年6 月1 日進入蒸氣室時，覺得 溫度有點高，不想再待下來，感覺不舒服等語（見原審卷第 151 頁），純屬其主觀感受，並非客觀之溫度顯示，無從據 以認定蒸氣室內之溫度過高，附此敘明。
⒊依上，被上訴人業已證明系爭蒸氣室之設置、服務符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性。
五、綜上所述，被上訴人提供之蒸氣室服務，符合當時科技或專 業水準可合理期待之安全性，蔡瑞桐之死亡與蒸氣室之服務 間並無相當因果關係。從而，上訴人依消保法第7 條、民法
第194 條規定請求被上訴人給付伊等每人各100 萬元本息， 洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 劉坤典
法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，於合併上訴利益額逾150 萬元始可上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 高瑞君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網