詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,94年度,1961號
TPHM,94,上易,1961,20070215,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　94年度上易字第1961號
上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　丁福慶律師
　　　　　　陳智勇律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院九十三年度
易字第三○六號，中華民國九十四年九月三十日第一審判決（起
訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第一三六八九
號，併辦案號：同署九十四年度偵字第一七二四○號、台灣基隆
地方法院檢察署九十四年度偵字第四○四五號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參年。
事 實
一、甲○○於民國九十年底、九十一年初起，與自稱「郭大興」 之不詳姓名、四十餘歲之成年男子，共同經營長成綜合科技 股份有限公司（以下簡稱長成公司，地址原設在台北市○○ 區○○路三十一號六樓之三，九十一年九月遷至台北縣中和 市○○路二六八號十六樓及十六樓之八、十六樓之九），從 事電子零組件製造、電子材料批發等業務，甲○○擔任副總 經理職務，負責公司業務、採購、銷售及部分財務，「郭大 興」則負責資金調度。長成公司於九十二年一月二十一日向 第一商業銀行連城分行申請授信額度新台幣（下同）六千萬 元之貸款，以供購買公司廠房及公司營運週轉。惟至九十二 年二月底，貸款猶未核撥，長成公司又因「郭大興」簽發公 司支票向地下錢莊、銀行借貸，致公司資金調度發生困難， 九十二年三月三日起，長成公司向廠商購買貨品而簽發之支 票亦相繼屆至，甲○○恐公司支票退票會影響公司債信，且 貸款將被取消，明知長成公司並無當時市場貨源不足，十分 搶手之ＬＣＤ（液晶面板）可供應，竟基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，先於九十二年三月三日前數日，向與長成 公司有ＬＣＤ買賣業務往來之朝昶科技股份有限公司（以下 簡稱朝昶公司，址設台北縣五股鄉五股工業區○○○路一一 四號之一）負責人丁○○佯稱，可取得ＬＣＤ貨源，致朝昶 公司負責人丁○○信以為真，因陷於錯誤，依甲○○指示， 於九十二年三月三日，在大眾商業銀行二重分行、富邦商業 銀行新莊分行，分別提領三百九十七萬一千三百四十四元、 八百萬元，扣除匯款收續費後，電匯七百九十九萬九千九百



十元、三百七十七萬一千三百四十四元，計一千一百九十七 萬一千三百四十四元，至長成公司向第一銀行連城分行申請 開立之支票甲存帳戶內，並為九十二年三月三日、九十二年 三月四日屆至之該帳戶支票兌領提走；復於九十二年三月六 日，向凱悌股份有限公司（以下簡稱凱悌公司，址設台北縣 中和市○○路二五八號十一樓）之王姓業務經理佯稱長成公 司有一批ＬＣＤ待售，惟該批ＬＣＤ十分搶手，凱悌公司如 欲取得，需於翌日付款，致該王姓業務經理信以為真，向負 責人請示後，因陷於錯誤，於九十二年三月七日匯三百零二 萬七千五百元至長成公司第一銀行連城分行申請開立之支票 甲存帳戶內，旋為九十二年三月七日屆至之該帳戶支票兌領 提走；而第一銀行連城分行亦於九十二年三月五日、六日核 撥貸款一千萬、三千萬元，惟長成公司仍因週轉不靈，簽發 支付之貨款支票，自九十二年三月十一月起開始均退票，第 一銀行連城分行亦不再核撥其餘二千萬元之貸款；甲○○知 悉長成公司至此已無法支應所簽發之支票款項，猶承前意圖 為自己不法所有之概括犯意，於九十二年三月十三日傳真採 購單至桃園縣龜山鄉華亞科技園區○○○路三十五號聯碩光 電股份有限公司（以下簡稱聯碩公司），訂購價額四百二十 七萬四千五百五十元之十七吋ＬＣＤ五百片，聯碩公司誤信 長成公司有資力購買，因陷於錯誤，於當日即將所訂購之Ｌ ＣＤ運送至長成公司交貨，甲○○則簽發附表所示，面額計 四百二十七萬四千五百五十元之第一銀行連城分行支票二紙 ，以支付貨款，上開訂購之ＬＣＤ旋為轉售換現，支應其他 開支。嗣因自九十二年三月十四日長成公司向各行庫申請開 立之支票存款帳戶陸續遭拒絕往來，長成公司之辦公設備、 庫存貨品，均遭廠商搬走抵債，公司停止營業，朝昶公司、 凱悌公司、聯碩公司求償無著，乃知悉受騙。
二、案經朝昶公司提出告訴，由台灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及凱悌公司訴請台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵 查移送併辦、聯碩公司訴請台灣台北地方法院檢察署檢察官 呈請台灣高等法院檢察署檢察長令轉台灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查移送併辦。
理 由
一、訊據被告甲○○否認有詐欺犯行，辯稱：「…我們跟聯碩、 凱悌公司都有往來，在支付貨款方面也都有兌現，我認為這 是一種誤解…當初不知道公司一些資金有這麼大的缺口，我 們也努力…多接訂單，讓公司穩定下來，也有一些廠商都很 支持我們，只是後來公司跳票…」（九十四年十二月十五日 準備程序）、「…我不知道郭大興與錢莊之間的事，所以我



幫長成公司的支票作背書，這些金額好幾千萬元…我們生產 、製造的產品利潤、管銷是夠的，資金會有缺口，我們不知 道會發生這種情形，這都是郭大興跟人調錢…聯瞻的羅勝振 先生表示液晶面板的價格非常低，他需要一個窗口接訂單， 所以我才會找凱悌的經理王先生，那批貨有到台灣，程起公 司也有拿到貨，羅勝振在大陸的貨有問題，並非我們的問題 ，當天會跳票，是因為公司沒有錢…」等語。經查： ㈠自稱「郭大興」之四十餘歲成年男子於九十年二月間，受讓 原由翁秀雄經營之長成實業有限公司，並將公司負責人變更 登記為由其價購身分證資料，同意擔任人頭之郭大興，九十 一年五月十日公司變更名稱及組織為長成綜合科技股份有限 公司，公司地址並由台北市○○路三十一號六樓之三遷至台 北縣中和市○○路二六八號十六樓及十六樓之八、十六樓之 九，已據證人郭大興、翁秀雄於原審審理、證人乙○○於原 審及本院審理時證述甚詳（原審卷㈠九十三年九月八日審判 筆錄、原審卷㈢九十三年十二月二十二日審判筆錄、本院九 十五年六月九日審判筆錄），並有經濟部中部辦公室九十三 年九月十日經（九三）中辦三字第○九三三○九三○七七號 函送之長成公司登記案卷（原審卷㈡第五十二頁至第一三二 頁）在卷足稽。被告於九十年底、九十一年初起與自稱「郭 大興」之不詳姓名成年男子，共同經營長成公司，從事電子 零組件製造、電子材料批發等業務，被告並擔任副總經理職 務，負責公司業務、採購、銷售及部分財務，「郭大興」則 負責資金調度一節，亦據被告供承在卷。且證人廖灝明於九 十三年十二月二十二日原審審理時證稱：「…長成公司成立 的同時，我就進入公司，我是公司成立時的第一批員工…（ 郭大興有無到過公司？）有，但他不常進公司，一星期大約 二、三次…公司在國內成品門市○○○路的部分是我在負責 …處理事情的人，大部分都是甲○○，但是郭大興會進來問 東問西…他會問業務上的進度，及業績好不好…（決定叫貨 、進貨、出貨的人是何人？）我和甲○○都有，但是我們各 人負責各人的業務…」等語，而證人即長成公司會計丙○○ 於九十五年八月十八日本院審理時亦證稱：「…我只負責會 計，都是邱先生指導，我只作流水帳、應收、應付帳…邱先 生指示我開票，印章都是邱先生蓋的，也是他保管，不在我 手上，每天都會有開票的情形…我印象中很多帳戶，都是公 司帳戶…沒有私人帳戶…邱先生表示要提款，他自己填提款 單，才會連同存摺交給我，支票也是他寫一張便條紙給我， 連支票交給我，我再打好金額交給他，讓他自己蓋章…如果 要我去領錢，他就會交給我，如果要支付廠商，就會等廠商



來再交付給廠商…如果現金就交給邱先生，他決定要存入什 麼戶頭…（郭大興來的時候是否會對你作指示？）很少，只 是詢問公司一些事情…（這些帳戶剩多少錢，你知否？）知 道，我也會告訴邱先生。因為邱先生都會要我查餘額，且他 自己都會去銀行查詢，他自己比我都還清楚…貨源都是邱先 生負責的，都是邱先生訂貨，由業務員或快遞送貨…」等語 ，是知被告有實際參與長成公司業務之營運，對公司業務、 財務狀況知之甚詳。
㈡長成公司向各銀行申請開立之支票存款帳戶，⑴第一銀行連 城分行之支票，自九十二年三月十一日（面額五百三十四萬 九千四百五十六元）起退票，九十二年三月十四日成為拒絕 往來戶，⑵台北銀行永吉分行之支票，自九十二年三月十日 起開始退票，九十二年三月十三日成為拒絕往來戶，⑶台灣 中小企業銀行東台北分行之支票，自九十二年三月十七日起 開始退票，⑷華南銀行永和分行之支票，九十二年三月十四 日起成為拒絕往來戶，⑸彰化銀行高雄分行之支票，自九十 二年三月十七日起開始退票各情；有法務部票據信用資訊連 結作業查詢明細表（台灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵 字第四五一二號卷第十二頁至第十九頁）可稽，而據被告歷 次供述：「…九十二年開始，我們才發現公司資金有缺口， 而董事長有和地下錢莊借錢，因我們無法向銀行借到足夠之 資金。本來我們很上軌道…大部分收入都要來支付債務，而 在我們這行，因向上游廠商開短期票或拿現金，而向下游廠 商多在三、四個月才可拿到現金，故公司資金產生狀況，後 來向地下錢莊借錢部分，因借期太久，要我們本金連利息提 前清，所以週轉不靈…」（九十二年八月二十七日偵訊筆錄 ，台灣板橋地方法院檢察署九十二年度偵字第一三六八九號 卷第一一一頁）、「…因公司負責人向地下錢莊借錢，所以 導致週轉不靈…九十一年間公司營運正常，財務並沒有吃緊 ，郭大興跟我說可能要調動一些資金作個人運用，但郭大興 調出的資金多，回來的資金少…後來發現公司的資金愈來愈 少…」（九十三年四月二十一日準備程序，原審卷㈠第二十 一頁、第二十二頁）、「…郭大興去合庫南勢角申請戶頭， 支票、印章他保管，他常常開票出去，那並非公司來控管， 公司一直在補他那個洞…郭大興有指示票先過，過幾天他錢 就會進來，負債郭大興說公司有需要，我就補那個錢…」（ 九十六年一月十八日本院審判筆錄）等，而證人廖灝明、丙 ○○、吳一鳴（聯瞻科技股份有限公司之法務專員）亦分別 證述：「…我聽講過，有過票給郭大興過，是指支票不是公 司開給廠商的，是指郭大興開的票，公司幫他兌現…直到我



回國看到公司一大堆人才知道，我問了一下才知道公司有債 務…我有問他（指被告），他說是郭大興把公司資金挪出去 ，造成公司資金週轉不靈…」（廖灝明，九十三年十二月二 十二日原審審判筆錄，原審卷㈢第一一一頁、第一一二頁） 、「…公司的票有開給郭大興，要存錢到公司的支票帳戶供 兌領，但是開票給郭大興的原因我不知道…剛開始覺得公司 有賺錢，大約是在我去的那年年底（九十一年），公司每天 都在找錢，到了隔年二月時，公司找錢更厲害了…（公司的 進料、金額如何處理？）進來的貨都是當天就處理了，金額 也都有收進來付款，一收一付…」（丙○○，九十五年八月 十八日本院審判筆錄）、「…倒的前三天，邱先生都有出面 處理，是邱先生說讓我把庫存的貨物帶走，邱先生原本很有 誠意要解決，但是被告被錢莊押走後…就沒再出面解決…」 （吳一鳴，九十三年七月十三日原審審判筆錄，原審卷㈠第 一○七頁）等詞。由上可知，長成公司因「郭大興」簽發公 司支票對外使用，致公司發生資金缺口，自九十二年一月初 起需調度資金週轉，而於九十二年二底，公司資金調度已發 生困難，已堪認定。
㈢九十二年二月底、三月初，被告先後向朝昶公司負責人丁○ ○、凱悌公司王姓業務經理銷售表示有ＬＣＤ貨源，而預收 貨款之情，為被告所供承在卷，並有富邦商業銀行存摺類取 款憑條、匯款委託書（代傳票）、大眾商業銀行二重分行活 期性存款取款憑條、入戶電匯回條（台灣板橋地方法院檢察 署九十二年度偵字第一三六八九號卷第二十五頁、第二十六 頁）、第一商業銀行存款存根（台灣板橋地方法院檢察署九 十三年度發查字第八五八號卷第五頁）在卷可稽。雖然被告 否認有詐欺朝昶、凱悌二家公司財物之犯行，而稱：「…之 前聯瞻公司有一位羅勝振離開台灣之後到香港公司上班，他 曾經有打電話到台灣找我，說他在那邊有不錯的液晶面板要 提供給我，所以後來才會再向朝昶提到有液晶面板貨源，那 貨源就是來羅勝振介紹的…凱悌公司交貨出問題部分，貨源 也是來自羅勝振…」（九十四年九月二十三日原審審判筆錄 ，原審卷㈣第二一六頁）、「…會發生這種情形，這都是郭 大興跟人調錢…聯瞻的羅勝振先生表示液晶面板的價格非常 低，他需要一個窗口接訂單，所以我才會找凱悌的經理王先 生，那批貨有到台灣，程起公司也有拿到貨，羅勝振在大陸 的貨有問題，並非我們的問題…」（九十六年一月十八日本 院審判筆錄）等詞置辯。
㈣然而，⑴長成公司於九十二年一月二十一日向第一銀行連城 分行申請貸款，授信額度六千萬元，第一銀行連城分行於九



十二年三月五月、九十二年三月六日分別核撥一千萬元、三 千萬元至長成分司向第一銀行連城分行申請開立之活期存款 帳戶，上開款項，其中一千萬元，於當日轉存四百七十萬元 至同行庫之支票存款帳戶內供當日屆至之支票兌領，三千萬 元則於撥款當日，匯至艾德蒙海外股份有限公司之銀行帳戶 內，以支付長成公司向該公司購買房之價款之情，有第一銀 行連城分行九十三年八月二十日一連城存字第○○六號函及 檢送之資金往來帳目資料、艾德蒙海外股份有限公司九十三 年八月十七日業字第九三○八○一號函（原審卷㈠第一四六 頁至一四九頁、第一五五頁至一五七頁）、長成公司與艾德 蒙公司資金往來明細（台灣板橋地方法院檢察署九十二年度 偵字第一三六八九號卷第一四七頁）在卷可稽。⑵依據長成 公司在第一銀行連城分行申請開立之支票存款帳戶交易明細 （原審卷㈠第一四九頁）及長成公司於九十一年間至九十二 年三月間與各廠商之交易明細（台灣板橋地方法院檢察署九 十二年度偵字第一三六八九號卷第一二九頁至一四○頁）， 可知九十二年三月三日朝昶公司將一千一百九十七萬一千三 百四十四元匯至長成公司在第一銀行連城分行之支票存款帳 戶內，九十二年三月七日凱悌公司將三百零二萬七千五百元 之款項匯入長成公司在第一銀行連城分行之支票存款帳戶內 ，即為當日屆至之支票兌領走，而長成公司於九十一年三月 一日至九十二年三月七日凱悌公司匯款至長成公司前揭帳戶 內止，僅於九十二年三月四日曾向精業股份有限公司購買價 額一百五十六萬二千四百元之ＬＣＤ（同上偵查卷第一三二 頁），從而被告於前述時、地，與朝昶公司負責人丁○○、 凱悌公司王姓業務經理接觸時，稱其有足夠之ＬＣＤ貨源， 實難令人置信。何況根據被告於九十五年四月六日刑事調查 證據聲請狀之記載：「前被告聲請傳喚證人羅勝振，以證明 被告『確曾想』透過羅勝振代告朝昶公司覓得較便宜之ＬＣ Ｄ貨源…」（本院卷第一四四頁），益徵被告與朝昶公司負 責人丁○○、凱悌公司王姓業務經理接觸時，可否取得朝昶 公司、凱悌公司所需求之貨品及數量，根本尚未確定。被告 對於朝昶公司、凱悌公司所需要之ＬＣＤ數量，尚未確定可 取得，其猶對該二家公司表示有足夠之貨源而預收貨款，實 難認無不法所有之意圖，參諸前述向第一銀行之貸款尚未核 撥，及所收之貨款均是供當日屆至之支票兌領走等情形，顯 然被告係恐公司支票退票會影響公司債信，貸款將被取消， 而對朝昶公司負責人丁○○、凱悌公司王姓業務經理佯稱有 足夠之ＬＣＤ貨源，詐取其等預付貨款供當日屆至之支票兌 領以應急至明。




㈤被告於九十二年三月十三日傳真採購單至聯碩公司，訂購價 額四百二十七萬四千五百五十元之十七吋ＬＣＤ五百片，聯 碩公司則於當日將前揭貨物運至長成交司交貨而取得附表所 示之支票二紙，該支票屆期均遭退票之情形，亦為被告供承 在卷，並有附表所示之支票、退票理由單、採購單、送貨簽 收單（台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第一四四五 ○號卷第六頁、第七頁、第十三頁、第十四頁）可稽。雖然 被告以：「希望多接訂單，讓公司穩定下來，也有一些廠商 也都很支持我們，只是後來公司支票跳票…」）九十四年十 二月十五日本院準備程序）、「…（有無向聯碩購買十七吋 液晶面板？）我有買，但是沒有詐欺…」（九十六年一月十 八日本院審判筆錄）等詞置辯。惟依據卷附之法務部票據信 用資訊連結作業查詢明細表（台灣基隆地方法院檢察署九十 三年度偵字第四五一二號卷第十二頁至第十九頁），長成公 司向第一銀行連城分行、台北銀行永吉分行、台灣中小企銀 東台北分行、華南銀行永和分行、彰化銀行高雄分行等銀庫 申請開立支票存款帳戶支票，自九十二年三月十一日起開始 退票，並自九十二年三月十三日開始成為拒絕往來戶，遭退 票之支票金額超過上億元，而證人丙○○亦證述：「…（這 些帳戶剩多少錢，你知否？）知道，我也會告訴邱先生。因 為邱先生都會要我查餘額，且他自己都會去銀行查詢，他自 己比我都還清楚…」（九十五年八月十八日審判筆錄）等， 縱被告於九十六年一月十八日本院審理時供稱，長成公司向 合作金庫南勢角分行申請開立之支票存款帳戶，支票及印章 均由「郭大興」保管，非其所能控管等詞屬實，然而長成公 司向各廠商購買貨物而簽發之第一商銀連城分行及華南銀行 永吉分行支票存款情形，被告應知之甚稔，其中第一銀行連 城分行之支票於九十二年三月十一日起開始退票，並於九十 二年三月十四日起成為拒絕來戶，華銀行永和分行之支票存 款帳戶亦自九十二年三月十七日起拒絕往來，上開銀行退票 支票之金額，第一銀行連分部分有九千多萬餘元，華南銀行 永和分行部分有五千多萬餘元，即使第一銀行連城分行核撥 剩餘之貸款二千萬元，猶不能補足九十二年三月十一日下後 經拒絕往來之帳戶遭退票之支票票款。被告於九十二年三月 十三日傳真訂單向聯碩公司訂購ＬＣＤ時，已知悉長成公司 已無足夠之存款供而後屆至之任何支票兌領票款，猶持用根 本不會兌現，即將成為拒絕往來戶之第一銀行支票，交予聯 碩公司以支付貨款，並取得聯碩公司之貨品後即銷售取得現 金，此亦據被告供明在卷，由於銷售取得之現金亦不知去向 ，顯然已經支應其他支出，稽此足徵被告於傳真採購單向聯



碩訂購貨品時有不付貨款之不法所有意圖，而持用不會兌現 ，且即將成為拒絕往來戶之支票，以取得聯碩公司之貨品， 自是屬施用詐術之行為。被告辯稱沒有詐欺犯意及施用詐術 之行為，是屬卸責之詞，不足採信。
㈥另被告及辯護人請求傳訊證人羅勝振，以證明被告於九十二 年二月底、三月初，與告訴人朝昶公司、凱悌公司接觸時， 其確實可覓得較便宜之ＬＣＤ貨源。惟被告及辯護人於九十 五年一月十二日本院進行準備程序時即請求傳訊證人羅勝振 ，然迄至九十六年一月十八日本院審理時，始終未提供地址 及任何年籍資料供本院傳訊查證，並於九十六年一月十八日 本院審理時表示證人羅勝振人目前在大陸。根據被告於九十 五年四月六日刑事調查證據聲請狀之記載：「前被告聲請傳 喚證人羅勝振，以證明被告『確曾想』透過羅勝振代告朝昶 公司覓得較便宜之ＬＣＤ貨源…」（本院卷第一四四頁）， 益徵被告與朝昶公司負責人丁○○、凱悌公司業務經理接觸 時，可否取得朝昶公司、凱悌公司所需求之貨品及數量，根 本尚未確定，其猶對該二家公司表示有足夠之貨源而預收貨 款，實難認無不法所有之意圖，而且被告詐取其等預付貨款 以供當日屆至之支票兌領應急之用，已詳如前述。是被告請 求傳訊羅勝振，核無必要，附此敘明。
綜上論述，本件事證明確，被告詐欺犯行堪以認定，應依法論 科。
二、新舊法比較適用：
查被告行為後，刑法於九十四年二月二日修正公布，於九十 五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，現行刑法第二條第一項訂有明文。茲就本案有關 之新舊法比較部分，臚列如下：
㈠刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，法定刑得科或併科銀 元一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍」及刑法第三十三條第五款修正為 ：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百 元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第三百三十九 條第一項之詐欺罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、 最低為新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金



罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第 三十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，該罪之罰金刑 最高為銀元一萬元，最低額為銀元一元，若換算為新臺幣， 最高額雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三 元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為 時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡連續犯部分：修正前刑法第五十六條原規定：「連續數行為 而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一」， 修正後之刑法已刪除上開連續犯之條文規定，則被告多次犯 罪行為，原則上各次行為分別論罪科刑，再依數罪併罰之規 定分論併罰；修正前第五十六條規定，較有利於被告。 ㈢綜合上述各條文修正前後之比較，應以被告行為時之刑法， 較有利於被告，自應依修正後刑法第二條第一項前段規定， 適用修正前刑法之相關規定予以論處。
三、核被告上揭詐騙告訴人朝昶公司、凱悌公司預付貨款、詐騙 告訴人聯碩公司貨品所為，均係犯刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪。被告先後多次詐欺犯行，時間緊接，觸犯犯 罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯， 應依修正前刑法第五十六條規定，以一罪論，並依法加重其 刑。檢察官雖對被告詐騙告訴人凱悌公司預付貨款、詐騙告 訴人聯碩公司貨品之部分，未予起訴，惟與起訴經本院判刑 之有罪部分，被告均係為填補公司資金缺口，而基於概括犯 意為之，具有連續犯之裁判上一罪關係，檢察官並移送本院 併辦，本院自得一併審理。
四、原審認不能證明被告犯罪，而諭知其無罪之判決，尚有未合 ，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告素行尚可，惟因所經營之 公司資金週轉不靈，竟詐騙與長成公司有業務往來，已建立 相當信賴關係之廠商－告訴人朝昶公司、凱悌公司之錢財及 告訴人聯碩公司之貨品，嚴重破壞交易誠信，且對該產業之 秩序造成之危害亦鉅，詐取之金額及貨品價額高達一千九百 餘萬元、被告迄未與告訴人朝昶公司、凱悌公司、聯碩公司 達成和解，賠償其等損失、犯罪後態度及檢察官求處有期徒 刑三年六月之刑度稍重等一切情狀，量處有期徒刑三年，以 示懲儆。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨略以：被告係長成公司之總經理，為實際經營長成 公司業務之人，明知長成公司自九十二年一月底開始，已無 足夠之清償能力支付各貨款，竟與長成公司負責人郭大興共 同基於為自己不法所有之概括犯意聯絡，自九十二年二月起



至九十二年三月初止，連續多次向告訴人朝昶公司、聯瞻公 司大量進貨，僅九十二年二月即向告訴人朝昶公司進貨達五 千八百六十八萬七千四百七十六元，九十二年三月三日向告 訴人朝昶公司進貨達一千一百八十七萬六千九百十一元，於 九十二年二月二十一日向告訴人聯瞻公司進貨達八百八十二 萬八千一百五十一元，九十二年二月二十五日向告訴人聯瞻 公司進貨達七百六十六萬二千五百九十六元，並開立支票予 告訴人朝昶公司、聯瞻公司，詎長成公司詐得貨品後，旋於 九十二年三月十日起接連發生大規模退票情事，告訴人朝昶 公司、聯瞻公司求償無著，始知受騙，因認被告此部分涉有 共犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。而所謂證據，係 指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須 適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院六十九 年台上字第四九一三號、五十二年度台上字第一三○○號判 例要旨）。又刑法第三百三十九條之詐欺罪，須行為人意圖 為自己或第三人不法之所有，施用詐術使人陷於錯誤而交付 財物始能成立。
㈢公訴意旨認被告涉有上述詐欺之犯行，係以前揭犯罪事實， 有告訴人朝昶公司代表人丁○○之指訴、被告之自白、告訴 人所提出長成公司簽發之欠款支票、積欠貨款支票金額統計 表、告訴人支付貨款之取款憑條、匯款單、被告提出之交易 明細表、雜支明細、證人即長成公司員工林豐祥、廖灝明之 證述、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表等為其論據 。本件訊據被告否認有詐欺犯行，辯稱：「…我不知道郭大 興與錢莊之間的事情，所以我幫長成公司的支票作背書，這 金額好幾千萬元，到現在錢莊還對我糾纏不清。我們生產製 造的產品利潤、管銷是夠的，資金會有缺口，我們不知道會 發生這種情形，這都是郭大興跟人調錢…郭大興去合庫南勢 角申請戶頭，支票、印章他保管，他常常開票出去，那並非 公司來控管，公司一直在補他那個洞，可是我們當時並不知 道…郭大興有指示票先過，過幾天他錢就會進來…郭大興說 公司有需要，我就補那個錢，郭大興是公司的董事長…朝昶 公司部分，一開始配合的時候…總共有一億五千多萬元的貨 款，後來也支付了一半…我與朝昶公司往來當然也是由小作 大…長成公司的經營，我是盡心盡力…」（九十六年一月十 八日本院審理筆錄第十八頁、第二十一頁、第二十四頁、第



二十五頁）等語。
㈣經查：
⑴證人郭大興於九十年二月間受自稱「邱先生」之不詳成年男 子之邀，登記為長成實業有限公司之董事，並於九十一年五 月十日變更登記為長成綜合科技股份有限公司，該自稱「邱 先生」之成年男子，對外並自稱為郭大興，持用郭大興之身 分證件資料，向臺北銀行永吉分行、合作金庫銀行南勢角分 行、臺灣中小企業銀行東臺北分行、第一銀行連城分行、華 南商業銀行永和分行、復興分行等申請開立長成公司支票存 款、活期儲蓄存款帳戶，此業據證人郭大興於原審審理時證 述明確（見原審九十三年九月八日、九十三年十二月二十二 日審判筆錄，原審卷㈠第一百六十五頁至第一百七十一頁、 原審卷㈢第一一四頁、第一一五頁），並有長成綜合科技股 份有限公司登記卷影本（原審卷㈡第五十三頁至第一三六頁 ）、合作金庫南勢角分行九十三年十月八日合金南勢字第○ 九三○○○五六八三號函送之長成公司開戶申請書及存款帳 戶交易明細（原審卷㈠第二三六頁至第二四二頁、第一銀行 連城分行九十三年九月二十三日一連城字第○○九號函送之 長成公司開戶申註資料、印鑑卡、明細帳影本（原審卷㈡第 十六頁至第二十六頁）、台灣中小企業銀行復興分行九十三 年九月三十日九三復興字第九三二○二八九號函送之長成公 司開戶申請書、交易明細及負責人身分證影本（原審卷㈡第 四頁至第十三頁、第二○一頁至第二○五頁）、華南商業銀 行永和分行九十三年九月二十一日（九三）華永存字第六十 六號函送之長成公司基分開戶資料．負責人身分證影本（原 審卷㈡第二十八頁至第三十頁、第二○八頁、第二○九頁） 、台灣中小企業銀行東台北分行九十三年九月二十二日九三 東北字第五二○四五號函送之長成分司開戶印鑑資料及往來 交易明細、負責人身分證影本（原審卷㈡第四十一頁至第五 十二頁、第一九二頁）、台北銀行永吉分行九十三年五月十 九日北銀永服字第○九三六○○○六○○○號函送之長成公 司支票存款往來交易明細（原審卷㈡第三十九頁至第四十三 頁）在卷可稽。然而觀諸財政部臺北市國稅局中北稽徵所九 十四年二月五日財北國稅中北營業一字第○九四○○○三○ 五九號函檢送之長成公司九十一年九月至九十二年二月營業 稅三聯式同一發票明細表（原審卷㈢第一八○頁至二○四頁 ）、被告於九十四年九月十二日提出原審之刑事答辯二狀所 附之進貨廠商交易明細統計資料、銷貨發票（原審卷㈣第七 十一頁至第九十七頁、第一二六頁至第一九九頁）及上開銀 行長成公司支票存款帳戶交易明細資料，可見長成公司確有



實際進銷貨物業務之經營，並非虛設之公司，其交易對象亦 不僅限於朝昶公司、聯瞻公司。
⑵又長成公司自九十一年十月二十一日起，即向朝昶公司購買 ＬＣＤ，而有業務來往，迄至九十二年二月二十七日止，均 開立發票人為長成公司，一個月至四十五日之遠期支票給付 貨款。⑴九十一年十月二十一日購買之貨物價額三百十九萬 七千二百五十元，交付之貨款支票有兌現。⑵九十一年十一 月八、十一月十二日、十一月二十日、十一月十六日、十一 月二十二日、十一月二十八日購買之貨物，價額分別為二百 四十萬三千三百二十四元、一百八十萬二千四百九十三元、 三百九十四萬二千六百五十九元、三百九十萬七千六百五十 四元、二十八萬八千五百六十五元、一百四十九萬元，總計 一千三百八十三萬四千六百九十五元，交付之貨款支票均有 兌現。⑶九十一年十二月二日起至九十一年十二月三十一日 止，先後交易十六次，其中九次交易價額由四百三十八萬四 千八百元至一百十六萬一千四百二十四元，其中七次交易價 額二十八萬五千八百八十八九元至七十四萬五千元不等，總 計二千五百十六萬一千二百八十五元；除九十一年十二月二 日之貨款二百九十七萬八千十元（發票日為九十二年二月十 四日）、九十一年十二月三十一日之七十四萬五千元、三十 七萬二千五百元、三十七萬二千五百元之貨款支票（發票日 為九十二年一月七日），總計金額四百四十六萬八千十元， 未獲兌現外，其餘均有兌現。⑷九十二年一月六日起至九十 二年一月三十日止，交易十八次，有四次之交易金額，由九 百九十萬三千七百五十八元至四百四十二萬三千三百七十二 元不等，有十四次交易金額，由七萬四千五百元至八十七萬 四千一百八十八元，總計金額為三千四百二十萬一千六百二 十二元，其中二千四百三萬五千一百五十四元之貨款支票不 獲兌現，惟九十二年一月十四日交易之價額九百九十萬三千 七百五十八萬元之貨款支票，發票日分別為九十二年二月二 十日、九十二年二月二十八日，票面金額為七百萬元及二百 九十萬三千七百五十八元，有兌現。⑸九十二年二月十日起 至九十二年二月二十七日止，交易二十三次，七次交易價額 由四萬七千六百七元至九十一萬六千三百五十元，十六次交 易價額由八百三萬八千八百元至一百六十萬七千七百六十元 不等，九十二年二月二十五日、九十二年二十七日之末三次 交易價額分別為四萬七千六百七元、十六萬四千二百八十八 元、九十一萬六千三百五十元，總計金額五千八百六十五萬 七千四百七十六元，其中九十二年二月十日、九十二年二月 十八日、九十二年二月十四日，面額分別為一百七十五萬八



百九十六元（發票日九十二年三月十日）、三百一萬七百九 十八元（發票日九十二年三月六日）、二百七十四萬五百元 （發票日九十二年二月二十四日）、四百萬一千一百三十元 （發票日九十二年二月二十四日）、六百八十三萬六千九百 七元（發票日九十二年三月五日）之貨款支票，有兌現，計 三千九十二萬八千九百八十九元，其餘未獲兌現。⑹九十二 年三月三日交易二筆，分別為七百六萬一千九百四十七元及 四百八十一萬四千九百六十四元，貨款支票均未兌現各情， 有告訴人朝昶公司提出之與長成公司之交易明細（九十二年 度偵字第一三六八九號卷第三十三頁至第三十七頁）、被告 提出之長成公司與朝昶公司交易明細（同上偵查卷第一二九 頁、第一三○頁）及前揭行庫函送之長成公司支票存款交易 明細可稽。由上可知，長成公司已兌現支付給朝昶公司之貨 款至少有六千四百七十四萬元，其中已兌現支付之票款單筆 金額為一至三百多萬元有多筆，亦有單筆七百萬元，可見其 已付朝昶公司之貨款並非均為小額貨款，至未能兌現之票款 雖金額有八千多萬元，惟多係九十二年一月三十日以後到期 之貨款支票，且長成公司於九十二年二月間對朝昶公司仍有 十筆票款兌現支付，金額自一百多萬至七百萬之間，甚至於 九十二年三月五日至同年月十日間仍有三筆票款兌現支付，