臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1892號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王迪吾 律師
董德泰 律師
張藝勝 律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院93年度易字第
239號，中華民國94年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林
地方法院檢察署92年度偵字第2145號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○自民國（下同）67年起於私立中國文化大學（以下簡 稱文化大學）化學系擔任教職，並自85年起至91年7月間止 ，兼任該校化學系系主任暨應用化學研究所所長之行政職務 ；甲○○（業經原審判處有期徒刑參月，如易科罰金，以參 佰元折算壹日，緩刑貳年確定）自89年9月1日起連續於89年 度上、下學期及90年度上學期，應聘擔任化學系暨應用化學 研究所（下稱化學系所）助教。
二、緣文化大學有關發給研究生助學金事宜，係由包括系所在內 之單位自行遴選研究生從事教學助理、行政助理或帶領實習 演練等工作（即擔任工讀生），再由各系所承辦人員填製學 生工作考核表及印領清冊，分別載明工作紀錄（含工作日期 、上下班時間、工作項目及時數等項目）及應發款項，並由 單位主管（於系所則指系主任或所長）審核記載無訛後，交 予學校辦理撥付助學金至學生帳戶事宜。職此，化學系所關 於研究生助學金之發放事宜，即由甲○○擔任承辦人員，並 由乙○○擔任審核，二人均為從事業務之人。詎乙○○明知 由其擔任論文指導之應用化學研究所碩士班研究生蔡伯東、 李文雄及黃家宜等3人（均由原法院另以簡易判決處刑）， 均未曾在該化學系所擔任行政助理、教學助理或帶領實習演 練等工作，不具領取研究生助學金之資格，竟與甲○○共同 意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財、行使業務登載不 實文書之犯意聯絡，及概括犯意，由甲○○依乙○○之指示 ，先以校方有款項欲撥入化學系所，必須借用研究生名義及 帳戶供學校撥款為由，向蔡伯東、李文雄及黃家宜等3人商 借渠等之名義及帳戶（即擔任人頭工讀生）；乃蔡伯東等三 人明知渠自己並無在化學系所內工讀，不具領取研究生助學 金之資格，因不便得罪指導教授乙○○，仍基於幫助業務上
登載不實及詐欺取財之犯意而加以應允，隨即配合填寫中國 文化大學研究生助學金申請書兼約定書（下簡稱助學金申請 書）後，併同自己之中國信託商業銀行（下稱中國信託）存 款簿影本交予甲○○，再由甲○○呈交乙○○在各該助學金 申請書上簽名批核而完成錄用程序。甲○○旋連續先後於89 年12月間某日、90年7月間某日、90年12月間某日，分別在 文化大學辦公室內，以電腦上網輸入蔡伯東、李文雄、黃家 宜等三人於89學年度上學期、下學期、90年度上學期，在該 化學系所擔任行政協助、整理實驗室、實驗助理等工作之工 讀日期、上下班時間及工讀時數等不實資料（其中90年度上 學期，並不包括黃家宜部分），再以電腦印出方式，製成如 附表一所示，載有上開不實工作內容之工作考核表，及各該 學期之研究生助學金印領清冊後，連續將之遞交校方辦理申 請撥付研究生助學金款項事宜，使文化大學誤信該校研究生 蔡伯東、李文雄、黃家宜三人確有該等如工作考核表所載， 在化學系所工讀之事實，而先後依印領清冊所載之工作時數 及金額，將研究生助學金分別撥入蔡伯東、李文雄、黃家宜 等3人之中國信託帳戶內（撥款明細詳如附表二所示），足 以生損害於文化大學發放研究生助學金之業務正確性。蔡伯 東、李文雄及黃家宜三人於取得上開款項後，旋即悉數交予 甲○○轉交乙○○收受，渠等合計向文化大學詐得研究生助 學金新台幣（下同）412,800元。嗣因文化大學接獲檢舉而 展開調查，甲○○乃於有偵查犯罪權限之機關知悉其犯罪前 ，於91年7月26日主動前往法務部調查局基隆市調查處自首 犯罪，表示願接受裁判；另乙○○則為圖脫罪，而於91年10 月15日具狀向臺灣士林地方法院檢察署告發甲○○犯罪，而 分別查獲。
三、案經法務部調查局台北市調查處、台北市政府警察局士林分 局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查，暨該署檢察官 主動簽分偵辦後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠證人蔡伯東、李文雄、黃家宜在檢察官偵查中已依法具結而 為供證，渠等於偵查中向檢察官所為之陳述，並查無顯有不 可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1規定，應具有證據能 力。
㈡證人蔡伯東、李文雄、黃家宜三人之中國信託存款簿影本、 研究生助學金申請單兼約定書原本、附表一所示工作考核表 及印領清冊，係從事業務之人於業務上或通常業務過程所須 製作之紀錄文書、證明文書，亦查無顯有不可信之情況，依
刑事訴訟法第159條之4規定，應具有證據能力。二、訊據被告乙○○矢口否認有任何業務上登載不實及詐欺取財 之犯行，辯稱：㈠甲○○身為助教，對於系所獲核配支援實 習演練時數，豈有可能因不知而未申報，況於89學年度上學 期之12月間，因甲○○向伊表示系上工讀人手不足，原本學 校核配之時數已不敷使用，伊曾指示甲○○向校方簽請追加 時數因應，嗣並經校長批准另外核給專案時數200小時，衡 情，如彼時伊因甲○○之告知，知悉尚有實習演練時數700 小時未報，伊豈有可能再指示甲○○向學校上簽呈申請追加 時數，是甲○○所言顯不合理，伊也沒有拿到被告甲○○所 交付之分文助學金款項；㈡伊對於蔡伯東等三人實際有無在 化學系所擔任工作乙節，並無所悉，亦未提供蔡伯東等人之 名單予被告甲○○用以申報助學金；㈢關於交付款項之過程 、時間，證人蔡伯東稱助教甲○○有事先通知其錢已進戶頭 ，要其將錢領出來，但甲○○卻供稱蔡伯東將錢交給伊時， 伊曾問為什麼要把錢交給伊，蔡伯東才表示是主任要其把錢 交給助教，二人所言顯有出入；又蔡伯東於偵查中供稱乙○ ○要伊把錢交給助教，伊才把錢領出，並在開學後將錢拿給 甲○○，然在審判中說錢已先領出來，並交給其母親保管， 之後才問如何處理，所言先後矛盾，且與甲○○供稱蔡伯東 是在寒假中拿錢給伊有所出入；又證人李文雄稱主任詢問其 錢下來了沒有，伊表示已經交給助教，但甲○○卻稱拿到錢 的當日或隔天就把錢交給主任，衡情甲○○如於取得李文雄 交付之款項後，立即交付伊，伊豈有可能再詢問李文雄錢下 來了沒有，顯見渠等間之供詞有所矛盾；又關於交錢之地點 ，甲○○於偵查中供稱將錢拿到伊位在五樓之辦公室交付， 然當時伊辦公室在三樓，甲○○所述交錢地點顯然有誤；再 者，證人李文雄於審判中雖證稱將錢交給甲○○後曾遇到主 任，當時主任曾告知將錢交給助教即可，然於辯護人反詰問 時，則稱不知道主任是否清楚伊說的是什麼錢，而證人蔡伯 東雖證稱在實驗室有碰到主任，但亦證稱並沒有跟主任表明 是工讀的助學金，是渠等證詞已難認與本案有關，縱渠等所 證屬實，伊係於匆忙中隨口回答，要不得因此而推測伊知悉 為何款項；又證人蔡伯東上開證詞與其先前在文化大學所召 開調查會議中提到：所長乙○○沒有針對錢的事情找過他等 語，明顯不一，從而，證人李文雄、蔡伯東此部分之證詞均 不能證明伊有指示甲○○詐領助學金云云。惟查： ㈠被告乙○○自67年起於文化大學化學系擔任教職，並自85年 起至91年7月間止，兼任該校化學系系主任暨應用化學所所 長之行政職務；原審同案被告甲○○則自89年9月1日起連續
於89年度上、下學期及90年度上學期，應聘擔任該系所助教 等情，業據被告乙○○、原審同案被告甲○○二人供承在卷 ，並有文化大學化學系暨應用化學所簽請校長核准聘用甲○ ○擔任化學系所助教一職之89年8月31日簽呈1紙在卷可佐（ 見90年度偵字第2145號卷㈠第96頁）。又，文化大學自89 學年度起，關於研究生助學金之發放，係先由該校研究生獎 助學金審查委員會根據當年度預算，核定該校各系所助學金 核配時數，再由各系所自行應徵研究生在系所擔任行政助理 、教學助理或支援實習演練等工作，並以每工作1小時支付 200元之助學金方式計算給付，經錄取之研究生需填寫「助 學金申請單」，並提供個人匯款帳號，之後各系所承辦人員 上網輸入學生實際之工讀時間、工作內容後，列印出考核表 及印領清冊，再一併檢送該等資料至學校，申請學校撥付研 究生助學金，學校則依印領清冊上所載之金額，將助學金直 接撥入學生提供之匯款帳戶等情，亦據證人即文化大學承辦 89、90學年度研究生助學金之學生事務組組員吳玥玲在原審 到庭證述明確（見原審卷㈡第74頁至第82頁），並有中國文 化大學93年12月22日以校學字第0930003286號函覆原法院所 併檢送之「中國文化大學八十九年度研究生助學金實施要點 」一份在卷可稽（見原審卷㈠第126頁至第129頁）。此部分 事實，自堪認定。
㈡次查，證人蔡伯東、李文雄、黃家宜等3人，於89學年度上 、下學期及90學年度上學期，均為文化大學應用化學研究所 碩士班研究生，並由被告乙○○擔任論文指導教授，渠等於 89及90學年度，均未在文化大學化學系所從事行政協助、整 理實驗室及實驗助理等工作之事實，業據該三位證人於檢察 官偵查中具結供證在卷（見92年度偵字第2145號卷㈡第67頁 至第78頁）。而原審同案被告甲○○於上開擔任化學系所助 教期間，為使校方依核配予該系所之研究生助學金時數，撥 付助學金款項，明知蔡伯東、李文雄、黃家宜等三人均未在 化學系所內擔任工讀生，不符合領取研究生助學金之資格， 仍以校方有款項要撥入化學系所為由，向蔡伯東等三人借用 名義及帳戶，使知情之蔡伯東等三人因不敢得罪指導教授乙 ○○，而同意出借渠等名義及個人帳戶，並填具中國文化大 學研究生助學金申請書兼約定書後，併同自己之中國信託存 款簿影本交予甲○○，以供原審同案被告甲○○申報研究生 助學金之用，甲○○遂先後於89年12月間、90年7月間及90 年12月間某日，分別在文化大學辦公室內，以電腦上網輸入 蔡伯東、李文雄、黃家宜等三人於89學年度上學期、下學期 、90年度上學期，在應用化學所擔任行政協助、整理實驗室
、實驗助理之工讀日期、上下班時間及工讀時數等不實資料 （90年度上學期部分，不包括黃家宜在內），再以電腦印出 方式，製成載有上開不實工作內容之工作考核表及各該學期 之研究生助學金印領清冊後，一併遞交校方辦理請款事宜， 使校方誤信蔡伯東等三人確有如考核表所載，在應用化學所 工讀之事實，而先後依印領清冊所載內容，將應發之研究生 助學金撥入蔡伯東、李文雄、黃家宜三人之中國信託帳戶內 （詳細撥款時間、金額，如附表二所示）等情，亦據原審同 案被告甲○○於原法院審理時供承不諱，核與證人蔡伯東、 李文雄、黃家宜在原法院審理中證述情節相符（見原審卷㈠ 第57頁至第96頁）；此外，並有蔡伯東等三人之中國信託存 款簿影本、研究生助學金申請單兼約定書原本、附表一所示 工作考核表及印領清冊等件在卷可憑。至於，文化大學於89 年12月29日分別匯入蔡伯東、李文雄帳戶內之款項（即4萬 元、4萬2千5百元）及於90年8月1日匯入李文雄帳戶內之款 項（即5萬7千7百元），核與原審同案被告甲○○所製作之 印領清冊上所登載渠應付渠2人之款項數額雖有不符，被告 乙○○並執此質疑其間有所蹊蹺。然查，該等款項之金額出 入，係因蔡伯東、李文雄二人尚有於文化大學其他單位擔任 監考之工讀工作，學校乃將該部分之款項與化學系所申報渠 二人在該系所工讀而應領之助學金款項以單筆一併匯入渠等 帳戶所致，有中國文化大學94年8月3日校學字第0940001857 號函在卷可稽（見原審卷㈡）；是文化大學確係依上開印領 清冊所載之金額，將研究生助學金匯入蔡伯東等三人之帳戶 ，應毋庸置疑。綜合上開證詞及書證資料，堪認原審同案被 告甲○○此部分之供述與事實相符，可以採信；原審同案被 告甲○○確有經蔡伯東、李文雄、黃家宜等三人之幫助，由 蔡伯東等3人提供名義及帳戶充當人頭工讀生，再由甲○○ 以行使內容登載不實之工作考核表及印領清冊方式，使學校 誤信蔡伯東等三人確有在化學系所工讀之事實，而將助學金 匯入蔡伯東等3人銀行帳戶之犯行，亦堪予認定。 ㈢原審同案被告甲○○所為上開犯行之緣由，業據該甲○○於 原法院審理中以證人身分具結詳為證稱：（檢察官：提示92 年偵8789號卷第32頁、33頁並告以要旨，問：在這份公文之 前，是否先有一份草稿﹖）是的，一開始核配時數表的草稿 只有把行政助理跟教學助理的時數列上，其他欄都是空白； （問：草稿有無給所長看﹖）有，我才剛去，當然都會拿給 他看；（問：你拿給他看後，情形如何﹖）我記得他叫我問 之前的助教怎麼辦理；... （問：10月11日的公文，你有無 拿給乙○○看過﹖）有；（問：10月11日公文內，是否就有
實習演練及專案簽准的時數？）不是，專案簽准是我們在12 月才簽的，不可能在10月的公文裡面就有這部分的時數，你 給我看的公文，確實有這份，但是下一頁的時數表是最後一 份的核配表；... （問：如何知道實習演練還有時數﹖）是 學務處的吳玥玲小姐說的，那時候已經是學期末了，行政助 理及教學助理的費用都核銷完畢，吳玥玲打電話跟我說，我 們系上還有很多時數沒有用，我問他什麼時數，她說教學演 練的時數沒有報；... （問：在吳玥玲告訴妳還有實習演練 時數沒有報之前，妳是否知道有此實習演練的時數可以報﹖ ）我不知道；... （問：吳玥玲告訴你有實習演練助學金沒 有報，妳如何處理﹖）我告訴乙○○主任；（問：乙○○如 何表示﹖）因為在教學助理的部分，吳愛珠沒有注意到時數 只有四百小時，所以核給學生的數目超過，我跟主任報告， 主任說我們還有實習演練的時數七百小時，因為吳愛珠已經 多報了，不可能領到七百小時，所以主任說可以再專案申請 時數；（問：乙○○主任寫草稿後，妳是否繕打後，將公文 送出﹖）是的；（提示8789號卷第183頁並告以要旨，問： 這份用電腦繕打的簽呈，是否由妳製作﹖）是的；（問：時 間為何﹖）我記得是12月，日期我不記得了；（提示92 偵 2145號卷㈠第102頁以下蔡伯東、黃家宜、李文雄89學年上 學期的工讀紀錄，問：妳說12月份才知道有時數，為何從89 年10月2日起就有工讀紀錄﹖）因為七百小時，三個人不可 能在一個月申請，所以才倒填時間，這學期才排的完；（問 ：簽呈上所寫二百小時的時數，是否用在他們三人身上﹖） 對，只有用在他們三人身上；（提示92偵2145號卷㈠第98 頁89年度第一學期印領清冊，問：蔡伯東時數208.5小時、 黃家宜時數171小時、李文雄時數184小時，這三人合計時數 是563.5小時，為何不是你所言200小時﹖）我不知道，我當 時是照實習演練及專案的部分，把所有的時數都填到滿；（ 問：妳稱把所有的時數都填到滿是何意思﹖）就是把實習演 練的時數跟專案的時數都填滿，填到他們三人都不能再填為 止；（問：助學金申請單，依程序是要在何時提出於學務處 ﹖）一開始申請時就要提出；（問：李文雄、黃家宜、蔡伯 東三位的助學金申請，是何時提出﹖）要用他們三人的名字 申請時才提出；（問：他們三位助學金的申請單是否由他們 三人填寫﹖）是的；（問：助學金申請單上乙○○簽名是誰 寫的﹖）主任自己寫的，我拿給他簽的；... （提示89年第 一、二學期、90年度第一學期印領清冊，問：印領清冊上單 位主管欄所蓋乙○○的印章，是如何蓋章﹖）因為章在我這 邊，我給主任看後，主任叫我蓋的；（問：以三位研究生的
名義申請下來的41萬餘元的助學金，錢到何處﹖）蔡伯東到 辦公室跟我說有錢下來要拿給我，我問要幹麼，他說在中國 醫藥學院碰到主任，他把錢拿給主任，但主任叫他把錢拿給 我；... （問：錢給妳後，妳如何處理﹖）在學校拿給主任 ；... （問：當時為何用李文雄、黃家宜、蔡伯東三人的名 義﹖）我當時是新來的，根本不認識他們三人，我問主任， 要如何申請這些錢，主任在辦公室寫他們三人的名字給我， 說用那三個人；（問：妳如何跟他們三人表示要用他們的帳 戶﹖）主任寫給我時，我有跟主任反應，我去找他們，他們 不會理我，主任說只要跟他們講，說系上有事請他們幫忙， 這樣就可以了，我就照主任所講的跟他們三人說；... （辯 護人提示8789號卷第49頁、183頁並告以要旨，請問這二份 文件上，有無實習演練四個字﹖）沒有，但是當初我是跟主 任說有實習演練的時數，所以主任才會寫教學實驗與行政之 需要云云（見原審卷㈠第57頁至第68頁）。參以： ⒈依原審同案被告甲○○之上揭供述，渠本身亦參與共同犯 罪，是果非確然有此事實，當無故意憑空編撰，以自陷囹 圄之理。
⒉被告否認蔡伯東、李文雄、黃家宜三人助學金申請單上「 乙○○」簽名係其所書寫；然經送請法務部調查局鑑定結 果，認定蔡伯東、李文雄、黃家宜三人助學金申請單上「 乙○○」簽名係被告本人之筆跡（另詳如後述）。 ⒊蔡伯東、李文雄、黃家宜等三人係於89年12月間填具助學 金申請書乙情，業據渠三人證述明確，足認渠等係自89年 12月起始取得獲錄取在化學系所擔任工讀生，並同時取得 領取研究生助學金之資格無訛。復依卷附89學年度蔡伯東 、李文雄、黃家宜等人之工作考核表所載，渠等均係自89 年10月間起即有工作紀錄，該等工作日期實屬不實倒填甚 明。又被告甲○○就蔡伯東等三人名義之89學年度上學期 助學金工作時數，均併於89年12月份製作之印領清冊中請 款，亦有該印領清冊在卷可稽；另據證人即文化大學助學 金承辦人員吳玥玲於原法院審理時具結證述：（辯護人問 ：甲○○助教是否有按規定交印領清冊及考核表？）是的 ，核報的時候都有交，時間是每月5號，但是如果助教很 忙沒有按月報，我也不會去催他；（問：如果逾越時間他 還是可以輸入上個月的時數？）當時可以，但現在不行； ... （檢察官問：學期末沒有用完時數的系所，妳是否都 會做通知？）是的；（問：通知方式？）電話連絡或發公 文，因為我們擔心學生有工讀，助教很忙忘了報等語（見 原審卷㈡第78頁、第79頁、第81頁）。是甲○○以證人身
分證稱：89學年度上學期末時，學校曾通知其化學系所尚 有核配時數未申報，伊係於89年度上學期末，始辦理錄用 蔡伯東、李文雄及黃家宜等人為化學系所工讀生之事宜， 並以倒填日之方式登載渠等工讀時間等資料而申報助學金 等情，應非出自虛構。
⒋原審同案被告甲○○係自89年9月1日（即89學年度上學期 ）起開始在化學系所擔任助教工作，其於89年12月間，以 蔡伯東等3人之名義製作不實之工作考核表及印領清冊向 校方申報研究生助學金時，實僅從事助教一職2月餘，以 其當時初任助教一職之短暫時間及資歷，非僅難期熟稔於 系所業務，更無可能隨即與系所內之研究生建立信賴關係 ；衡諸常情，果非確實有經系所主任之被告指示，蔡伯東 、李文雄、黃家宜等人豈肯干犯法紀，自願提供個人帳戶 ，任由原審同案被告甲○○冒領獎助學金之理。 ⒌則原審同案被告甲○○所為上開犯行，係因受當時化學系 所主任兼所長即被告乙○○之指示，以被告乙○○所指導 之研究生蔡伯東、李文雄及黃家宜等人之名義為不實之助 學金申報，嗣蔡伯東等3人將匯入渠等帳戶之助學金領出 交予被告甲○○後，再由被告甲○○將款項交予被告乙○ ○收受之事實，已可認定。被告乙○○所辯：甲○○身為 助教，對於系所獲核配支援實習演練時數，豈有可能因不 知而未申報，況於89學年度上學期之12月間，因被告甲○ ○向伊表示系上工讀人手不足，原本學校核配之時數已不 敷使用，伊曾指示被告甲○○向校方簽請追加時數因應， 嗣並經校長批准另外核給專案時數200小時，衡情，如彼 時伊因被告甲○○之告知，知悉尚有實習演練時數700 小 時未報，伊豈有可能再指示甲○○向學校上簽呈申請追加 時數，是甲○○所言顯不合理，伊也沒有拿到甲○○所交 付之分文助學金款項等語，並不足採。
㈣被告雖否認知悉甲○○以蔡伯東、李文雄及黃家宜等人之名 義申報助學金，辯稱：伊對於蔡伯東等三人實際有無在化學 系所擔任工作乙節，並無所悉，亦未提供蔡伯東等人之名單 予被告甲○○用以申報助學金云云。然查：
⒈卷附蔡伯東、李文雄、黃家宜所填具之89學年度助學金申 請書，均有原本附卷可憑，堪認並非影印偽造。又，其上 「錄用簽證」項之主管欄內均有署名「乙○○」之簽名； 被告乙○○雖否認曾在該等申請書上簽名，然經請法務部 調查局鑑定結果，認該等簽名與⑴文化大學函送之被告「 與會及簽文資料」，⑵被告於95年4月17日當庭書寫字跡 ，簽名筆劃特徵相同，有法務部調查局95年8 月23日調科
壹字第09500374540號鑑定通知書附在本院卷可證；顯見 本案卷附蔡伯東、李文雄、黃家宜所填具之89學年度助學 金申請書上「錄用簽證」項之主管欄內之署名「乙○○」 ，係由被告本人所親自簽寫。被告乙○○所辯：其就助學 金申請書係交由助教自行蓋章處理乙節，應非屬實。至於 ，被告在本院提出之「被告拒絕簽署而改由院長劉廣英代 為行事之91年 5月研究生助學金印領清冊」影本，雖有被 告記載「最新請領清冊吾人拒絕簽名由院長簽名91.6/7」 等文字；然觀諸上列附記時間之記載，應可得見被告為上 揭附記之時間係在91年6、7月間，遠在本案發生之後，亦 即被告係在本案發生後一年，始為上揭「拒絕簽名」之表 示；基此被告在本案發生後歷經長久時間才有之拒絕簽名 行為，尚不足以證明本案於蔡伯東、李文雄、黃家宜等人 填具89學年度助學金申請書時，被告有不同意簽名，或其 署名係遭他人冒簽之事實。
⒉依文化大學89學年度研究生助學金實施要點之規定，研究 生助學金申請單兼約定書固應繳交學校，然於89學年度， 確實存有系所未依規定彙送之情形，有中國文化大學94年 8月3日校學字第0940001857號函在卷可稽（附原審卷㈡） ；並據證人吳玥玲到院具結供證：因該申請書主要是記載 學生帳戶號碼，而各系所承辦人員均會上網將帳號輸入電 腦以供學校匯款，因此，除非有學生反應未收到款項，否 則，如有系所未依規定繳交申請書，伊不會催繳等語屬實 （見原審卷㈡第78頁）。是以，原審同案被告甲○○雖未 將助學金申請書彙送學校之作法縱有違學校規定，但究非 特殊個案；是被告乙○○執此辯稱：被告甲○○保留該等 申請書，動機並不單純云云，亦非可採。
⒊文化大學自89學年度研究生助學金之發放，係先由該校研 究生獎助學金審查委員會根據當年度預算，核定各系所之 助學金時數，再由各系所在獲核配時數範圍內，自行應徵 研究生在系所擔任行政助理、教學助理或支援實習演練之 工作，並以助學金方式發給每小時200元之工作薪資等情 ，已如前述，則該等助學金款項，要屬各系所可資運用於 聘用研究生協助系所行政、教學業務之重要資源無訛。又 校方就各學期核配予系所之助學金時數，均製有時數表發 送系所，有卷附文化大學89年（8至12月）學術單位研究 生助學金核配時數表在卷可稽（見92年度偵字第8789號卷 第33頁）；是以，被告乙○○身為化學系所之主任兼所長 ，對於化學系所於各該學期獲核配之助學金時數若干乙節 ，自難諉為不知。再查，被告乙○○所屬之化學系所於89
學年度上學期向校方申請撥付至研究生蔡伯東、李文雄及 黃家宜三人帳戶之助學金款項分別為41,700 元、36,800 元及34,200元（合計款項為112,700元），業據認定如前 ；以校方所規定之時薪每小時200元計算，渠3人合計領取 之助學金相當於563.5小時，而依上開核配時數表所示， 化學系所於當學期所獲校方核配之時數合計為1700小時， 以該數額比對蔡伯東等三人合計領取之助學金時數，化學 系所於89學年度上學期所獲核配之助學金時數中，約有近 3分之1係用於蔡伯東、李文雄、黃家宜三人之名義，該等 數額、比率顯非微小數目；且除該學期外，蔡伯東、李文 雄等二人復緊接於89學年度下學期及90學年度上學期均領 取助學金，黃家宜則於89學年度下學期仍有領取助學金， 有附表一所示之工作考核表、印領清冊在卷可憑。又查， 被告在蔡伯東、李文雄、黃家宜所填具之89學年度助學金 申請書上「錄用簽證」項之主管欄內之簽名，其目的當然 係在核准該等證人之申請；而被告擔任蔡伯東、李文雄、 黃家宜三人之論文指導，與該三人之師生關係自屬非比尋 常；況其兼任化學系所所長，動用該系所內大比率之助學 金在該三人身上，對於該三人日常是否有依規定，在該化 學系所擔任行政協助、整理實驗室、實驗助理等工作，理 當時時查詢、關注方符常理。是被告乙○○所辯稱：對於 化學系所申報、動支上開助學金款項之事實全然不知等語 ，顯然不合情理。
⒋研究生領取助學金，需在包括系所等單位內從事行政助理 、教學助理或帶領實習演練等工作，此乃必然之理；而此 等工作核與被告乙○○擔任化學系所之系主任兼所長而綜 理之系所行政、教學事務，當然有密切關係。參以蔡伯東 、李文雄、黃家宜等三人非僅均為應用化學研究所之碩士 班研究生，甚且由被告乙○○擔任渠等之論文指導教授， 渠等與被告乙○○間之往來互動自應甚為密切，實無待言 ；及化學系所又係連續數學期發給蔡伯東等三人助學金各 節觀之；被告辯稱：對於蔡伯東等三人實際上有無在系所 內擔任工讀乙節並無所悉云云，亦與常情有悖。 ⒌又查，證人甲○○所擔任之化學系所助教一職，係受被告 乙○○之直接監督，若謂原審同案被告甲○○能在蔡伯東 等人實際上完全未在化學系所工作之情形下，蒙蔽被告乙 ○○，而擅自借用蔡伯東等人之名義充當工讀生而詐取助 學金，已屬非易；更遑論本案被告甲○○係於89學年度上 、下學期及90年上學期長期且連續為之。再者，被告迭次 指陳甲○○持有其個人之職章，原審同案被告甲○○亦自
承確實保管有被告乙○○之職章，且李文雄、黃家宜當時 均為被告乙○○指導中之學生；則原審同案被告甲○○若 非有受被告乙○○之指示，利用蔡伯東等名義詐領助學金 ，豈有可能捨盜蓋職章之方式不為，而甘冒蔡伯東等可能 向被告乙○○求證時，其犯行勢必遭識破之風險，仍將蔡 伯東等三人之研究生助學金申請單兼約定書交由被告乙○ ○親簽，使被告乙○○因而可輕易得知化學系所錄用蔡伯 東等人擔任工讀情事之理。是衡諸上情，原審同案被告甲 ○○更無可能在蒙蔽被告乙○○之情況下，單獨逕為前述 犯行。
⒍被告乙○○雖又以：伊曾於89年12月14日指示被告甲○○ 辦理追加時數，係因甲○○於接近學期末時，向伊表示系 上工讀人手不足之緣故云云；執此指摘原審同案被告甲○ ○供證「因學校在學期末通知其尚有700小時之實習演練 時數未申報，伊便指示甲○○以蔡伯東等人名義申報」等 情不合常理，蓋如其明知仍有700小時之核配時數尚未使 用，何需再指示被告甲○○簽請追加時數。查，被告乙○ ○供陳其曾指示被告甲○○於89年12月14日以簽呈向校方 申請追加專案時數，並親自手擬具簽稿後，交由被告甲○ ○繕打成正式簽呈遞送文化大學，嗣經校長批准核撥200 小時之專案時數等情，固為原審同案被告甲○○所是認， 並有被告乙○○以手寫撰擬之簽稿及繕打後呈經校長批准 之正式簽呈等件在卷可稽（見92年度偵字第8789號卷第22 頁、第146頁）。然再查：
⑴被告乙○○所稱「指示原審同案被告甲○○辦理上開追 加時數申請之原因，係因被告甲○○向其表示系上工讀 人手不足」乙節，為該甲○○所否認，卷內又無其他證 據可資佐證，則此部分「追加時數申請之原因」，不過 係被告乙○○個人片面之說詞而已。
⑵被告乙○○指示原審同案被告甲○○向校方簽請准予追 加專案時數之目的，無非在於爭取更多經費，此等作為 核與當時系所是否已經將原有時數用畢，並無必然之關 連亦即因原有時數用畢而需追加時數，或雖尚未用畢， 但為爭取更多可資運用之經費，而要求追加時數，兩者 均有可能；從而，被告乙○○一方面因原審同案被告甲 ○○向其告知尚有實習演練時數未申報，乃指示被告甲 ○○以蔡伯東等人名義申報，另又指示原審同案被告甲 ○○向校方簽請追加助學金時數，以獲取更多經費，尚 無違於事理。
⑶從而，被告乙○○辯稱：如「甲○○所供證當時其因知
悉尚有申報未予申報，乃指示被告甲○○以蔡伯東之名 義申報」屬實，伊豈有可能再指示被告甲○○向校方簽 請追加時數云云；據以指摘原審同案被告甲○○之證詞 異於常理不可採信乙節，並無理由。
⒎綜上，本案蔡伯東、李文雄、黃家宜三人所填具之89學年 度研究生助學金申請單兼約定書，確實有經原審同案被告 甲○○轉呈被告乙○○在「錄用簽證」項之主管欄內簽名 核准等情，已然明確；被告乙○○所辯不足採信，應以證 人即原審同案被告甲○○供證之上開情節，較與客觀事證 相符，而屬可採。再依填具該等申請書之目的，係在擔任 工讀而領取助學金觀之，被告乙○○對化學系所自89學年 度上學期起，確有以錄用蔡伯東等三人於系所內工讀之名 義申請學校核撥助學金之事實，而有參與犯罪行為之分工 ，亦堪認定。
㈤關於文化大學核撥本案助學金之去向，業原審同案被告甲○ ○，在原法院審理時具結證述：蔡伯東、李文雄及黃家宜等 人將附表二所示學校核撥之助學金領出後均交予伊，伊再悉 數交予被告乙○○收受云云（見原審卷㈠第65頁、第66 頁 ）。核與：⑴證人蔡伯東於檢察官偵查中及原法院審理時所 供述：第一次領到錢時，伊在中國醫藥研究所做論文研究實 驗，在實驗室遇到所長（指被告乙○○），伊問他錢進來了 該如何處理，乙○○說交給吳助教（指被告甲○○）處理即 可，伊便將錢交給助教，之後幾次，伊就直接交給吳助教， 沒有再問所長（見2145號偵查卷㈡第67頁至第69頁，原審卷 ㈠第92頁、第93頁）；⑵證人李文雄於檢察官偵查中及原法 院審理時供證：所長乙○○曾經問過伊錢領了沒，伊告知已 領了交給助教，乙○○表示交給助教就可以了等語（見2145 號偵查卷㈡第76頁、第77頁，原審卷㈠第88頁）相符。參以 ，證人黃家宜亦在原審供證：（問：在89年時你是否將中國 信託的帳戶借學校使用，情形如何﹖）是的，當時是甲○○ 打電話給我，說學校要借我的帳號匯錢進來，是要給系上使 用，我就答應了；... （提示8798號卷第60頁第6到11行並 告以要旨，問：妳當時提到的內容是否實在﹖）是的；... （提示8798號卷第61頁第3到第7行並告以要旨，問：妳當時 提到的內容是否實在﹖）是的，我確認當時打來的電話號碼 是所長的電話；... （提示2145號卷㈡第73倒數第六行並告 以要旨「事件爆發，學校要開會前有找我們，他（指被告） 跟我說大意上是說不要亂說話，他有跟我們講說告訴校方他 沒跟我們接觸，錢也不拿給他的」，問：妳當時提到的內容 是否實在﹖）是的；... （辯護人問：你如何知道工讀金匯
入﹖）第一次甲○○有跟我說錢匯入及金額，要我拿給他， 第二次是直接匯入我的戶頭，我不知道是什麼錢，沒有動他 ，是甲○○後來跟我講：（問：二筆錢都交給誰﹖）甲○○ ；... 證人當庭開手機查詢乙○○電話，並表示電話為0000 000000；審判長當庭勘驗，手機畫面顯示「所長0000000000 」云云（見原審卷㈠第79頁至第81頁）；則原審同案被告甲 ○○，及證人蔡伯東、李文雄之此部分供述，自屬可信。 ㈥被告乙○○雖矢口否認有上開證人蔡伯東及李文雄等人所證 與伊談及助學金款項之事實、被告甲○○亦未曾將錢交付予 伊，辯稱：關於交付款項之過程、時間，證人蔡伯東稱助教 甲○○有事先通知其錢已進戶頭，要其將錢領出來，但被告 甲○○卻供稱蔡伯東將錢交給伊時，伊曾問為什麼要把錢交 給伊，蔡伯東才表示是主任要其把錢交給助教，二人所言顯 有出入；又蔡伯東於偵查中供稱乙○○要伊把錢交給助教， 伊才把錢領出，並在開學後將錢拿給甲○○，然在審判中說 錢已先領出來，並交給其母親保管，之後才問如何處理，所 言先後矛盾，且與甲○○供稱蔡伯東是在寒假中拿錢給伊有 所出入；又證人李文雄稱主任詢問其錢下來了沒有，伊表示 已經交給助教，但被告甲○○卻稱拿到錢的當日或隔天就把 錢交給主任，衡情甲○○如於取得李文雄交付之款項後，立