臺灣高等法院民事裁定 106年度抗更㈠字第16號
抗 告 人 吳憶建
參 加 人 莊榮兆
上列抗告人因與吳憶助等間停止執行事件，對於中華民國105年
10月24日臺灣臺北地方法院105年度聲字第2598號所為裁定提起
抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審以：伊業已向原法院提起債務人異議之訴（ 105年度訴字第4504號），因而願供擔保，聲請裁定停止原 法院104年度司執字第874號遷讓房屋強制執行事件（下稱系 爭執行事件）之強制執行程序，經原法院駁回抗告人之聲請 ，抗告人不服，提起抗告前來。
二、查相對人主張抗告人係相對人吳憶助（下稱吳憶助）之兄， 坐落臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號房屋（下稱系爭 房屋）及其基地即臺北市○○區○○段0○段000地號土地應 有部分1/3（下稱系爭基地，以下二者合稱系爭房地），原 係抗告人與吳憶助共有，應有部分各1/2（系爭基地部分應 有部分為各1/6）。嗣抗告人於民國96年3月26日與吳憶助之 子即相對人吳亭緯（下稱吳亭緯）簽訂不動產買賣契約書， 將其系爭房地所有權1/2出賣予吳亭緯，並於96年4月25日辦 妥移轉登記，但仍遭抗告人無權占用系爭房屋，相對人二人 因而本於民法第767條第1項及第179條規定，訴請抗告人遷 讓返還系爭房屋及請求相當租金之不當得利，經原法院102 年度重訴字第107號及本院103年度上易字第298號民事判決 為相對人勝訴判決確定（下稱系爭確定判決），相對人因而 執系爭確定判決為執行名義，聲請系爭執行事件對抗告人為 強制執行，業據原審調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。嗣抗 告人就系爭執行事件提起債務人異議之訴，主張伊於96年3 月26日並未與吳亭緯就系爭房地應有部分1/2達成買賣合意 ，該不動產買賣契約書上伊之簽名並非真正而係偽造，系爭 確定判決所依據之證據均係偽造等情，求為⑴確認抗告人與 吳亭緯間96年3月26日之不動產買賣法律關係不存在。⑵吳 亭緯應將系爭房地應有部分1/2於96年4月25日之所有權移轉 登記予以塗銷。⑶相對人二人所聲請系爭執行事件之強制執 行程序應予撤銷之判決，案經原法院104年度訴字第932號及 本院104年度重上字第964號民事判決並最高法院105年度台 上字第1051號裁定，駁回抗告人請求確定（下稱前案債務人
異議之訴事件，見本院卷第12-15頁）。抗告人又以系爭房 地原係伊出資所購買，74年5月16日伊將系爭房地登記為伊 與吳憶助共有，係屬借名登記，爰終止系爭房地借名登記契 約，請求吳憶助應將系爭房地所有權1/2移轉登記予伊，經 原法院104年度訴字第861號及本院104年度上字第1614號民 事判決為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴，現由最高法 院審理中（見本院卷第8-11頁，第18頁）。三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。 有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為 繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴 ，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定， 強制執行法第18條定有明文。抗告人提起本件債務人異議之 訴，依其起訴狀所載，係以吳憶助、吳亭緯為共同被告，訴 之聲明為「一、撤銷原法院104年司執酉字第874號105年10 月24日遷讓房屋裁定。二、被告應將其於96年4月25日移轉 登記坐落系爭基地應有部分1/6及系爭房屋應有部分1/2，均 移轉登記予原告。」，其事實理由欄內並記載「……二、準 此，原告以兩造在民國（下同）96年3月26日所訂立系爭不 動產買賣契約不成立，向臺灣臺北地方法院提起債務人異議 之訴。三、其他理由容後補陳。」（見原審卷第4-5頁）， 經原法院裁定駁回抗告人本件起訴（見本院卷第6頁），抗 告人提起抗告，抗告法院則以抗告人所指異議事由乃與前案 債務人異議之訴事件中，主張伊於96年3月26日並未與吳亭 緯就系爭房地應有部分1/2達成買賣合意，而買賣契約不存 在等事由相同，且與抗告人另案在原法院105 年度訴字第 4482號訴訟中主張該買賣契約係偽造，請求吳亭緯應將系爭 房地應有部分1/2移轉登記予伊等情之當事人及訴訟標的均 屬相同（見本院卷第4頁背面），本院105年度抗字第2026號 裁定因而依民事訴訟法第249條第1項第6、7款規定，維持原 法院駁回抗告人對吳亭緯部分之起訴，而駁回抗告人此部分 之抗告在案（見本院卷第4頁）。至本件對吳憶助起訴部分 ，雖經本院上開抗告裁定廢棄該部分之原裁定，發回原法院 ，惟抗告人本件起訴狀並未記載對吳憶助部分之異議事由， 雖記載其他理由容後補陳，但經本院向原法院查詢抗告人有 無補呈其他準備書狀，亦經原法院函覆抗告人本件除起訴狀 外迄未補呈準備書狀等情（見本院卷第20頁），再依強制執 行法第14條第3項規定「依前二項規定起訴，如有多數得主 張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得 再行提起異議之訴。」，抗告人既曾提起前案債務人異議之
訴事件，並經判決敗訴確定，再行提起本件債務人異議之訴 ，已非合法。其並聲請停止系爭執行事件之強制執行程序， 即有害執行延宕，並無必要性，不能准許。原裁定因而駁回 抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定 不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
書記官 顧哲瑜