臺灣雲林地方法院民事判決 95年度訴字第187號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
原 告 丁○○
法定代理人 丙○○
乙○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間因車禍致原告受傷事件，原告於刑事訴訟程序中提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭
，本院於民國96年01月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣叁萬陸仟肆佰零肆元；給付原告丁○○新台幣叁拾伍萬叁仟壹佰零肆元，及均自民國九十五年四月五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（擴張請求部分除外）由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
１被告應給付原告乙○○新台幣（下同）121476元，給付原告 丁○○3540,337元，及均自訴狀送達日（95年04月04日）起 ，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ２訴訟費用由被告負擔。
３原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠被告戊○○於民國94年04月03日晚上19時50分駕駛車牌號碼 B9-9806 號自用小客車於斗六市○○路與科工路路口，本應 於行車時注意前方狀況，並隨時採取必要之安全措施，但顏 聖崴卻疏於注意，撞擊由乙○○騎乘之車牌號碼J35-311 重 機車搭載其女丁○○，因而人車倒地，兩人均因而受傷，丁 ○○因此受有左側脛骨開放性骨折，左踝內側骨折，左舟狀 骨骨折、左足小腿大面積擦傷合併皮膚壞死等嚴重傷害，經 衛生局判定行動障礙，並發給殘障手冊，乙○○受有左膝擦 傷、頭部外傷合併擦傷、下巴撕裂傷等傷害，因此請求民事 損害賠償。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負擔損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項規定甚明。所謂權利，應指一切私權
而言，故因身體上所受損害致生財產上之損害者，當然包括 在內，最高法院三十九年台上字第九八七號判例意旨參照。 職此，被害人所受之損害不啻於物損時得請求賠償，於因侵 權行為所致身體上傷害而支出之醫藥費用，亦得請求加害人 支付之。另按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要，應負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」民法第 191 條之2 、第193 條及第195 條第1 項分別定有明文。 ㈢原告乙○○所受損害如下：
１醫療費用：740元。
２機車修理費：20,350元。按負損害賠償責任者，應回復他方 損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項定有明文 。查原告所騎乘車牌號碼J35-311 重機車因被告之撞擊，導 致該車嚴重毀損，經原告送至進村機車行修復後須支出維修 費用20,350元，業由原告先行支付，並有單據（證物六）為 證，故被告就此物損部分必須支付原告20,350元。 ３精神慰撫金：100000元。原告乙○○因該次車禍，精神受有 重大之打擊，且每於路上看到車輛時，有極大之恐懼感，至 今仍無法騎車上路，且親眼目睹愛女受到嚴重傷害，愛女至 今行走仍有困難，心中受有重大之創傷，每每自責愛女因而 成殘，係因己之故，致精神受有重大打擊，爰請求被告支付 上開精神慰撫金。
４以上合計請求121090元。
㈣原告丁○○所受損害如下：
１醫療費用：35,084元。原告因此事所造成身體上多處受傷且 住院多日，支出之醫藥費用為35,084元，並有國立台灣大學 醫學院附設醫院雲林分院單據（證物七）及慈愛綜合醫院單 據（證物八）為證，原告已先行支付，故向被告求償上開金 額。
２看護費用：420000元。原告丁○○因該次車禍，於94年4 月 3 日至94年11月2 日 (合計210 日)請 有看護照顧，並非職 業護士，係基於鄰居之情誼而商請鄰居看護，故並無單據可 證，但原告已比照僱用職業護士看護費用支付每日2000元， 費用合計為420000元。
３其他必要費用：
①紙尿褲費用：1658元。查原告為一稚齡幼童，因左腿骨折後 ，行走受限，故如廁不便，須佐以紙尿褲，以保衛生，故該 部分增加生活上所須之必要費用，亦應由被告支出（證物十 ）。
②醫療用品：1765元。原告因左腿骨折，且合併皮膚壞死，故 術後須用柺杖、美容膠帶、棉棒、白藥水等藥品，故支出該 費用為1765元（證物十一），亦應由被告支出。 ４ 減少勞動能力之損害：2,281,830元。 ①查原告之左腿因被告之侵權行為受傷，經臺大醫院雲林分院 於94年4 月3 日車禍發生後緊急施以手術，然原告出院後， 雖經復建與休養，但終究無法痊癒，嗣經鑑定醫療機構鑑定 為輕度肢障，並由雲林縣政府核發中華民國身心障礙手冊； 等級4 （參照證物三），原告因車禍所生之後遺症，業經近 一年之復建療養仍無法回復正常，可確定原告所受之傷害已 使其將來勞動能力有相當程度之減損。
②承前，原告所持中華民國身心障礙手冊上輕度肢障之記載， 應可判斷原告所受傷害係屬勞工保險局依勞工保險條例第53 條所制定之勞工保險殘廢給付標準表下肢機能障礙第145 項 ，殘廢等級為第9 級【參考依據為表列附註第一、〈五〉部 分】，故綜合判斷其喪失勞動能力程度為53.83%。復參之原 告現年為9 歲，尚無法工作，故以年滿20歲，至一般退休年 齡為60歲計算，尚有40年之勞動年數，另其法定勞工薪資為 每月15,840元，每年薪資為190,080 元。因此原告主張請求 一次給付之賠償總額，依霍夫曼計算法扣除中間利息〈法定 利率年息百分之五〉，算得原告所受減少勞動能力之損害為 2281,830元，上開金額計算式如下：
A、原告減少勞動能力之年損害額：
190080元×53.83﹪＝102320元。 B、依霍夫曼計算法扣除中間利息後之現價： 102320元×22.300928=2281,830元。 ５非財產上損害賠償：800000元。原告本為年輕、活潑、聰明 、可愛之小朋友，成績優異，然突遭此一巨變後，不僅成績 退步，且無法正常生活，對於美好人生之願景，均因此打斷 ，此均為被告之莽撞行為所致。再者，原告受創時，進行腿 部手術，術後更因肢障，皮膚壞死，復原情形不佳而造成難 以回復之永久性傷害，因遭此傷害造成左腳殘廢、皮傷肉爛 ，連自己都不敢看，她一生的幸福、快樂、信心、自此深受 打擊，身體健康回復無期之精神苦痛，爰請求800000元之慰 撫金。
６以上合計請求3540,337元。
㈤原告受此傷害，被告本有向中國產物保險公司投保強制汽車 責任險，但保險公司均故意刁難，沒有誠意理賠，故原告不 得已只好依法起訴，請求損害賠償。
㈥原告乙○○的機車刮地痕起於她的機車行向道路中心點附近 ，甚至有稍微偏左超越道路中心點的情形，是因為原告行駛 的西平路，原本有一座大橋，比較窄，從橋下來，這條路很 寬，像運動場一樣，難免對不準。
㈦現場圖沒有錯，被告沒有煞車痕。被告是汽車左大燈處撞到 原告機車的左後方，被告只要踩個煞車或閃避一下就可避免 車禍的發生。而且被告又超速。
㈧原告乙○○於西元1995年在越南就已經取得駕駛執照，94年 5 月6 日機車駕駛執照是換臺灣的駕駛執照，而且她也有汽 車駕照。
乙、被告方面：
一、聲明：
１駁回原告之訴及假執行之聲請。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。二、陳述：
１原告乙○○在事故發生時未取得重型機車駕駛執照，而且闖 紅燈，應負主要肇事責任。
２因為被告行駛的科工路是六線道的道路，依原告的認知整條 路的限速都是時速七十公里。
３對醫療費用部分（台大醫院雲林分院、成大醫院斗六分院、 慈愛醫院）及紙尿布的費用都不爭執。
４機車修理費用沒有載明車號及修車人姓名，不足為憑。縱有 支付機車修理費，也應按車齡折舊。
５生活用品部分、睡衣、內衣、毛巾被、枕頭、女用睡衣等都 非必要。看護費用部分，主張長達210天，顯不實在。 ６根據台大醫院雲林分院覆函可知，原告丁○○並未確定喪失 或減少勞動能力，必須確定喪失或減少勞動能力時，才能請 求喪失或減少勞動能力的損害賠償。
７被告有向道路交通事故鑑定委員會申請鑑定，但該會說兩造 說詞不一，無法鑑定。
８原告請求的精神慰撫金額度過高；所有的賠償金額應按兩造 肇事責任比例分擔。
９因為原告乙○○是無照駕駛，所以保險公司到目前為止無法 給予賠償。
理 由
一、兩造不爭執事項：
１對94年4 月3 日晚上七時五十分許原告乙○○騎重機車搭載 原告丁○○在斗六市○○路與科工路口，與被告駕駛自用小 客車發生碰撞，致原告兩人受傷之事實不爭執。 ２對原告兩人受傷後，分別前往慈愛醫院、台大醫院雲林分院 、成大醫院斗六分院等醫療院所治療，因而支出醫療費用之 事實不爭執。
二、兩造爭執要項：
１原告主張：肇事當時，原告的行向是綠燈，被告闖紅燈而且 超速。被告應負主要肇事責任。
被告主張：肇事當時，被告的行向是綠燈，原告闖紅燈，而 且被告沒有超速。原告應負主要肇事責任。
２原告丁○○主張：其受傷後，雖經治療、復建與休養，但終 究無法痊癒，嗣經鑑定醫療機構鑑定為輕度肢障，並由雲林 縣政府核發身心障礙手冊；原告因車禍所生之後遺症，業經 近一年之復建療養仍無法回復正常，可確定原告所受之傷害 已使其將來勞動能力有相當程度之減損。主張其喪失勞動能 力程度為53.83%，所受減少勞動能力之損害為2281,830元。 被告主張：根據台大醫院雲林分院覆函可知，原告丁○○並 未確定喪失或減少勞動能力，必須確定喪失或減少勞動能力 時，才能請求喪失或減少勞動能力的損害賠償。三、原告主張前開發生車禍致乙○○受有左膝擦傷、頭部外傷合 併擦傷、下巴撕裂傷；丁○○因此受有左側脛骨開放性骨折 ，左踝內側骨折，左舟狀骨骨折、左足小腿大面積擦傷合併 皮膚壞死等傷害之事實，有國立台灣大學醫學院附設醫院雲 林分院診斷證明書，本院刑事庭95年度交簡字第03號刑事卷 （內附交通事故調查報告表、車禍現場圖、肇事當事人訊問 筆錄、車禍現場照片等）在卷可證，且被告對上開事故發生 之情節及自己應負部分過失責任亦不爭執，自堪信原告上開 主張為真實。
四、被告不法侵害原告之身體，既經認定，按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他 非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛 人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十一 條之二、第一百九十五條第一項分別定有明文，原告請求被 告給付損害賠償，自屬有據。茲先將原告之損害金額析述如 下：
㈠原告乙○○所受損害額：
１醫療費用673 元，有收據影本三張為憑，且被告已明白表示 不爭執，應予照列。超過部分無據可憑，不予列入。 ２機車修理費：原告主張將受損之機車送修支出修理費20,350 元，而依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該機車修理 費之損害。但查被告戊○○經檢察官起訴及本院判處罪刑者 ，既僅為「過失傷害」之行為，不及於「毀損」（按：過失 毀損，刑法無處罰明文），顯見原告之機車毀損部分，非屬 被告戊○○犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告即不得 依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告戊○○賠償該機車修理 費之損害。此部分由本院另以裁定駁回其請求，不在本件判 決範圍，併予敍明。
３精神慰撫金：原告請求10萬元。原告乙○○因該次車禍，受 有左膝擦傷、頭部外傷合併擦傷、下巴撕裂傷之傷害，雖屬 皮肉之傷，且經短暫治療已經痊癒，支出醫療費用亦不多， 但受傷輕重有時是運氣問題，依常情車禍事故本身確實會使 人精神受重大之打擊，恐懼、痛苦兼而有之。本院審酌原告 所受傷害程度，並參酌兩造之身分、地位與財力等情狀（經 本院調取兩造的財產及所得資料查閱結果，發現原告於94年 有將近05萬元的所得，名下有一輛民國93年份的汽車，無不 動產，被告於94年有將近五十萬元的所得，名下有少許不動 產及股票投資，大致可認被告方面的財力狀況較原告稍優） ，本院審酌上述一切情狀，認為原告非財產上之損害數額以 06萬元為適當。
４以上損害額合計為60,673元。
㈡原告丁○○所受損害如下：
１醫療費用：原告丁○○因此事件所造成之身體上傷害，經前 往多家醫療院所治療且曾住院多日，支出之醫藥費用合計為 35,084元，此有國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院及慈 愛綜合醫院等多家醫療院所單據為證（收據總計金額比原告 請求金額多一點點），原告已先行支付，被告對上開支出亦 均不爭執，自可認為有此損害。
２看護費用：原告丁○○主張因該次車禍，自94年04月03日起 至94年11月02日止請看護照顧，合計210 日，看護費用每日 2000元，共支出420000元。惟經本院向主要治療醫院國立台 灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢，據該院覆稱：原告丁 ○○手術後左踝擦傷部分皮膚壞死，造成行動不便，日常生 活需人照顧，全日照護約需二個月，半日看護約需一個月， 有該院95年10月05日函在卷可據，則原告丁○○所主張超過 三個月以上之看護費用支出，即難認為必要，又依雲林地區 看護費用之行情，全日看護每日2000元，半日看護每日1000
元，應屬合理，則原告丁○○看護費用之損失為15萬元，超 過部分不予列計。
３其他增加生活上需要之費用：
①紙尿褲等費用：原告丁○○主張因左腳骨折後，行走受限， 故如廁不便，須使用紙尿褲、衛生紙，以保衛生，該部分增 加生活上所須之必要費用，亦可認為合理，經本院審核認可 的收據有七張，金額合計1979元，原告請求1658元，應予照 列。另有一張95年01月22日的紙尿褲收據金額578 元，就時 間上觀察，距94年04月03日發生車禍時已逾九個月，不能認 為與車禍受傷有關，不予列入。
②醫療用品：原告丁○○主張因左腿骨折，且合併皮膚壞死， 故術後須用柺杖、美容膠帶、棉棒、白藥水等用品，支出該 費用為1765元，經核相符（收據十張），應予照列。 ③至於被告抗辯：睡衣、內衣、毛巾被、枕頭、女用睡衣等生 活用品都非必要，此部分原告已沒有提出請求。 ４ 減少勞動能力之損害：
原告丁○○主張：其受傷後，雖經治療、復建與休養，但終 究無法痊癒，嗣經鑑定醫療機構鑑定為輕度肢障，並由雲林 縣政府核發身心障礙手冊；原告因車禍所生之後遺症，業經 近一年之復建療養仍無法回復正常，可確定原告所受之傷害 已使其將來勞動能力有相當程度之減損。主張其喪失勞動能 力程度為53.83%，所受減少勞動能力之損害依霍夫曼計算法 扣除中間利息後之額度為2281,830元。惟此部分經本院向主 要治療醫院國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢，據 該院覆稱：「骨折、皮膚壞死已痊癒，然左踝因軟組織攣縮 導致關節活動受限，活動度背屈10度，蹠屈04度。降低工作 約10至20% ，蹲踞不便，會導致終生症狀固定與否？仍未知 。」有該院95年10月05日函在卷可據。因原告丁○○所請求 者係將來成年以後（其目前年齡10歲06個月）喪失或減少勞 動能力之損害賠償，必須等到確定其成年後會喪失或減少勞 動能力時，才能為此請求（請求權時效也是從可請求時才起 算）, 故原告丁○○現在即請求將來成年以後喪失或減少勞 動能力的損害賠償，不能認為有據，不予列入。 ５非財產上損害賠償：
原告丁○○因本件車禍身體上、精神上皆受痛苦，自屬可信 。且原告丁○○因傷口惡化，皮膚壞死，治療的時間比較長 ，所受痛苦確會增加。本院審酌原告所受傷害程度，並參酌 兩造之身分、地位與財力等情狀（經本院調取兩造的財產及 所得資料查閱結果，原告丁○○是小朋友，無財產亦無所得 ，至於被告的財產狀况已如前述），本院審酌上述一切情狀
，認為原告丁○○非財產上之損害數額以40萬元為適當（原 告請求80萬元）。
６以上合計原告丁○○因本件車禍事故所受之損害金額為 588507元，原告所主張超過上開金額之損害，不能認許。其 計算式如下：
35084+150000+1658+1765+400000＝0000000、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。」民法第二百十七條第一項訂有明文。 本件車禍發生的原因，兩造互指對方闖紅燈，稱自己的行向 燈號是綠燈，但兩造都無法提出證明，依民事訴訟法第277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此 限。」本件兩造既然都無法舉證，按照前揭規定，互指對方 闖紅燈都難以採信，本院只能另以肇事當時的其他情節來認 定兩造的肇事責任。茲將兩造應負肇事責任的相關情節敍述 如下：
㈠被告方面：
１被告於警訊時自陳：「當時我駕駛B9-9806 號自用小客車沿 科工路（東向西）行駛中間直行車道至事故地點時，我看路 口是綠燈號誌，就加速直行，過路口時就有一部機車從我車 右側出現．．．」（見斗六警察分局卷第二頁）在本院言詞 辯論時又稱：「因為被告行駛的科工路是六線道的道路，依 被告的認知整條路的限速都是時速七十公里。」（見96年01 月30日言詞辯論筆錄）而該肇事路段之限速為時速五十公里 ，亦有道路交通事故調查報告表（亦在警分局卷）的記載可 據，又現場圖顯示原告乙○○的機車被撞後的刮地痕長達13 公尺，可見被告當時確有超速。
２從道路交通事故調查報告表內之現場圖看，被告的車沒有煞 車痕，而被告行駛的科工路是六線道的道路，路面很寬，如 果被告有隨時注意車前狀况，當原告乙○○的機車從其右側 出現時．應有足够的距離讓被告儘早發現並採取煞車措施， 然而現場沒有煞車痕並發生碰撞，可見被告沒有隨時注意車 前狀况，這是比較不應有的過失。
㈡原告乙○○方面：
１依民法第184 條第02項規定: 「違反保護他人之法律，致生 損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不 在此限。」原告乙○○在事故發生時未取得重型機車駕駛執 照而駕駛重型機車，又不能證明自己無過失，仍應推定對本 件事故之發生有少許肇事責任。雖然原告乙○○主張她於西 元1995年在越南就已經取得機車駕駛執照，於本件事故發生
後之94年05月06日並己取得本國的重型機車駕駛執照，而且 她也有汽車駕照，但仍不能改變其於肇事當時是無照駕駛重 型機車之事實。
２從現場圖看，原告乙○○的機車刮地痕起於她的機車行向道 路中心點附近，甚至有稍微偏左超越道路中心點的情形，雖 然她自稱是因為原告行駛的西平路，原本有一座大橋，比較 窄，從橋下來，這條路很寬，像運動場一樣，難免對不準云 云，但仍不能改變其於肇事當時是違規偏左行駛的事實。 ㈢綜合以上的情節研判，本院認為兩造對於本件事故應負擔之 過失責任比例：原告乙○○為百分之40，被告為百分之60， 始為合理。
六、兩造之肇事責任比例既經認定，則原告所受損害，亦應由兩 造按過失責任比例負擔，故原告乙○○可以向被告請求賠償 之金額，為60,673元乘以百分之60，即36,404元，原告丁○ ○可以向被告請求賠償之金額，為588507元乘以百分之60， 即353104元。從而原告乙○○、丁○○依據侵權行為之法律 關係，請求被告賠償之金額，分別在36,404元、353104元， 及自起訴狀繕本送達「翌日」即95年04月05日起，至清償日 止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息之範圍內，均 於法有據，應予准許，超過此部分之請求則為無理由，應予 駁回。 (原告請求自起訴狀繕本送達之95年04月04日起 算法定遲延利 息，因該日被告尚不負遲延責任，故該一日 之遲延利息請求亦應駁回。）
七、本件命被告賠償原告之金額，未逾新台幣五十萬元，應依職 權宣告假執行。關於裁判費部分，原告於附帶民事訴訟經刑 事庭裁定移送民事庭後始擴張請求之金額，並就擴張請求部 分繳納裁判費16,345元，但本院判決結果，並未超過原告以 附帶民事訴訟請求之範圍，等於認定原告擴張請求部分為無 理由，上開因擴張請求繳納之裁判費16,345元自不應命被告 負擔，併予敍明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第389 條第01項第05款判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 邱瑞裕
以上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 02 日 書記官 賴成育
, 台灣公司情報網