臺灣雲林地方法院民事判決 95年度婚字第363號
原 告 甲○○
被 告 乙○○印尼國人）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1 月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列之情形，依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張: 被告為印尼國人，於民國94年9 月20日與原告結 婚，95年3 月9 日辦理結婚登記，被告於95年3 月底來台， 因原告人在台北工作，被告來台後便與原告一同在台北租屋 居住，被告在台期間不斷向原告要錢寄回印尼，原告給被告 2 次金錢，金額大約新台幣10萬元，之後原告便不再給被告 金錢寄回印尼，被告未被遣送出境前，曾亦多次外出找朋友 但皆回租屋處居住，今年7 月12日被告告訴原告欲外出找朋 友，當晚亦再打電話給原告告知要在朋友家居住過夜，不料 被告竟矇騙原告在外陪酒非法打工，直到7 月14日被告在斗 南酒店KTV 被警察單位逮捕之後，被告打電話通知原告至警 察局作筆錄時才知被告一切行為，原告竟被被告欺騙多時， 被告於95年7 月31日被遣送出境。被告欺騙原告在外陪酒非 法打工，此不名譽之事件，讓原告心靈受創嚴重，且此事在 原告淳樸農村家鄉，造成莫大震撼，讓家人矇上一層陰影， 且被告已被遣送出境無法與原告繼續共同生活，爰依民法第 1052條第2 項規定請求判決離婚等語，並聲明: 准原告與被 告離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作何聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告為印尼國人，於上開期日與原告結婚，嗣並來 台與原告同居，惟於95年7 月間因遭警查獲在外陪酒非法打 工，後經遣送出境等情，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書 可證，並經本院依職權分別向雲林縣警察局斗南分局查詢被 告非法打工之資料，及向內政部警政署入出境管理局查詢被 告入出境資料，有執行遣送非法外勞勤務派遣表、調查筆錄
、護照、入出國日期證明書等件在卷可參，雖足信屬實。二、然原告主張被告被遣送出境前，曾多次外出找朋友，但皆回 租屋處居住，於95年7 月12日被告告訴原告欲外出找朋友， 當晚亦再打電話給原告告知要在朋友家居住過夜，不料被告 竟矇騙原告在外陪酒非法打工，直到7 月14日被告在斗南酒 店KTV 被警察單位逮捕之後，被告打電話通知原告至警察局 作筆錄時才知被告一切行為等情。核與被告非法打工經警查 獲時，於警詢所述：「（何人聯絡你陪酒坐檯？）老闆打電 話給葉傳盛，葉傳盛再依據老闆的指示將我們陪酒坐檯。.. . 我與LIH SIAU SIAU （李小小）與SUSILAWATI等三人同住 葉傳盛提供之房子，並由葉傳盛提供食物，平時不能自由出 入，如果要出去住的地方，須經葉傳盛同意。... 我與甲○ ○在苗栗市同住2 個月後，就離開苗栗市，住在斗南鎮。（ 為何在與甲○○同住2 個月後即離開至斗南鎮？）因要幫忙 賺錢。（你離開甲○○居住斗南鎮，甲○○是否知道？居住 斗南鎮有無與甲○○聯絡？甲○○聯絡電話？）知道。之前 有聯絡，現在沒聯絡。之前都由甲○○打葉傳盛電話，再由 我與甲○○談話。我不知道甲○○聯絡電話。」等語，有雲 林縣警察局斗南分局調查筆錄在卷可證，足認被告僅與原告 同居2 個月後即外出非法打工，並非原告所主張自被告來台 後直至遭警查獲非法打工2 天前均與原告同住，原告上開主 張顯與事實不符，已無可採。且原告既會主動打電話與載送 被告陪酒坐檯之車伕葉傳盛聯絡後，再與被告通話，則原告 明知並同意被告非法打工，應足確認。
三、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件 兩造有婚姻關係，其中原告為中華民國國民，被告為印尼國 人，則兩造離婚之原因事實，應適用中華民國法律。又夫妻 有我國民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，同法條第2 項有明文規定。因此， 依上開規定請求離婚者，必須有難以維持婚姻之重大事由， 且該事由可歸責於他方者，始得為之。本件被告雖經非法打 工而遭遣送出境，惟係原告所明知並同意，因此難認此等情 事係可歸責於被告，原告依上開規定請求與被告離婚，為無 理由，應予駁回。
丁、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 家事法庭 法 官 黃一馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳交上訴裁判費新台幣4,500元）中 華 民 國 96 年 2 月 14 日 書記官 林麗美