臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
（
陳志賢
曾智暉
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人 庚○○
上列被告等因殺人等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第43
11號、第4501號）及追加起訴（95年度偵字第6027號），本院判
決如下：
主 文
戊○○殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。又共同未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣拾萬元，併科罰金部分，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣拾萬元，併科罰金部分，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權終身。陳志賢、曾智暉共同未經許可，持有手槍，各處有期徒刑陸年，均併科罰金新臺幣拾萬元，併科罰金部分，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之美國REMINGT0N 廠製870 POLICE MAGNUM 型12 GAUGE（槍枝管制編號0000000000）之制式霰彈槍壹支、義大利BERETTA 廠製92FS型口徑9mm 制式半自動手槍壹支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、仿BERETTA 廠製92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）及土造金屬彈殼加裝直徑約9mm 金屬彈頭而成之土造子彈叁顆均沒收之。
事 實
一、戊○○（外號建文）前因傷害致死案件，經臺灣板橋地方法 院於民國90年7 月27日，以89年度訴字第1941號，判處有期 徒刑5 年確定，於93年4 月8 日縮短刑期假釋出監，94年7 月27日假釋期滿執行完畢。陳志賢因槍砲彈藥刀械管制條例 案件，經臺灣板橋地方法院於92年7 月22日，以92年度訴字 第1270號，判處有期徒刑1 年2 月，罰金60,000元，罰金如 易服勞役以300 銀元折算1 日，復分別經臺灣高等法院於90 年10月29日以92年度上訴字第2865號、最高法院於93年2 月 12日以93年度台上字第654 號上訴駁回而確定，嗣於95年7 月3 日因縮短刑期假釋出監，95年9 月17日始保護管束期滿 。
二、戊○○明知槍枝、子彈係屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之
違禁物，非經中央主管機關許可不得持有，竟自93年4 月8 日出獄後，非經中央主管機關許可，持有其兄長張建堂（已 歿）所遺留之具殺傷力美國REMINGT0N 廠製870 POLICE MA GNUM型12 GAUGE之制式霰彈槍1 支（槍枝管制編號00000000 00）、義大利BERETTA 廠製92FS型口徑9mm 制式半自動手槍 1 支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、仿BERETTA 廠 製92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之 改造手槍1 支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）及制式 霰彈槍子彈3 顆、土造金屬彈殼加裝直徑約9mm 金屬彈頭而 成之土造子彈4 顆。
三、吳正憲、曾智暉（綽號家和）為慶祝陳志賢出獄，於95年8 月27日19時許，相約至雲林縣東勢鄉「鳳凰KTV 」飲酒，會 中曾智暉以電話邀約友人戊○○到場，而吳正憲則以電話約 友人乙○○（綽號貢丸）到場。同日22時許，一行人又前往 雲林縣四湖鄉○○○路237 號「紅軍KTV 」續攤，吳正憲再 以電話約友人丁○○、子○○、甲○○到「紅軍KTV 」飲酒 。席間吳正憲向戊○○提及1 、2 年前，雙方各自代表友人 出面處理1 件詐賭案，伊對戊○○當時處理情形很不滿意， 導致戊○○與吳正憲發生激烈爭吵，於是戊○○、曾智暉、 陳志賢先行搭乘計程車離開，惟戊○○於離去之際，手指吳 正憲，表示：就是這個人，我會再回來。待戊○○、曾智暉 、陳志賢到達東勢鄉「鳳凰KTV 」後，戊○○獨自駕駛其停 放於「鳳凰KTV 」之車牌號碼H7-5717 號自用小客車返回其 雲林縣褒忠鄉○○村○ 鄰鎮○路67之4 號住處，曾智暉、陳 志賢因預見戊○○極有可能回家持槍到「紅軍KTV 」尋釁， 因此又搭乘計程車回到「紅軍KTV 」。果真戊○○回家後隨 即取出上開槍枝、子彈折回「紅軍KTV 」。此時戊○○、曾 智暉、陳志賢竟共同基於非法持有上開槍、彈之犯意聯絡， 由陳志賢、曾智暉分持仿BERETTA 廠製92FS型半自動手槍、 或義大利BERETTA 廠製92FS型口徑9mm 半自動手槍各1 支， 戊○○則持美國REMINGT0N 廠製870.POLICE.MAGNUM 型12GA UGE 之制式霰彈槍1 支，在「紅軍KTV 」前走動。待吳正憲 走出「紅軍KTV 」時，戊○○先在其自用小客車旁擊發2 槍 鳴槍示警，因吳正憲不予理會，戊○○竟然不顧在場之陳志 賢等人勸阻，另行基於殺人之直接故意，持槍朝吳正憲右下 胸部開1 槍，因此擊碎吳正憲胸部第6 至10肋骨，造成右下 肺葉破裂，再穿破橫隔膜，造成右葉肝臟破裂，併大量出血 ，而導致出血性休克，經送醫仍不治死亡。戊○○肇事後， 於95年8 月28日凌晨0 時18分許，以電話向雲林縣警察局臺 西分局林厝派出所警員辛○○表示開槍殺人，而於同日凌晨
0 時38分攜帶上開制式霰彈槍1 支前往該派出所自首，表明 願意接受裁判。另警方接獲110 報案後前往案發現場尋獲霰 彈槍彈殼3 顆，及事後由戊○○上開車輛內查獲9mm 土造子 彈4 顆，並於95年9 月4 日14時30分許，借提戊○○前往雲 林縣臺西鄉牛厝村三姓公廟後方草叢，取出上開義大利BERE TTA 廠製92FS型口徑9mm 半自動手槍1 支及仿BERETTA 廠製 92FS型半自動手槍1 支。
四、案經雲林縣警察局臺西分局移送臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及由檢察官簽分偵查追加起訴。
理 由
一、按數人共犯一罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7 條第 2 款定有明文；又檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相 牽連之犯罪，追加起訴。是本件檢察官追加起訴被告陳志賢 、曾智暉，其程序合法，先此敘明。
二、檢察官主張被告戊○○、陳志賢、曾智暉共犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7 條第4 項之未經許可持有手槍罪、同條例第8 條第4 項之未經許可持有改造槍枝罪、同條例第12條第4 項 之未經許可持有子彈罪，3 罪為想像競合犯。又主張被告戊 ○○另行起意犯刑法第271 條第1 項殺人罪，該罪被告戊○ ○係自首。被告戊○○承認槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第 4 項、第8 條第4 項及第12條第4 項等罪名，但否認故意殺 人罪名。陳志賢、曾智暉否認持有上開槍枝、子彈之罪名。三、檢察官提出如下列證據證明：
（一）證人丙○○筆錄。
1、95年8 月28日警詢筆錄。
2、95年8 月28日偵訊筆錄。
3、95年8 月29日偵訊筆錄。
1 ～2 待證事項：死者受邀外出喝酒。
3 待證事項：吳正憲被槍擊死亡之事實。
（二）證人癸○○筆錄。
1、95年8 月28日警詢筆錄。
2、95年8 月28日偵訊筆錄（經具結）。
待證事項：吳正憲被槍擊死亡之事實。
（三）證人壬○○筆錄。
1、95年8 月28日警詢筆錄。
2、95年8 月28日偵訊筆錄（經具結）。
待證事項：被告席間先行離開、吳正憲被槍擊死亡之事 實。
（四）證人丁○○筆錄。
1、95年11月22日警詢筆錄。
2、95年11月24日偵訊筆錄（經具結）。 3、95年12月7 日偵訊筆錄。
待證事項：案發經過。
（五）證人乙○○筆錄。
1、95年11月22日警詢筆錄。
2、95年11月24日偵訊筆錄（經具結）。 3、95年12月7 日偵訊筆錄。
待證事項：案發經過。
（六）證人甲○○筆錄。
1、95年11月23日警詢筆錄。
2、95年11月24日偵訊筆錄（經具結）。 3、95年12月7 日偵訊筆錄。
待證事項：案發經過。
（七）證人子○○95年12月7 日偵訊筆錄（經具結）。 待證事項：案發經過。
（八）證人吳順書95年12月11日偵訊筆錄（經具結）。 （九）證人陳俊猛95年12月11日偵訊筆錄（經具結）。 （十）被告戊○○筆錄。
1、95年8 月28日警詢筆錄。
2、95年8 月28日偵訊筆錄。
3、95年9 月28日偵訊筆錄。
待證事項：被告坦承槍擊吳正憲致死之事實。
（十一）被告陳志賢筆錄。
1、95年9 月28日偵訊筆錄（經具結）。
2、95年11月29日偵訊筆錄。
3、95年12月5 日偵訊筆錄。
4、95年12月7 日偵訊筆錄。
待證事項：曾智暉邀戊○○前來喝酒及案發目擊經過。 （十二）被告曾智暉筆錄。
1、95年9 月28日偵訊筆錄（經具結）。
2、95年12月1 日偵訊筆錄。
3、95年12月5 日偵訊筆錄。
4、95年12月7 日偵訊筆錄。
待證事項：案發經過。
（十三）警員辛○○職務報告書。
待證事項：被告戊○○自首之事實。
（十四）刑案現場測繪圖。
待證事項：現場相關位置。
（十五）扣押物品目錄表。
待證事項：事後查扣之槍、彈事實。
（十六）案發現場相片26張。
待證事項：案發現場。
（十七）案發後之勘驗相片及解剖相片37張。 待證事項：吳正憲被槍擊死亡之事實。
（十八）相驗屍體證明書、驗斷書。
待證事項：吳正憲被槍擊死亡之事實。
（十九）內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書（95年08月31 日刑鑑字第0950130385號）、（95年10月13日刑鑑 字第0950134143號）。
待證事項：美制霰彈槍1 支、義大利BERETTA 廠製 （二十）刑案資料查註紀錄表。
待證事項：被告戊○○受徒刑之執行完畢後，5 年 （二十一）法醫研究所之鑑定報告書。
待證事項：吳正憲因「右下胸部霰彈槍擊傷」，四、被告及其辯護人對證據能力之意見：
主張證人丙○○、癸○○、壬○○、丁○○、乙○○、甲○ ○等警詢筆錄為審判外之陳述，不同意引為證據外，其餘均 同意作為證據使用。
五、本院對證據能力之裁定：
（一）按刑事訴訟法第159 條第1 項規定：被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據。又刑事訴訟法第159 條之3 規定：被告以 外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要 者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪 失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳 喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者 。本件證人丙○○、癸○○、壬○○、丁○○、吳泰 源、甲○○等警詢筆錄，為審判外之陳述，又無刑事 訴訟法第159 條之3 所規定之例外情形，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，自不得作為證據，無證據能 力。
（二）刑事訴訟法第159 條之5 規定：被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。本件除證 人丙○○、癸○○、壬○○、丁○○、乙○○、吳吉 明等警詢筆錄，為審判外之陳述，無證據能力外，其 餘檢察官所提出之證據方法，被告及其辯護人均同意
作為證據使用，本院審酌此部分之證人均係偵查中向 檢察官所為之陳述，又無顯有不可信之情況，而被告 戊○○、陳志賢、曾智暉之偵訊筆錄，並無出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正之方法等情形，至於其餘證據方法，亦無造假、虛 偽可能性，或屬檢察官之勘驗、或是公家機關之鑑定 ，或為單純之紀錄，因此本院認為採為證據為適當， 均裁定有證據能力。
六、本院對事實之認定及其證據：
（一）被告戊○○於警、偵訊及本院羈押庭時已承認其之所以持 有上開槍枝、子彈，是因為其兄長張建堂所遺留下來，而 被告戊○○於95年8 月28日凌晨0 時38分許，亦攜帶美國 REMINGT0N 廠製870 POLICE MAGNUM 型12 GAUGE之制式霰 彈槍1 支，到雲林縣警察局臺西分局林厝派出所，繳交予 員警，有警員辛○○於本院之證述及其所製之職務報告書 1 紙在卷可憑，又警方在案發現場查獲霰彈槍彈殼3 顆， 在戊○○所駕駛之車號H7-5717 號車內查扣土造金屬彈殼 加裝直徑約9mm 金屬彈頭而成之土造子彈4 顆，另被告戊 ○○於95年9 月4 日14時30分許，在員警帶同下前往雲林 縣臺西鄉牛厝村三姓公廟後方草叢，取出義大利 BERETTA 廠製92FS型口徑9mm 制式半自動手槍1 支、仿BERETTA 廠 製92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成 之改造手槍1 支，有雲林縣警察局臺西分局扣押物品目錄 表2 紙及槍枝、子彈照片數幀在卷可稽，並為被告戊○○ 所是認。因此被告戊○○持有上開槍枝、子彈，事實明確 。況且霰彈3 顆已擊發，具有殺傷力無疑，而制式霰彈槍 1 支、制式半自動手槍1 支、改造手槍1 支、土造子彈4 顆，均經鑑定認定有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局 95年08月31日刑鑑字第0950130385號、95年10月13日刑鑑 字第0950134143號槍彈鑑定書各1 紙在卷可稽。被告持有 上開槍枝、子彈又未經許可，故被告戊○○非法持有手槍 、其他可發射子彈之槍枝、子彈，其罪證明確，可以認定 。
（二）被告陳志賢、曾智暉雖否認在「紅軍KTV 」前分別持有手 槍，惟查：被告戊○○持有上開3 支槍枝及子彈到「紅軍 KTV 」前，已如前述，而證人乙○○、丁○○、子○○、 甲○○於「紅軍KTV 」前親眼目睹被告陳志賢、曾智暉各 自持有手槍1 支，業經其等偵審中證述明確，證人乙○○ 證述：當時在店外他跟丁○○、子○○先出去，出去時就 看到被告他們3 人各拿1 把槍，剛開始志賢還先朝車後方
開1 槍......... 有看到志賢及家和把槍丟在戊○○車上 等語；證人丁○○證述：他們3 人走出店外，就遇到被告 3 人，志賢先拿1 支短槍對空鳴槍，家和也拿1 支短槍在 那裡走來走去，建文說把死者叫出來，後來就從車內拿1 把長槍出來..... 建文將槍朝向死者，罵「幹你娘」，就 開槍，死者就坐在車旁，後來建文就叫家和跟志賢把槍交 給他等語；證人子○○證述：我走出店外，就看到戊○○ 在副駕駛座拿霰彈槍，接著看到另外1 位較高的被告（指 陳志賢）拿槍對空扣板機，但沒有擊發，接著較矮的被告 （指曾智暉）拿槍抵住丁○○等語；證人甲○○於本院詰 問證述：我看到被告他們3 人拿槍，其中1 人拿長槍，朝 死者開槍等語。證人4 人不但於本院詰問時依然指證歷歷 被告3 人分持手槍，證人乙○○、丁○○、子○○還能分 別證及被告陳志賢持搶先開1 槍（未擊發）、被告曾智暉 拿槍抵住丁○○、事後被告陳志賢及曾智暉將槍交還被告 戊○○等情節，足認證人並無誤指被告，而證人與被告並 無仇恨，況且丁○○另證述：建文就拿長槍朝死者方向準 備開槍，志賢阻止他，叫他不要開槍等語，而證人乙○○ 亦證述：死者倒地後志賢在旁邊哭，家和站在旁邊，他們 2 人有跟去醫院等語，此乃對被告陳志賢、曾智暉有利之 陳述，證人並無隱瞞，可知證人是根據親眼目睹之事實， 就被告有利不利事項一併陳述，是故並無誣陷被告之理。 因此在「紅軍KTV 」前，被告陳志賢、曾智暉確實分持義 大利BERETTA 廠製92FS型口徑9mm 制式半自動手槍1 支或 仿BERETTA 廠製92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成之改造手槍1 支無誤，不容被告陳志賢、曾 智暉空言抵賴。其2 人持有槍彈，事證明確，可以認定。（三）被告戊○○於95年8 月27日晚間，在四湖鄉○○○路237 號「紅軍KTV 」前持該制式霰彈槍1 支，槍擊被害人吳正 憲，為被告戊○○所是認，雖被告戊○○不承認殺人事實 ，或辯稱因與吳正憲拉扯而誤扣板機，或辯稱因為失憶酒 後而誤殺被害人等語。然查：
1、被告戊○○與被害人吳正憲於飲酒中談及前1 、2 年 雙方各自代表友人出面處理詐賭案，為此發生爭吵， 為被告戊○○所承認之事實，亦為被告曾智暉、陳志 賢於偵查中所是承，而被告戊○○與被害人吳正憲確 實於飲酒中發生爭吵，證人丁○○於偵查中及本院中 亦證述屬實。
2、戊○○於離去「紅軍KTV 」之際，手指吳正憲，表示 ：就是這個人，我會再回來等語，業經證人丁○○於
偵查中、本院詰問時及子○○於偵查中證述屬實。證 人丁○○證述：因為戊○○、曾智暉、陳志賢欲先行 離開「紅軍KTV 」，吳正憲要他送行，吳正憲亦走到 門口，戊○○就指吳正憲說：就是這一個，我等一下 要來找他，關車門時還說我不會放過他等語。而證人 子○○則證述：被告3 人離開，我們還有出來看，張 天龍離開時有用手指死者，說就是這個等語。其2 人 證述之情節相符，若非眼見為憑，斷乎不能為如此相 符之陳述。足認2 位證人所為證述無虛。
3、被告戊○○持制式霰彈槍先在其自用小客車旁擊發2 槍而鳴槍示警，其事實為被告戊○○所承認，亦為被 告曾智暉、陳志賢於偵查中所證實，並經證人乙○○ 、丁○○、子○○分別於偵審中證述綦詳，況且證人 甲○○、癸○○、壬○○都證述聽到1 至2 響槍聲。 其中證人丁○○所證述：建文（指被告戊○○）就抓 狂，拿長槍在車頭向前擊發，又走到車旁拿槍向上擊 發等語，其證述情節與卷附之3 顆霰彈槍子彈彈殼之 位置現場測繪圖及照片數幀等相符，足見被告戊○○ 已經先擊發2 槍以鳴槍示警。
4、被告戊○○係持制式霰彈槍，距離被害人約1 台車輛 車身距離直接朝被害人右下胸部開槍，此為被告張天 龍不敢否認之事實，而且經證人乙○○、丁○○、董 怡昌、甲○○於偵審中證述明確，丁○○更證述：志 賢轉身點煙，建文將槍朝向死者，罵「幹你娘」，就 開槍，死者就坐在車旁。足證被告戊○○是在近距離 朝吳正憲胸部開槍，開槍之時並無與吳正憲拉扯。 5、綜合以上證明，被告戊○○與被害人吳正憲係談及前 處理「詐賭案」情形，因而發生不愉快，以致爭吵， 已有報復心理，且被告戊○○先行離去「紅軍KTV 」 之際，尚指著吳正憲，表示：就是這個人，我會再回 來，已有將回來解決之表示，而被告戊○○亦果真攜 槍返回「紅軍KTV 」，又先鳴槍示警，最後即在近距 離朝吳正憲胸部開槍，焉無殺人之直接故意，豈是在 失憶下所為，況且被告戊○○事後亦收回另2 支手槍 ，業經證人乙○○、丁○○證實，且事後猶知持槍自 首，並將另2 支手槍加以藏匿，其辯解失憶下所為， 無法令人相信。何況被告戊○○於95年8 月28日警詢 時供認：雙方發生爭執，我就不高興走到店外到車上 拿出長槍，見到吳正憲走出來還對著我大小聲爭執， 我就持該長槍先對空鳴槍，後來才朝吳正憲槍擊。足
見被告戊○○是見到吳正憲仍對其大小聲爭執，才決 意槍擊吳正憲，先前之對空鳴槍，或許有「恐嚇」嚇 唬之意，但不影響事後決心槍擊吳正憲之故意。 6、被害人吳正憲因被告戊○○持霰彈槍槍擊右下胸部， 因此擊碎其胸部第6 至10肋骨，造成右下肺葉破裂， 再穿破橫隔膜，造成右葉肝臟破裂，併大量出血，而 導致出血性休克死亡，有法務部法醫研究所之鑑定報 告書1 份，在卷可憑，又經檢察官相驗屬實，製有相 驗及解剖相片、相驗屍體證明書、驗斷書在卷可佐。 足證被告戊○○係持槍殺死被害人吳正憲，其殺人罪 ，事證明確，可以認定。
七、核被告戊○○、陳志賢、曾智暉所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項、第12條第4 項之罪。 被告未經許可無故同時同地持有槍枝及子彈，係一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之槍砲 彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之罪處斷。又戊○○、陳志 賢、曾智暉於「紅軍KTV 」前非法持有上開槍枝及子彈，有 犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。被告戊○○ 另行起意持槍殺死吳正憲，係犯刑法第271 條第1 項之殺人 既遂罪。被告戊○○就上開所犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪 及殺人罪，犯意各別，罪名有異，行為亦殊，應分論併罰。 又被告戊○○於其殺人罪未被發覺前，既前往雲林縣警察局 臺西分局林厝派出所向員警自首，有警員辛○○於本院之證 述及其所製之職務報告書1 紙在卷可憑，係對於未發覺之罪 自首而受裁判者，依刑法第62條減輕其刑，另被告戊○○前 因傷害致死案件，經臺灣板橋地方法院於90年7 月27日，以 89年度訴字第1941號，判處有期徒刑5 年確定，於93年4 月 8 日縮短刑期假釋出監，94年7 月27日假釋期滿執行完畢， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、臺灣雲林地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各1 紙附卷可稽，其受徒刑之執行 完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，就法定本刑為死刑及無期徒刑以 外部分加重其刑，其刑有加重及減輕，依刑法第71條第1 項 規定先加後減之。
八、爰審酌被告戊○○、陳志賢、曾智暉各自之前科素行、受教 育之程度及家庭背景，持有槍枝、子彈之期間、原因，與被 害人為朋友關係，當日曾一起飲酒，被告戊○○僅因與被害 人曾經共同處理「詐賭案」一事而起爭執，竟然持槍殺死被 害人，逞兇鬥狠，漠視人命，被告陳志賢、曾智暉否認持槍 犯行、被告戊○○否認殺人罪行，均未坦白交代案情，毫無
悔意，被告戊○○未與被害人家屬達成和解等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，併科罰金部分並諭知易服勞役之折算 標準。被告戊○○部分，並依刑法第51條第4 款定其應執行 刑。被告戊○○既經量處無期徒刑，自應依刑法第37條第1 項規定，宣告褫奪公權終身。扣案之美國REMINGT0N 廠製87 0 POLICE MAGNUM 型12 GAUGE（槍枝管制編號0000000000） 之制式霰彈槍1 支、義大利BERETTA 廠製92FS型口徑9mm 制 式半自動手槍1 支（含彈匣，槍枝管制編號0000000000）、 仿BERETTA 廠製92FS型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬槍管而成之改造手槍1 支（含彈匣，槍枝管制編號000000 0000）及土造金屬彈殼加裝直徑約9mm 金屬彈頭而成之土造 子彈3 顆，均係屬違禁物，依刑法第38條第1 項第1 款宣告 沒收之。另霰彈槍子彈3 顆，已經為被告戊○○所擊發及另 顆土造金屬彈殼加裝直徑約9mm 金屬彈頭而成之土造子彈， 經鑑驗試射後僅餘彈殼，爰不另宣告沒收之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第271 條第1 項、第28條、第55條、第47條第1 項、、第42條第3 項、第62條、第51條第4 款、第38條第1 項第 1款、第37條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳褔森
法 官 曾鴻文
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 陳姵君
中 華 民 國 96 年 2 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條第1項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。