臺灣苗栗地方法院民事判決 95年度訴字第314號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2 月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰貳拾萬元整，及自民國九十五年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告供擔保後，則得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造原為男女朋友關係，被告於民國86年7 月起至91年4 月 止，先後向原告借款，且因每次借款金額不一，兩造為統計 借貸金額，被告遂於91年5 月31日簽署切結書（以下簡稱系 爭切結書），承認於上開期間確實已向原告借得新臺幣（下 同）120 萬元，迄今仍未清償，且經多次催討未果，爰依消 費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示 ；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⒈OM-5813 號箱型車為原告出資購買，且登記在原告之名義下 ，惟係供被告使用，兩造既已分手，原告有權取回該車。 ⒉原告雖先後取得被告所給付之319,000 元，惟該款項係按切 結書第6 條約定，供作利息給付。
二、被告則以：
㈠兩造於86年至91年間確為男女朋友關係，被告於91年4 月欲 以現居之土地及建物向銀行貸款120 萬元，礙於被告信用不 良，故將上開不動產移轉登記至原告名下，再由原告出面向 銀行貸款，而被告雖簽署系爭切結書及開立本票，然原告實 際上僅交付80萬元，其中58萬元係償還新竹國際商業銀行大 湖分行之貸款。原告又向被告取得8 萬元，作為私用開支， 因此，被告實際向原告借款之金額為72萬元，並非如切結書 所載之120 萬元。
㈡於簽署系爭切結書後，被告先後業已清償319,000 元，且原 告於91年底將登記於原告名下而由被告於89年1 月出資412, 00 0元所購買之OM-5813 號箱型車強行開走，該車既為被告 出資購買，而上開車輛於原告取得時之市價有23萬元，被告 自得主張抵銷。且簽署系爭切結書前，業已清償部分借款。
因此，扣除業已清償之款項及購買汽車款後，被告計已清償 1, 209,720元之借款等語置辯，並聲明駁回原告之訴；如受 不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張兩造曾為男女朋友關係，且有金錢往來之事實， 為釐清兩造間借貸關係，遂於91年5 月31日簽立系爭切結書 之事實，並提出與所述相符之切結書為證（見本院95年度訴 字第314 號卷第12-13 頁），被告對於系爭切結書之形式上 真正雖不爭執，惟仍以上揭情詞置辯。基此，本件所應審究 者，厥為⑴被告是否已取得系爭切結書第2 點所載之120 萬 元？⑵被告業已清償之金額為何？茲分述如下： ㈠被告業已取得系爭切結書第2條載明之120萬元。 ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解，有最高法院17年度上字第1118號判例可資參照。 ⒉查依兩造於91年5 月30日簽署之系爭切結書已載明「‧‧‧ ②甲方（即本件被告）在民國86年7 月起至91年4 月份止， 已向乙方借得款項有新台幣壹佰貳拾萬元整双方不再開據 。
③甲方於民國91年4 月29日向乙方借得新台幣叁拾萬元正已 開據本票乙紙。④今再委由乙方借款新台幣捌拾伍萬元正 （代為償還甲方向新竹國際商業銀行大湖分行之借貸款銀 行部份）以新台幣伍拾伍萬元計，並開立本票一張，餘欠 另開本票新台幣叁拾萬元正。‧‧‧」等文字以觀，其中 「借得」之意義乃指業已取得所借款項之意，此為一般大 眾所明知之事，若果被告未取得借款120 萬元，被告豈會 在系爭切結書中載明「借得」之文字。
⒊況且，被告係於41年12月2 日生，教育程度為高中畢業，有 法務部戶政役連結作業系統在卷（見本院95年度促字第1002 9 號支付命令卷第9 頁）可按，於91年5 月30日簽署系爭切 結書時已年近50歲，應有相當程度之社會歷練，若被告不解 切結書文字之意義，對於系爭切結書上所載內容無法明瞭， 衡之常情，豈敢恣意簽署。基此，自足認定被告業已取得借 貸之金錢，且系爭切結書顯係兩造間之金錢消費借貸關係， 經由雙方會算確認而簽署，是系爭切結書具有確認借款金額 及債權債務存在之性質，而非一般僅單純表彰金錢消費借貸 合意之憑據。再者，本件被告既無異議而簽署系爭切結書， 益見其對該切結書之內容有所知悉且同意。因此，系爭切結 書既載明「借得‧‧‧」，此即係表明被告應已收到借款，
而足證明原告有交付借款之事實。從而，被告辯稱未取得12 0 萬元之借款，委不足取。
㈡被告業已清償之金額為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按主張法律關係存在 之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負 舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證 證明。易言之，依舉證責任分擔之原則，主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件事實， 負舉證之責任，主張權利不存在之當事人，須就權利排除要 件事實、權利消滅要件事實、權利障礙要件事實，負舉證責 任。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實 之非真正，而應為被告不利益之裁判，分有最高法院48年台 上字第887 號判例、最高法院18年上字第1679號判例可資參 照。因此，於請求清償借款之訴，原告就其所主張債權發生 原因之事實，固負舉證之責任，惟若被告確有取得借款而主 張該債權已因清償而消滅，則該清償之事實，應由被告負舉 證之責任。是以，本件被告已取得120 萬元之借款，已如上 述，則被告辯稱業已清償1,209,720 元之借款，應屬附限制 自認，參酌上開說明，依舉證責任分配之原則，被告自應就 清償之事實，負舉證之責任。
⒉查系爭切結書第6 條「即日起（即91年5 月30日），每月三 十日為付息日。甲方在不變之金額下，每月應付給乙方新台 幣叁萬肆仟伍佰元整」之約定，兩造均承認該34,500元為利 息金額（見同上卷第49頁），而原告親筆書寫之還款記錄內 容，有載明每月29日繳息，且91年11月份之前共積欠88,000 元，92年1 月至6 月積欠69,000元，與91年積欠之88,000元 ，計積欠157,000 元之記載，經核亦與每月應給付利息34, 500 元相符。另參以卷附之台中市農會中華民國95年12月7 日中市農信字第0950001344、0950001345號函（見95年度訴 字第314 號卷第63-115頁），被告辯稱之還款，除大部分日 期係在91年5 月31日簽署系爭切結書結算前外，於前開期日 後之匯款，亦與原告親筆書寫之還款記錄相符，益見原告主 張收受31 9,000元之款項係利息而非本金，應屬可取。 ⒊再者，兩造於本院另案即95年度苗簡字第25號請求交付買賣 標的物事件中，原告於該案95年1 月6 日言詞辯論期日自陳 ：「原本被告沒有真的想要把系爭房地賣給我，想說有錢的 時候還要再過戶回去，所以這段時間的銀行貸款利息由被告 負擔，我們當初在簽訂買賣合約書的時候，被告是沒有真的
要將系爭房地賣給我，但後來被告都沒有給付貸款利息」之 事實（見同上卷第20頁），亦為被告所不爭執。是以，自應 堪信原告主張收受上開款項係被告給付利息，而不及於本金 之事實，應屬可採。
⒋被告另辯稱系爭OM-5813 號箱型車為伊出資購買，僅以原告 為登記名義人，今系爭車輛業已經原告取回，其市價有23萬 元，因而得主張抵銷等語。經查，依被告所提出之還款明細 表，項目名稱固有車款或補足車款之多筆記載（見同上卷第 12 6頁），然匯款之目的、原因在實務上之意義甚多，諸如 清償、贈與等，且詳觀台中市農會上開二份函文內容，僅能 證明有匯款之情，至該筆款項是否確係給付車款等情，被告 則乏積極證據以資證明。又被告提出與訴外人信通汽車商行 就系爭OM-5813 號箱型車之買賣契約書第二點已約定：「乙 方（即本件被告）於合約簽訂時，交付定金新臺幣壹萬元， 餘款新臺幣肆拾萬貳仟元正應於民國89年元月28日以前，以 現金一次付清予甲方（即訴外人信通汽車商行），不得藉故 推欠」等情（見同上卷第25頁），即給付買賣汽車尾款之給 付方式是一次付清，亦與被告所提出之分次付款未合。此外 ，被告復未提出其他確切證據以供本院審酌，則被告辯稱系 爭OM-5813 號箱型車係伊出資購買，自不足取。再者，縱然 被告辯稱給付車款屬實，惟兩造於91年5 月31日既簽署系爭 切結書結算兩造間於86年7 月起至91年4 月份止之金錢借貸 關係，則該車款應堪認業經兩造結算清楚，被告自不得再主 張抵銷。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第47 4 條、478 條分別定有明文。又按給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力。應付利息之債務，其利率既未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條亦分別定有明文。本件兩造就系爭借款之 返還請求權，未約定清償日期，則清償期日即屬不明，復未 約定遲延利息之利率，自應認係未定清償期限之金錢債權。 從而原告係向本院依督促程序送達支付命令與被告，與催告 有同一之效力，被告經催告而未為給付，則應自催告時起即
支付命令送達與被告翌日即95年8 月8 日後1 個月即95年9 月8 日起，加付按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，應屬 足取。
五、綜上所述，被告積欠原告120 萬元之借款迄今尚未清償，且 被告對於上開債務業已清償之有利於己事實，亦復未提出積 極證據供本院審酌。是以，則原告依消費借貸之法律關係， 請求被告給付本金120 萬元，及自95年9 月8 日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，分別請聲請宣告假執行或免為假執行 ，各合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並 諭知如主文第3 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，於本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日 民事庭法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 黃麗靜
中 華 民 國 96 年 2 月 27 日